Булатов Л.П.,
студент Института Прокуратуры Уральского государственного юридического университета
В настоящее время одними из наиболее обсуждаемых вопросов, связанных с государственным суверенитетом, являются вопросы об его ограничении и о соотношении его с правом нации на самоопределение. В XX-XXI веках распространенными стали суждения об «исторической исчерпаемости суверенитета», его «размывании» в процессе интеграции государств и правовых систем . Отсюда возникает вопрос можно ли ограничить суверенитет государства или же это является не более чем признаком слабости и неспособности государства самостоятельно решать свои как внутренние, так и внешние проблемы?
Для ответа на данные вопрос следует рассмотреть современную конституционно-правовою концепцию ограниченного государственного суверенитета.
В стремлении обеспечить эффективность управления, в том числе избежать хаоса, повысить успешность экономической политики, приблизиться к идеалам правовой и демократической государственности, некоторые государства добровольно передают часть своих полномочий иным публично-правовым территориальным образованиям (международным или наднациональным организациям). Пример передачи государствами полномочий, сопровождающейся ограничением их суверенитета, дает модель организации Европейского Союза с его первичным и вторичным разделенными суверенитетами. Точнее в рамках ЕС имеет место сочетаний ограниченных суверенитетов двух уровней - национального и европейского. Так, бывший секретарь-канцлер ЕСПЧ М.Де Сальвиа утверждает, что «гарантия прав и свобод основана в Европе на распределении компетенций на двух уровнях суверенитета: на национальном уровне, где сохраняется исходный суверенитет государств и на наднациональном уровне, на котором утвердился суверенитет морали и права. Не будучи независимыми друг от друга, оба эти уровня взаимодополняются». Конституция РФ в принципе не отрицает концепцию ограниченного суверенитета, т.е. вполне с ней совместима, хотя ст. 79 говорит лишь о возможности передачи Россией межгосударственным союзам части ее полномочий.
В зависимости от количества и качества переданных полномочий такая передача может не повлиять на объем суверенитета соответствующего государства, может в большей или меньшей степени его ограничить, а может вообще привести к его отрицанию . Именно последняя тенденция все больше начинает доминировать в мировом пространстве. По сути можно говорить не просто об ограничении государственного суверенитета отдельных стран, а об отрицании его как такого вопреки общепризнанным принципам и нормам международного права.
Так, ни для кого не секрет, что право штрафовать, казнить и миловать Запад присвоил себе давно. Достаточно вспомнить не только Муаммар Каддафи, но и сербского президента Слободана Милошевича, который скончался при крайне странных обстоятельствах, можно вспомнить и казненного не понятно кем Саддама Хусейна за несуществующее оружие массового поражения, но если раньше инструментом политического вмешательства в суверенитет других государств всегда были армия и спецслужбы западных стран, то несколько лет назад сюда целиком включилась юстиция. Суды которые диктуют миру новые условия игры. Новое право - это право сильного диктовать кто и сколько должен, и что будет, если кто-то не заплатит.
Но почему выполняются решения американских судов? Безусловно, это военная и финансовая мощь всей Америки, вынуждающая другие страны платить или идти на уступки, зачастую в ущерб своим интересам. То есть, остальные государства «послабее», включая европейские, вынуждены, к примеру, терпеть колоссальные экономические убытки в результате веденного Россией эмбарго в ответ на антироссий- ские санкции. Но одними убытками, которые понесла Европа, дело не закончилось, так американские суды, в ответ на затягивание вопроса о введении новых санкций против России, вынесли решение о выплате крупнейшим банком Германии Дойче банк два с лишним миллиарда долларов, а банк Франции БНП штрафуется на 9 миллиарда долларов при этом обвинение выносит окружной суд южного округа Нью-Йорка якобы за долги. Очевидно, что это политизированная ситуация, и здесь речь идет не иначе как о шантаже, стремлении Америки утвердить свое экономическое положение в других странах, т.е. по сути, отрицание суверенной независимости и подрыв интересов государств.
Но США воздействуют не только на банки в других странах, но и на их суды. К примеру, дело Виктора Бута, которого обвинили в торговле оружием и заманили в Таиланд под видом покупателей, а потом арестовали. Тогда американский судья предписал суду Таиланда экстрадицию Бута в Америку, и они согласились с этим. Конечно, там было политическое давление и полное нарушение международного права. Дело Константина Ерошенко еще один пример того как надстрочное международное право оказывается выше государственного. Его арестовали по подозрения в транспортировки кокаина на территории Либерии по решению нью- йоркского суда и тайно вывезли в США в нарушение Венской конвенции. Экстрадицию пытались предотвратить в ЕСПЧ, однако решение Страсбургского суда в итоге совпало с решение Вашингтона. Получается система, которая позволяет извлечь любого человека из любой страны.
Относительно России, наша страна новый инструмент на себе ощутила после присоединения Крыма. ЕСПЧ решил, что наша страна должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа почти 2 миллиарда долларов, аналогичное решение принял Гаагский суд только сумма там уже 50 миллиардов. Оба дела явно политически мотивированы, однако в случае не выплаты нам грозит арест российского имущества за границей.
Арестовать российские деньги и имущество у Европы не получиться, т.к. решение ЕСПЧ будет законным, если мы признаем его юрисдикцию над собой. До недавнего времени так оно и было. Россия безропотно выполняло все решения этого суда, так международные нормы права и международные договоры имеют приоритет над российским законодательством в соответствии со ст. 15 Конституции РФ. Но на защиту встал КС РФ, который постановил: «исходя из ситуации, когда самим содержанием постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе в части обращенных к государству- ответчику предписаний, основанных на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, интерпретированных Европейским Судом по правам человека в рамках конкретного дела, неправомерно - с конституционно-правовой точки зрения - затрагиваются принципы и нормы Конституции Российской Федерации, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации» . Иначе говоря, участие
России в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета, т.е. страна имеет право не выполнять решение ЕСПЧ, противоречащие Конституции РФ.
Следует подчеркнуть, что дело тут даже не в коллизии меду международным документом и Конституцией РФ, а в том, что ЕСПЧ «перетолковывает» нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод на свой лад не без участия влияния третьей стороны. Видится, что Постановление Конституционного Суда РФ от от 14 июля 2015 г. №21-П - это важный шаг в процессе обретения законодательного суверенитета Российской Федерации, который может заставить Россию вообще пересмотреть всю существующую систему международного права, которая, как видно из примеров, утратило свою былую силу в лице мирового сообщества.
Таким образом, современная концепция суверенитета правового демократического государства несовместима с его пониманием как качества неограниченной власти государства. Сегодня суверенное государство с неизбежностью ограничено правами и свободами человека: его власть размахивать своими кулаками заканчивается там, где начинаются носы (права) людей, которые оно должно защищать и не может на основании наличия суверенитета произвольно нарушать их. Т.е. ограничения государственного суверенитета возможно, но оно должно быть направлены во благо как отдельного человека, народа, нации, так и международного сообщества. Соблюдение международных требований и общепризнанных правил - не является ограничением, а является обязанностью каждого государства.
Но, к сожалению, в настоящее время с точки зрения защиты государственного суверенитета можно наблюдать явные проблемы, возникшие в результате односторонних, можно сказать агрессивных действий (политического, экономического, военного и иного характера) отдельных стран. Налицо явное умаление и не уважение общепризнанных прицепов, норм международного права и международных договоров. И в таких условиях государственная власть должна сделать все возможное для защиты прав и законных интересов граждан, так как в соответствии с Конституцией РФ именно многонациональный народ России является носителем суверенитета и единственным источника власти в Российской Федерации.
- Научный руководитель: Шавловский Е.И., к.ю.н, доцент кафедрыконституционного права.
- Кукушкина, С.М. Пробелы в российском законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 3. С. 84-86 /URL: http://elibrary.ru/dowJVoload/64178750.pdf.
- Алебастрова, И.А. Государственный суверенитет: концепции и реальность // LexRussica. 2014. Т. XCVII. № 12 /URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=23004986.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делуо проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «Оратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколовк ней» /URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&№d=102376500&i№telsearch.
Суверенитет может быть полным и ограниченным.
На своей территории государство обладает полным суверенитетом . Впрочем, существуют части государственной территории, на которых суверенитет государства ограничен международно-правовыми нормами . Например, в территориальных водах государство обязано, согласно МП, предоставлять право мирного прохода иностранным судам.
В межгосударственных отношениях нередки случаи, когда определенные обязанности, обременительные для суверенитета, возлагаются на государство иностранными державами посредством двустороннего, многостороннего договора или их воздействием на конституционные положения такой страны.
Так, в результате испано-американской войны 1898 года США полностью подчинили себе Кубу и навязали изменение в кубинскую Конституцию, согласно которому Куба взяла на себя обязательство согласовывать с США свою внешнюю политику и разместить американскую военную базу в Гуантанамо. После кубинской революции 1959 года данные положения Конституции были изъяты (хотя военная база США в Гуантанамо, вопреки воле Кубы, по-прежнему существует).
Встречаются также ситуации, когда части конституции или конституции целиком пишутся для страны, проигравшей в войне. В мирных договорах по результатам войны могут предусматриваться положения, ограничивающие юрисдикцию (суверенитет) государства. Такое положение государства форма международно-правовой ответственности за международные преступления с его стороны.
Интересно, что, согласно статье 309 (3) Соглашения о Североамериканской ассоциации свободной торговли (НАФТА), предусматривающего либерализацию торговли между США, Канадой, Мексикой и взаимное устранение запретов, ограничений для импорта/экспорта товаров, Соединенным Штатам предоставлено право в одностороннем порядке вводить определенные запретительные меры, подлежащие исполнению другими государствами участниками НАФТА.
Все чаще государства передают свои полномочия международным организациям и органам интеграционных объединений .
Так, в ноябре 2002 года парламент Швеции подавляющим числом голосов одобрил изменения в Конституции, в соответствии с которыми ряд полномочий в области внешней и оборонной политики были переданы в ведение органов ЕС.
Ранее Швеция, согласно Конституции, передала органам ЕС полномочия в соответствующих вопросах экономики. При этом, будучи членом ЕС, Швеция пока еще не вступила в общеевропейский валютный союз и сохраняет свой суверенитет и юрисдикцию в отношении национальной валюты кроны.
Из Конституции РФ (ст. 79)
Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.
Таким образом, возрастающая взаимозависимость государств, заключение международного договора сами по себе еще не означают ограничения государственного суверенитета, а, скорее, представляют собой формы его проявления, реализации.
Доктрину абсолютного суверенитета ввел в политическую науку французский мыслитель Жан Боден в своей работе «Шесть книг о республике» (1576). Теория суверенитета формировалась совместно с идеей абсолютной монархии -- новой парадигмой государства, возникшей как реакция на притязания духовной власти, феодалов и Священной Римской империи на верховенство государственной власти. Именно через теоретическое обоснование полновластия монархов, становящегося во многих государствах свершившимся фактом, политическая мысль позднего Средневековья и Нового времени подошла к необходимости выработки понятия, объединившего в себе разрозненные представления о верховенстве власти короля и его полновластии.
Боден определил суверенитет как абсолютную и пожизненную власть в государстве, принадлежащую чаще всего монарху, или, в более редких случаях, аристократии или народу. Монарх дает подданным закон без их согласия, отделен от народа и отвечает лишь перед Богом. При этом по Бодену, власть передается народом монарху в форме дарения, которое не оговаривается никакими условиями. Следовательно, суверенный монарх не уполномоченное народом лицо, реализующее свои полномочия путем участия в реализации естественных прав подданных, а образ Бога, отделенный от руководимого им общества. Власов В.С. Основы государства и права / В.С. Власов. - М.: Инфра-М, 2010. - С. 85.
Отталкиваясь от понимания государственного суверенитета как понятия, характеризующего не верховенство власти, а абсолютную власть, не предполагающей возможности контроля и подотчетности, ученые нередко высказывают мысль об утере актуальности понятия суверенитета как характеристики ушедшего в небытие абсолютизма и более ближнего к современности явления тоталитаризма. Тем самым игнорируется то, что развитие идеи конституционного государства внесло коррективы в учение о суверенитете. Отказ от идеи безграничности суверенитета («абсолютного суверенитета») позволил говорить о нем как о правовом понятии, характеризующем верховенство власти, а не произвол государственного аппарата. Государственный суверенитет предполагает способность юридически не связанной внешними силами государственной власти к исключительному самоопределению, а потому и самоограничению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства только и приобретает подлежащий правовой квалификации характер.
Государство после ухода в небытие эпохи абсолютизма не имеет какого-либо органа управления, стоящего над ним или вне него. Поэтому, обладая естественным и неотчуждаемым правом на верховную власть, тем не менее, государство располагает властью, не стоящей отдельно от совокупности политических отношений на территории государства или во всем мире, а лишь обладающей большей силой, чем иные политические институты общества или чем власть других государств. Иными словами, невозможно признать за государством право на управление общественными отношениями без каких-либо ограничений лишь исходя из его некоей «собственной природы», иначе будет упущено из виду, что государственная власть -- это форма реализации естественного права народа на самоуправление.
Поэтому суверенитет может быть отнесен к признакам государства с учетом приводимых выше оговорок при условии исключения из содержания данного понятия трансцендентной составляющей, разработанной теоретиками суверенитета для нужд правового обоснования абсолютизма.
Суверенная власть как признак государства -- это юридически самоопределяющаяся власть, власть высшая, которая сама определяет свою юридическую компетенцию, т.е. имеет право над пределами своей компетенции. Наличие верховной власти с формально-юридической точки зрения является важнейшим условием существования правовой системы, поскольку только такая власть может в установить в последней инстанции, что есть право, а что не есть право.
Сегодня понятие суверенитета носит относительный характер, абсолютного понятия суверенитета, которое имело место, например, в XIX веке или даже в первое половине ХХ века, как оно трактовалось юристами и политиками, уже нет. И любое суверенное государство сегодня, формально, официально суверенное, имеет целый ряд обязательств международного порядка, которые записаны в международных правовых документах ООН, ОБСЕ, и документах СНГ. Естественно, что все государства, подписавшие соответствующие документы, несут определенные международные обязательства добровольно, тем самым ограничивающие собственный суверенитет.
Говоря о суверенитете, о проблеме суверенитета, нельзя не отметить того, что сегодня концепция десуверенизации, концепция изменения характера суверенитета активно используется для решения целого ряда практических политических задач соответствующими странами и группировками. Сейчас мы наблюдаем в мире по целому ряду параметров прямо противоположную тенденцию той, которая заявлена сторонниками концепции десуверенизации и активного вмешательства во внутриполитические процессы, минуя оболочку современного государства нации. Эти тенденции и процессы особенно рельефно проявлялись в деятельности двух азиатских гигантов, которые в последние 10-15 лет уверенно увеличивают свое влияние в мировой политике - Китай и Индия.
Индию в американских и официальных документах часто называют крупнейшей в мире демократией, но если посмотреть внимательно, это демократия по-настоящему суверенного государства, которое существенно продвинулось по пути укрепления своего суверенитета, и, безусловно, на этом пути это государство существенно укрепило свои экономические и, в частности, военные позиции. Мы можем наблюдать попытки обеспечения суверенитета и со стороны целого ряда других государств. Например Бразилии в Южной Америке, где особенно при нынешнем руководстве этой страны мы имеем ярко выраженную политику обеспечения своего суверенитета. Но самое примечательное то, что сторонники концепции десуверенизации не замечают того, что самая крупная держава современности - как ее еще иногда называют, моносверхдержава - Соединенные Штаты, не демонстрирует никаких признаков того, что она готова отказаться хотя бы от части своего суверенитета. Наоборот, действия Соединенных Штатов на международной арене направлены во многом на усиление своих суверенных позиций.
Сегодня можно говорить о том, что есть страны, которые обладают реальным суверенитетом, а есть страны, которые обладают суверенитетом только де-юре. Практически это все государства, которые входят в Организацию Объединенных Наций, обладают де-юре суверенитетом, который, с одной стороны, традиционно носит абсолютный характер, с другой стороны, имеет и относительный характер в силу принятых международных обязательств. Если говорить о реальном суверенитете в современном мире, то он и сейчас, и традиционно, был присущ очень небольшому количеству государств, которые способны обеспечить определенные параметры своего развития, например, экономического, военного или развития своей политической системы. Надо отметить, что многими параметрами реального суверенитета обладают не только крупные державы, не только великие державы или стремящиеся стать таковыми. В мире есть немало примеров и сравнительно небольших государств, обладающих очень высокой степенью реального суверенитета. В Европе, например, таким государством Швейцарию, которая имеет независимую военную организацию, кстати, весьма своеобразную и с очень высоким уровнем оснащения вооруженных сил, с очень глубоко продуманной концепции национальной обороны.
И Швейцария по целому ряду параметров, особенно в финансово-экономической сфере уверенно демонстрирует наличие своего реального суверенитета. Мы, говоря о России можем говорить о том, что наша страна обладает очень значительным потенциалом реального суверенитета, и вся историческая традиция России, те усилия, которые были предприняты на протяжение столетий нашим народом, говорят о том, что Россия способна и имеет огромный потенциал национального самосознания для отстаивания и обеспечения своего реального суверенитета. В последние несколько лет России удалось добиться целого ряда очень важных шагов в повышении степени своей реальной суверенности. Один из примеров этого - это вопрос о сокращении нашей внешней задолженности. Можно привести в пример конец 90-х годов, когда Международный валютный фонд в силу очень высокой зависимости России от внешних заимствований буквально диктовал очень многие параметры нашей политики в области налогообложения, определял, какой НДС нам брать или не брать, в области формирования бюджета и прочее.
Суверенитет по Бодену обладает следующими свойствами:
- суверенитет – единственен и неделим. Он не может быть разделен между королем и народом и может поочередно ими осуществляться;
- суверенная власть постоянна, ее нельзя передавать на время или на каких-либо условиях другому лицу;
- суверенная власть неограниченна и надзаконна, человеческий закон не может ограничивать суверенитет;
- судебная власть починяется только божественному и естественному закону, но не религиозным догмам.
Концепция суверенитета, выдвинутая Боденом, воспринимается как «иное имя государственной власти, в котором воплотилась ее ». Из нее вытекает всякая другая власть. Государство олицетворяет и воплощает в себя государь или орган, наделенный его полномочиями.
В теории естественного права суверенитет относится не к форме или какому-то одному качеству политической власти, а непосредственно к самой власти . Несмотря на различие взглядов представителей концепции естественного права, все сходились на том, что происхождение суверенитета имеет непосредственное отношение к первоначальному акту создания государства в полном соответствии с договорной теорией и с законом природы, который по естественному праву предшествовал позитивному праву, возникшему при создании государства. По вопросу о субъекте суверенитета в теории естественного права можно выделить два направления: отстаивающее «народный суверенитет» и «суверенитет правительства».
Т. Гоббс вместо двух признаваемых теорией естественного права договоров – «договора общества» о создании государства и «договора управления» между обществом и правителем поставил один договор, по которому каждый член общества связывал себя с другим обещанием подчиняться общему правителю, который не принимал участия в договоре. Это отрицало идею суверенной верховности народа. Согласно Гоббсу никогда не существовало общества, которое опиралось бы просто на само себя, следовательно, не было и никакого изначального права народа . Поэтому все публичное право концентрируется в суверенитете Правителя, какова бы ни была форма государственного устройства. Сам же суверенитет ничем не ограничен, без него общество лишь скопище индивидов.
Ж.Ж. Руссо исходил из того, что существовал единый общественный договор, который породил государство. Созданная при этом общественная власть олицетворяет совершенный суверенитет, неподвластный какому-либо отчуждению, ограничению, делегированию. Для суверенного общества невозможна, даже если оно того пожелает, передача публичной власти любому другому субъекту или же наложение на себя каких-либо ограничений путем договора. Руссо заложил основу представления о том, что источником суверенной власти является организованный народ . При этом Руссо не видел необходимости ограничивать народный суверенитет даже естественным правом.
Продолжателем традиций Бодена, Гоббса и Руссо был Гегель. В основе его концепции суверенитета лежало понимание им государства как целостности или как он называл ее сам – тотальности. Отсюда главная идея концепции суверенитета Гегеля – идея целостности государства, в рамках которой ни одна часть не может иметь самостоятельного существования .
Если государство существует, оно, чтобы самоутвердиться должно стремиться к установлению на всей своей территории полного суверенитета, если его нет, то никакой политический союз назвать государством. Суверенитет и государство неразделимы. О народном суверенитете, считает Гегель, можно говорить лишь в том смысле, что народ вообще является по отношению к внешнему миру самостоятельным и составляет собственное государство, как народ Великобритании. Всякие действия, ведущие к ослаблению государственного суверенитета по Гегелю являются высшим преступлением против государства.
В эпоху Нового времени государственный суверенитет был провозглашен в качестве высшего политического приоритета. Последующее развитие теории суверенитета показало, что выражение «суверенитет монарха», «народный, национальный суверенитет» лишь прикрывают различные политические взгляды и устремления исследователей того времени.
В XX веке представления о суверенитете государства претерпевали заметные изменения. С быстрым развитием транспорта и коммуникаций как бы размываются традиционные различия между внутренним и внешним миром, границы государства – основа и символ жесткой концепции суверенитета – становятся все более прозрачными. Вследствие чего важнейшие внутренние проблемы государства – экономика, энергия, экология, продовольствие, демография – приобрели внешние аспекты. Все это отразилось и на теориях суверенитета. Так, Еллинек сводит концепцию суверенитета к конституционному и самоограничению государства . Согласно его теории, государство берет на себя обязательства соблюдать нормы международного права, с одной стороны, и субъективные права своих подданных или – с другой. Такое самоограничение, однако, возможно лишь в условиях социальной стабильности внутри государства и в международных отношениях. В условиях любого кризиса признается приоритет государственного суверенитета. Он обосновал положение о том, что суверенитет есть правовое понятие. «Суверенитет есть способность юридически не связанной внешними силами государственной власти к исключительному самоопределению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства приобретает подлежащий правовой квалификации характер».
Концепция суверенитета Ганса Кельзена (1881-1973) строится на его теории государства, которое рассматривается как правовой порядок. Правовые отношения общества определяют государство. «Суверенным можно назвать такой порядок, который охватывает все другие порядки как частичные. Таковым является государство, притом тогда только, когда оно совпадает с всеобъемлющим правовым порядком». По мнению Кельзена суверенитет государства идентичен суверенитету права . Это положение составляет основу политического порядка, применимо и для абсолютной монархии, для аристократической республики, и демократии, т.к. указывает на неизменное верховенство права. Для Кельзена подчинение государства какой-либо цели означает подчинение его неюридической системе и таким образом уничтожение его независимости и превращение в часть какой-то другой системы: религиозной, идеологической. Государство само есть цель в себе, и как таковое, оно вообще не имеет цели. «Государство – само есть верховенство, конечный порядок, верховная конечная цель, верховная ценность и потому оно есть суверен». .
Однако, В. Цымбульский указывает на ряд проблем, которые подрывают абсолютное видение суверенитета :
- «Распределенный суверенитет», связанный со структурой федерации.
- Существование внутреннего суверенитета без суверенитета внешнего (протектораты).
- Укрепление внутреннего суверенитета за счет ограничения внешнего – права ведения войны.
Своеобразным ответом на поставленные проблемы явилась в 2001 г. впервые на русском языке вышедшая книга К. Шмитта «Политическая теология». Согласно Шмитту, «суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении» , т.е. суверенность определяется тем, насколько удалось добиться целей, заложенных в этом решении – подавить антигосударственный мятеж, отразить , оказать помощь при ликвидации последствий стихийного бедствия. Безжалостность в чрезвычайной ситуации является возможностью проявить предельные ценности, ради которых люди жертвуют жизнью, а государство – их жизнями и правами. Но в чрезвычайном положении, когда ценности не скованы необходимостью правовых формулировок, они могут оказаться антигуманными. И тогда это будет тирания. Альтернативой понятию «суверенитет» Шмитт видит доктрину правового государства.
Нарастающие тенденции федерализации и глобализации в мире требует необходимой коррекции некоторых составляющих концепции суверенитета.
Родоначальником теоретического обобщения идей федерализма считают Иоханнеса Альтузиуса (1562-1638), который выдвинул «федеральную теорию суверенитета», основанную на принципах союза, но при главенстве союза над частями. Суверенитет в условиях федерации – вопрос достаточно спорный, относительно которого существуют следующие мнения:
- суверенитетом обладают только федерации в целом (но если суверенитет федерации абсолютен, то в чем тогда ее принципиальное отличие от унитарного государства?);
- суверенитет принадлежит составным частям федерации, которые обладают правом выхода из нее;
- суверенитет делится в соответствии с делением государственной власти согласно Конституции.
Источником федеративной государственности является суверенитет народа. Народ в федеративном государстве политически един, но не в полной мере. В юридическом смысле он состоит из наций, каждая из которых претендует на известную меру политической самостоятельности. Считается, что эти народы через референдум или своих представителей однажды дали согласие на объединение в федеративное государство. В то же время каждый из них оставил за собой долю суверенных прав.
Таким образом, ни федерации, ни ее суверенитеты не обладают полным государственным суверенитетом. Раздел суверенитета производится, прежде всего, путем распределения компетенции между федерацией и ее субъектами, т.к. собственная компетенция выражает «собственную государственность». Следовательно, согласно Арановскому, суверенитет – это административная и политическая территории, обладающей государственностью.
Постановление Конституционного Суда РФ от 7.06.2000 №10-П. По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и ФЗ «Об общих принципах организации законодательства (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внесло коррективы в решение проблем федерализма и суверенитета. Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации.
Республики как субъекты Российской Федерации не имеют статуса суверенного государства, и решить этот вопрос иначе в своих конституциях они не могут, а потому не вправе наделить себя свойствами суверенного государства, даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным.
Федерализм создает полицентрическую систему власти, включающую автономные единицы, формально независимые друг от друга, но составляющие единое целое. По сути, суверенитет – это выражение воли народа на единство и целостность государства, на защиту прав и свобод человека-гражданина. В России источником такого волеизъявления является единый многонациональный народ РФ. И воля этого народа едина. В этом смысле суверенитет как политическая воля всего народа федерации неделим.
Процессы глобализации безусловно оказывает влияние на функционирование государств, на их базовые институты, а значит и на суверенитет. Однако, государственный суверенитет остается основой конституционного строя большинства государств.
Концепций эволюции суверенитета множество и они весьма противоречивы.
Ряд исследователей считает, что глобализация, в конечном счете, приведет к исчезновению суверенитетов отдельных государств, а следовательно, и самих государств, обществом будет править всемирное правительство в сформированном Мировом государстве (теория мондиализма).
Другие ученые утверждают, что национальное государство будет только укреплять свои позиции и наряду с существующими государствами, будут образовываться новые.
Третьи – прогнозируют формирование государства принципиально нового типа.
Следует отметить работы С. Хантингтона, который считает, что «нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям».
Главный экономический обозреватель газеты «The Financial Times» М. Вольф обосновывает, что главным препятствием на пути более равномерного распространения процветания в глобальном масштабе и обеспечении всего мира необходимыми общественными благами является «не глобальная экономическая интеграция или транснациональные компании, а наличие множества суверенных государств. Проблемы, с которыми мы сегодня сталкиваемся, создают не ошибки отдельных государств, а само их существование ».
Моисеев А.А. считает, что «Глобализация не ведет к умалению суверенитета. В условиях глобализации эффективная деятельность государств в международной и внутригосударственной сферах во все большей степени осуществляется под воздействием международно-правовых факторов и способствует возникновению и развитию международных институциональных структур, политика в которых формируется под влиянием соотношения сил государств-участников».
Д. Чэндлер, автор исследования «Политика создания государств», обращает внимание на то, что ныне само понятие «суверенное государство» во многом утратило смысл. Сильнейшие страны мира навязывают отдельным государствам правила, по которым те обязаны играть. Фактически, по мнению Чэндлера, это стало возрождением института протекторатов – то есть образования зависимых от великих держав территорий. Образование новых государств проходит именно по этому и исключительно по этому сценарию.
Весьма обсуждаема в науке теория мондиализма как конечный результат глобализации. Исследователи, считающие, что будущему обществу будет характерно единое мировое государство, прогнозируют два сценария перехода к мондиализму: мягкий и жесткий.
Мягкий переход предполагает сохранение формально суверенных государств, с весьма серьёзными полномочиями у правительств этих стран в области внутренней политики, экологии, социальной сферы, образования и здравоохранения, всего того, что сейчас находится в ведении местного правительства американского штата. При этом будет существовать некий Единый Планетарный Орган Власти, который будет обладать исключительной на решение всех проблем глобального характера и следить за неукоснительным соблюдением любыми местными властями некоего универсального кодекса прав и свода законов, касающихся, по-видимому, прав человека, глобальных вопросов экономики и экологии, общепланетарных аспектов любых проблем человеческой жизни и деятельности. То есть, иными словами, по этому сценарию будет осуществлено некое всемирное подобие нынешнего Европейского союза.
В случае если произойдёт какой-то глобальный катаклизм – экологическая катастрофа или мировая война, - то тут возможен вариант жёсткого мондиализма. Победившая или сумевшая сохранить в наибольшей степени свой аппарат власти насилия и принуждения организованная политическая сила может установить свою власть на Планете в целом или на пригодной для жизни ее части.
Одни ученые отрицают саму возможность формирования мирового государства, другие же считают это неизбежным следствием глобализации и единственным шансом на спасение человечества.
Многие ученые считают теорию мондиализма преувеличенной, тем более, что в данный момент мы повсеместно наблюдаем сепаратистские движения в разных уголках планеты, количество государств не сокращается, а наоборот, увеличивается. «Если мондиализм и будет реализован как стратегия развития в XXI в., то для этого будут необходимы соблюдение трёх условий: обязательное ослабление современных мощных суверенных государств; увеличение толщины и веса транссистемного глобального интегративного слоя; ламинарное, то есть без катаклизмов, катастроф и войн течение мировой истории».
Эволюция государства, государственного суверенитета – процесс объективный, но конечный результат эволюции предсказать нелегко. Современные государства, даже глубоко интегрированные в глобализационные процессы, не стремятся к реализации концепции мондиализма. Страны, обладающие значительной мощью для самостоятельного развития и недостаточно интегрированные в транснациональные структуры, но богатые природными ресурсами, являются главными центрами сопротивления проекта сетевого государства. Они стремятся к укреплению своего суверенитета и международно-правового веса. Соответственно, в обозримом будущем государство сохранит свою форму и содержание, оставаясь наиболее эффективным способом управления обществом.
Суверенитет как политико-правовое свойство государства, народа, нации. Государственный суверенитет в условиях федерации и межгосударственных союзов.
Термин «суверенитет» возник от понятия «суверен» - правитель, осуществляющий верховную власть, которая распространяется на всех подданных, т.е. имеет верховенство на всей территории государства.
Суверенитет государства в современном понятии представляет собой единство двух элементов:
Верховенства государства на территории страны, т.е. способности государства самостоятельно решать важнейшие вопросы жизни общества, устанавливать и обеспечивать единый правопорядок;
Независимости государства извне (на международной арене).
Государственный суверенитет – это присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях.
В структуре теории суверенитета выделяется общая система взаимодействующих принципов (независимо от субъекта суверенитета), концентрированно отражающая его наиболее существенные признаки: а) неотчуждаемость суверенитета; б) его неограниченность; в) верховенство власти; г) неделимость суверенитета; д) неабсолютность; е) юридическое равенство фактически во многих случаях неравных социальных субъектов; ж) приоритет народного суверенитета
Основы суверенитета:
Экономическая основа (территория, определенный уровень развития экономики, наличие культурного достояния и т.д.)
Политическая основа (существование стабильного политического режима, наличие развитой политической системы общества)
Правовая основа – конституция, законодательство, общепризнанные принципы международного права)
От качества этих основ зависит содержательная часть суверенитета. Если экономический и культурный уровни страны низки, политическая и правовая система не развиты и не стабильны, то суверенитет носит формальный или органический характер.
Формальным суверенитет государства считается тогда, когда он юридически и политически провозглашается, а фактически в силу распространения на него влияния других государств, диктующих свою волю, не осуществляется.
Ограничение государственного суверенитета может осуществляться в принудительном и добровольном порядке. Принудительное ограничение может иметь место, например, по отношению к побежденному в войне государству со стороны государств-победителей. Добровольное ограничение может допускаться самим государством по взаимной договоренности с другими государствами (государства объединяются в федерацию)
Национальный суверенитет выражается в характеристике народа как основного источника власти в государстве. «Право на власть осуществляется как непосредственным, так и представительным путем (непосредственность – участие в выборах представителей и решение на референдуме наиболее важных вопросов государства; представительность – делегирование властных полномочий доверенным народным представителям)
Национальный суверенитет закрепляет право нации на самоопределение. В отличие от народного суверенитета, предполагающего оценку народа как социально однородной категории, суверенитет нации предполагает отграничение гражданского населения страны по национальным признакам. Крайней формой национального суверенитета является закрепление за нацией права на создание собственного государства. В настоящее время в подобном виде национальный суверенитет законодательно не закреплен ни в одном из государств, т.к. его реализация предполагает нарушение принципа единства государственной территории и как следствие – посягательство на государственный суверенитет в целом.
Национальный суверенитет определяется как полновластие нации, ее политическая свобода, возможность самоопределения для сохранения своей самобытности, языка, культуры, истории. Но нация не может осуществлять свое полновластие и политическую свободу, сохранять национальные ценности без определенной государственной организации, ее представительных, исполнительных и судебных структур.
В федерации суверенитет определяется рамками правовой компетенции федеративного государства и входящих в его состав государственных образований. Поэтому с точки зрения научной чистоты и определения реального соотношения статусов федерации и ее субъектов следует конституционно разграничить понятия «государство» и «государственность» (соответственно, «суверенитет» и «суверенность»).
В мировой практике и в Российской Федерации (как и в бывшем Советском Союзе) члены федерации независимо от степени их самостоятельности в решении вопросов своей внутренней и внешней жизнедеятельности по объективным причинам не могут иметь все институты классического государства. В полном объеме они создаются на основе договора объединяющихся в единое федеральное государство народов.
В конституциях большинства стран мира нет провозглашения суверенитета данного государства, но существует положение об олицетворении им суверенитета народов. В конституциях федеративных государств (США, ФРГ, Швейцария, Индия, Бразилия) члены федерации (штаты, земли, кантоны) не именуются суверенными государствами, но они обладают большей самостоятельностью в решении вопросов своей жизнедеятельности, чем бывшие наши «суверенные союзные республики».
Суверенитет государства нельзя абсолютизировать. В международной практике не было и не может быть абсолютного суверенитета, тем более в многонациональном едином федеративном государстве.
Абсолютизация суверенитета и провозглашение безграничной независимости – лишь утопия. Нельзя отождествлять «самостоятельность» государства с его полной независимостью. Построенная на идее абсолютного суверенитета и независимости политика ряда государств не способствует естественно-историческому развитию своих народов в системе международного сообщества.
Современная действительность свидетельствуют, что все страны мира обладают ограниченным суверенитетом, исходя хотя бы из того, что они являются членами ООН, входят в различные региональные межгосударственные организации и ряд своих компетенций делегируют им. Кроме того, интенсивный процесс интеграции и сближения различных стран усиливает их взаимосвязь и взаимозависимость, обусловливает неизбежные компромиссы и согласования интересов, а порой вынуждает частично поступиться ими во имя обеспечения общественного прогресса.
Суверенитет – не просто свойство государства, но еще и способность его реализации.
