По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Несмотря на то что процедура раскрытия доказательств недостаточно четко прописана в АПК РФ, тем не менее это значительный шаг вперед. Норма общего характера изложена в ч. 1 ст. 66 АПК РФ: "Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют".

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными документами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления составляет и направляет истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, но и всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представления об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Как последствие невыполнения требования, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК РФ, является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Законодатель избрал термин "заблаговременно". Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству АПК РФ 2002 г. ввел процедуру предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании арбитражный суд разрешает ходатайства сторон, которые в том числе могут относиться к истребованию доказательств по делу, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ст. 136 АПК РФ). Несмотря на то, что АПК РФ говорит лишь о таком праве, обращаясь только к сторонам, очевидно, что иные лица, участвующие в деле, также обладают такими правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, обладают широкими правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, что также можно рассматривать в качестве составляющего элемента процедуры раскрытия доказательств.

Арбитражный суд оказывает содействие в собирании доказательств.

Подобная помощь может осуществляться в разных формах. В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Невозможность получения доказательства может быть обусловлена разными причинами: отказ владельца доказательства предоставить его стороне, законодательный или иной запрет сообщать информацию частным лицам и т.д.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть:

Обозначено доказательство (например, оригинал договора, хранящийся в нотариальном деле, и т.п.);

Указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;

Указаны причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.);

Указано место его нахождения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. При удовлетворении ходатайства суд выносит определение и истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При отклонении ходатайства об истребовании доказательства арбитражный суд исходит из того, что доказательство не относится к делу или недопустимо.

Арбитражный суд сохранил определенную активность в истребовании доказательств и по своей инициативе. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако нередки случаи, когда названные субъекты не представляют необходимых доказательств. В связи с этим на арбитражный суд возложено истребование таких доказательств по собственной инициативе: в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

Для обеспечения состязательности процесса и соблюдения равенства сторон в процессе копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Таким образом, суд оказывается вовлеченным в процесс собирания и раскрытия доказательств как довольно активный участник этого процесса.

АПК РФ предусматривает 2 пути получения истребуемого доказательства:

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, после получения определения арбитражного суда должно направить доказательство непосредственно в арбитражный суд. Это основной порядок получения истребуемого доказательства;

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ). Как правило, таким лицом выступает лицо, участвующее в деле, обратившееся к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

Когда лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, это лицо обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ). АПК РФ предусматривает санкцию за неисполнение названной обязанности в виде штрафа. Данная ответственность не применяется, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Еще по теме 3. Собирание доказательств и их представление в суд:

1. Собирание доказательств происходит большей частью в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Основная обязанность доказывания лежит на сторонах.

Поэтому законодатель попреки радикальным призывам к полному следованию чистой состязательной модели судопроизводства придерживается рационального взгляда, оставляя в процессе не консервативные элементы, якобы сдерживающие состязательность, а действительно рациональные элементы, направленные на обеспечение реального, подлинного равенства сторон в процессе .

Арбитражный суд в процессуальном плане не занимает позицию наблюдателя, а способствует сторонам в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в собирании и представлении доказательств, поскольку субъектами арбитражного процесса могут быть и граждане, не всегда имеющие возможность пользоваться помощью адвокатов . В связи с этим трудно согласиться с той позицией, что по несложным делам любая сторона в состоянии представить шаблонный пакет документов; по сложным делам активная позиция арбитражного суда, определяющая направление сбора и исследования доказательств по делу, еще в большей степени является неуместной и непозволительной, если речь идет о реальной состязательности. Играя активную роль в сборе доказательств по собственной инициативе, арбитражный суд неминуемо утрачивает свою основную роль беспристрастного арбитра, неизбежно действует в интересах той или другой стороны .

В нормах, регламентирующих порядок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, закреплены особенности реализации принципа состязательности. Здесь закон учитывает изначальное неравенство субъектов таких правоотношений, когда одним из участников является государство в лице его органов или организаций, а другим – частное лицо (гражданин или организация).

Государство как наиболее сильная сторона в процессе обладает большими возможностями для защиты своих прав и законных интересов. Поэтому в указанной сфере суд должен реализовать свои властные функции, проявлять инициативу с целью защиты более слабой стороны в процессе. Таким образом, можно выделить два элемента, составляющих концепцию состязательности в Арбитражном процессуальном кодексе РФ: активная деятельность участвующих в деле лиц по отстаиванию своей позиции в арбитражном процессе и активность суда по управлению и руководству процессом .

Здесь мы подходим к проблеме определения субъектов доказывания в арбитражном процессе при разрешении налоговых споров, а именно является ли арбитражный суд субъектом доказывания и какая часть бремени доказывания может возлагаться на суд.

По мнению С.В. Курылева, под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая цель убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов (сведений) .

С.С. Алексеев, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон понимают под судебным доказыванием деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами .

Доказывание в арбитражном процессе – это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела .

Таким образом, в зависимости от определения доказывания ученые-юристы либо относят суд к субъектам доказывания, либо исключают его из таковых.

А.А. Власов, Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев с осторожностью указывают, что, несмотря на то что арбитражный суд первой инстанции имеет определенные правомочия по сбору доказательств, он все-таки при определенных условиях не наделен правом сбора таких доказательств по собственной инициативе .

К.С. Юдельсон полагает, что суд в гражданском процессе является субъектом доказывания фактов, положенных в основу решения, и субъектом обязанности по доказыванию . А.Ф. Клейнман придерживается прямо противоположной позиции .

Между тем с принятием АПК РФ 2002 г. можно с уверенностью сказать о том, что при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных, в том числе налоговых, правоотношений, суд следует отнести к субъектам доказывания. Так, согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 215 АПК РФ "Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций".

Таким образом, если при применении ранее действовавшего АПК РФ 1995 г. суд, проявляя инициативу при сборе доказательств, должен был обосновывать ее путем сравнительного толкования размещенных в разных главах норм права, то в настоящее время в АПК РФ имеется прямая запись о праве суда истребовать необходимые доказательства по своей инициативе при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Г.А. Жилин полагает, что участие суда в формировании доказательственной базы для подтверждения юридических фактов, входящих в предмет доказывания, сводится к праву суда предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в оказании им содействия при наличии соответствующего ходатайства в собирании дополнительных доказательств, если их представление для названных субъектов процесса оказалось затруднительно. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены и юридические факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны.

В результате дело будет разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и опенки при разрешении дела .

Вряд ли такой подход оправдан при разрешении налоговых споров.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

И.Г. Арсенов в связи с этим приходит к выводу, что такое полномочие появляется у суда именно тогда, когда из-за отсутствия доказательств какие-то обстоятельства, составляющие предмет доказывания, не установлены и это препятствует правильному рассмотрению дела. Содержание предмета доказывания – фактические обстоятельства дела – является, таким образом, критерием, определяющим пределы активности суда в получении судебных доказательств в арбитражном процессе. Это означает, что при рассмотрении спора по существу суд обязан принять меры для установления действительных обстоятельств дела. Вместе с тем непредставление в состязательном процессе кем-то из лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств не должно препятствовать принятию решения, приводить к бесконечному отложению дела. В таком случае суд обязан сделать выводы об обстоятельствах дела на основании оценки доказательств, имеющихся в наличии .

С принятием АПК РФ 2002 г. роль суда в административных спорах стала более активной. Суд может обязать госорган представить тот или иной документ, прислать своего представителя на судебное заседание и т. д. .

В связи с этим представляется не бесспорным утверждение И. В. Решетниковой о том, что развитие состязательности устранило суд из числа основных субъектов соблюдения доказательств по делу .

Правда, здесь следует отметить, что с развитием арбитражно-процессуального законодательства взгляды этого автора претерпели серьезное изменение. В публикации, помещенной в спецвыпуске, посвященном теме "Доказательства", в еженедельнике "Экономика и жизнь" – "Юрист" И.В. Решетникова отмечает: "В целом можно говорить, что процедура доказывания в новом процессуальном законодательстве выстроена на уровне современного мирового процессуального законодательства на основе состязательности процесса, но неизбежно отличается от доказывания в зарубежном процессе.

Основное кардинальное отличие российского доказывания от английского и американского состоит в стандарте доказывания. В странах состязательного процесса суд выносит решение, когда одна сторона более вероятно, чем другая, доказала факты своей правовой позиции, т. е. от суда не требуется установления истины по делу. Российский процесс по-прежнему ориентирован на то, что суд должен установить все юридически значимые обстоятельства дела, обосновывая их достаточными доказательствами.

Раньше закон требовал установления объективной истины по делу, теперь такого требования нет, но фактически ничего не изменилось. Неизменность российского законодательства в подходе к стандарту доказывания продиктована, скорее всего, традиционностью нашего представления о законности и обоснованности судебных актов, активностью суда в процессе доказывания" .

При этом автор исходил из того, что субъекты доказывания – это не все лица, участвующие в данном процессе, а только те из них, кто использует доказательства для достижения цели доказывания. Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении данной цели, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

На недавнем научном семинаре, проходившем в ТПП, обсуждалось среди прочего Постановление Президиума ВС РФ , которое привлекло немало внимания и на Законе.ру (см. в первую очередь ). Я обычно не пишу на подобные темы, но тут решил сделать исключение. Связано это с тем, что на семинаре подлинный смысл указанного постановления, на мой взгляд, оказался подменен неверной его интерпретацией. Докладчиками на семинаре выступали Мария Ерохова и Сергей Будылин. К сожалению, на самом семинаре, в силу ограниченного времени, нам не удалось обсудить представленные ими доклады, в связи с чем приглашаю их к полемике в комментариях.

Не буду вновь пересказывать обстоятельства дела и содержание судебных актов, поскольку все достаточно подробно изложено в посте, ссылка на который дана мною выше. Обратимся сразу к тезисам, которые выдвигались на семинаре.

Мария Ерохова утверждала, что в своем Постановлении Президиум ВС РФ по-новому истолковал ч.2 ст.56 ГПК РФ в следующем абзаце: “Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания”. Если я правильно понял ее мысль, речь идет о наделении судов более активной ролью в деле собирания доказательств, чем та роль, к которой мы все привыкли. В связи с этим ставится даже вопрос о том, не будет ли указанное Постановление Президиума основанием для пересмотра уже вынесенных судами решений?

Со всем этим никак нельзя согласиться. В действительности никакой правовой позиции Президиум ВС РФ в своем Постановлении не высказал, и мы здесь сталкиваемся с распространенным теперь явлением, когда правовая позиция ищется и находится там, где ее нет. Как совершенно верно заметил один из выступающих, Постановление посвящено разрешению “узкой” ситуации - Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ проигнорировала неисполнение её указания судом апелляционной инстанции. Очевидно, что в этом случае дело надо было вновь возвращать дело в апелляцию, но Коллегия почему-то этого не сделала. Вот Президиум и отменил Определение Судебной Коллегии ВС РФ. Вряд ли можно признать разумной попытку вне этой основной линии выделять какую-то правовую позицию, тем более такую, которая способна повлиять на один из краеугольных камней гражданского процесса.

Но даже если согласиться с тем, что правовые позиции могут формулироваться “на ходу”, и процитированный фрагмент Постановления Президиума нуждается в интерпретации, предложенное толкование все равно нельзя признать правильным.

Дело в том, что приведенная цитата относится не к ч.2 ст.56 ГПК РФ, а к ч.1 ст.57 ГПК РФ. Это, на мой взгляд, вполне очевидно и из того абзаца, который ей предшествует (в нем цитируется как раз ч.1 ст.57), и из того абзаца, который за ней следует (в нем говорится о праве суда предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства):

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Но, конечно, и по смыслу - для чего Президиум предлагает судам устанавливать, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания? Очевидно, что сам суд собирать доказательства по действующему законодательству не может. Когда Президиум говорит, что собирание доказательств - это деятельность в том числе суда, он совершенно прав и вовсе не покушается на принцип состязательности, имея в виду лишь, что суд способен истребовать доказательства по ходатайству сторон. Следовательно, суды устанавливают какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, только для того, чтобы предложить сторонам представить эти доказательства.

Действительно, ч.1 ст.57 ГПК РФ можно истолковать двумя способами. Вот, например, суд в ходе производства по конкретному делу приходит к выводу, что доказательств для удостоверения какого-либо факта маловато. Он может сказать сторонам: “Стороны, если можете, дайте мне еще каких-нибудь доказательств”. Но может ли он сказать: “Стороны, я тут подумал и понял, что в ходе тех событий, которые вы описываете, вероятно должны были образоваться следующие доказательства…”? Другими словами, в ч.1 ст.57 ГПК РФ говорится о доказательствах вообще или доказательствах в частности? У меня не вызвает сомнений, что речь может идти и о доказательствах в частности. Правда, с одной важнейшей оговоркой, о которой я скажу чуть позже.

Вот и Президиум пишет “установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть”, имея в виду по всей видимости доказательства в частности. Поэтому если как-то и интерпретировать приведенный фрагмент, то именно как позицию, что да, суд может подсказать сторонам, какие конкретно доказательства они могли бы еще собрать.

Когда говорят о принципе состязательности, почему-то чаще всего “ходят” вокруг права суда собирать доказательства. Но ключ к пониманию этого принципа лежит глубже - дело в большой степени не в том, кто собирает доказательства, а в том, в подтверждение чьей версии эти доказательства собираются. Мы все пониманием, что судейское познание - одна из разновидностей познания, подчиняющаяся помимо процессуальных кодексов также гносеологическим закономерностям. Для того, чтобы собирать доказательства, необходимо сначала выстроить какую-то версию произошедшего, и лишь затем - сформировав представление о процессе следообразования можно начинать “идти по следу”. Следственный процесс - это не столько процесс, в котором суд собирает доказательства, сколько процесс, в котором версии относительного произошедшего строит сам суд. В состязательном процессе, напротив, такие версии выдвигают стороны.

Когда я говорил, что у меня имеется оговорка относительно права суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства, я и имел в виду, что суд может предложить предоставить такие доказательства лишь в подтверждение или опровержении версий, предложенных сторонами, и никак иначе.

Собирание, представление (обнаружение, истребование) доказательств является первой стадией судебного доказывания. В большинстве случаев судьи при этом не испытывают затруднений, поскольку стороны сами формируют состав доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и собирают их для дальнейшего представления в суд.

В классическом состязательном процессе собирание и представление судебных доказательств возложено только на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поэтому роль суда состоит лишь в оказании помощи заинтересованным лицам в сборе необходимых доказательств: вынесении определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т. д.;

Ранее в ст.14 ГПК было закреплено прямое предписание суду не ограничиваться представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В основе такого правила заложена определенная конструкция правоприменительного процесса. В схематичном виде она такова: суд устанавливает предусмотренные диспозицией правовой нормы юридические факты или, иными словами, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Затем суд дает им юридическую оценку, тем самым устраняя спорность правоотношения, и от имени государства констатирует наличие либо отсутствие прав и обязанностей сторон, а также способ их правовой защиты.

При такой конструкции суд, будучи обязан установить истину, т.е. объективное и реальное наличие юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела), наделялся широкими полномочиями поиска сведений об этих фактах по своей инициативе. Несомненно, диспозитивность норм отраслей материального права (гражданского, семейного, трудового, жилищного и т.д., в основу которых положен диспозитивный метод правового регулирования) требовала определенной активности сторон и других лиц, участвующих в деле, по собиранию доказательственной информации об устанавливаемых юридических фактах. Так, ГПК закрепляла правило, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если их недостаточно, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные или собирает их по своей инициативе. Несмотря на лаконичность предписания, заключенного в последней части приведенного предложения относительно обязанности суда собирать доказательства по своей инициативе, оно имело немаловажное значение, поскольку суд, в конечном счете, должен нести ответственность за доказанность тех обстоятельств, которыми он обосновывал свое решение либо определение. Данное положение подкреплялось всей системой норм и гарантий гражданского процессуального права, включая такое основание для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 142.

Обязанность суда создать условия для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, иными словами, исследования истинности юридических фактов. На достижение истины направлена деятельность суда по оценке представленных доказательств где данная цель является логическим завершением процесса доказывания.

Согласно законодательству после принятия заявления судья производит подготовку дела к судебному разбирательству, к задачам которой в ряду других относятся уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. По сути на данной стадии судья решает задачи по определению программы, алгоритма действий для установления обстоятельств, положенных в основу возникновения, изменения или прекращения спорного правоотношения, в котором стороны являются его предположительными субъектами.

Норма, закрепленная в ст.191 ГПК, обязывает суд выносить не только законное, но и обоснованное решение, что предполагает твердое убеждение юрисдикционного органа в наличии либо отсутствии положенных в основу судебного акта действительных, жизненных обстоятельств.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, является основанием к отмене решения в кассационном порядке, что, по моему мнению, серьезно противоречит положенному в основу гражданско-процессуальных отраслей европейского права и внедряемому в российский гражданский процесс принципу формальной истины. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 144.

Даже приведенный весьма неполный перечень правил ГПК свидетельствует о том, что пока еще рано, да, видимо, и вообще некорректно категорически утверждать об отсутствии принципа объективной истины в российском гражданском процессе. Думается, что и в условиях ориентации российского гражданского судопроизводства на западные стандарты не следует забывать об основном его назначении - защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Неистинность акта судебной власти, даже признаваемая теоретически, подрывает основные устои юрисдикционного процесса, отрицательно влияет на авторитет судебной системы. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 150.

доказательственный суд процессуальный дело

2.2.5 Оценка доказательств

Одним из элементов доказывания, пронизывающим весь путь установления истины по делу, является оценка доказательств. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по существу судебного дела. Оценка доказательств есть протекающая на основе логических и правовых законов мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

В учении об оценке судебных доказательств переплетаются собственно юридические вопросы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания диалектического материализма, логики, психологии и других наук Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.5..

По мнению одних ученых оценка доказательств сводится к акту мысли, сугубо логической операции и поэтому она выходит за пределы процессуальных действий по доказы-ванию,_ Другими словами, оценка не может быть объектом правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 69.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иначе говоря, в судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. При необходимости сторонам может быть предложено представить дополнительные доказательства. Кроме того, представленные доказательства должны быть исследованы непосредственно в суде, т.е. оценка доказательств должна быть дана в ходе судебного заседания.

Приведенная характеристика оценки доказательств относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств и адресована она арбитражному суду, который оценивает доказательства при разрешении дела. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Так, уже при написании искового заявления истец решает вопрос об относимости доказательств, далее при собирании доказательств также встает вопрос об относимости, допустимости доказательств. Стороны, оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, признанию иска. Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Следовательно, критерии оценки доказательств, могут быть использованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельных процессуальных действий. Как сказано в ст. 67 ГПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Следственный тип судопроизводства, к которому относится и российский процесс, в течение длительного времени не предусматривал возможность свободной оценки доказательств. Судебные реформы 1864 г. привнесли много нового в российское судопроизводство, приблизив его к состязательному типу. Одним из таких нововведений стала свободная оценка доказательств, характерная и поныне для российского судопроизводства. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, "никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы", "каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами". Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проектируется положение принципа независимости судей. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.6.

Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне: как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Полнота обеспечивается и тем, что все основания требований и возражений сторон должны поддерживаться доказательствами, что обеспечивает установление фактов, входящих в предмет доказывания. Полнота охватывает и анализ всех доказательств. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 72.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из этого следует, что суд обязан проявить беспристрастность и объективность в исследовании представленных доказательств, не отдавая заранее предпочтение тем или иным доказательствам. Другое дело, что в ходе процесса те или иные доказательства могут быть не приняты судом после их исследования.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК). Другими словами, суд при оценке доказательств определяет, имеет ли конкретное доказательство отношение к рассматриваемому делу, может ли то или иное обстоятельство быть подтверждено данным доказательством. Суду необходимо также установить достоверность доказательства, т.е. факт действительного существования данного доказательства. Суд оценивает достаточность доказательств и их взаимосвязь в совокупности, т.е. суд должен определить, что представленных доказательств достаточно для установления того или иного обстоятельства. Кроме того, должны быть исключены противоречия или иные несоответствия между различными доказательствами.

В настоящем процессе (начиная с 1864 г.) не существует формальной оценки доказательств. Все доказательства могут быть опровергнуты как недостоверные независимо от того, идет ли речь о заключении эксперта, свидетельском показании и пр. Поскольку нет заранее установленной силы доказательств, следовательно, нет приоритета среди доказательств. При оценке каждого доказательства проверяется его относимость, допустимость и достоверность. Лишь то доказательство, которое соответствует всем этим трем требованиям, может быть положено в основу судебного решения.

Далее суд должен оценить достоверность каждого доказательства. Снова надо отметить, что суды всегда оценивали достоверность доказательств, хотя в законе не прописывалось понятие достоверности доказательств, суды не обязывались проводить оценку каждого доказательства на предмет его достоверности (хотя, безусловно, это делалось на практике). В противном случае невозможно получить правильный вывод об обстоятельствах дела. Исследование каждого доказательства на предмет его достоверности имеет свои особенности. Например, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:

• 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием;
• 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК;
• 3) соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы;
• 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы;
• 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 51-52.

Достоверность доказательств - это очень важное качество доказательств. Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, и прочие особенности источника информации могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и пр. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Кроме того, достоверность письменных доказательств может быть проверена на основании того, от кого они исходят. Так, особо внимательно должны оцениваться доказательства, составленные стороной, для которой этот документ важен.

Другое важное качество - достаточность доказательств. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении. Если вышестоящая инстанция сочтет, что обстоятельства дела не доказаны, то такое решение арбитражного суда подлежит отмене.

Следовательно, достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Недаром закон говорит, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь - в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд отражает в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. В решении суда должны быть приведены основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов и иных письменных доказательств, кроме всего прочего, суду надлежит убедиться, что представленный документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного на представление соответствующего письменного доказательства, подписан надлежащим лицом (т.е. лицом, уполномоченным подписывать такого рода документы), а также содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК). В отношении документов такими реквизитами, например, являются наличие бланка или печати, исходящего номера и даты подписания.

Суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

• 1) факт подтверждается копией письменного доказательства;
• 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;
• 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;
• 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

При оценке копии представленного документа или иного письменного доказательства в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК суду надлежит проверить, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала. Следует также определить, с помощью какого технического приема выполнено копирование и каким образом сохранилась копия документа.

При этом, если документ или иное письменное доказательство подтверждается только соответствующими копиями при утрате подлинника и эти копии не являются тождественными между собой, а установление подлинного содержания оригинала документа или иного письменного доказательства с помощью других доказательств невозможно, суд не может считать факт доказанным (ч. 7 ст. 67 ГПК). Данное положение - проявление принципа объективности в исследовании доказательств, ибо если объективно остаются разночтения относительно конкретного документа (причем неустранимые в данных условиях), он не может использоваться в качестве доказательства по делу. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 53.

Собирание доказательств - это совершение субъектами до­казывания, в пределах их полномочий и прав, действий, направлен­ных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в ус­тановленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему "дейст­вий, направленных на восприятие объективно существующих сле­дов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются за­кономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наи­более надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон уста­навливает, с какой целью производится следственное действие (см. ст. 182, 192, 194 УПК), правила следственых действий (их процессу­альную форму), в ходе которых собираются доказательства (напри­мер, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств) 1 .

Собирание доказательств происходит путем: производства следственных и иных процессуальных действий, перечень и поря­док проведения которых указан в законе; истребования от учреж­дений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представле­ния участниками процесса или любыми гражданами, учреждения­ми, предприятиями и организациями предметов, документов (ст. 86 УПК), а также материалов, полученных соответствующими органа­ми в ходе оперативно-розыскной деятельности 2 .

В ч. 1 ст. 86 УПК указано, что собирают доказательства дознава­тель, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопрос о праве суда собирать доказательства не решается одно­значно. Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности «принять все предусмотренные законом меры к уста­новлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3 УПК РСФСР), решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной дея-

1 Об общих правилах следственных действий см. ст. 164 УПК.

2 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.
Самара, 2001.

тельности. Суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В судебном разбирательстве, построенном на прин­ципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зави­сит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей/Вместе с тем, в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательст­ва, где судья не участвует в исследовании доказательств, обеспечи­вая только такой ход процесса, который дает возможность сторо­нам использовать свои права в состязательном процессе.

По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допро­сить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указан­ные в ходатайстве. Здесь допрос свидетеля производится для реше­ния вопроса об исключении доказательства, признании его недо­пустимым (ч. 3 ст. 235 УПК).

В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК РФ), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК), уча­ствует в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК).

В законе нет прямого указания на право суда, по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной эксперти­зе) проводить осмотр местности и помещения, следственный экс­перимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. 287-290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имею­щихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о производ­стве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказа­тельств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и хо­датайствовать об их вызове к следователю, в суд (ч. 2 ст. 86 УПК).

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) вправе собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК). С этой целью он может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и тех-

§ 1. Собирание доказательств

ничеекие средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппаратуру, например записать рассказ очевидца происшествия, сделать фото­снимок места происшествия и тому подобное вне рамок произво­димых следователем, судом следственных действий. Эти материа­лы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обосно­вания ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др.

В ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. 1 подробно записаны права адвоката по собиранию доказательств. Это право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помо­щи, в том числе: 1) запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, местного самоуп­равления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установлен­ном законодательством, выдавать адвокатам запрошенные им до­кументы или их заверенные копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу; 3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, свя­занных с оказанием юридической помощи.

Новый УПК внес существенные изменения в права защитника на участие в доказывании. Однако, сопоставляя права защитника по собиранию доказательств с понятием «доказательства», данным в ст. 74 УПК, следует сделать вывод о том, что документы, предме­ты, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательства, как до­пустимость, так как они не получены и не закреплены в процессу­альном порядке и в процессуальной форме. Поэтому все сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необхо­димую процессуальную форму, а именно: лицо, опрошенное за­щитником, должно быть допрошено по правилам допроса свидете­ля, потерпевшего; документы, предметы приобщены к делу соот­ветствующим постановлением (определением). Собраннные за-

СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

щитником сведения могут служить основанием для заявления им ходатайства, например, о производстве первичной или дополни­тельной экспертизы. Для получения письменных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, участники су­допроизводства, названные в ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, вправе восполь­зоваться услугами частных детективных и сыскных служб, деятель­ность которых регулируется ФЗ от И марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Материалы этой деятельности, как и материалы, полученные в ре­зультате оперативно-розыскных действий, не являются доказа­тельствами. Для этого они должны быть представлены лицам, веду­щим уголовное судопроизводство, по их решению приобщены к делу, а затем проверены и оценены по правилам ст. 87 и 88 УПК.

Представление доказательств - это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Сле­дователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию доказа­тельств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 122 УПК).

Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографирование, магнито­фонную запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков сле­дов, прилагаемых к протоколам, а также использование иных науч­но-технических средств.

В УПК РФ значительно расширена роль специалиста в собира­нии доказательств (ст. 58 УПК).

Как указано выше, доказательства в объективном мире появля­ются в результате действия закона отражения. Посредством опре­деленных в законе следственных действий и в определенной зако­ном процессуальной форме следы-отражения из объективного мира «переносятся» в материалы уголовного дела 1 . Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения познающего

1 Б юридической литературе отмечается известная условность самого термина «собирание доказательств», поскольку задача следователя, суда не сводится к тому, чтобы собрать «готовые» доказательства. Мастерство следователя помогает в выяв­лении тех сведений, которые несет след - отражение, правильно построенный допрос дает возможность получить наиболее полные и точные сведения. Однако отмечая некоторую условность термина «собирание», нельзя согласиться и с пред­положением заменить его на «формирование следователем доказательств», так как в этом случае следователь как бы становится создателем доказательства, что проти­воречит природе доказательства.

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 257

субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже ранее полученной ин­формацией, точно зафиксировать и сохранить полученную инфор­мацию.

§ 2. Проверка доказательств

В законе сказано: проверка доказательств производится дозна­вателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказа­тельств, подтверждающих или опровергающих проверяемое дока­зательство (ст. 87 УПК).

Содержательный анализ статей 87, 240 и др. УПК, их сопостав­ление приводит к выводу, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем «проверка». Исследование включает как процесс получения сведений (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК). Исследуют доказа­тельство как субъект процессуальной деятельности, который его собрал, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные сле­дователем, исследует прокурор при утверждении обвинительного заключения, затем «доказательства подлежат непосредственному исследованию» судом.

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процес­суальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, добро­качественности источника получения сведений и их достовер­ность. Проверка доказательств может производиться различными путями: путем сопоставления доказательств с нормативными пра­вилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления получен­ных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рас­сказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.п.).

Для проверки доказательства используются как различные логи­ческие приемы, так и различные следственные действия, в том числе очная ставка, повторная и дополнительная экспертиза, сопоставле­ние различных доказательств между собой, анализ содержания до­казательства (например, выявление противоречия в выводах экс­перта, выяснение причины противоречия в показаниях свидетеля.

Доказательство может проверяться в момент его получения (на­пример, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собира­ния и проверки других доказательств.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть из­вестны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заклю­чение эксперта - ответы на поставленные вопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказатель­ство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое до­казательство соотносится с другими доказательствами, проверяет­ся в совокупности с ними и после этого оценивается как достовер­ное или недостоверное.

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств

Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятель­ность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об от­носимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каж­дого доказательства и достаточности их совокупности для уста­новления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и раз­решения уголовного дела (ст. 88 УПК) 1 .

В ст. 17 УПК сформулирован принцип «Свобода оценки доказа­тельств». Он состоит в том, что: 1) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказатель­ства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокуп­ности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; 2) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

1 Следует обратить внимание на то, что в суде с участием присяжных заседате­лей оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранить недопусти­мые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений, оценку достоверности, силы и доста­точности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредст­венного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения фомрируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения рассмотренных доказа­тельств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступ­ления, виновности обвиняемого и др.

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 259

В ст. 17 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняе­мый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое зна­чение.

В УПК РФ оценку доказательств регулируют две статьи. Это ст. 17 УПК, в которой выражен «принцип оценки доказательств», и ст. 88 УПК - «Правила оценки доказательств». В ст. 88 УПК указа­ны те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из ранее сказанного очевидно, что прин­цип оценки доказательств, записанный в ст. 17 УПК РФ, не приме­ним однозначно к разным свойствам доказательств, которые под­лежат оценке, поскольку одни из свойств доказательства формали­зованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутрен­нему убеждению. Наиболее формализованы, как это показано выше, признаки, делающие доказательства недопустимыми, что исключает оценку допустимости по внутреннему убеждению. Пра­вилам признания доказательств недопустимыми посвящены ч. 2- 4 ст. 88 УПК.

Оценка относимое™ доказательства не имеет столь определен­ного критерия, как запреты, выраженные в законе применительно к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимое -ти или неотносимости доказательства является результатом сопо­ставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоя­тельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Однако по­скольку установление обстоятельств, необходимых для разреше­ния дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то опреде­ление относимости этих обстоятельств требует от правопримени­теля его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение по делу. Для определения относимости доказательств важное зна­чение имеет понимание целей дрказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяю­щая ему занять одностороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых хо­датайствует сторона защиты.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо фор­мальных критериев, показателей. Здесь полностью действует ^принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убежде- нию следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно: сформироваться в результате соблюдения правил собирания и про--] верки доказательства всеми предусмотренными законом способа-|, ми. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного до-[ казательства достигается путем сопоставления его с другими дока-[ зательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их "совокупности может привести к правильному выводу. При этом [Действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее ус-|тановленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Достаточность совокупности доказательств оценивается в за­висимости от того, какие требования к установлению тех или иных [обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приня-|ты, когда собранных доказательств достаточно для предположи-| тельного вывода, они дают основание полагать о наличии или воз-|можности наступления каких-либо обстоятельств (см. например, I ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Применительно к другим решениям достаточ-| ность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят

они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств |вне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт - п. 5 1ч. 3 ст. 340 УПК РФ, обвинительный приговор - ч. 4 ст. 302 | УПК РФ).

Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеж-j дению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, "I закон вместе с тем предписывает определенные правила форми­рования этого убеждения, а для многих решений и форму выра-| жения результатов этой оценки в принятом решении. Это обес-" печивает сочетание при оценке доказательств субъективного фак-|тора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупность ["рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутрен-щ,нему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в (отличие от так называемой формальной теории доказательств, I когда сила и значение доказательств формализованно определя-I; дись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли | необходимое количество доказательств для признания лица винов-\ ным. По этой системе доказательства делились на полные и не-5полные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного I совершенного доказательства считалось достаточно для обвине-|ния. К таким относились: признание своей вины подсудимым,

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 261

«царица доказательств»; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей и т. п. Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст. 17 УПК и характеризуется следующим.

1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны
быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает
заранее силы доказательств, преимущественного значения видов
доказательств, количественных показателей достаточности доказа­
тельств для того или иного решения по делу.

2. Оценка доказательств производится по внутреннему убежде­
нию, но она не может быть произвольной. В ее основе должна
лежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательства, достоверность которых сомнительна 1 .

3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оцен­
кой доказательств, которую дали другие лица или органы в предше­
ствующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так,
следователь оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокуро­
ра о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвине­
ния и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 38 УПК). Суд,
оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обви­
нительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем
или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судей в том числе и по оценке доказательств.

4. В ст. 17 УПК записано, что при оценке доказательств надле­
жит руководствоваться законом и совестью.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собира­ния, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выра­жению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и

1 А.Ф. Кони справедливо выделял различия между сомнением как продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом вялости и лености ума.

другие нормы закона содержат правила, препятствующие форми­рованию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оцен­ки его относимости или оценки достаточности доказательств для вывода о доказанности вины).

Совесть как чувство нравственной ответственности за свои по­ступки, решения должна побуждать судей, народных и присяжных заседателей к справедливым решениям 1 . Совесть при формирова­нии убеждения выступает как внутренний критерий оценки своей деятельности, как беспристрастной, справедливой. «Судья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неумолимо подсказывают мне мое решение, и против вся­кого другого говорит моя совесть как судьи и человека» 2 .

5. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в установлении (не установлении) каких-либо факти­ческих обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных беспристрастно, объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важней­шим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказа­тельства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказан­ности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (например, ст. 305, 307 УПК) 3 .

В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом, качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, на-

1 См.: Мельник В. Роль совести в процессе доказывания// Российская юстиция.
1996. № 2. С. 8-9; № 4. С. 10-12.

2 См.: Кони А.Ф. Собр. соч. М, 1967. Т. 4. С. 39-40.

3 Только присяжные заседатели «освобождены от приведения мотивов своих
решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на
впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их
письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным».
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 1910. Т. 2. С. 204.

Глава 15. Виды доказательств

§ 1. Показания обвиняемого

пример, в решении о признании обвиняемого виновным или неви­новным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от ответственности.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-вто­рых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой сти­мул, побуждающий к определенным действиям 1 .