Повреждение предмета залога. Что делать банку, когда предмет залога отсутствует или поврежден

Комментарий к статье 344

1. Комментируемая статья помещена внутри параграфа, посвященного залогу, в таком месте, которое затрудняет ее применение. Она расположена между статьями о функционирующем договоре залога.

Перед ней находится статья, определяющая, какими правами в отношении имущества обладают стороны, когда заложенное имущество все еще обеспечивает возврат кредита, а следующая за ней статья определяет, как происходит замена имущества, служащего обеспечением.

Правила же самой комментируемой статьи посвящены завершающему этапу действия договора залога, а именно периоду, когда он выполнил свою обеспечительную функцию и предмет залога возвращается к своей первоначальной роли. По существу, комментируемая статья связана с п. 3 ст. 352 ГК, и ей следовало бы находиться после этой статьи, поскольку ее правила решают вопросы, возникающие на стадии возвращения предмета залога. 2.

В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отсылающий к ст. 401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер. 3.

Другая норма комментируемой статьи ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом абз. 4 п. 2 комментируемой статьи и включить соответствующее условие в договор залога. 4.

Ряд правил, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договор залога. По существу же они ими не являются, так как повторяют правила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самой комментируемой статье.

Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи содержит положение об изменении предмета залога, причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению.

Это не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь комментируемая статья дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю абз. 1 п. 2 статьи, который устанавливает: "Залогодержатель отвечает за полную... утрату... переданного ему предмета залога". Во- вторых, абз. 3 п. 2 комментируемой статьи дает залогодателю право отказаться от того, что она именует "изменившимся предметом залога". При этом дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст. 236 ГК, регулирующей отказ от права собственности. 5.

Абзац 5 п. 2 комментируемой статьи содержит правило о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последний абзац п. 2 комментируемой статьи. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в данной статье этот вопрос является решенным. 6.

Пункт 1 комментируемой статьи дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову "имущество" предшествует слово "заложенное".

7. По-иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст. 36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п. 2 ст. 36 залогодержателю в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 31 Закона.

КУ передал на ответственное хранение скот, большая часть которого является предметом залога. Ответственный хранитель скот не сохранил, КУ начал взыскивать с него убытки. Одновременно КУ обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, так как предмет залога утрачен. Залоговый кредитор на судебное заседание принес вот такое определение:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10924/2011 11 декабря 2013 г. 8/256-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от конкурсного управляющего Гнедаш Е.А., от ООО «Торговый дом «Агроторг» – Колесниковой Т.Л. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дружба» (ИНН: 2347001364, ОГРН: 1022304521183) заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о разрешении разногласий путем указания на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество, установил следующее.
ОАО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству. Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А. Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич (далее – управляющий).
ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий в части распределения средств, полученных в качестве компенсации за залоговое имущество и просило указать на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
В судебном заседании общество поддержало требования. Управляющий указал, что полученные средства надлежит включить в конкурсную массу.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление общества является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Агроторг» является конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества
2
должника. По договору залога от 20.04.2010 № 100312/0078-6 предметом залога выступало
поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 2065 шт.
Актом проверки залогового имущества от 07.09.2012 установлено уменьшение
поголовья до 1992 шт.
В соответствии со статьей 17 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1
«О ветеринарии» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 16.08.2012 № 943 на территории Краснодарского края установлены ограничительные
мероприятия (карантин) по предотвращению распространения африканской чумы свиней.
В результате экспертного исследования согласно заключению ФБУ КК
«Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 13817/19756-
19761выявлено заболевание африканской чумой свиней на СТФ ОАО «Дружба»,
расположенной в поселке Ахтарский Ахтарского сельского поселения Приморско-

В связи с заболеванием и падежом свиней на территории СТФ ОАО «Дружба» и
установлением диагноза африканской чумы свиней в ФБУ КК «Краснодарская межобластная
ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 19756-19757, 19759-19760 в соответствии с
законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», законом
Краснодарского края от 04.03.1998 № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в
Краснодарском крае», инструкцией «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации
африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии
Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980 администрация муниципального
образования Приморско-Ахтарский район постановила считать эпизоотическим очагом
заболевания территорию СТФ ОАО «Дружба», расположенную в поселке Ахтарский
Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, а
также считать первой угрожаемой зоной территорию поселка Ахтарский Ахтарского
сельского поселения, хуторе Курчанский Свободного сельского поселения Приморско-
Ахтарского района Краснодарского края.
Постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский
район № 1877 от 12.09.2012 утвержден план мероприятий по ликвидации очага заболевания
африканской чумой свиней и недопущению распространения заболевания африканской чумы
свиней на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район.
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И.
12.09.2012 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия
продуктов животноводства в очаге инфекции на свиноводческой товарной ферме ОАО
«Дружба».
Приказом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края
министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края
Кутыгина Э.А. от 13.09.2012 № 92 «Об организации и проведении отчуждения животных и
3
изъятия продуктов животноводства» создана комиссия по отчуждению свиней в очаге инфекции на СТФ ОАО «Дружба», установлен срок изъятия свиней – до 17.09.2012.
По актам от 15.09.2012 отчуждено 4156 голов свиней общим весом 173 381 кг, изъяты продукты животноводства общим весом 385,36 кг.
Статьей 19 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
Правила отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – Правила).
Согласно п. 9 Правил граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
В пункте 10 Правил указано, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-7036/2013 с Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств азны Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Дружба» взыскано 10 392 690 рублей 61 копейка ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
Общество полагает, что указанные средства надлежит распределять в режиме выручки от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (залог предоставлялся в качестве обеспечения
4
исполнения обязательств из кредитного договора). Управляющий считает, что данные средства являются конкурсной массой без залогового обременения.
Арбитражный суд Краснодарского края, полагает, что для правильного разрешения спора надлежит учитывать порядок получения указанных средств. Поскольку из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что сумма компенсации выплачивается для возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Таким образом, указанные средства фактически являются встречным предоставлением от государства вследствие выполнения его органами специальных функций, приводящих к отчуждению имущества должника. поскольку часть имущества должника была обременена залогом в пользу общества, общество должно иметь возможность получения удовлетворения за счёт соответствующей части полученного возмещения (с учётом доли поголовья, обремененного залогом, в общем стаде должника). Иное толкование приведет к тому, что на залогового кредитора необоснованно будут отнесены негативные последствия от ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья

Определение не обжаловалось.

Рассмотрение заявления КУ о внесении изменений в реестр отложили.

Может быть у кого нибудь есть противоположная практика?
Как на практике работает пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ? Неужели КУ должен будет убытки, взысканные с ответственного хранителя распределить также, как еслибы это были деньги от продажи скота?

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ определяются следующие основания для прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Это наиболее оптимальное основание прекращения основных обязательств в условиях нормального гражданского оборота является их надлежащее выполнение. В итого стороны могут улучшить своё имущественное состояние, но в любом случае не несут никаких потерь имуществ. Данная ситуация - это идеальный итог существования залогового правоотношения.

К сожалению, на практике не всегда происходит именно так, поскольку в экономическом обороте много различных неожиданностей, которые могут быть неприятны как для залогодателя, так и для залогодержателя.

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст.345 ГК РФ, согласно которому независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); иное имущество в случаях, установленных законом.

В данном случае следует выделить минимум два момента, которые связаны с указанным основанием прекращения залога.

Первый момент заключается в том, что, данное правило может быть применено также в случае повреждения заложенного объекта, что вытекает из диспозиции нормы, которая закреплена п. 2 ст. 345 ГК РФ, на которую есть ссылка в п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Следует также отметить, что не к каждой вещи можно применить термин "погибнуть". Например, при определенных объективных особенностях земельных участков как частей земельной поверхности нельзя сказать о их полной погибели. Вероятнее, под погибелью земельных участков понимается полная утрата ими своих полезных свойств в качестве средства производства и пространственно-территориального базиса. В иных случаях можно сказать лишь о понижении стоимости земельных участков. Следовательно, погибнуть земельный участок может, например, в случае сильного радиоактивного заражения либо загрязнения каким-либо химическим, биологическим веществом, что будет препятствовать его использованию в любом качестве. В связи с этим утрата участками своих свойств не обязательно является безвозвратной, поскольку современные технические средства могут позволить вернуть их, если не даже не совсем полностью, то хотя бы частично. Важно то, чтобы участок не использовался по любому назначению в текущий момент и в течение неопределённого времени в будущем.

Второй момент, в результате гибели, повреждения или лишения прав на заложенный объект, залогодатель, пользующийся своим правом замены предмет ипотеки, должен предоставлять для залога не только равноценное, но и еще однородное имущество (если это ипотека, то имущество должно быть недвижимое). Поскольку в ГК РФ нет закрепления данной обязанности, то в интересах залогодержателя может быть использование диспозитивного характера данной нормы, которая закреплена п. 2 ст. 345 ГК РФ, и залогодержателю следует предусмотреть данную обязанность в договоре, конечно же, при наличии у залогодателя иного имущества.

Однако у залогодержателя нет права требовать от залогодателя предоставления другой недвижимости при прекращении права собственности или права хозяйственного ведения на предмет залога по основаниям, которые закреплены п. 1 ст. 354 ГК РФ, так как в этом случае в императивном порядке право залога распространяется на любое предоставление залогодателю имущество, либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Петухова А.В. Залог: основные изменения законодательства // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 4. С. 73 - 78.

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ);

Согласно п. 5 ст. 350.2 при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст.343 ГК РФ;

В п. 3 ст.343 ГК РФ предусмотрено, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем своих обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ;

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст. 342.1 ГК РФ);

В п.3 ст. 342.1 ГК РФ указано, что требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ;

Согласно п.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается. В ст. 355 ГК РФ указано, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Кассационный суд решил, что в случае частичной утраты предмета залога по вине заемщика, у кредитора не могут возникнуть убытки, поскольку залоговое имущество ему не принадлежит и, следовательно, реальный ущерб в данном случае отсутствует.

Суть спора: заемщик ИП заключил кредитный договор с банком, обеспечив его залогом, о чем дополнительно был заключен ипотечный договор. В качестве залогового имущества по договору ипотеки было передано нежилое помещение и участок земли, на котором оно расположено.

Обязательства по кредитному договору предпринимателем исполнены не были, в связи с чем на предмет залога было обращено взыскание и произведена реализация залогового имущества. До его реализации супруг предпринимателя вынес некоторую часть металлоконструкций из помещения, что привело к уменьшению его стоимости.

Банк расценил эти действия как причинение ему убытков и с целью их взыскания предъявил иск к супругу заемщика.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил из того, что часть предмета залога на момент обращения взыскания была утрачена в результате неправомерных действий, совершённых супругом заемщика, которым были признаны демонтаж и вывоз металлоконструкций, являющихся частью нежилого помещения.

Возражения ответчика по поводу того, что данные металлоконструкции не были частью здания и, как следствие, не являлись залоговым имуществом, были признаны судом несостоятельными.

Стоимости реализованного имущества не хватило для полного погашения долга и взыскать ее в процессе исполнительного производства невозможно, поскольку в отношении предпринимателя начата процедура банкротства.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд счел, что причинение убытков банку действительно было и привело к нанесению реального ущерба банку в размере стоимости утраченной части залога.

Апелляция не поддержала позицию суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции апелляционный суд сослался на положения статьи 15 ГК, согласно которым, убытками (реальным ущербом) считается повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены. В данном случае залоговое имущество банку не принадлежало, соответственно реальный ущерб ему не мог быть причинен.

По мнению апелляции, действиями ответчика не было нарушено право банка реализовать заложенное имущество. Обращение взыскания и реализация заложенного имущества производились в рамках судебного процесса, где банк не заявлял о существовании конструктивных недостатков или недостаче залогового имущества.

Также апелляционный суд обратил внимание, что утрата залога касается только сторон договора залога, которыми выступают залогодатель и залогодержатель, в то время как ответчик, являющийся супругом заемщика, не является стороной договора.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика не существует обязательств, вытекающих из договорных отношений перед банком и обязательств, вызванных причинением вреда.

Кассационный суд оставил решение апелляции в силе, подчеркнув, что банк аргументирует свою позицию тем, что его права были нарушены действиями ответчика, повредившего предмет залога. Однако на основании статьи 344 ГК, взаимные обязательства, возникшие вследствие утраты или повреждения предмета залога, могут возникнуть только у сторон, заключивших договор залога, которой ответчик не является.

Помимо этого ВС РФ обращает внимание на то, что повреждение залога вызвано обстоятельствами, за которые залогодержатель не несет ответственности. При существенном ухудшении обеспечения по кредиту залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой за счет страхового возмещения. Об этом свидетельствует статья 36 Закона «Об ипотеке».

Таким образом, у банка были и другие способы защиты своих нарушенных прав. Желание банка взыскать убытки, причиненные уменьшением стоимости предмета ипотеки, не может являться правомерным, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, на основании чего в иске банку необходимо отказать.

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Комментарий к статье 344 Гражданского Кодекса РФ

1. Риск случайной гибели заложенной вещи несет залогодатель, поскольку он является ее собственником (ст. 211 ГК). То же относится к залогодателю, которому заложенная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

При случайной гибели вещи залогодатель вправе заменить предмет залога (п. 2 ст. 345 ГК); в противном случае залогодержатель может потребовать досрочного удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству (подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК).

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает ограниченный размер ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога. Залогодержатель отвечает лишь за реальный ущерб. Но договором о залоге может предусматриваться ответственность и за упущенную выгоду.

Размер убытков определяется исходя из действительной, т.е. рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

3. Утратой заложенной вещи считается не только ее гибель, но и ее выбытие из владения залогодержателя, если стороны договора о залоге не знают, у кого она находится.

4. Согласно п. 1 ст. 53 Закона о залоге залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что эти обстоятельства произошли не по его вине. Если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, то освобождение его от ответственности может иметь место лишь в случае, если залогодержатель докажет, что утрата или повреждение предмета заклада произошли вследствие действия непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. При применении этих предписаний следует учитывать, что в п. 2 ст. 49 Закона о залоге под закладом понимается также залог с оставлением предмета у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (см. п. 4 коммент. к ст. 338 ГК).

5. В случае утраты или повреждения заложенной вещи, которая застрахована в пользу залогодателя, последний наделяется возможностью выбора между притязанием к страховщику о выплате страхового возмещения и притязанием к залогодержателю о возмещении причиненных убытков (подробнее о конкуренции этих притязаний см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 2. М., 2009. С. 680 - 681 (автор главы - В.В. Грачев)).

6. В абз. 5 п. 2 комментируемой статьи говорится о праве залогодателя на зачет. Это право принадлежит ему в том случае, если требование о возмещении убытков и обеспеченное залогом требование являются однородными. Необходимо также, чтобы срок исполнения основного обязательства наступил. Для осуществления права на зачет достаточно волеизъявления залогодателя (см. ст. 410 ГК). Стороны могут также заключить договор о зачете и зачесть требования, по которым срок исполнения не наступил (см.: Крашенинников Е.А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 72).

7. Если предмет залога поврежден или уничтожен в результате действий третьего лица, то применяется п. 1 комментируемой статьи.

8. Последствия прекращения заложенного права, уменьшения его объема или иного неблагоприятного для залогодержателя изменения этого права урегулированы ст. ст. 56 - 58 Закона о залоге. Предписания комментируемой статьи к этим отношениям не применяются.