ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами споров
о преимущественном праве приобретения акций
закрытых акционерных обществ
1. Федеральный закон «Об акционерных обществах» не преду сматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам
Акционер закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, общество) обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей приобрета теля акций данного общества по договору мены, заключенному другим акционером с третьим лицом.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) предусматривает преимущественное право приобретения акций ЗАО при их отчуждении третьим лицам только по договору купли-продажи и не упоминает о договоре мены.
По мнению суда, при отчуждении акций по договору мены невозможно применить предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 За кона об акционерных обществах способ защиты преимущественного права приобретения акций, заключающийся в переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку по договору мены, в отличие от договора купли-продажи, встречное предоставление состоит в передаче взамен акций товара, а не денег. Поскольку у истца может не быть в наличии товара, передача которого в обмен на акции является предметом договора мены, и его приобретение у других лиц может быть затруднено или невозможно, то при переводе на истца прав и обязанностей по договору мены обязанность по
передаче товара в обмен на акции могла бы оказаться заведомо неисполнимой, что привело бы к нарушению прав лица, отчуждающего акции по договору мены.
Истец обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции и просил его отменить в связи с неправильным применением норм Закона об акционерных обществах. По мнению истца, отношения, связанные с отчуждением акций ЗАО, являются сходными с отношениями, возникающими при отчуждении доли в праве общей собственности, которые урегулированы статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, счел истец, к спорным отношениям в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению пункт 5 статьи 250 ГК РФ, согласно которому правила этой статьи о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности применяются также при отчуж дении доли по договору мены.
Истец также полагал, что довод суда о принципиальной невозможности перевода прав и обязанностей по договору мены является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае товаром являлись акции другого акционерного общества, которые обращаются на рынке и потому доступны для приобретения истцом. Возможность неисполнения истцом обязанности передать товар не является препятствием для перевода на него прав и обязанностей по договору мены, так как при нарушении этой обязанности кредитор вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными законом. Кроме того, довод о невозможности перевода прав и обязанностей по договору мены противоречит норме пункта 5 статьи 250 ГК РФ, допускающей данный перевод в отношении прав и обязанностей стороны, приобретающей долю в праве общей собственности по договору мены.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал и оставил решение суда без изменения, указав следующее.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В отношении спорного правоотношения пробел в правовом регулировании отсутствует. Из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчужде нии акций по договору мены. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление Пленума № 19).
В силу изложенного позиция истца о необходимости применения для разрешения рассматриваемого дела пункта 5 статьи 250 ГК РФ по аналогии закона не может быть поддержана. В данном случае не допустимо также и расширительное толкование пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (пункт 1 статьи 129 ГК РФ и абзац четвертый пункта 1 статьи 2 Закона), которое не может толковаться расши рительно.
В связи с изложенным довод истца о наличии у него возможности пе редать товар, являющийся предметом договора мены, правового значения не имеет.
Исходя из изложенных доводов в другом деле суд отказал в удовлетворении иска акционера ЗАО о переводе на него прав и обязанностей при-
обретателя акций по сделке внесения акций общества в уставный капитал другого юридического лица.
2. Уставом ЗАО не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя акций данного общества по договору мены, заключенному другим акционером с третьим лицом, указав на то, что уставом ЗАО предусмотрено преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых акционерами третьим лицам не только по договору купли-продажи, но и по иным возмездным договорам, в том числе по договору мены.
По мнению истца, возможность установления в уставе ЗАО такого дополнительного права акционеров как преимущественное право приобретения акций при их отчуждении по иным возмездным договорам вытекает из абзаца шестого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа), и абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 11 этого же Закона, согласно которому устав может содержать также другие положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам. Как полагал истец, закрепление в уставе указанного регулирования соответствует правовой природе ЗАО как корпоративного образования, в котором персональный состав акционеров имеет для них существенное значение, в силу чего в уставе могут предусматриваться положения, которые устанавливают дополнительные механизмы, обеспечивающие контроль акционеров за сохранением существующего состава участников.
Следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акцио неры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами ЗАО. Из этой нормы следует, что Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций общества, отчуждаемых не по договору купли-продажи, а по другим договорам. Кроме того, установление преимущественного права приобретения акций при их отчуждении по иным основаниям, нежели договор купли-продажи, представляет собой ограничение права акционера по свободному распоряжению акциями, поэтому возможность установления данного ограничения уставом общества должна быть прямо предусмотрена законом. Поскольку же пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, регулирующий основания и порядок реализации преимущественного права приобретения акций, такой возможности не допускает, то соответствующие положения устава общества, констатирующие наличие этого права у акционеров при любом возмездном отчуждении акций (в том числе по договору мены), не подлежат применению как противоречащие указанной норме.
3. Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи акций данного общества, который в действительности имели в виду ответчики, заключившие притворные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО.
Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что ими были заключены два самостоятельных договора. Однако при совершении первого договора у других акционеров ЗАО отсутствовало преимущественное право приобретения акций в связи с безвозмездным отчуждением акций. При продаже акций по второму договору указанное право также не действовало, так как на момент его заключения покупатель являлся акционером ЗАО.
Как следовало из материалов дела, между акционером ЗАО и лицом, не имевшим акций этого общества, был заключен и исполнен договор дарения пяти акций ЗАО. В последующем (через две недели с даты регистрации одаряемого в реестре акционеров ЗАО) те же лица заключили договор купли-продажи трехсот акций общества, который также был ими исполнен.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск по следующим основаниям.
Исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО являются притворными, поскольку, как установлено судом, они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи трехсот пяти акций данного общества и лишить других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных от-
ношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с этим истец име ет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении трехсот пяти акций по тому единому договору купли-продажи ак ций ЗАО, который ответчики действительно имели в виду.
В другом деле по таким же основаниям суд квалифицировал как притворные следующие заключенные в течение непродолжительного периода договоры: договор дарения открытым акционерным обществом семи акций ЗАО физическому лицу, договор дарения этим физическим лицом шести из полученных акций обществу с ограниченной ответственностью и договор купли-продажи ста акций ЗАО, заключенный между названными открытым акционерным обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью (покупателем). При этом ни физическое лицо, ни общество с ограниченной ответственностью до заключения договоров дарения акций общества не имели.
В данном деле требование о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении ста шести акций ЗАО на условиях указанного договора купли-продажи было предъявлено акционером ЗАО к открытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью. Суд, установив не возможность рассмотрения дела без участия в качестве ответчиков сторон всех входящих в цепочку сделок, привлек с согласия истца к участию в деле и физическое лицо.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.
Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсут ствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их направленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйственными обществами в обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В настоящем случае совершение между обществами сделок дарения шести акций ЗАО и купли-продажи ста акций данного общества в действительности было направлено на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между указанными хозяйственными обществами и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.
В сходном деле суд квалифицировал как притворные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО по аналогичным причинам, указав дополнительно на то, что направленность воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций подтверждается также тем, что до их заключения продавец направлял уведомление истцу о намерении продать акции в количестве, равном общему количеству впоследствии подаренных и проданных им акций, но на заявление истца об использовании им своего преимущественного права ответчик не ответил.
4. Уставом ЗАО не может быть распространено действие преиму щественного права приобретения акций на случаи продажи акций между акционерами
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи акций данного общества, заключенному другими акционерами, указав на то, что уставом общества преду-
смотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых между акционерами.
По мнению истца, возможность установления в уставе ЗАО такого дополнительного права акционеров как преимущественное право приобретения акций, продаваемых между акционерами, вытекает из абзаца шестого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа), и абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 11 этого же Закона, в силу которого устав может содержать также другие положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам. Закрепление в уставе ЗАО названного права акционеров позволяет им контролировать перераспределение акций внутри общества.
Устав ЗАО, как полагал истец, может содержать положения, обеспечивающие защиту интереса акционеров по контролю за перераспределением долей участия в уставном капитале между участниками закрытого юридического лица. Допустимость защиты указанного интереса вытекает, по мнению истца, из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, согласно которому уставом акционерного общества мо гут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.
Устав ЗАО не содержал положений, ограничивающих количество ак ций, которое может принадлежать одному акционеру. При этом, по мнению суда, соответствующие положения абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, допускающие установление в уставе
подобного ограничения, не могут рассматриваться в качестве основания для распространения действия преимущественного права приобретения акций на случаи продажи акций между акционерами.
В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Это право, действительно, направлено на защиту интереса акционеров ЗАО по контролю персонального состава его участников. Однако при продаже акций между акционерами такой интерес отсутствует, поскольку состав акционеров остается неизменным. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 10 пункта 14 по становления Пленума № 19, согласно которому Закон об акционерных обществах предусматривает преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником этого общества).
Так как установление преимущественного права приобретения акций при их отчуждении не только третьим лицам, но и акционерам общества представляет собой ограничение права акционера по свободному распоряжению акциями, возможность установления такого ограничения уставом общества должна быть прямо предусмотрена Законом об акционерных обществах. Поскольку же пункт 3 статьи 7 названного Закона, регулирующий основания и порядок реализации преимущественного права приобретения акций, данной возможности не допускает, соответствующие положения устава общества, констатирующие наличие этого права у акционеров при продаже акций между акционерами общества, не подлежат применению как противоречащие указанной норме Закона об акционерных обществах.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.
5. Преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях приобретения ЗАО собственных акций
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций данного общества, заключенным ЗАО со своими акционерами на основании соответствующего решения совета директоров, принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.
Статьей 72 Закона об акционерных обществах определены ситуации, в которых акционерное общество вправе принять решение о приобретении размещенных им акций по собственной инициативе, и установлены требования, регламентирующие процедуру приобретения, в том числе касающие ся содержания решения, определения цены, срока, порядка приобретения акций. Закон об акционерных обществах не содержит требований об учете преимущественного права других акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами в пользу ЗАО в указанном выше порядке.
Кроме того, из положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что преимущественное право приобретения акций закон связывает с возможностью отчуждения акций третьему лицу. Само ЗАО, по смыслу данной нормы, не может быть отнесено к третьим лицам, поскольку при приобретении ЗАО собственных акций состав его участников не расширяется за счет третьих лиц.
Таким образом, при приобретении ЗАО собственных акций у других акционеров отсутствует преимущественное право приобретения данных ак ций.
6. При добровольной продаже акционером ЗАО принадлежащих ему акций на торгах лицу, не являющемуся акционером общества, с нарушением преимущественного права приобретения акций другой акционер общества вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, выигравшего торги, независимо от того, прини мал ли он в них участие
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций этого общества по договору купли-продажи, заключенному с лицом, не являющимся акционером ЗАО, по результатам проведения торгов, в которых истец не участвовал.
Покупатель, возражая против заявленных требований, привел следующие доводы.
По его мнению, при реализации акций ЗАО на торгах, проводимых акционером данного общества по своей инициативе, иные акционеры могут реализовать свое преимущественное право исключительно путем участия в торгах. Истец, будучи уведомленным о проведении торгов, не принял в них участие и, как следствие, утратил преимущественное право приобретения акций.
Пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не предусматривает исключения из сферы действия преимущественного права приобретения акций для случая продажи акций ЗАО с торгов, организуемых акционе-
ром. Согласно положениям этой нормы акционер ЗАО, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Поскольку цена при продаже акций с торгов определяется по их итогам, указанная обязанность может быть исполнена акционером лишь после проведения торгов путем направления в течение разумного срока протокола об их результатах. В данном случае предусмотренный абзацем шестым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах срок осуществления преимущественного права исчисляется со дня извещения о результатах тор гов.
Отклоняя довод ответчика о том, что преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционерами исключительно путем участия в торгах, суд указал на противоречие такого толкования действующего законодательства положениям пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Акционер, намеревающийся продать акции, не может путем выбора способа заключения договора ограничить других акционеров как в порядке реализации преимущественного права (исключительно путем участия в торгах), так и в сроке, в течение которого ими может быть заявлено о приобретении акций (акционеры, участвующие в торгах и в силу этого обязанные непосредственно в ходе торгов принять решение о приобретении акций по цене, сформировавшейся на торгах, лишаются срока на принятие решения, установленного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционер ных обществах).
В другом деле с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций ЗАО по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения торгов, обратился акционер ЗАО, участвовавший в торгах.
Как следовало из материалов дела, истец, участвуя в торгах, предлагал приобрести акции за определенную цену, однако другой участник торгов, не являющийся акционером ЗАО, предложил более высокую цену. После этого организатор торгов предложил участникам торгов сообщить о том, не желает ли кто-либо приобрести акции по более высокой цене, однако ни истец, ни другие участники торгов этого не сделали. В такой ситуации организатор торгов правомерно на основании абзаца второго пункта 4 статьи 447 ГК РФ признал выигравшим торги участника, который предложил последнюю цену.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что истец, приняв участие в торгах и не предложив приобрести акции по цене, указанной победителем торгов, тем самым отказался от реализации имевшегося у него преимущественного права приобретения акций.
Суд, удовлетворяя заявленное требование и отклоняя изложенный до вод ответчика, исходил из следующего.
Акционеры ЗАО независимо от их участия в торгах сохраняют свое преимущественное право приобретения акций и при его нарушении, заключающемся в передаче лицу, выигравшему торги, прав в отношении акций до истечения срока реализации преимущественного права, вправе требовать защиты путем перевода на себя прав и обязанностей покупателя. При противоположном подходе акционеры общества в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах лишились бы права на принятие решения о приобретении акций по цене, сформированной на торгах, в течение срока, установленного указанной нормой. Подобное ограничение при продаже акций на добровольных торгах, устанавливаемое в результате выбора акционером, реализующим акции, указанного способа заключения договора, противоречит пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.
7. При продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии при обрести акции по цене, сформированной в ходе торгов
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который был заключен с лицом, не являющимся акционером этого общества, по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. В обоснование иска истец также ссылался на то, что не был уведомлен организатором торгов об их проведении.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об испол нительном производстве» реализация ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Возникающие при этом от ношения регулируются нормами гражданского законодательства. Закон об акционерных обществах является частью гражданского законодательства, поэтому при продаже акций ЗАО на торгах в рамках исполнительного производства положения о преимущественном праве приобретения акций, пре дусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона, подлежат соблюдению.
Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только для реализации целей, определенных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ. Однако ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Закон об акционерных обществах не устанавливают положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, принудительно продаваемых на торгах в рамках исполнительного производства.
ции и отказал в иске по следующим основаниям.
Применение преимущественного права приобретения акций не исключается при продаже акций ЗАО на торгах, организуемых акционером по своей инициативе. При обращении же взыскания на акции общества и продаже их с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, применение указанного права повлекло бы нарушение интересов как должника, так и кредитора, которые заинтересованы в быстрой продаже акций по максимально возможной цене.
Отклоняя довод истца о том, что он не был извещен о проведении торгов, суд апелляционной инстанции указал, что информирование о проведении публичных торгов по продаже ценных бумаг должно осуществляться с соблюдением требований статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - путем публикации соответствующей информации организатором торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации. Положения названной статьи не содержат требования о том, что при обращении взыскания на акции ЗАО необходимо персонифицированное извещение акционеров такого общества о проведении торгов.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции со ссыл кой на следующее.
Соглашаясь с позицией о том, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах, суд кассационной инстанции указал, что данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести ак ции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений
от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ПС РФ).
По другому делу суд признал, что аналогичный порядок продажи акций ЗАО применяется и в случае продажи их конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника - владельца акций общества.
8. Получив извещение о намерении акционера продать свои акции, ЗАО обязано направить его всем другим акционерам. Если уставом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акцио нерам, то неисполнение ЗАО данной обязанности не предоставляет акционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей поку пателя
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обя занностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах он не получил извещения продавца о продаже акций.
Как было установлено судом, акционер, намереваясь продать акции, направил об этом необходимое извещение в ЗАО; доказательства того, что само общество в дальнейшем направило это извещение другим акционерам, у продавца отсутствуют. При этом уставом ЗАО не было предусмотрено положения, обязывающего акционера общества направить извещение о на-
мерении продать акции не только обществу, но и непосредственно всем акционерам.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения поста новлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах непосредственно ЗАО, будучи уведомленным акционером о предполагаемой продаже акций, должно за счет данного акционера осуществлять извещение иных акционеров. При этом наряду с извещением через общество в уставе ЗАО может быть предусмотрена обязанность акционера по дополнительному персональному извещению акционеров (соответствующая правовая позиция отражена в подпункте 4 пункта 14 постановления Пленума № 19).
Поскольку в рассматриваемом споре уставом ЗАО названная дополнительная обязанность акционера установлена не была, уведомление им только общества означает соблюдение порядка извещения акционеров ЗАО, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Соответственно по истечении установленного срока реализации преимуще ственного права акции правомерно проданы лицу, не являющемуся акционером ЗАО, на условиях, которые указывались продавцом в извещении ЗАО.
Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жа лобу, полагая, что вывод о соблюдении принадлежащего акционерам ЗАО преимущественного права приобретения акций возможно сделать лишь в том случае, если все акционеры надлежащим образом извещены о предстоящем отчуждении акций (вне зависимости от того, кем осуществляется извещение) и имели возможность реализовать это право. Неисполнение
ЗАО обязанности по извещению акционеров о предстоящей продаже акций свидетельствует о нарушении преимущественного права акционеров.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, не согласившись с доводом заявителя жалобы о том, что неисполнение обществом обязанности по извещению акционеров о предстоящей продаже акций следует расценивать как нарушение преиму щественного права акционеров на их приобретение. Суд указал, что акционеры ЗАО в целях снижения риска нарушения права преимущественного приобретения акций в связи с неисполнением обществом обязанности по их уведомлению могут предусмотреть в уставе положение, возлагающее дополнительную обязанность по извещению на акционера, что в рассматриваемом случае сделано не было. Ввиду этого, по мнению суда кассационной инстанции, основания для возложения на покупателя акций риска наступ ления неблагоприятных последствий неуведомления обществом своих акционеров отсутствуют. При этом следует учитывать, что положения Закона об акционерных обществах не наделяют акционера, продающего акции, либо покупателя правом затребовать у ЗАО информацию и доказательства из вещения акционеров, а следовательно, ими не могут быть приняты меры, направленные на снижение указанного риска.
9. Уставом ЗАО может быть предусмотрено, что извещение о намерении продать акции третьему лицу должно быть направлено акционером не только через общество, но и напрямую остальным акционерам. В этом случае, если продавец в нарушение устава направит из вещение только ЗАО, а общество не направит его далее остальным акционерам, порядок извещения других акционеров не будет считаться соблюденным
обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций данного обще ства.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер ЗАО, намеренный продать свои акции лицу, не являющемуся акционером общества, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. При этом согласно правовой позиции, отраженной в подпункте 4 пункта 14 постановления Пленума № 19, извещение акционеров осуществляется через ЗАО, если иное не предусмотрено уставом, и за счет акционера, продающего свои акции. Таким образом, поскольку акционер обязан проинформировать не только общество, но и остальных акционеров, наряду с извещением через общество уставом ЗАО может быть предусмотрена обязанность продавца о направлении акционерам напрямую соответствующего извещения.
В рассматриваемом споре уставом была предусмотрена данная обязанность продавца по персональному извещению иных акционеров. Однако вопреки такому требованию он проинформировал только общество, которое, в свою очередь, истцу полученное извещение не направило. Установив эти обстоятельства, суд признал, что порядок извещения акционеров о намерении продавца продать акции не был соблюден, в результате чего преимущественное право истца на их приобретение было нарушено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.
10. Извещение акционера о намерении продать акции третьему лицу не является офертой
Акционер ЗАО обратился к другому акционеру с иском об обязании исполнить в натуре заключенный между ними договор купли-продажи акций общества (передать ему проданные акции), ссылаясь в обоснование за явленного требования на то, что он, реализовав преимущественное право приобретения акций, принял предложение ответчика об их продаже, сделанное последним в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона об акционерных обществах.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор купли-продажи спорных акций им с истцом не заключался, так как после направления соответствующего извещения в адрес акционеров он отказался от намерения продать акции и, получив предложение истца об их покупке, ответил на него отказом.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер ЗАО, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Данная статья не содержит положений, которые обязывали бы акционера продать акции тем акционерам, которые выразили согласие на их приобретение. Не содержит Закон и норм, квалифицирующих направляемое акционером в ад рес общества и иных акционеров извещение о намерении продать акции в качестве оферты. Не может быть оно расценено в качестве оферты и в соот ветствии с положениями ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приня-
то предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Извещение, направляемое обществу и акционерам в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать акции третьему лицу и не выражает воли акционера на продажу принадлежащих ему акций другим акционерам общества и/или самому обществу.
В связи с изложенным заявление акционера ЗАО, получившего извещение другого акционера о намерении продать акции третьему лицу, о реализации преимущественного права приобретения акций не является акцептом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.
При рассмотрении другого дела по спору, возникшему из аналогичных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска акционера ЗАО о понуждении другого акционера к заключению договора купли-продажи ак ций, указав, что из содержания статьи 7 Закона об акционерных обществах не усматривается, что лицо, известившее акционеров ЗАО о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи с акционером, заявившим об использовании своего преимущественного права.
11. При реализации обществом предусмотренного уставом преимущественного права приобретения собственных акций положения статьи 72 Закона об акционерных обществах не применяются. Однако при этом должны соблюдаться ограничения, установленные в интересах кредиторов акционерного общества и его акционеров статьей 73 Закона об акционерных обществах
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о применении на основании статьи 168 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки - до говора купли-продажи акций данного общества, ссылаясь на то, что ЗАО (покупателем) при реализации предусмотренного уставом преимущественного права приобретения акций были нарушены требования статьи 72 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.
Закон об акционерных обществах предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к самому ЗАО (пункт 4.1 статьи 17, абзац четвертый пункта 1 статьи 34, статьи 72 и 75). Из всех названных случа ев только один касается ситуации, когда права на размещенные обществом акции переходят к нему не в силу предусмотренной законом обязанности, а путем реализации обществом соответствующего права - права на приобретение им собственных акций на основании статьи 72 Закона об акционерных обществах. В связи с этим при реализации ЗАО предусмотренного уставом преимущественного права приобретения акций положения, установленные статьей 72 Закона об акционерных обществах, подлежат применению.
В рассматриваемом случае в нарушение указанной статьи обществом был приобретен у акционера пакет акций в размере 15 процентов уставного капитала, при этом данная сделка была совершена генеральным директором без соответствующего решения совета директоров. Такие нарушения влекут ничтожность совершенной сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстан ции и отказал в удовлетворении иска, отметив, что по смыслу пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах реализация обществом преимуще-
ственного права приобретения акций не подпадает под действие статьи 72 того же Закона.
Неприменение процедуры, предусмотренной статьей 72 Закона об акционерных обществах, к случаям реализации обществом преимущественно го права приобретения собственных акций подтверждается также невозможностью исполнения ее требований.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней, а цена приобретения акций определяется советом директоров ЗАО в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах. Между тем эти требования вступают в противоречие с положениями пункта 3 статьи 7 Закона, который позволяет при использовании преимущественного права приобретения акций только согласиться с ценой, названной в извещении акционера, намеренного продать свои акции, а также допускает установление уставом ЗАО сокращенного (от 10 дней) срока осуществления преимущественного права приобретения акций.
Судом апелляционной инстанции было также указано, что положения пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не исключают возможности приобретения обществом в порядке реализации предусмотренно го уставом преимущественного права приобретения акций пакета акций в размере, превышающем 10 процентов уставного капитала.
В другом деле акционер ЗАО, обратившись с аналогичным требованием, ссылался на то, что заключение оспариваемого договора несмотря на неполную оплату уставного капитала ЗАО является нарушением ограничения, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах.
обществом предусмотренного уставом преимущественного права приобретения собственных акций.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстан ции и удовлетворил иск, отметив следующее.
Суд первой инстанции, обоснованно признав, что процедура, опреде ленная статьей 72 Закона об акционерных обществах, не применяется при использовании обществом преимущественного права приобретения собственных акций, не учел установленные статьей 73 Закона об акционерных обществах ограничения на приобретение обществом собственных акций, направленные на защиту интересов кредиторов акционерного общества и его акционеров. Неприменение этих ограничений при реализации обществом преимущественного права приобретения собственных акций означало бы нарушение интересов указанных лиц, поскольку появилась бы возможность обхода соответствующих требований Закона об акционерных обществах. В связи с этим при использовании обществом преимущественного права приобретения собственных акций должны соблюдаться ограничения, предусмотренные статьей 73 Закона.
12. Реестродержатель не вправе отказать во внесении в реестр ак ционеров записи о переходе прав на акции ЗАО к покупателю, ссылаясь на нарушение преимущественного права приобретения акций об щества
Лицо, приобретшее по договору купли-продажи акции ЗАО, обратилось в суд с иском об обязании ЗАО, самостоятельно ведущего свой реестр акционеров, внести в него запись о переходе к нему прав на эти акции.
ЗАО против заявленного требования возражало, ссылаясь на то, что истец заключил договор купли-продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения акций, о чем обществу известно, поскольку
оно в нарушение абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не получало от продавца извещения о намерении продать акции.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона об акционерных обществах отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Так как возможность отказа во внесении в реестр акционеров ЗАО записи по причине нарушения преимущественного права приобретения акций правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, отказ реестродержателя в данном случае является незаконным.
Осуществление контроля за соблюдением при продаже акций преимущественного права не входит в компетенцию реестродержателя, а в случае его нарушения другие акционеры вправе воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах (перевод прав и обязанностей покупателя).
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
13. Нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет не действительности этого договора
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций общества. В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора нарушен пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах (продавец не направлял другим акционерам ЗАО извещение о намерении заключить этот договор), и, следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ он является ничтожным.
Суд в иске отказал, указав следующее.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преиму щественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также ЗАО (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора.
14. Иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО не подлежит удовлетворению, если истец, являвшийся акционером данного общества на дату заключения этого договора, впоследствии продал все свои акции другому лицу
Акционер ЗАО обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества.
Истец являлся акционером ЗАО на дату заключения договора купли-продажи акций данного общества, в связи с чем его преимущественное право приобретения этих акций было нарушено. Однако после заключения договора истец продал все свои акции ЗАО другому лицу, в связи с чем его преимущественное право приобретения спорных акций прекратилось.
15. Участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции ЗАО с нарушением преимущественного права, не является нарушением закона и не может являться основанием для признания ре шения этого собрания недействительным
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров этого общества.
Заявленное требование было мотивировано тем, что в связи с заключением между другим акционером ЗАО (продавцом) и третьим лицом (покупателем) договора купли-продажи акций общества было нарушено преимущественное право истца на их приобретение, а потому общее собрание акционеров ЗАО, в котором принял участие этот покупатель акций, по мне нию истца, было проведено с нарушением закона.
Судом были установлены следующие обстоятельства.
Решением суда по другому делу на истца были переведены права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи акций. Общее собрание акционеров ЗАО состоялось до вступления в законную силу этого судебного решения и до перечисления акций со счета покупателя на счет истца. Следовательно, на день проведения общего собрания акционеров покупатель являлся акционером ЗАО и правомерно принимал в нем участие.
Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами. Обеспечительные меры, запре тившие бы ответчику голосовать по определенным вопросам повестки дня на собрании, решение которого оспаривается, судом по требованию истца при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя акций не принимались.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров судом было отказа но.
16. Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, ссы лаясь на нарушение своего преимущественного права приобретения этих акций.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец узнал о спорном договоре на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО в форме собрания, в котором приняли участие и истец, и ответчик, однако иск был предъявлен только спустя семь месяцев со дня его проведения.
Истец заявил ходатайство о восстановлении на основании статьи 205 ГК РФ срока исковой давности со ссылкой на то, что вскоре после проведения собрания был госпитализирован и выписался из больницы только за месяц до предъявления иска.
Суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, восстановил пропущенный им срок исковой давности и принял решение об удовлетворении иска.
Ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, приведя следующий довод.
Срок для защиты преимущественного права приобретения акций ЗАО является однородным со сроком, установленным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ для защиты преимущественного права покупки доли в общей собст-
венности. Соответственно, к рассматриваемому сроку может быть применена правовая позиция о пресекательном характере срока для защиты преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, нашедшая отражение в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, отметил различие в регулировании сроков на защиту преимущественного права приобретения акций ЗАО и доли в праве общей собственности. В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ данный срок начинает течь с момента продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. Согласно же абзацу седьмому пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя начинает течь с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении преимущественного права приобретения. Приведенная формулировка аналогична той, которая содержится в пункте 1 статьи 200 ГК РФ и определяет начало течения срока исковой давности.
Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 ГК РФ).
17. Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязан ностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО являются продавец и покупатель
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права приобретения этих акций.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.
Продавец по спорному договору, не привлекавшийся к участию в деле, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстан ции, установив следующее.
К моменту принятия судом первой инстанции решения договор купли-продажи в части передачи акций и их оплаты не был исполнен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве ответчика был привлечен только покупатель.
Между тем решение по иску о переводе прав и обязанностей покупа теля по неисполненному договору купли-продажи акций ЗАО непосредственно влияет на права и обязанности не только покупателя, который этим решением будет лишен своего права требовать передачи акций, но и продавца, по праву которого требовать оплаты таким решением производится замена должника и по обязательству которого передать акции данным решением изменяется кредитор.
В связи с изложенным ответчиками по такому иску должны быть обе стороны договора купли-продажи (часть 1 и абзац второй части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По другому делу суд, установив, что договор купли-продажи акций ЗАО к моменту рассмотрения дела был исполнен, также счел необходимым участие в деле продавца акций в качестве ответчика, поскольку на момент предъявления иска суд не может установить, был ли исполнен спорный договор, и, кроме того, продавец также является нарушителем преимущественного права приобретения акций и должен нести негативные последствия такого нарушения, в том числе в виде судебных расходов по делу.
Вопрос: Действует ли преимущественное
право приобретения акций в случаях продажи
акций между акционерами ЗАО? Может ли в
уставе ЗАО действие преимущественного
права акционеров на приобретение акций
быть распространено на случаи продажи
акций между акционерами?
Ответ: В
соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона
от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
(далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры закрытого
общества пользуются преимущественным
правом приобретения акций, продаваемых
другими акционерами этого общества, по цене
предложения третьему лицу пропорционально
количеству акций, принадлежащих каждому из
них, если уставом общества не предусмотрен
иной порядок осуществления данного права.
Уставом закрытого общества может быть
предусмотрено преимущественное право
приобретения обществом акций, продаваемых
его акционерами, если акционеры не
использовали свое преимущественное право
приобретения акций.
Акционер общества,
намеренный продать свои акции третьему
лицу, обязан письменно известить об этом
остальных акционеров общества и само
общество с указанием цены и других условий
продажи акций. Извещение акционеров
общества осуществляется через общество.
Если иное не предусмотрено уставом
общества, извещение акционеров общества
осуществляется за счет акционера,
намеренного продать свои акции.
В
случае если акционеры общества и (или)
общество не воспользуются
преимущественным правом приобретения всех
акций, предлагаемых для продажи, в течение
двух месяцев со дня такого извещения, если
более короткий срок не предусмотрен
уставом общества, акции могут быть проданы
третьему лицу по цене и на условиях, которые
сообщены обществу и его акционерам. Срок
осуществления преимущественного права,
предусмотренный уставом общества, должен
быть не менее 10 дней со дня извещения
акционером, намеренным продать свои акции
третьему лицу, остальных акционеров и
общества. Срок осуществления
преимущественного права прекращается, если
до его истечения от всех акционеров
общества получены письменные заявления об
использовании или отказе от использования
преимущественного права.
При продаже
акций с нарушением преимущественного права
приобретения любой акционер общества и
(или) общество, если уставом общества
предусмотрено преимущественное право
приобретения обществом акций, вправе в
течение трех месяцев с момента, когда
акционер или общество узнали либо должны
были узнать о таком нарушении, потребовать
в судебном порядке перевода на них прав и
обязанностей покупателя.
Пленум ВАС РФ
в пп. 10 п. 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О
некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об акционерных
обществах" указал, что Закон N 208-ФЗ
предусматривает преимущественное право
акционеров (общества) на приобретение
акций, отчуждаемых участником общества, в
случаях, когда владелец намерен продать их
третьему лицу (не являющемуся участником
данного общества).
Приведенная позиция
о распространении преимущественного права
покупки акций акционером исключительно на
случай их отчуждения иным акционером в
адрес третьих лиц разделяется и
нижестоящими арбитражными судами (см.,
например, Постановления ФАС Московского
округа от 28.03.2005 N КГ-А41/736-05, ФАС
Северо-Западного округа от 27.08.2007 N А56-21001/2006,
ФАС Уральского округа от 01.07.2009 N
Ф09-2350/08-С4).
Что касается положений,
отражаемых в уставе АО, необходимо отметить
следующее. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N
208-ФЗ устав общества является учредительным
документом общества. На основании п. 3 ст. 11
Закона N 208-ФЗ устав общества может
содержать другие, не указанные в данном
пункте положения, не противоречащие Закону
N 208-ФЗ и иным федеральным законам.
Распространение действия
преимущественного права приобретения
акций на случаи продажи акций между
акционерами противоречит Закону N 208-ФЗ, и
установление соответствующих положений в
уставе ЗАО неправомерно.
Правомерность
данного вывода может подтверждаться и п. 4
Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров о
преимущественном праве приобретения акций
закрытых акционерных обществ", согласно
которому уставом ЗАО не может быть
распространено действие преимущественного
права приобретения акций на случаи продажи
акций между акционерами.
Таким образом,
преимущественное право приобретения акций
не действует в случаях продажи акций между
акционерами ЗАО и уставом ЗАО не может быть
распространено действие преимущественного
права акционеров на приобретение акций на
случаи продажи акций между
акционерами.
В.В.Духанин
Центр
методологии бухгалтерского учета
и
налогообложения
18.09.2009
При выпуске на рынок акций публичного общества организаторы обязаны отдавать приоритет отдельным категориям лиц, к которым относятся действующие держателеи ценных бумаг. Приоритет в покупке предоставляется пропорционально текущей доле владения. Список покупателей с преимуществом составляет регистратор, этот документ — обязательное условие эмиссии.
Участников непубличного объединения наделяются правом преимущественного выкупа акций. Перед реализацией ценных бумаг сделка предлагается им в первую очередь. Порядок закреплен статьей 7 закона № 208-ФЗ. Продавец должен извещать общество о намерении, а также сообщать об условиях отчуждения актива. Другим собственникам информация рассылается в течение 2 дней. На принятие решения отводится 2 месяца. По окончании этого периода сделку разрешается заключать с третьим лицом.
Приоритетом законодатель наделил и само акционерное общество. Компания вправе выкупить ценные бумаги за счет резервов или нераспределенной прибыли. В этом случае уставный капитал объединения увеличивается, а реальная стоимость акций растет.
Особенности реализации механизма в публичном обществе
Соблюдение преимущественных прав осуществляется путем рассылки уведомлений. Извещение должно содержать:
- официальное наименование хозяйственного общества;
- количество выпущенных в продажу акций;
- стоимость ценных бумаг и порядок ее расчета;
- принцип определения максимального числа акций, которые может приобрести один участник;
- срок подачи заявки на покупку.
Закон устанавливает минимальный период принятия решения о совершении сделки, на которое бладателю преимущественного права отводится не менее 8 рабочих суток. Если цена или порядок ее расчета не утвержден, срок увеличивается до 20 дней, 12 из которых должны отсчитываться с момента раскрытия финансовой информации. Отсчет начинается со дня вручения письменного извещения либо публикации официального сообщения.
Заявку на покупку акций от обладателя преимущественного права принимают по правилам статьи 41 закона № 208-ФЗ. Обязательным требованием к документу является идентификация заявителя. Вручить акцепт следует регистратору общества лично либо отправить электронной почтой. В последнем случае заявку необходимо удостоверить цифровой подписью.
Днем реализации права на приобретение ценных бумаг признается дата получения обращения регистратором. Оплатить покупку закон предписывает в течение 5 рабочих дней. Организаторы эмиссии вправе увеличить период расчетов.
Последствия нарушения преимущественного права
Если условие не было соблюдено, сделки оспаривают. Подать иск вправе заинтересованные лица. В числе требований заявители должны настаивать на переводе обязанностей по договору на себя. Это условие исключает злоупотребления.
Споры рассматриваются арбитражными судами с соблюдением процессуальных сроков и опорой на практику. Ориентиром, например, является постановление ВАС России № 19 от 18.11.03. Документ был актуализирован в мае 2014 года и продолжает применяться после реформы системы высших судов.
Стоит отметить, что условие о преимущественном праве не нужно соблюдать при дарении, наследовании или передаче акций в порядке преемственности.
Отчуждение акций является одним из неотъемлемых правомочий акционера по распоряжению своими акциями. Далее в нашей статье мы рассмотрим некоторые нюансы потенциальных способов отчуждения акций, необходимость получения согласия третьих лиц на некоторые такие сделки и особенности перехода права собственности на акции.
Сделки, направленные на отчуждение акций: общие положения
Закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее — закон об АО) в п. 1 ст. 2 предусматривает, что по общему правилу акционеры вправе продавать, а также иным образом отчуждать свои акции без согласия других акционеров и самого акционерного общества (далее — АО). Однако в этой же статье законодатель прямо предусматривает возможность установления исключений из этого правила в отношении непубличных АО. Для публичных же АО такого ограничения правомочий акционера по отчуждению акций не предусмотрено (что такое публичное АО, можно подробнее узнать в нашей статье «В чем отличие публичного акционерного общества от ОАО?»). Само публичное АО также не вправе в своем уставе закрепить какое-либо ограничение на отчуждение акций, в т. ч. через процедуру получения обязательного согласия кого-либо на это (п. 5 ст. 97 ГК РФ). Однако ограничение на отчуждение акций до наступления определенных обстоятельств может содержаться в акционерном соглашении, если таковое заключалось акционерами.
ГК РФ в своей 2-й части выделяет общие для всех объектов гражданских прав сделки, направленные на отчуждение имущества, в т. ч. акций:
- купля-продажа;
- дарение;
- мена;
- рента;
- передача в качестве отступного;
- внесение в качестве вклада в уставной капитал другого общества, в складочный капитал товарищества и т. п.;
- передача в залог (эта сделка сама по себе не влечет отчуждения акций, но это возможно в случае невыполнения основного обязательства).
Отчуждение акций может быть произведено в рамках принудительного исполнения решения суда. В таком случае воли владельца акций на их отчуждение не требуется, как, например, в деле № А27-6823/2008 (см. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014).
Момент перехода права собственности на акции
В силу того, что акции АО представляют специфический объект права, то и права на них, а также передача таких прав осуществляются в особом порядке.
ГК РФ в ст. 149.2 устанавливает, что передача прав по акциям АО (будь то договор купли-продажи или любое иное отчуждение) от бывшего акционера осуществляется путем совершения формального действия — списания таких ценных бумаг со счета лица, которому они принадлежали. Права же нового акционера, в свою очередь, возникают в момент внесения записи по его счету о «появлении» новых акций (т. н. приходной записи), см. постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 по делу № А40-9053/01-48-132.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! В статье используются слова «бывший» и «новый» акционер, однако указанный порядок распространяется и на случаи отчуждения части акций, и на случаи приобретения акций уже действующим акционером.
Закрепленное в ГК РФ правило нашло свое отражение и в специальной норме — в ст. 29 закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.
ВАЖНО! Единственным уполномоченным на внесение указанных выше записей лицом является держатель реестра акционеров АО (см. постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А76-15542/2015).
Основания перехода права собственности на акции
По общему правилу, закрепленному в вышеуказанной ст. 149.2 ГК РФ, передача прав осуществляется на основании распоряжения того лица, которое отчуждает акции, — передаточного распоряжения. Но либо в законе, либо в соглашении сторон могут быть предусмотрены и иные основания для внесения записи в реестр.
Форма передаточного распоряжения утверждена постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 «Об утверждении Положения…» в качестве приложения к узаконенному документу. Кроме того, п. 3.4.2 данного положения содержит обязательные реквизиты передаточного распоряжения в отношении:
- передающего ценные бумаги лица;
- передаваемых ценных бумаг;
- получающего ценные бумаги лица.
Подробно рассматривать реквизиты передаточного распоряжения ввиду ограниченности объема статьи мы не будем.
Необходимо помнить, что одним из оснований для внесения записи в реестр является решение суда, вступившее в законную силу.
ВАЖНО! Момент внесения записи в реестр имеет значения при выбытии акций от акционера вопреки его воле. Права на такие акции «возвращаются» именно с момента внесения записей в реестр акционеров независимо от момента признания сделки недействительной по указанному основанию (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2011 по делу № А82-9172/2009).
Преимущественное право на приобретение акций
Закон об АО в п. 3 ст. 7 закрепляет право акционеров предусмотреть в уставе непубличного АО преимущественное право приобретения акционерами акций при отчуждении их другими акционерами по возмездным сделкам. В зависимости от рода сделки (купля-продажа или иные) будет различаться цена, по которой возможно приобретение акций в порядке использования преимущественного права.
Если преимущественное право приобретения акций непубличного АО предоставлено акционерам, то такое же право может быть предоставлено в силу устава и самому непубличному АО, однако реализовано это право может быть только при нереализации своего права акционерами.
При этом преимущественное право приобретения отчуждаемых акций не абсолютно, оно ограничено следующими факторами:
- подлежит использованию только в отношении потенциальных сделок купли-продажи акций (см. информписьмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики…»);
- подлежит использованию при реализации акций в исполнительном производстве (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу № А33-2009/2010);
- не распространяется на отчуждение акций для передачи их в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица (см. определение ВАС РФ от 29.01.2014 по делу № А43-18374/2012);
- не распространяется на получение акций в качестве «возврата» предыдущему собственнику ввиду расторжения заключенного ранее договора купли-продажи акций (см. постановление арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу № А72-5412/2015).
Последствия отчуждения акций после принятия АО решения о выплате дивидендов
Статус акционера может быть достаточно динамично меняющимся, особенно в условиях регулярных приобретений и продаж акций (пакетов акций) на бирже. В связи с этим на практике часто встречается следующая ситуация: на момент принятия решения о выплате дивидендов АО лицо являлось акционером с определенным количеством акций, но к моменту наступления срока выплаты дивидендов указанное лицо полностью утратило свой статус акционера или стало обладателем иного количества акций.
П. 7. ст. 42 закона об АО однозначно связывает право на получение дивидендов со статусом акционера на момент принятия решения о выплате дивидендов. Следовательно, ни продажа акций, ни отчуждение их иным образом не влекут за собой прекращения права лица на получение дивидендов за те периоды времени, в течение которых лицо владело акциями, и решение по выплате дивидендов за указанный период принято. Данное утверждение подтверждается судебной практикой, например постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу № А03-63/2011.
Таким образом, некоторые правила отчуждения акций в зависимости от способа отчуждения акций и типа АО будут отличаться. Выбор конкретного вида сделки зависит от воли сторон, если все участники оборота действуют добросовестно и не совершают притворных или мнимых сделок, направленных на обход закона. При этом у акционера, который произвел продажу или иное отчуждение акций, сохраняется право на получение дивидендов по ним, если такое решение на момент отчуждения акций уже было принято.
1. Преимущественное право участников ООО на покупку доли другого участника при ее отчуждении путем дарения.
Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале к другим участникам общества или третьим лицам регулируется статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Закон об ООО»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона об ООО, «переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества .
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об ООО, если это не запрещено уставом общества» .
Исходя из анализа статьи 21 Закона об ООО, следует, что участники общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение принадлежащей им доли (части доли):
- одним или нескольким участникам общества. При этом, согласие других участников общества на совершение сделки не требуется, если иное не установлено уставом общества;
- третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО, участники общества пользуются преимущественным правомпокупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,«участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.
На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется . Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа» .
Согласно статье 22 Закона об ООО, участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества , с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Таким образом, исходя из изложенного следует, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества возникает у участника ООО только в случае отчуждения доли третьему лицу путем продажи. Следовательно, в случае отчуждения участником общества доли третьему лицу путем безвозмездной передачи (дарения), право преимущественной покупки не распространяется.
Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. В указанном случае, сделка по отчуждению иным образом, чем продажа, участником общества своей доли третьему лицу без получения согласия общества или остальных его участников, является оспоримой. Указанная сделка может быть признана судом недействительной по иску лица (общества или остальных участников общества), в чьих интересах установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях на отчуждение долей.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 года № 01АП-663/2010.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года № 90/14, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев, когда указанные лица узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Необходимо отметить, что исходя из буквального толкования положений статьи 21 Закона об ООО, следует, что преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале возникает у участника общества только в случае продажи ее третьему лицу, не являющемуся участником общества.
При совершении сделки купли-продажи доли между участниками общества , возникновение у других участников общества права преимущественной покупки не предусмотрено.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Уральского округа от 23.07.2008 года № Ф09-5154/08-С4 по делу № А76-23768/2007-7-694/93, Постановлением ФАС Уральского округа от 17.07.2008 года № Ф09-4972/08-С4 по делу № А76-23771/2007-7-696/95, Определением ВАС РФ от 11.11.2008 года № 14497/08.
2. Преимущественное право акционеров акционерного общества на покупку отчуждаемых отдельным акционером своих акций.
2.1. Отчуждение акций открытого акционерного общества
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – «Закон об АО»), «открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Открытое общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции, за исключением случаев, когда возможность проведения закрытой подписки ограничена уставом общества или требованиями правовых актов Российской Федерации.
В открытом обществе не допускается установления преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества».
2.2. Отчуждение акций закрытого акционерного общества
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об АО, «общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права».
Подпунктами 8 и 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», предусмотрено«преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи».
Кроме того, пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 года № 131 установлено следующее:
«1. Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
2. Уставом закрытого общества не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам».
На основании части 2 статьи 209 ГК РФ, «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия , не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
Действующее законодательство об акционерных обществах не содержит норм, запрещающих передачу акционером закрытого общества в залог своих акций третьим лицам. Следовательно, акционер закрытого общества вправе передать свои акции в залог.
Таким образом, в открытом акционерном обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.
В закрытом акционерном обществе преимущественное право общества или его акционеров распространяется на случаи отчуждения акций акционером общества только путем продажи. В случаях отчуждения акционером своих акций иным образом, чем продажа, (путем дарения, мены) преимущественное право общества или других его акционеров применению не подлежит.
Следует обратить внимание, что согласно правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника – участника хозяйственного общества банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, которые связаны с отчуждением имущества должника – участника хозяйственного общества (в том числе акций и долей) или влекут за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Иной порядок применению не подлежит.
При продаже имущества (доли) участника ООО, признанного банкротом, применяется специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Следовательно, преимущественное право других участников общества на приобретение доли в рамках исполнительного или конкурсного производства не распространяется.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 года № 131, предусмотрено, «при продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов ».
При продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов
Таким образом, преимущественное право акционеров закрытого общества в ходе исполнительного производства или конкурсного производства может быть реализовано при соблюдении следующих условий:
участие акционера в торгах;
согласие акционера на покупку акций по цене, сформировавшейся в ходе торгов;
отсутствие предложений от других участников торгов о приобретении акций по более высокой цене.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 21.07.2008 года № 7091/08, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 года № Ф03-7107/2009, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 года № Ф04-8179/2008 (18878-А70-11), Постановлением ФАС Уральского округа от 19.02.2007 года № Ф09-660/07-С4, Постановлением ФАС Московского округа от 14.03.2008 года № КГ-А40/577-08.