Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
По мнению Конкурсного управляющего договор залога является недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.
В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего заинтересованное лицо, не согласившись с исковыми требованиями, привело доводы о несосостоятельности позиции истца:
1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве
2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве
2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..
3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве:
1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества
2) Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
5) Доводы о злоупотреблении правом
В Арбитражный суд Омской области
Заявитель: Конкурсный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; [email protected]
Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, ….1958 г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …
Третье лицо: ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
ИНН 8601013827 ОГРН 1028600579622
628403, Ханты-Мансийский автономный округ –
Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38
Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В
Заинтересованного лица
по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.
отзыв на заявление
о признании недействительной сделки должника
Решением арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – «НПК ДСТ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПК «ДСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).
Конкурсный управляющий Оверина И. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года (далее – «договор залога»), заключенного между ООО НПК ДСТ (залогодатель) и ИП Сильченко П. П. (залогодержатель) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
По мнению Конкурсного управляющего упомянутый договор залога должен быть признан недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве .
Заявление Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве
Однако как указано в п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве,
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пункт 3 указанной статьи содержит условия признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
1) Ссылка заявителя на то, что имущество по договору залога также передано по договору залога от 16.01.2012 года ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не подтверждается материалами дела, поскольку оригинал указанного договора до сих пор не представлен для обозрения суду. Кроме того, представителем ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в письменном ходатайстве суду заявлено о том, что «Огорелкова И. В. как неуполномоченное лицо вводила в заблуждение суд относительно наличия или отсутствия доказательств по настоящему требованию, в частности: .. по факту сокрытия Огорелковой И. В. оригинала договора залога от 16.01.2012 года в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» проводится аудиторская и бухгалтерские проверки».
Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу А46-11264/2015 вопрос о признании требования ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой», как требования обеспеченного залогом имущества должника – ООО НПК ДСТ выделен для рассмотрения в отдельном обособленном споре.
Таким образом, в данный момент времени нет никаких оснований для утверждения о том, что спорное имущество по договору залога также ранее было передано по договору залога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».
Кроме того, следует отметить и то, что, в любом случае, последствием нарушения залогодателем правил о последующем залоге является право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ , а не признание последующего договора залога недействительным.
2) Оверина И. А., как следует из ее заявления, полагает, что залог возникает с момента внесения сведений в единую информационную систему нотариата. При этом такой вывод основан на том, что согласно п. 10 требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно… Данное мнение является ошибочным по следующим основанием.
Нереализация лицом права на регистрацию уведомления о залоге влечет специальные последствия, не связанные с незаключенностью или недействительностью договора залога (регистрация уведомления о залоге создает преимущества при удовлетворении требований перед другими кредиторами):
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.
Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.
Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года, на указанную дату балансовая стоимость активов составляла 251 768 000 рублей.
Оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года, т.е. в период, когда НПК ДСТ не обладал признаком недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий Оверина И. А. в заявлении указывает:
«На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014г. предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 159 986 тыс. рублей, при этом стоимость оборотных средств составляла только 9 879 тыс.рублей. Кроме того, ООО НПК "ДСТ" имело задолженность по налоговым обязательствам, что также отражено в балансе должника».
Обращаем внимание суда на следующее.
Краткосрочные обязательства за 9 месяцев 2014г. сократились со 189 268 000 рублей до 159 986 000 рублей., т.е. на 29 282 000 рублей;
Стоимость оборотных средств составляла не 9 879 000 рублей, как указывает Оверина И. А., а 239 830 000 рублей (итого по разделу II) (в том числе, 150 407 000 рублей «запасов»; дебиторская задолженность 86 281 000 рублей (ожидаемая сумма оплаты за сданные объекты строительства).
Задолженность по налоговым обязательствам, на что также ссылается Оверина И.А. составляет всего 190 000 рублей (Раздел IV. Отложенные налоговые обязательства). При этом, автор заявления не упоминает о том, что «отложенные налоговые активы» составляют 2 056 000 рублей (раздел I - это сумма излишне уплаченного налога, принятого к зачету при формировании налогооблагаемой прибыли в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах; является активом организации).
Таким образом, приведенные Овериной И. А. доводы в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника являются надуманными, свидетельствуют либо о некомпетентности конкурсного управляющего, либо о его сознательном намерении ввести суд в заблуждение путем избирательного использования отдельных «цифр баланса».
Отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:
Должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед ИП Сильченко П. П. Учитывая определенные «сложности и особенности» деятельности в строительной сфере в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплаты услуг Сильченко П. П. (по состоянию на момент заключения договора залога) не рассматривалась как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю).
В любом случае, неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;
Частичное неисполнение обязательств НПК ДСТ перед Сильченко П. П. в срок (на момент заключения договора залога) обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно: как указывалось выше, спецификой деятельности должника (строительная сфера).
Так, НПК ДСТ 18.12.2014 года заключила договор субсубподряда № 050/12/2014, предметом которого являлось строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год (объект расположен в Восточном промышленном районе г.Тобольска, квартал 9, участок № 1). Сумма договора составляла 71 808 641,58 рублей. Был предусмотрен срок окончания работ: 13.03.2015г.
Соответственно, весь ресурс, включая финансовый, был направлен на исполнение обязательств по указанному договору. Об указанных обстоятельствах не может быть неизвестно Конкурсному управляющему Овериной И. А.
НПК ДСТ была заинтересована в том, чтобы не допускать нарушения графика выполнения работ, т.е. просрочек при строительстве указанного объекта, что было бы возможным в случае неоперативного ремонта вышедшей из строя техники, участвующей в строительстве объекта.
ИП Сильченко П. П. выразил согласие на выполнение работ по оперативному ремонту указанной техники без условия о предварительной оплате работ, но при условии обеспечения исполнения обязательств со стороны НПК ДСТ. Таким обеспечением по предложению должника и стал экскаватор согласно договору залога от 25.12.2014 года.
После указанной даты стороны исполняли взятые на себя обязательства: Сильченко П. П. осуществлял ремонт технических средств НПК ДСТ, а должник производил оплату услуг.
Таким образом, задолженность должника перед Сильченко П. П. на момент заключения договора залога не свидетельствовала о неплатежеспособности НПК ДСТ, поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить).
Кроме того, как упомянуто выше, доводы о неплатежеспособности опровергаются также и тем обстоятельством, что как до заключения оспариваемого договора залога от 25.12.2014 года, так и после, должник производил оплату выполненных по договорам подряда работ. В частности, после указанной даты, производились следующие платежи:
22.01.2015 года - 400 000 рублей;
27.02.2015 - 300 000 рублей;
17.03.2015 - 100 000 рублей.
2). Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
Правовой характер залога является обеспечительным, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятых обязательств перед кредитором.
В связи с чем в момент совершения сделки залога последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому залогодателю, так и его кредиторам.
Учитывая правовой характер договора залога, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки … заключение договора залога причинило имущественный вред ООО "…" и его кредиторам (правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
Отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.
Такая правовая позиция находит отражение в судебной практике. Например:
«..ссылка заявителя на безвозмездность договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 также является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер» (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу N А48-1048/11)
По другому делу, суд указывал следующее.
«..конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере заключенного договора залога.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, ... договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
В заявлении указывается, что до 13.04.2015 года юридический адрес должника – г. Омск, пр. Мира, д. 183, к. 3, а после указанной даты – Омская область …
По смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, смена должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения очевидно должна иметь целью именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Для целей применения приведенной нормы права, необходимо установить связь между изменением адреса и заключением спорного договора.
Однако смена места нахождения должника, в данном случае связана с изменением организационно-правовой формы общества и решением заодно «перейти из одной ИФНС в другую». Соответствующие изменения внесены в Устав Общества.
При этом, обращаем внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2014 года, тогда как «смена адреса» состоялась 13.04.2015 года. Такой разрыв во времени, при учете и того обстоятельства, что оспариваемая сделка не связана с передачей (отчуждением) какого-либо имущества, свидетельствует об отсутствии намерений причинить вред…
Таким образом, смена места нахождения никак не связана с намерением скрыть перед другими кредиторами факт совершения договора залога и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.
5) Доводы о злоупотреблении правом
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора залога имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда.
Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора залога действовали явно в ущерб должника НПК ДСТ.
Вместе с тем, Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.
Как указывалось выше, в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Другие имеющиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы, полагаем, не нуждаются в каких-либо комментариях ввиду их очевидной абсурдности (например, о сокрытии директором общества – должника факта заключения договора залога, а также о том, что передача ПТС залогодержателю противоречит обычаю).
На основании изложенного, прошу суд:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И. А. о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между ООО НПК ДСТ и ИП Сильченко П. П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отказать.
Подпись ________________ /Сильченко П. П.
См. другие процессуальные документы по данному делу : ; (образцы), требования, ответы на претензии
Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56
Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...
уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01
Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...
Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?
Банкротство: Законодательство
Банкротство: Судебная практика
Партнеры
Наши проекты
RealtyLaw - юридический портал о недвижимости
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" на определение от 16.12.2013 (судья Максимова Г.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Новоаганск, улица Центральная, 14, ОГРН , ИНН ) по заявлению временного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (123022, город Москва, улица Красная Пресня, 24, 8, ОГРН , ИНН ) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании участвовал конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" Макушкин Е.В.
Суд
установил:
временный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Определением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, заявление удовлетворено.
С определением от 16.12.2013 и постановлением от 29.05.2014 не согласилось закрытое акционерное общество "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"), в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что заявление временного управляющего должником Громова И.В. о признании сделок недействительными принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражным судом при решении вопроса о принятии заявления временного управляющего не был применен подлежащий применению пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как временный управляющий должником не наделен полномочиями на предъявление исков о признании сделок, совершенных должником недействительными.
Конкурсный управляющий должником с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы - соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аган-Бурение".
Определением суда от 26.12.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Громов И.В.
Временный управляющий должником, посчитав, что перечисление ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" денежных средств: платежным поручением от 28.12.2012 N 16446 по договору VBK/11-2-mo в размере 4 665 300 рублей; платежным поручением от 28.12.2012 N 16447 по договору от 28.12.2012 N 39/ВБК/12 в размере 28 000 000 рублей; платежным поручением от 12.03.2013 N 477 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 31 845 000 рублей; платежным поручением от 21.05.2013 N 878 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 10 000 000 рублей; платежным поручением от 27.05.2013 N 953 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 9 730 000 рублей является недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что платежи осуществлены ЗАО "Аган-Бурение" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
Исходя из названной нормы права в системном толковании с положениями статей 66, 67 Закона о банкротстве, временному управляющему не предоставлено право оспаривания сделок, совершенных должником, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 29.05.2014 подлежат отмене, а заявление временного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" о признании сделки недействительной - оставлению без рассмотрения, исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 отменить.
Заявление временного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
Кредитор хочет признать договор о переводе долга недействительным
Кредитор хочет признать соглашение о расторжении договора поручительства недействительным
1. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
3. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.
4. Требование руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявляется им от имени финансовой организации.
5. Заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.
6. Дела о признании сделок недействительными, возбужденные арбитражным судом по иску руководителя временной администрации финансовой организации до даты признания ее банкротом, после такой даты подлежат объединению с делом о ее банкротстве и подлежат дальнейшему рассмотрению в этом деле. Такое объединение производится арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве финансовой организации.
7. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в
Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)
Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.
Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.
Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.
Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.
В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.
Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.
Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.
При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.
Белгородская область Дело N А08-148/07-11
Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.
Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.
Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.
Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.
Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.
Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".
2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.
Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12
Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.
До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.
Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.
В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.
Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.
3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.
Смоленская область Дело N А62-10363/2005
В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.
Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".
В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.
Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.
При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.
20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).
09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".
Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.
4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.
Воронежская область Дело N А14-10059/2006
Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.
Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.
По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.
По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.
Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.
Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.
Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.
Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.
Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.
5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.
Липецкая область Дело N А36-3325/2006
Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.
При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.
В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.
Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.
Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.
Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.
Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.
6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.
Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12
Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.
Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.
Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.
По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.
ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.
Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.
Тенденция современной судебной практики направлена на сохранение действительности сделок, а не на аннулирование их. Однако из этого правила есть исключение. Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.
Дело в том, что закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих, содержащихся в ГК РФ) к оспариванию сделок, которые можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся подозрительные сделки, то есть сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве. Во вторую группу входят сделки с предпочтением, заключенные в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.
В этой статье речь пойдет о подозрительных сделках. Условия при которых, возможно в судебном порядке признать подозрительный договор недействительным раскрываются в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Итак, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие одновременно всех нижеперечисленных условий:
а) сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и этот вред сделкой был причинен;
б) контрагент в момент совершения сделки знал или должен был знать о ее цели.
С определенной уверенностью можно говорить о том, что должник преследовал цель причинить имущественный вред интересам кредиторов можно только в том случае, если заключая сделку должник уже был не платежеспособен, то есть отвечал признакам банкротства, а стоимость отчужденного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости всего имущества или фактически должник продолжает владеть этим имуществом.
Нагляднее всего вышеуказанную норму права проиллюстрируют два судебных арбитражных дела.
Пример: . Дело № А55-16408/2014. Конкурсный управляющий в арбитражном суде оспорил действительность 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между компанией-банкротом и Федотовым заключено 7 спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Заключая эти договоры должник имел непогашенную задолженность по уплате налогов перед бюджетом, то есть признакам банкротства должник уже отвечал. Оплата за проданное имущество производилась наличными денежными средствами полученными директором продавца от покупателя по распискам и внесенными директором в кассу компании-должника. Однако в тот же день, все денежные средства из кассы были выданы обратно директору в качестве возврата займа.
Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору. Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество. Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей.
О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене. Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.
В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание. Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней. Тем не менее арбитражный управляющий смог доказать родственные узы между Федотовым и его матерью, носящую другую фамилию, а это сделать очень не просто, после чего и осведомленность о финансовой несостоятельности покупателя была подтверждена в суде.
Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве . Дело А40-188653/14. Два юридических лица заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость продаваемого имущества, согласно договору, составляет 42,5 миллиона рублей, уплачено из которых, было лишь 2,5 миллиона. Остальная сумма подлежала уплате после регистрации права собственности, которая была приостановлена по причине наложения запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Подозрительность сделки управляющий аргументировал ее заниженной ценой, так как цена имущества в момент продажи составляла более 230 миллионов, что подтверждается отчетом об оценке. В судебное заседание общество-покупатель представила отчет об оценке имущества, согласно которому его стоимость составляла 45 миллиона рублей. Арбитражный суд г. Москвы признавая подозрительную сделку недействительной указал, что так как оба оценщика определили стоимость сделки выше 42,5 миллиона рублей, следовательно, стоимость имущества в договоре занижена и направлена вывод имущества должника.
Девятый апелляционный суд не согласившись с мнением суда, изложенном в решении в удовлетворении иска отказал сославшись на недоказанность существенного занижения цены имущества. Окружной суд занял правовую позицию Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе первоначальное решение.
В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов. Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись. Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.
Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.
Если заключенный договор будет признан недействительным, то имущество придется вернуть должнику, а точнее в конкурсную массу. Деньги же, уплаченные по договору купили-продажи, сразу вернуть не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства и то если останутся средства. О неплатежах в бюджет и о других задолженностях покупатель может не догадываться. Не стоит забывать о достаточно большом годичном сроке, когда такие сделки можно оспорить.
