Следователю СУ по Ивановскому району Ростовской области
От Степанова Николая Николаевича
123179, Ивановский район Ростовской области,
п. Криворожский, ул. Матросова 38 кв. 1
- законного представителя потерпевшего - несовершеннолетнего
Степанова Рената Николаевича /07.12.2001 г.р./
Ивановский район Ростовской области,
п. Криворожский, ул. Матросова 38 кв. 1
Ходатайство
о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
(в порядке ст. 119-120 УПК РФ)
7 марта 2010 г около часу ночи мои сын - Степанов Ренат Николаевич возвращался с дня рождения и подвергся нападению и избиению со стороны Фуртова Федора Анатольевича, проживающего в п. Криворожский, о чем мы сразу же сообщили в дежурную часть Ивановского РОВД и нас уведомили, что участковый милиционер будет заниматься дознанием данного преступления. Мы пытались вызвать ночью по телефону участкового терапевта для оказания первой помощи сыну, но не смогли до него дозвониться, поэтому врач осмотрел сына только утром и сразу же принял решение о его немедленной госпитализации. Причем врач из-за состояния здоровья сама сопровождала сына в Ивановскую ЦРБ.
Примерно в 10.20 сын после осмотра дежурным врачом был госпитализирован в хирургическое отделение, где он находился с 7 по 17 марта 20010 г. Диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица справа.
В больнице мы подошли к судебно-медицинскому эксперту - с просьбой провести судебно-медицинскую экспертизу, но она отказалась, ссылаясь на отсутствие у нее постановления о назначении экспертизы.
С 18 марта ввиду временной нетрудоспособности из-за причиненного вреда здоровью сын находился на амбулаторном лечении с явкой на консультативный прием 23 марта 2010 г.
23 марта дознаватель - участковый Косолапов И.А. сообщил мне, что материалы дознания будут переданы в прокуратуру, а затем мировому судье, видимо, для привлечения Фуртова Ф.А. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, т.к. заключение судебно-медицинской экспертизы, вероятно, оценило вред здоровью моего сына, причиненный противоправными действиями гр. Фуртова Ф.А. как легкой степени.
24 марта справка о временной нетрудоспособности сыну была продлена по 1 апреля 2010 г. ввиду жалоб на слабость, головную боль, головокружение. Ребенок не может ходить в школу по состоянию здоровья.
Я полагаю, что при определении степени тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом было принято во внимание только нахождение сына на стационарном лечении в ЦРБ за период 7-17 марта и "выпали" из поля зрения эксперта результаты консультативного осмотра врача-офтальмолога, а также временная нетрудоспособность сына за период с 18 марта по 1 апреля 2010 г. т.е. на срок свыше 21 дня, что является квалифицирующем признаком среднего вреда здоровью.
На основании изложенного ходатайствую о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью
Результаты проведенных экспертами исследований оформляются в виде заключений. Такие заключения помимо обязательных реквизитов (время и место проведения экспертизы, основания, сведения об экспертной организации (эксперте) и т.д.) должны отражать итоги экспертной работы: полные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и подробным обоснованием этих выводов.
Заключения экспертов не являются обязательными для судов. Однако зачастую всестороннее рассмотрение дела и принятие судом объективного решения невозможно без помощи лиц, обладающих сугубо специальными познаниями.
Поэтому если результаты первоначальной экспертизы по своему содержанию хоть в какой-то мере указывают на неоднозначность (неясность) выводов экспертов либо исследования проведены ими недостаточно полно, а также в случае возникновения других вопросов по ранее изученным обстоятельствам дела и устранение таких сомнений требует новых исследований, при наличии серьезных процессуальных нарушений судом ставится вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Дополнительная экспертиза поручается прежнему или иному судебно-экспертному учреждению (эксперту). В любом случае - это выбор суда.
Порядок заявления ходатайства и результаты его рассмотрения
Поводом для назначения дополнительной экспертизы может быть как инициатива самого суда, так и ходатайство лиц, являющихся сторонами по делу. В последнем случае в суд подается ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, форма и содержание которого аналогична, что и ходатайство о назначении основной экспертизы. Образец ходатайства о назначении дополнительной экспертизы приводится. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы должно содержать жесткую и неопровержимую аргументацию о целесообразности проведения дополнительных исследований.
В качестве такой аргументации может быть представлено заключение или мнение специалиста по результатам уже проведенной экспертизы. Инициатором такого заключения является сторона, которая не согласна с выводами проведенной экспертизы. Фактически мнение специалиста — это новое заключение другого эксперта, который проводит то же самое исследование, что и первый эксперт, в том же объеме, по тем же вопросам, но приходит к другим выводам через опровержение и обоснование уже сделанных. Это весомое доказательство, которое часто влечет за собой необходимость проведения еще одной экспертизы для устранения противоречий.
Разрешение судом вопроса о назначения дополнительной экспертизы оформляется соответствующим определением. В этом определении суд должен указать мотивы, по которым он считает проведенное исследование неполным и обозначить дополнительные требования к работе экспертов.
Примеры и образцы ходатайств можно скачать на нашем сайте.
Следователю Следственного управления МУ
МВД России «Орехово-Зуевское»
Майору юстиции
Адвоката Молдованцева Д.Н.
АК №21 КА МГКА
Адрес: г.Москва, ул. Кожевническая д.1
В защиту Г.
Дело №70*
ХОДАТАЙСТВО
о назначении экспертизы.
Г. обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и как следствие до. неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Д.
21 марта 2013г. было дано заключение эксперта № 10/551, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.
В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы:
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением;
- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
В соответствии со СТ. 74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
3) заключение и показания эксперта;
Так в соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь выносит постановление, в котором указывает:
- основания назначения судебной экспертизы;
- наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
- вопросы, поставленные перед экспертом;
- материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
На основании Ч. 1 СТ. 198 УПК РФ При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
- знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
- заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
- ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
- присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
- знакомиться с заключением эксперта гиги сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
1) Так, при том что экспертиза была проведена 21 марта 2013г., Г. и его адвокат были ознакомлены с постановлением от 11 марта 2013г. о назначении экспертизы только лишь 05 апреля 2013г., чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные п.п. 2;3;4;5 4.1 ст.198 УПК РФ.
2) В заключении эксперта в нарушение п.4 4.1 ст. 195 УПК РФ указано, что переданы ему копии материалов уголовного дела №70*, но не указано какие и на скольких листах. Однако в постановлении следователя указано, что эксперту представляются все интересующие материалы уголовного дела, но о копиях речи не идет.
В нарушение п.З той же статьи следователь в постановлении в п.1 поставил вопрос, который касается другого дела, а именно: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель и пешеход в данной дорожной обстановке? По обстоятельствам ДТП от 22.05.2011г. пешеход не фигурирует. Однако эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке? Таким образом, эксперт сам поставил перед собой вопрос и дал на него ответ, что запрещено действующим законом. Экспертом в заключении не указано, что он перефразировал вопрос следователя.
3) В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
В заключении эксперта указано: столкновение со слов водителя имело место в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, во избежании столкновения с резко остановившемся впереди следующим автомобилем, по которой в это время осуществлял маневр съезд налево автомобиль “Hyundai getz”. Такое указание на обстоятельства ДТП эксперта не соответствует описанию ДТП следователем в постановлении, материалам дела, схеме и протоколу ДТП, в которых не указан третий (остановившийся) автомобиль. Показаниям самого обвиняемого и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.
4) По результатам экспертизы не установлен механизм ДТП, взаимное расположение автомобилей на проезжей части, точное расположение места столкновения. Вероятностное указание эксперта в выводах о месте столкновения как расположенное в непосредственной близости от места начала образования следа «бокового заноса» на полосе встречного движения противоречит материалам дела, показаниям потерпевшей о том, что она начинала движение на поворот в СНТ «Пасад», а не на обочину за поворотом, где начинается след.
Экспертом не указано, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители и не дана оценка соответствия действий-водителей ПДД.
5) Следствие не дало оценки показаниям Г. от 05.04.2013г. об отсутствии включенного сигнала левого поворота на а/м “Hyundai getz”.
6) Следствие не проверило показания Г. о наличии колеиности на данном участке дороге, что в частности, по мнению Г. явилось причиной ДТП.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 119,120, 159. ч.2 ст.207 УПК РФ
1) Назначить повторную автотехническую экспертизу с постановкой следующих дополнительных вопросов:
1. Каково было взаимное расположение а/м “Hyundai getz” и а/м “Ford С-Мах” на проезжей части в момент столкновения?
2. Располагал ли водитель а/м “Ford С-Мах” технической возможностью предотвратить столкновение с а/м “Hyundai getz” ?
3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м “Ford С-Max” и “Hyundai getz” в данной дорожно-транспортной ситуации?
4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?
5. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?
2) Назначить автотехническую экспертизу с постановкой следующего вопроса:
1. Был ли включен указатель левого поворота у а/м “Hyundai getz” в момент ДТП.
3) Допросить свидетелей У., В. и ст. инспектора Н. на предмет состояния дорожного покрытия в месте возникновения ДТП и наличия колейности.
Мировому судье судебного участка №37
Промышленного судебного района г.Самара Самарской области
443092, г. Самара, ул. Теннисная, д.14А
От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П. ,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара, проспект Карла Маркса,
д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80
В защиту интересов ФИО1
Ходатайство
о назначении дополнительной экспертизы
В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Защита ставит под сомнение выводы обвинения о причинении вреда здоровью потерпевшей непосредственно ФИО1. Причиной полученной травмы могли быть как действия ФИО1, так и действия самой потерпевшей, которая могла получить травму в момент удара рукой о твердый предмет. Данное обстоятельство не исключила и медицинская экспертиза. Механизм образования перелома экспертом не установлен.
Согласно заключения эксперта № 04-8м/2617 от 17.08.2017 г. «краевой перелом основания проксимальной фаланги 5-ого пальца правой кисти образовался в результате ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета».
Таким образом, экспертом достоверно не установлен механизм образования перелома, — что именно послужило причиной перелома, был ли это удар, или сдавливание.
Следовательно, выводы обвинения о причинении вреда здоровью непосредственно ФИО1, сомнительны.
Кроме того, из показаний потерпевшей, она находилась в состоянии алк. опьянения (пила пиво), и, возможно принимала лекарственные препараты, не совместимые с алкоголем. Мед. освидетельствование не проводилось.
Медицинская документация содержит краткое описание повреждений, со скудным изложением свойств.
Ответ на вопрос о возможности или невозможности образования тех или иных следов либо возникновения тех или иных фактов, требует медицинской оценки в конкретно предлагаемых обстоятельствах,
Следственный эксперимент для моделирования преступной ситуации по каждой проверяемой версии (обвиняемой и потерпевшей) на реальном месте событий не проводился.
Данные об условиях причинения повреждения, такие как: взаиморасположении участников; скорость движения предметов; угол контакта с телом человека; положение тела потерпевшей и взаиморасположение ее частей до, во время и после причинения повреждений, в протоколе не отражены.
Таким образом, имеются основания для проведения дополнительной или повторной независимой экспертизы, которая бы смогла ответить на вопрос о возможности (или невозможности) образования телесных повреждений при определённых заданных условиях
В соответствии с п. 85. «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» решение ситуационных экспертных задач отнесено к компетенции медико-криминалистической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 283 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
- Рассмотреть возможность произвести контрольную рентгенограмму.
- Назначить по рассматриваемому уголовному делу ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить эксперту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 51.
- Поставить перед экспертом вопросы:
— имелся ли перелом?
— каков характер перелома и время для его заживления?
Каков механизм образования? образовался ли в результате сдавливания пальца в отдельности или в группе пальцев, или в результате удара?
Возможно ли образование выявленных при исследовании повреждений, при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела, а именно при сдавливании пальцев правой кисти руки?
Возможно ли повреждение имеющееся у ФИО2 образоваться от действия тупого предмета: при резком ударе рукой о тупой, твердый предмет?
Мог ли данный перелом образоваться при инерционном падении на плоскости с упором на пальцы кисти?
4.Предоставить экспертам постановление и максимально полные и полноценные следственные материалы.
Приложения:
— копия ордера адвоката на 1 л.
Адвокат ________________________ А.П.Антонов
Когда судом была назначена судебная экспертиза и в материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ стороны вправе подать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В отличие от подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы, дополнительная экспертиза может проводиться при недостаточной ясности или неполноты (получения ответов не на все поставленные вопросы) заключения. Проводиться дополнительная экспертиза может тем же экспертом (обычно так и бывает), но поручить ее могут и другому эксперту.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы должно быть обусловлено либо неясностью заключения, при этом сначала можно подать ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений (что быстрее и дешевле, чем проведение дополнительной экспертизы), либо его неполнотой. Во всех иных случаях имеет смысл заявить возражение на экспертизу, ходатайство о назначении повторной экспертизы или об экспертизе в апелляции.
Пример ходатайства о назначении дополнительной экспертизы
В Лесной районный суд Тверской области
Заявитель: Брежнев Николай Александрович,
адрес: 171890, с. Лесное,
ул. Коммунаров, 16, 31
в рамках дела № 4-134/2016
об устранении препятствий в пользовании имуществом
Ходатайство о назначении
дополнительной экспертизы
В производстве Лесного районного суда Тверской области находится гражданское дело № 4-134/2016 по иску, поданному Логинова И.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В данном деле я являюсь Ответчиком.
Определением вышеназванного суда от 14.05.2016 г. в рамках дела назначена комплексная экспертиза (строительно-техническая, а также землеустроительная), в рамках которой исследованы вопросы о причинении ущерба и невозможности использования по назначению истцом земельного участка вследствие оборудования крышей принадлежащей мне на праве собственности пристройки к дому.
Заключением экспертизы от 30.05.2016 г. установлено, что для устранения препятствий мне необходимо переустроить крышу пристройки, развернув ее на 90 градусов, оборудовать водоотвод с крыши с отведением воды. Указанный способ является единственным, предложенным истцом. В то же время, экспертом не предоставлены иные варианты переустройства, которые могли бы устранить препятствия в пользовании истцом имуществом.
Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, категория и характер спора предусматривают, что юридически значимыми обстоятельствами в таких делах является установление всех возможных способов устранения препятствий. В соответствии с мнением эксперта, озвученным в судебном заседании от 08.06.2016 г. для изучения возможных способов устранения препятствий необходимо проведение дополнительных мероприятий и обследованию объектов экспертизы.
Проведение дополнительной экспертизы прошу поручить тем же экспертам, на разрешение поставить вопрос о наличии иных возможностей устранения заявленных истцом препятствий и их способов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ,
- Назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о наличии иных возможностей устранения заявленных истцом препятствий в пользовании имуществом, способов устранения таких препятствий.
- Поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам, проводившим в рамках гражданского дела № 4-134/2016 комплексную экспертизу.
28.06.2016 г. Брежнев Н.А.
Основания подачи ходатайства о назначении дополнительной экспертизы
Проведение дополнительной экспертизы служит цели устранения имеющихся в заключении эксперта неясностей и неполноты. Для грамотного составления такого ходатайства имеет смысл ознакомиться с видами экспертиз по гражданским делам и заявления на проведение экспертизы.
Очень важно воспользоваться правом представить суду свой перечень вопросов для эксперта и ознакомиться с определением о назначении экспертизы.
Суд назначит дополнительную экспертизы, если имеющиеся в заключении недостатки невозможно восполнить путем опроса эксперта и их разрешение требует не только применение специальных знаний, но и дополнительных исследований. При возникновении новых вопросов, требующих разрешения с учетом имеющегося в деле заключения, вероятность назначения дополнительной экспертизы велика.
Как составить и подать в суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы
Суд назначает дополнительную экспертизу либо по собственной инициативе, либо по инициативе одной из сторон гражданского дела. Проведение дополнительной экспертизы должно преследовать цель установления обстоятельств, имеющих значение и входящих в круг доказательств по гражданскому делу.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы предпочтительнее готовить в письменном виде, а не надеяться на отражение секретарем в полном объеме позиции заявителя в протоколе судебного заседания. Для подготовки письменного ходатайства в судебном заседании можно попросить перерыв, а также отложить судебное разбирательство для ознакомления с заключением эксперта.
Документ должен содержать мотивы, которые, по мнению заявителя и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, являются основанием проведения дополнительной экспертизы. Необходимо убедить суд в необходимости ее назначения для вынесения правильного и объективного решения по делу.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы может быть обжалован в частном порядке (частная жалоба), а также использован при подготовке апелляционной жалобы.
Повторная подача ходатайства о назначении дополнительной экспертизы законом не предусмотрена.
