Попов. Распределение доказательств между сторонами в гражд. процессе, 1905; Яблочков. Бремя утверждения (Вестн. гражд. пр. 1916. N 4, 5).
I. Как было выяснено в предыдущем параграфе, доказыванию подлежат фактические обстоятельства дела, за исключением нескольких категорий, затем обычаи и не обнародованные в установленном порядке нормы. Теперь возникает вопрос, которая из тяжущихся сторон должна это доказывать, т. е. на ком лежит бремя доказывания (onus probandi).
"Бремя доказывания" - технический термин, неравнозначащий с термином "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий (см. _ 56). Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя доказывания" этих обстоятельств. Таким образом, под "бременем доказывания" понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.
От "бремени доказывания" (onus probandi) следует отличать "бремя указывания" или "бремя утверждения" (onus proferendi), заключающееся в необходимости для стороны, которая заявляет требование или возражение, сослаться на обстоятельства, подтверждающие их. Обыкновенно то и другое бремя совпадают: напр., истец должен указать и вместе с тем доказать обстоятельства, подтверждающие исковое требование (ст. 315, 330, 3301, 366, 368). Но такое совпадение существует не всегда, так как некоторые из приводимых тяжущимися обстоятельств не нуждаются в доказывании, напр., обстоятельства общеизвестные или признанные противной стороной.
По отношению к обычаям и необнародованным нормам было уже упомянуто, что доказать их существование должен тот, кто на них ссылается. По отношению же к фактическим обстоятельствам вопрос решается не столь просто.
Наш устав выставляет общее положение: "истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения" (ст. 366, 81). Это положение страдает неясностью, так как представляется в точности неизвестным, что следует разуметь под выражением "доказать иск", и в каком смысле употреблено имеющее несколько значений слово "возражение". Чтобы установить действительный смысл 366 ст., нужно исходить из сущности искового процесса и из понятий иска и возражения.
1. Деятельность суда в исковом процессе состоит в проверке правомерности требования истца, заявленного по отношению к ответчику. Ответчик не обязан защищаться против нападения истца; он может отнестись к иску совершенно пассивно и уклониться от участия в деле. Так как подобный образ действий не приравнивается законом к признанию ответчиком правильности требований истца, то, значит, суд должен разрешить дело на основании тех данных, которые представит истец, и может удовлетворить иск только при том условии, если убедится из этих данных в правомерности его (ст. 722; 12 N 45). Отсюда следует первое и основное правило относительно бремени доказывания: истец должен доказать свои исковые требования. Другими словами, бремя доказывания лежит, прежде всего, на том, кто обратился к судебной помощи (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если же истец не докажет основательности своего требования, то в иске должно быть отказано (actore non probante reus absolvitur).
Иск, или исковое требование, состоит из трех элементов: содержания, предмета и основания. Первые два элемента характеризуют сущность и объем иска, а в третьем заключается оправдание его правильности. Следовательно, чтобы доказать иск, нужно удостоверить истинность его основания, т. е. установить наличность того фактического состава, той совокупности правопроизводящих фактов, откуда истец выводит свое требование (07 N 94). Но этого мало. Чтобы суд вошел в рассмотрение иска по существу, необходима наличность абсолютных предположений процесса. Как было указано, они явствуют в большинстве случаев из содержания искового прошения или предполагаются, а потому не требуют особого доказательства. Одно лишь из них всегда нуждается в подтверждении доказательствами. Это - повод к предъявлению иска, или, иначе, пассивное основание.
Примеры. Кто предъявляет владельческий иск, тот должен доказать, во-первых, что владел спорным имуществом, и, во-вторых, что ответчик нарушил его владение. Собственник, предъявляющий виндикационный иск, должен доказать, во-первых, свое право собственности (ближайшее основание иска), а для этого установить способ приобретения такого права (отдаленное основание: правопроизводящий факт), и, во-вторых, нарушение этого права ответчиком посредством отнятия имущества. Кредитор, взыскивающий занятую у него должником сумму, должен доказать, во-первых, факт займа и, во-вторых, наступления срока или условия для возврата денег. Квартирант, требующий расторжения контракта вследствие появления в квартире опасной для здоровья сырости, обязан доказать, во-первых, заключение договора найма и, во-вторых, наличность сырости в квартире.
Доказав возникновение своего права, истец не обязан доказывать еще, что оно не прекратилось и продолжает существовать; равным образом, он не обязан доказывать отсутствия обстоятельств, которые могли воспрепятствовать возникновению его права. Другими словами, истец должен доказать только правопроизводящие факты, но не правопрекращающие и правопрепятствующие, за исключением тех случаев, когда те и другие входят в состав основания иска (см. _ 54).
Напр., кто предъявляет иск на основании договора, тот должен доказать заключение договора, но от него не требуется представление доказательств, что договор не был симулятивным или безденежным; эти пороки сделки он должен был бы доказывать, если бы основывал на них требование о признании договора недействительным. Но в таком случае они составляли бы основание его иска (98 N 38, 92 N 28, 02 N 24).
2. Ответчик может защищаться против иска различными способами (см. _ 73). Прежде всего, он вправе просто отрицать правильность заявлений и утверждений истца. Так как он волен совершенно уклониться от участия в процессе, нисколько не облегчая этим бремени доказывания истца, то и простое отрицание им исковых требований не может ставить его в худшее положение. Отсюда следует второе правило: ответчик не должен доказывать своего отрицания (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).
Неправильное понимание приведенных в скобках изречений римских юристов послужило источником для традиционного, развитого еще глоссаторами учения о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (negativa non probantur). Такое мнение неоднократно высказывал и Сенат (03 N 40, 08 N 101 и мн. др.). Но оно неверно, и сам Сенат признал подлежащими доказыванию такие отрицательные факты, как неполучение наследства (69 N 1266), отсутствие денег в кассе (73 N 434), незнание о существовании завещания (79 N 119).
3. Такое же значение, как простое отрицание ответчика, имеет отрицание с утверждением противоположного факта (per positionem alterius). Ответчик волен ограничиться простым отрицанием или даже совершенно промолчать, а потому он не должен доказывать ни своего отрицания, ни истинности противоположного отрицаемому факта.
4. Напротив, отводы и возражения в тесном смысле слова ответчик должен доказывать. В этих случаях он выставляет в свою защиту против иска такие обстоятельства, которые способны парализовать исковое требование, но которых суд без заявления ответчика не принял бы в расчет при разрешении дела, так как они не входят в основание иска. Поэтому указать на них и удостоверить их существование должен ответчик (91 N 62).
5. Против отводов и возражений ответчика истец, в свою очередь, может защищаться трояким образом: либо просто отрицать действительность приведенных ответчиком обстоятельств, либо еще дополнить отрицание указанием на противоположные факты, либо выдвинуть контрвозражение, парализующее возражение истца (напр., против возражения о погашении обязательства давностью заявить, что течение давности было приостановлено или прервано). В первых двух случаях истец не должен ничего доказывать, в третьем случае на нем лежит бремя доказывания фактов, обосновывающих его контрвозражение.
6. Против контрвозражения истца ответчик вправе выставить новое возражение или ограничиться отрицанием. И здесь опять-таки простое отрицание не подлежит доказыванию, а возражение подлежит.
7. Обобщая все указанные правила распределения бремени доказывания, можно вывести следующее положение: каждая из сторон должна доказывать те юридические обычаи, необнародованные нормы и фактические обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, отводы или возражения.
8. Согласно приведенному положению должно быть распределяемо бремя доказывания и по отношению к частным, побочным требованиям сторон, как-то: об обеспечении иска, о вызове свидетелей, о восстановлении сроков и т. д. Сторона, заявляющая подобное требование, должна доказать наличность фактов, на которых оно основывается, а противник - наличность обстоятельств, из которых он выводит свои возражения (89 N 26).
II. Тот, на ком лежит бремя доказывания по отношению к какому-либо обстоятельству, должен озаботиться представлением суду соответствующих доказательств: передать документы, ходатайствовать о допросе свидетелей и назвать их и т. д. Но при этом каждая сторона вправе ссылаться на доказательства, представленные противником, и использовать их в своем интересе. В этом состоит принцип общности доказательств, который может быть формулирован так: доказательство, представленное в суд одной стороной, становится общим для обеих и не может быть взято обратно без согласия противника (testes et documenta per productionem fiunt communia).
Этот принцип основывается на соображениях процессуальной экономии. Дело в том, что если бы сторона, представившая доказательство (напр., документ), затем взяла его назад (на что она имеет право в силу принципа диспозитивности), то противник мог бы, со своей стороны, представить то же самое доказательство или потребовать, чтобы другая сторона представила его (ст. 542), а это повело бы только к замедлению производства и обременению суда напрасной работой по истребованию доказательства от другой стороны.
В нашем уставе принцип общности доказательств прямо установлен только по отношению к письменным доказательствам (ст. 478), но для такого ограничения нет основания.
Арбитражная практика в основном возлагает бремя доказывания отсутствия вины на перевозчика (см. постановления ФАС ВВО от 02.10.2000 N А82-68/2000-Г/3, ФАС ВСО от 15.07.1997 N А192831/96-2-Ф02-607/97-С2, от 26.06.2001 N А33-13878/00-С1-Ф02-1376/01-С2, ФАС ДО от 22.04.1997 N Ф03-А59/97-1/347, ФАС МО от 27.07.1998 N КГ-А41/1684-98, от 20.03.2003 N А57-8511/02-3, от 08.11.2005 N КГ-А40/10718-05, ФАС СЗО от 27.07.1999 N А561359/99, от 18.04.2000 N А56-32536/99, от 03.07.2006 N А56-22885/2005, ФАС УО от 07.06.2007 N Ф09-4356/07-С5, ФАС ЦО от 31.07.2002 N А62-475/02). Можно усмотреть некую неточность в вопросе, который исследуют суды. Поскольку, как было установлено, перевозчик отвечает вне зависимости от вины в его действиях, необходимо исследовать наличие (отсутствие) иных обстоятельств, которые освобождают его от ответственности. С этим уточнением позицию судов следует признать правильной. Такие обстоятельства доказываются перевозчиком.
В постановлении ФАС ЦО от 03.10.2002 N А14-3197-02-103/9 нам встретилась противоположная позиция. Ссылаясь на ст. 109 ТУЖД*(184), суд указал, что бремя доказывания вины железной дороги в несохранности груза при наличии предусмотренных указанной статьей обстоятельств лежит на том, кто считает ее виновной в причинении ущерба грузу, в данном случае - на грузополучателе.
Действительно, данный вывод следует из содержания ст. 118 УЖТ (и ст. 109 ТУЖД), поскольку согласно последнему абзацу нормы в случаях, перечисленных в статье, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. Однако данная норма противоречит п. 1 ст. 796 и п. 2 ст. 401 ГК, которые возлагают обязанность доказывания отсутствия вины (или обстоятельств, исключающих ответственность лица, причинившего вред) на причинителя вреда.
Как указывалось выше, в силу п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 УЖТ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, перевозчик во всех случаях должен доказать наличие обстоятельств, которые освобождают его от ответственности.
350. Существуют ли особенности при определении ответственности за несохранность груза, перевозимого морским транспортом?
Пункт 1 ст. 166, ст. 167 и 168 КТМ устанавливают пространный перечень оснований для освобождения перевозчика от ответственности, частично совпадающий с основаниями, предусмотренными ст. 118 УЖТ. В то же время если в случае с перевозкой груза железнодорожным транспортом суды во многих случаях применяют ст. 118 УЖТ с учетом п. 1 ст. 796 ГК и не освобождают перевозчика от ответственности лишь на том основании, что имело место обстоятельство, указанное в данной норме УЖТ, то иная практика складывается в отношении морской перевозки.
Если груз прибыл за исправными пломбами, то суды отказывают в удовлетворении требований к перевозчику, предполагая, что недостача в действительности не имела место, а грузоотправитель внес неточные сведения в коносамент (см. постановления ФАС ДО от 30.09.2002 N Ф03-А51/02-1/1961, от 27.02.2007 N Ф03-А51/061/5582).
В других случаях суды, удовлетворяя иск к перевозчику, исходили из недоказанности того, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 166 КТМ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81, ФАС ДО от 02.07.2002 N Ф03-А51/02-1/1236, от 26.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1685).
Первую из представленной точек зрения следует признать необоснованной. По нашему мнению, как и в случае с железнодорожной перевозкой, нормы КТМ должны применяться не изолированно, а с учетом п. 1 ст. 796 ГК. Перевозчику необходимо доказать, что обстоятельства, послужившие причиной для утраты (повреждения груза), не могли быть им предотвращены и их устранение от перевозчика не зависело. При этом (исходя из содержания ст. 65 АПК), если не доказано иного, груз считается погруженным в том количестве, который указан в товаросопроводительных документах.
Освобождение перевозчика от ответственности лишь на том основании, что груз прибыл за исправными пломбами, представляется недопустимым.
351. Существуют ли особенности при определении ответственности за несохранность груза, перевозимого речным транспортом?
Таких особенностей нет, поскольку п. 1 ст. 117 КВВТ фактически повторяют положение п. 1 ст. 796 ГК. В частности, ФАС ВСО (см. постановление от 27.09.2001 N А58-1230/01-Ф02-2235/01-С2) возложил ответственность на перевозчика за подмочку товара, руководствуясь п. 1 ст. 796 ГК.
Единственное постановление, содержащее выводы, которые представляются нам спорными, принято ФАС СЗО (см. постановление от 11.09.2001 N А05-2779/01-147/21), однако в данном случае суд руководствовался ст. 191 УВВТ, правила которого отличались от тех, которые ныне содержатся в КВВТ, следовательно, едва ли целесообразно в настоящий момент анализировать данный судебный акт.
Еще по теме 349. На ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) оснований для освобождения перевозчика железнодорожным транспортом от ответственности при утрате (повреждении) груза?:
- 10. Неотъемлемая часть договора - туристская путевка - отсутствует. Есть ли основания для
- При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика и при
- 1.4 Прокурорский надзор в обеспечении законности исполнения приговора
- ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 апреля 1988 г. N 2 О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
1. В теории процессуального права под доказыванием обычно понимается вся доказательственная деятельность суда и других субъектов. Она включает в себя различные стадии: определение предмета доказывания; собирание доказательств (выявление доказательств, их сбор и представление в суд); исследование доказательств в суде; оценку доказательств*(115). В ч. 1 комментируемой статьи термин "доказывание" употребляется для обозначения процессуальной деятельности сторон по отстаиванию перед судом с помощью судебных доказательств своих требований и возражений.
2. На суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, поскольку такая цель доказывания не всегда достижима в силу объективных трудностей восстановления подлинной картины прошедших событий. Не случайно в уголовном процессе действует презумпция невиновности, предполагающая невиновность подозреваемого лица, пока не будет доказано обратное, даже если это лицо в действительности совершило преступление.
Возложение обязанности на суд устанавливать действительные обстоятельства дела по собственной инициативе и вне зависимости от активности самих сторон могло бы привести к тому, что вопреки требованию о беспристрастности он объективно действовал бы в интересах одной стороны, к тому же не обязательно правой в споре. Фактически это и имело место в гражданском судопроизводстве до внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство Федеральным законом от 30 ноября 1995 г.
3. В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого общего правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом, в частности посредством установления доказательственной презумпции.
Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания. Например, согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По такому делу истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений ответчиком, обязанность по доказыванию других фактов лежит на ответчике.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений и действий соответствующих органов и лиц, возлагаются на органы и лица, акты и действия которых оспариваются (ч. 1 ст. 249 ГПК). При рассмотрении и разрешении таких дел суд в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК не связан основаниями и доводами заявленных требований, вправе по своей инициативе истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела.
4. Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.
5. Субъектами прав и обязанностей по доказыванию являются не только стороны (ст. 38 ГПК), но и другие лица, участвующие в деле (см. комментарий к ст. 34 и 35 ГПК). Прежде всего это относится к третьему лицу с самостоятельными требованиями (ст. 42 ГПК), к прокурору и иным субъектам, обратившимся в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц (ч. 2 ст. 4, 45, 46 ГПК).
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Соответственно они обязаны доказать обстоятельства, которыми обосновывают свои требования.
Прокурор и иные субъекты, обратившиеся в защиту интересов других лиц, также пользуются при доказывании правами и несут обязанности истца. Но если заявление подано в интересах конкретного лица, оно само привлекается к участию в процессе в качестве истца с соответствующим комплексом процессуальных прав и обязанностей. В связи с этим неблагоприятные материально-правовые последствия неисполнения инициатором возбуждения дела обязанности по доказыванию будут распространяться лишь на истца.
6. Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК), отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Следовательно, и по делам о защите частноправового интереса суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК). Для этого, в частности, с учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права он определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Всем известна фраза: "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Но что именно она означает? Что в доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение? (Например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет). Или что человек, заявляющий нечто (неважно, "позитивный" или "негативный" характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать?
На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур, авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:
1. "Изначальное правдоподобие". Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку "мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения". Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон - реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.
2. В доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый "чайник Рассела", иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал "Сталин не говорил ничего подобного", один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.
С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является "позитивным", а какой - "негативным". Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.
Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!
Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?
Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.
Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я - что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.
Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я - что нет. Значит, бремя твое!
3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию "Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным". Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.
В заключение - два замечания:
- Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.
- Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.
Пра-ви-ло рас-пре-де-ле-ния ме-ж-ду уча-ст-ни-ка-ми про-цес-са обя-зан-но-сти обос-но-вать на-ли-чие тех или иных об-стоя-тельств, су-ще-ст-вен-ных для раз-ре-ше-ния де-ла.
Ещё в рим-ском про-цес-се встре-ча-ют-ся ука-за-ния о том, на ком ле-жит бре-мя до-ка-зы-ва-ния: до-ка-зы-ва-ние ле-жит на том, кто ут-вер-жда-ет, а не на том, кто от-ри-ца-ет, на от-ри-цаю-щем нет обя-зан-но-сти до-ка-зы-вать (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).
В дей-ст-вую-щем пра-ве в уго-лов-ном про-цес-се обязанность доказывания яв-ля-ет-ся след-ст-ви-ем кон-сти-туционного прин-ци-па пре-зумп-ции не-ви-нов-но-сти . Бре-мя до-ка-зы-ва-ния ле-жит на сто-ро-не об-ви-не-ния и за-клю-ча-ет-ся в обя-зан-но-сти доз-на-ва-те-ля, сле-до-ва-те-ля, про-ку-ро-ра в хо-де уго-лов-но-го су-до-про-из-вод-ст-ва осу-ще-ст-в-лять со-би-ра-ние, про-вер-ку и оцен-ку до-ка-за-тельств, имею-щих зна-че-ние для ре-ше-ния во-про-са о на-ли-чии или от-сут-ст-вии со-бы-тия пре-сту-п-ле-ния и ви-нов-но-сти в его со-вер-ше-нии кон-крет-но-го ли-ца. Воз-ло-же-ние обязанности доказывания на об-ви-ни-те-ля яв-ля-ет-ся ос-но-вой ря-да пра-вил, дей-ст-вую-щих в уго-лов-ном су-до-про-из-вод-ст-ве. Так, об-ви-няе-мый не обя-зан до-ка-зы-вать свою не-ви-нов-ность (он име-ет пра-во да-вать по-ка-за-ния по предъ-яв-лен-но-му ему об-ви-не-нию ли-бо от-ка-зать-ся от да-чи по-ка-за-ний, уча-ст-во-вать в про-цес-се до-ка-зы-ва-ния или не уча-ст-во-вать в нём). Ес-ли не уст-ра-не-ны со-мне-ния в до-ка-зан-но-сти ви-нов-но-сти об-ви-няе-мо-го, то они тол-ку-ют-ся в его поль-зу (это пра-ви-ло дей-ст-ву-ет и в от-но-ше-нии лю-бо-го из об-стоя-тельств, ухуд-шаю-щих по-ло-же-ние об-ви-няе-мо-го). При-го-вор су-да не мо-жет ос-но-вы-вать-ся на том, что об-ви-няе-мый не пред-ста-вил до-ка-за-тельств сво-ей не-ви-нов-но-сти, не оп-ро-верг до-во-ды об-ви-не-ния. За-щит-ник об-ви-няе-мо-го так-же не обя-зан до-ка-зы-вать не-ви-нов-ность об-ви-няе-мо-го. Вы-пол-не-ние обязанности доказывания ор-га-на-ми рас-сле-до-ва-ния и про-ку-ро-ром вклю-ча-ет в се-бя не толь-ко ус-та-нов-ле-ние фак-тических об-стоя-тельств де-ла и их юри-дические ква-ли-фи-ка-ции, но и со-блю-де-ние пра-вил про-изводства дей-ст-вий, на-прав-лен-ных на по-лу-че-ние до-ка-за-тельств. Те из них, ко-то-рые по-лу-че-ны с на-ру-ше-ни-ем пра-вил, при-зна-ют-ся не-до-пус-ти-мы-ми и не име-ют юри-дической си-лы. Об-ви-не-ние долж-но про-ве-рить все вер-сии ис-сле-дуе-мо-го со-бы-тия, в том числе и те, ко-то-рые вы-дви-ну-ты за-щи-той. Обязанность доказывания вклю-ча-ет в се-бя тре-бо-ва-ние обос-но-ван-но-сти хо-да-тайств, с ко-то-ры-ми по де-лам пуб-лич-но-го и ча-ст-но-пуб-лич-но-го об-ви-не-ния ли-цо, осу-ще-ст-в-ляю-щее уго-лов-ное пре-сле-до-ва-ние, об-ра-ща-ет-ся к су-ду. Ес-ли по де-лам пуб-лич-но-го и ча-ст-но-пуб-лич-но-го об-ви-не-ния долж-но-ст-ное ли-цо, осу-ще-ст-в-ляю-щее уго-лов-ное пре-сле-до-ва-ние, при-дёт к вы-во-ду об от-сут-ст-вии за-кон-ных ос-но-ва-ний для его про-дол-же-ния, то де-ло пре-кра-ща-ет-ся. Ли-цо, по-дав-шее за-яв-ле-ние в суд по де-лу ча-ст-но-го об-ви-не-ния, - ча-ст-ный об-ви-ни-тель - не не-сёт обязанности доказывания, но име-ет про-цес-су-аль-ные пра-ва, пре-до-став-ляю-щие ему воз-мож-ность от-стаи-вать за-яв-лен-ные им тре-бо-ва-ния. От-каз ча-ст-но-го об-ви-ни-те-ля под-дер-жи-вать об-ви-не-ние, как и его не-яв-ка в суд, вле-чёт пре-кра-ще-ние уго-лов-но-го де-ла.
В гра-ж-дан-ском су-до-про-из-вод-ст-ве в си-лу пре-зумп-ции доб-ро-со-ве-ст-но-сти обязанности доказывания рас-пре-де-ля-ет-ся ме-ж-ду сто-ро-на-ми та-ким об-ра-зом, что ка-ж-дая сто-ро-на долж-на до-ка-зать те об-стоя-тель-ст-ва, на ко-то-рые ссы-ла-ет-ся как на ос-но-ва-ния сво-их тре-бо-ва-ний и воз-ра-же-ний. При этом суд оп-ре-де-ля-ет, ка-кие об-стоя-тель-ст-ва име-ют зна-че-ние для де-ла и ка-кой сто-ро-не над-ле-жит их до-ка-зы-вать. Ана-ло-гич-ное рас-пре-де-ле-ние обязанности доказывания дей-ству-ет и в ар-бит-раж-ном су-до-про-из-вод-ст-ве. Осо-бен-ность со-сто-ит в том, что обязанность доказывания об-стоя-тельств, по-слу-жив-ших ос-но-ва-ни-ем для при-ня-тия государственными ор-га-на-ми, ор-га-на-ми ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния, ины-ми ор-га-на-ми, долж-но-ст-ны-ми ли-ца-ми ос-па-ри-вае-мых ак-тов, ре-ше-ний, со-вер-ше-ния дей-ст-вий (без-дей-ст-вия), воз-ла-га-ет-ся на со-от-вет-ст-вую-щие ор-ган или долж-но-ст-ное ли-цо.
В ад-ми-ни-ст-ра-тив-ном су-до-про-из-вод-ст-ве дей-ст-ву-ет прин-цип пре-зумп-ции не-ви-нов-но-сти, в си-лу че-го обязанность доказывания ле-жит на уча-ст-ни-ке про-цес-са, от-стаи-ваю-щем об-ви-не-ние ли-ца в со-вер-ше-нии
