Решение суда обязывающее ответчика совершить определенные действия. Исполнение судебных решений, которыми должник присужден к совершению определенных действий, не связанных с передачей денег или имущества, или к воздержанию от определенных действий

Полный текст ст. 206 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 206 ГПК РФ.

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Комментарий к статье 206 ГПК РФ

1. Комментируемая статья допускает возможность вынесения судом факультативного решения при возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств. Наряду с возложением такой обязанности, которую ответчик должен исполнить в установленный решением срок, суд может указать на право истца по истечении этого срока самому произвести соответствующие действия с взысканием с ответчика понесенных им расходов.

При вынесении такого решения суд должен указать и сумму расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, которая определяется на основании фактических обстоятельств, исследованных при разбирательстве дела. В частности, сведения о сумме расходов, необходимых для совершения соответствующих действий, могут быть получены из объяснений участвующих в деле лиц, заключения эксперта, консультации специалиста, из смет на производство каких-либо работ и других документов.

Однако это не всегда возможно, поскольку речь в данном случае идет о будущих расходах по исполнению решения. Поэтому не исключается возможность указания в решении лишь на право истца получить возмещение расходов, которые будут им понесены из-за бездействия ответчика.

Авторский комментарий
(актуален на 2012 год)

Комментарий эксперта
(актуален на 2014 год)

2. Расходы истца (взыскателя) по исполнению решения вместо ответчика (должника) в случае возбуждения исполнительного производства относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Они вносятся взыскателем в качестве авансового взноса, который ему возвращается при завершении исполнительных действий, расходы же по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

_______________
СЗ РФ. 2007. N 41. Ст.4849.

Согласно ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ или отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства утверждены Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Вместе с тем приведенные правила возмещения взыскателю расходов и взыскания их с должника относятся к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем любых решений. В данном же случае исполнительного производства вообще может не быть, а право истца на возмещение расходов по совершению исполнительных действий вместо ответчика определено в самом решении. Если при вынесении решения суду не удалось определить конкретную сумму будущих расходов, подлежащих взысканию с ответчика, это может быть сделано определением применительно к процедуре, предусмотренной .

3. Если действия по исполнению решения могут быть совершены только ответчиком, суд обязан указать в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. При неисполнении такого решения к ответчику (должнику) применяются меры, направленные на принуждение его к совершению необходимых действий по исполнению.

Авторский комментарий
(актуален на 2012 год)

Комментарий эксперта
(актуален на 2014 год)

Так, по смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований в установленный судом срок судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ , и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные меры применяются также при неисполнении решения о восстановлении на работе и вселении взыскателя. Однако они не применимы при исполнении решения о выселении должника, поскольку такое решение может быть принудительно исполнено по правилам, предусмотренным ст. 75 названного Федерального закона.
4. Принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных решений, контролируется судом. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом и может быть оспорено в суде (ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Консультации и комментарии юристов по ст 206 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 206 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

(Официальная редакция статьи 206 ГПК РФ)

3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Комментарии статьи 206 ГПК РФ. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия

Нормы комментируемой статьи 206 ГПК РФ были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ как допускающие возможность исполнения решения суда об обязании должника совершить определенные действия без обеспечения гарантий защиты прав лица, в пользу которого подлежит исполнению это судебное решение, нарушающие его права, гарантированные Конституцией РФ.

В числе предусмотренных комментируемой статьей 206 ГПК РФ могут быть действия по сносу сооружения, устранению препятствий в пользовании имуществом, восстановлению на работе, выселению из жилья, опровержению сведений, порочащих честь и достоинство, и др. В некоторых случаях решение суда может быть исполнено только ответчиком, например решение о восстановлении на работе. В случаях, когда решение может быть исполнено другим лицом, например решение о публикации опровержения порочащих сведений, истец может исполнить его за счет ответчика. Взыскание расходов осуществляется судебным приставом-исполнителем без дополнительного обращения в суд. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение.

В зависимости от категории гражданского дела и характера требования, предъявляемого истцом к ответчику, суд при составлении решения должен учитывать не только общие правила о его форме, но и особенности содержания резолютивной части решения (комментарии ).

Дополнительный комментарий к статье 206 ГПК РФ

Статья 206 ГПК РФ предусматривает процессуальные особенности судебного решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм ( и комментарии к ней). Прежде всего следует учитывать, что такие действия могут быть различными в зависимости от того, кто должен их совершить.

В одних случаях действия, которые обязан совершать ответчик, не носят личного характера, их могут совершать истец или другие лица (например, нанятые истцом рабочие). В этих случаях при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия либо сам, либо с помощью других лиц (например, с помощью нанятых рабочих). Суд должен указать также в решении, что понесенные истцом расходы (конкретная сумма указывается) в связи с совершением тех или иных действий (например, строительные или ремонтные работы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В других случаях действия, к совершению которых присужден ответчик, носят личный характер (например, родитель принуждается решением к передаче другому родителю ребенка, которого он удерживает у себя). При принятии такого рода решения суд устанавливает срок, в течение которого должно быть исполнено решение. Предполагается, что действия должны быть осуществлены не органами исполнения в порядке исполнительного производства, а самим ответчиком.

Решение суда, обязывающее организацию или коллективный орган совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителями в установленный срок. Например, в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа.

На практике решения обязывающие ответчика совершить определенные действия достаточно редки, что связано со сложностью их фактического исполнения. Поскольку невозможно предусмотреть все возможные варианты, судам часто приходиться разъяснять его (), а также изменять способ или порядок исполнения ().

Указание в решении на факт того, что в случае неисполнения ответчиком решения истец вправе произвести определенные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, согласно статьи 206 ГПК РФ не обязанность, а право суда.

Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, играют немаловажную роль в процессе осуществления гражданского судопроизводства РФ.

Запретить - означает не позволить что-нибудь делать*(165).

ГПК РФ предусматривает две меры по обеспечению иска в виде запретов: -

запрещение ответчику совершать определенные действия; -

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Закон рассматривает эту меру как единую меру обеспечения.

По мнению А.В. Малько, меры, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК

РФ, "выступают в качестве меры по обеспечению иска и одновременно в качестве юридического запрета-тормоза". Правовые тормоза, по мнению ученого, - это все те средства, которые сдерживают все возможные отклонения и нарушения от

юридических норм. "Тормозить - значит поставить в границы закона, юридические рамки, создавать условия для функции развития"*(166).

Указанное мнение автора не вызывает сомнения, поскольку, принимая меры обеспечения, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья руководствуется нормами, закрепленными ст. 139 ГПК РФ, именно для того, чтобы сделать возможным исполнение будущего судебного постановления. Следовательно, принимаемые меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Так, например, в целях исполнения будущего судебного постановления и сохранения правового положения между сторонами судьей Волжского района г. Саратова было вынесено определение о применении мер обеспечения по иску М. к администрации г. Саратова и другим о признании ряда правовых документов недействительными и компенсации морального вреда. Судья, исходя из заявленных требований истца, запретила ответчику осуществлять отчуждение, реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения*(167).

Указанная мера обеспечения была применена обоснованно. Однако на практике имеют место случаи, когда суд запрещает ответчику совершать определенные действия, выходя за рамки предъявленного истцом требования.

Так, В. предъявила иск к одному жилищно-строительному кооперативу об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в пользовании земельным участком. Суть исковых требований заключалась в следующем: ответчик, начав строительство вблизи дома истицы, занял строительной техникой земельный участок В. и мешал ей пользоваться своей собственностью. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья вынесла определение о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на всем земельном участке, отведенном под строительство, с использованием строительной техники и таким образом фактически "заморозила" стройку до рассмотрения дела по существу. Ответчик, в свою очередь, это определение обжаловал, и его заявление об отмене мер обеспечения было частично удовлетворено.

Судья разрешил ответчику осуществлять строительные работы лишь на том участке, который не является предметом спора (т.е. не на участке истца)*(168).

Меры, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, как и арест, носят запрещающий характер. Тем не менее между ними существуют определенные различия. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, состоит из запрета ответчику распоряжаться своим имуществом, а запреты, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, распространяются на определенные действия ответчика и действия других лиц, касающихся предмета спора. "Цель наложения ареста - сохранение имущества до разрешения спора по существу. Цель запрещения - сохранение определенного положения, существующего до судебного спора"*(169).

Субъектом, в отношении которого применяются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия, является ответчик.

Субъектом запрещений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ - являются другие лица. В законе круг "других лиц" не раскрывается, поэтому представляется, что в него могут входить как граждане, так и различные организации, предприятия, учреждения любых форм собственности.

ГПК РФ не содержит перечень действий, которые запрещено совершать ответчику и другим лицам, поскольку охватить их не представляется возможным в силу их многообразия. Например, если в суде рассматривается дело об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в использовании земельного участка, истец может ходатайствовать о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке. При рассмотрении дела о признании недействительным договора передачи нежилого помещения судья может вынести определение о запрещении ответчику осуществлять отчуждение или реконструкцию нежилого помещения. Если рассматривается дело о выселении, суд может запретить регистрировать иных лиц в жилом помещении, а также осуществлять приватизацию спорного жилья и т.д.

П.П. Заворотько в своей работе, анализируя практику судов Украины, относил к запрещениям широкий перечень действий, которые нельзя совершать ответчику. Это "запрещение ответчику возводить строение, запрещение сбрасывать химические отбросы в речку или пруд (по искам колхозов), рыть яму у самой стены дома соседа, прокладывать подземные и наземные коммуникации через домостроение и земельный участок истца, запрещение уборки урожая, запрещение выпуска произведения, заслонять свет истцу, выводить дымоход во двор истца и т.д."*(170). По мнению автора, суд, запрещая совершать ответчику подобные действия, исходит из вредоносного характера этих действий, а не из того, что в будущем возникнет затруднение или сделается невозможным исполнение будущего судебного постановления. В случае отказа судом в принятии мер обеспечения, но при удовлетворении исковых требований можно будет без особых затруднений отвести дымоход и канализацию в порядке исполнения решения суда. В связи с этим П.П. Заворотько предлагал основания для принятия мер обеспечения дополнить еще одним основанием в следующей редакции: "а также, если действия ответчика наносят вред здоровью истца и членам его семьи, совместно с ним проживающих"*(171).

Однако с указанным предложением автора трудно согласиться. Основанием для принятия мер обеспечения может служить только то, что непосредственно влияет на исполнимость будущего судебного постановления. Действия же ответчика, которые наносят вред здоровью истца и членам его семьи, совместно с ним проживающим, не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер являлось бы мерами досрочного исполнения судебного постановления, а не мерами по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. Непринятие вышеперечисленных П.П. Заворотько мер не помешает исполнению судебного постановления, так как оно будет исполнено и без их принятия. К тому же действия ответчика, нарушающие, например, нормы общежития, закрепленные в Жилищном кодексе, или нарушающие экологические нормы права и т.д., могут быть предотвращены и без обращения в суд или заявления по этому поводу ходатайства о принятии мер обеспечения. Существуют различные органы, к компетенции которых отнесено осуществление контроля за соответствующей областью правоотношений и применение к лицам, нарушающим

установленные законом нормы права, соответствующих штрафных санкций.

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит главу, регламентирующую административную ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6). Представляется, что вносимые П.П. Заворотько предложения были обусловлены особенностями того времени, когда в судах рассматривались не типичные для сегодняшнего дня дела (по искам колхозов и др.).

В настоящее время суды рассматривают дела, обусловленные тенденциями нового времени и спецификой современного законодательства, что повлекло и существенные изменения действий, которые нельзя совершать ответчику.

Так, по иску М. к Дальневосточному государственному техническому университету (ДВГТУ) и Т. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда судья Ленинского районного суда г. Владивостока вынес определение о принятии мер обеспечения. В определении ответчику было запрещено совершать определенные действия, а именно распространять сведения, истинность которых истец оспаривает в суде, в печатных изданиях ДВГТУ, средствах массовой информации, информационной сети Интернет по электронному адресу, поскольку ответчик и после предъявления иска продолжал использовать указанные каналы для распространения сведений*(172).

В другом примере из практики судья Фрунзенского районного суда г. Владимира по иску одной общественной организации к ООО "А." о принудительном взыскании авторского вознаграждения в связи с невыполнением ответчиком условий лицензионного соглашения с РАО вынес определение о принятии мер обеспечения в виде запрещения ответчику использовать любым способом в своей деятельности музыкальные произведения российских и зарубежных авторов до получения лицензии (разрешения) в РАО*(173).

Проведя анализ норм ст. 140 ГПК РФ, нельзя не отметить тот факт, что п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ более точно определяет в отличие от п. 2 этой же статьи, какие действия нельзя совершать другим лицам. При принятии меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья должен в каждом случае индивидуально определять перечень действий, которые запрещено совершать ответчику, исходя из предмета предъявленного иска. Между тем в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ уже содержится положение о том, что другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В отличие от ранее действующего ГПК РСФСР 1964 г. ГПК РФ конкретно определил, в отношении какого имущества другим лицам запрещено совершать определенные действия. Так, другим лицам запрещено передавать ответчику не любое имущество, а только то имущество, которое является предметом спора.

Например, при рассмотрении гражданского дела по иску Р. и В. к М., В., В., П., Ш., ООО "С." о признании недействительными постановления совета директоров ЗАО "О.", о признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже акций и переводе на истцов прав и обязанностей по сделкам купле-продаже на 197 акций ЗАО "О." суд вынес определение о запрещении реестродержателю акций закрытого акционерного общества - Саратовскому региональному расчетно- депозитарному центру производить регистрацию любых сделок по отчуждению акций*(174).

Действия судьи в приведенном примере в отношении предмета спора были совершены обоснованно.

ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по принятию тех или иных запрещений в отношении ответчика, поскольку цель принятия таких мер - это сохранение положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу. Однако в судебной практике часто возникают вопросы в случаях принятия мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия по искам, связанным с акционерными отношениями (обжалование решений собраний акционеров, советов директоров акционерных обществ, сделок с акциями и т.д.). К сожалению, нередки случаи, когда судья выносит определение о принятии мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия, не связанные с предметом спора, не соответствующие заявленному истцом требованию и не влияющие на предотвращение возможного ущерба лицу, заявившему ходатайство.

Учитывая выборочную практику по делам с участием акционерных обществ, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что судами по таким делам допускались грубейшие нарушения норм процессуального права. В частности, в постановлении Президиума было отмечено, что почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям статей 133 и 134 ГПК РСФСР.

Так, например, судьей Пресненского районного суда г. Москвы было принято к производству дело по иску ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" к бывшему генеральному директору Афанасьеву А.В. о передаче вновь избранному на внеочередном собрании акционеров генеральному директору Кожеву В.А. печати, бухгалтерской документации и бланков акционерного общества, а также об обязании Афанасьева А.В. впоследствии не чинить препятствия в осуществлении Кожевым В. А. полномочий генерального директора. Наряду с исковым заявлением в суд было подано заявление о принятии мер обеспечения, которое полностью было удовлетворено в этот же день определением судьи. Согласно этому определению до рассмотрения дела по существу Афанасьеву А.В. было запрещено совершать от имени ЗАО действия, связанные с исполнением обязанностей генерального директора, а именно: подписывать и скреплять печатью договоры, доверенности, приказы, распоряжения и любые иные документы, носящие распорядительный характер, а также совершать иные действия, входящие в полномочия генерального директора. Удовлетворение ходатайства судья мотивировала целями обеспечения прав истца, поскольку считала, что ответчик своими действиями может причинить имущественный ущерб интересам истца. Однако указанное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, поскольку кроме требований передать печать, бланки и бухгалтерскую документацию истец какие-либо требования о защите имущественных прав не заявлял. Исходя из характера предъявленных требований не ясно, каким образом непринятие мер обеспечения, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из заявления истца о принятии мер обеспечения в указанном случае усматривается, что он фактически ставит вопрос об удовлетворении иска до рассмотрения дела по существу, но суду или судье такое право законом не предоставлено*(175).

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению вопросов, связанных с рассмотрением дел, возникающих из акционерных отношений, Пленум ВАС РФ вынес постановление от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров"*(176). Общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества (п. 1 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В связи с этим запрещение проводить общее собрание акционеров в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Вместе с тем действующее законодательство РФ предусматривает возможность принятие такой меры обеспечения, как приостановление деятельности ответчика. Согласно ч. 1 и 4 ст. 16 Закона РФ "О средствах массовой информации" судья только по иску регистрирующего органа или Министерства печати и информации РФ о прекращении и приостановлении деятельности СМИ может в качестве меры по обеспечению иска приостановить деятельность средства массовой информации.

Однако запрещение проводить общее собрание акционеров как мера обеспечения по своему содержанию противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Имея это в виду, Пленум ВАС РФ пришел к выводу о том, что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительными выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для участия в общем собрании, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Законом, а именно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, допускается принятие судом мер обеспечения в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, на основании указанных норм и при наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, суд праве запретить годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях исполнения будущего судебного постановления запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В теории гражданского процессуального права существует точка зрения о том, что "меры по обеспечению иска, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140, исключают принудительное исполнение"*(177). Указанное мнение спорно.

Закон не ограничивает выдачу исполнительных листов по тем или иным мерам обеспечения, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, если судья вынес определение о принятии мер обеспечения, он обязан выдать истцу исполнительный лист и направить ответчику копию этого определения. Исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется для исполнения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, вне зависимости от того, было ли вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика или о запрещении ответчику совершать определенные действия. Соответственно, если к судебному приставу-исполнителю поступит исполнительный лист, выданный судом на основании определения о принятии мер обеспечения, например, в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, он будет обязан возбудить исполнительное производство (п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что, в свою очередь, является основанием для применения принудительных мер исполнения. Поскольку пп. 11 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, и возможно применение других мер, не упомянутых в данном перечне, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В декабре 2015 года следственный департамент МВД России возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса за мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). В ходе расследования уголовного дела определили, что граждане, в том числе из числа руководителей одного банка, создали организованную группу с целью хищения денежных средств банка путем получения кредитов без намерения их возврата. В качестве заемщиков были руководители фиктивных юридических лиц, которые фактически не получали денежных средств. В судебном порядке они были вынуждены доказывать, что являлись номинальными руководителями организаций и не заключали кредитные договоры и договоры поручительства, а подписи на всех документах поставлены не ими. Однако анализ судебной практики показал, что в одних делах судьи встали на сторону банка - обязали граждан выплатить суммы денежных средств по кредитным документам., в других судьи отказали в иске по взысканию денежных средств.

В каких случаях суд может взыскать денежные средства по выписке со счета?

На практике, если гражданин не оформлял кредит и не подписывал документы, то это вовсе не означает, что он не должен будет возвращать денежные средства по кредитному договору.

Так, в одном случае банк заключил с директором организации кредитные договоры, договор залога, а также договор поручительства. В связи с тем, что в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности с организации и поручителя по указанным документам (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-306/2018). В ходе судебного заседания гражданка-ответчица пояснила, что была номинальным директором организации, подписывала какие-то бумаги, связанные с кредитованием, однако договоры поручительства с банком не заключала и не подписывала. На основании ходатайства стороны суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении специалисты указали, что подпись вероятно выполнена иным лицом с попыткой подражания ее почерку, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения букв и краткости исследуемых подписей, а также недостаточного количества свободных образцов подписи.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчица не оспаривала свою подпись на кредитных договорах и дополнительных соглашениях, подписанные ею как генеральным директором организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что обозначенные документы подписывались не ответчицей, суд посчитал требования представителя банка о взыскании денежных средств обоснованными. На этом основании суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда и вынес определение о взыскании с гражданки более 96 млн руб. Таким образом, в основе доказательства для удовлетворения требований представителя банка стало согласие ответчика с тем, что она подписывала кредитные договоры.

По другому делу при участии того же банка-истца суд первой инстанции обязал ответчицу выплатить денежные средства по кредитному договору, снизив размер штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 33-26150/2019). Представитель банка предоставил выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств. Ответчица не признала исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств.

Районный суд отметил, что истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчицей кредитного договора и получения ею кредитных средств представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - предмету и условиям (ст. 432 Гражданского кодекса). Суд посчитал установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчицы задолженности. Кроме того, подтверждением, что ответчица является клиентом банка, являлся договор найма индивидуального сейфа. Также, по мнению суда, имущественное и социальное положение ответчицы свидетельствовало о том, что у нее была возможность получить кредит на указанную сумму и погасить кредитные обязательства. Суд первой инстанции подчеркнул, что отсутствие у банка оригинала кредитного договора не свидетельствует о неполучении кредита, так как наличие выписки по лицевому счету ответчицы доказывает обратное и позволяет произвести объективный расчет задолженности по кредиту.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При отмене решения он отметил следующее:

выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита;
отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчицей кредита и внесение ею денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье и кассовые документы;
отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчицы в банке, согласно сведениям, предоставленным территориальным органом ФНС России;
не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении ответчице кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования;
аренда банковской ячейки в банке не подтверждает факт заключения кредитного договора с ним.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.

Новая редакция Ст. 206 ГПК РФ

Комментарий к Статье 206 ГПК РФ

1. В зависимости от категории гражданского дела и характера требования, предъявляемого истцом к ответчику, суд при составлении решения должен учитывать не только общие правила о его форме, но и особенности содержания резолютивной части решения.

Прежде всего следует учитывать, что такие действия могут быть различными в зависимости от того, кто должен их совершить.

Эти особенности решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, отражаются в резолютивной части решения.

2. В других случаях действия, к совершению которых присужден ответчик, носят личный характер (например, родитель принуждается решением к передаче другому родителю ребенка, которого он удерживает у себя). При принятии такого рода решения суд устанавливает срок, в течение которого должно быть исполнено решение. Предполагается, что действия должны быть осуществлены не органами исполнения в порядке исполнительного производства, а самим ответчиком.

При неисполнении ответчиком без уважительных причин в установленный срок указанных действий на него налагается штраф. Порядок наложения и размер штрафа предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве".

Другой комментарий к Ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Комментируемой статьей определены особенности вынесения решений по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу.

Суд устанавливает срок добровольного исполнения ответчиком указанных в решении действий.

Данные действия можно разделить на две группы:

1) действия, которые могут быть совершены не только ответчиком, но и истцом (см. ч. 1 комментируемой статьи);

2) действия, которые могут быть совершены только ответчиком (см. ч. 2 комментируемой статьи).

В первом случае суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика совершить определенные действия, а также возможность совершения этих действий истцом, если они так и не будут совершены ответчиком в срок, установленный в судебном решении. В таком случае с ответчика взыскиваются все расходы, понесенные истцом в ходе выполнения указанных действий.