Одной из новелл Гражданского кодекса Российской Федерации стало расширение перечня оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Федеральным законом от 30 декабря 2012 года «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны решения собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1.1 пункт 1 ст. 8 ГК РФ). Тем самым, решения собраний рассматриваются как определенные разновидности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, поскольку подпункт 11 является частью пункта 1 ст. 8 ГК РФ.

Причем разработчики не ограничились только тем, что дополнили ст. 8 ГК РФ в части перечня данных оснований соответствующим подпунктом (пп. 11 п. 1 ст. 8 ГК РФ - из решений собраний в случаях, предусмотренных законом), они пошли дальше - ввели в Гражданский кодекс новую главу 91 "Решения собраний", целиком посвященную правовой природе решений собрания, разместив ее в четвертом подразделе данного раздела Кодекса. По своей структуре новая глава включает в себя пять статей (181-(1-5). Содержание статей раскрывает общие положения решений собраний, порядок их принятия, основания признания их недействительными в силу оспоримости или ничтожности.

Анализ положений данной главы заставляет обратить внимание на ряд обстоятельств. Прежде всего размещение ее в одном подразделе с главой, раскрывающей правовую природу сделок, невольно наводит на мысль об их общей правовой природе. Между тем напрямую эта связь никак не просматривается .

В юридической литературе указывается, что юридические факты выступают в качестве связующего звена между правовой нормой и гражданским правоотношением . Это скорее общетеоретическое утверждение, никак не соотносящееся со ст. 8 ГК РФ, в которой говорится о возникновении гражданских прав и обязанностей у граждан и юридических лиц, а не о правоотношении. Более того, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ представляет совершенно иную картину, как обычно утверждается в литературе: юридические факты делятся на действия и события, первые - на правомерные и неправомерные и т.д.

Юридические факты, определяемые в общей теории права как "конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений", не отражают существо оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Названные в ст. 8 ГК РФ основания не сводимы к фактам реальной действительности, а представляют собой прежде всего действия граждан и юридических лиц, с которыми связывается возникновение гражданских прав и обязанностей, а не правоотношений.

Решению собрания придается правоустанавливающее значение для всех лиц, как имевших право участвовать в данном собрании, так и для любых иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Собрание как форма выработки и принятия решений представляет собой установленную законом процедуру выражения и согласования воль, имеющих право на участие в нем множества лиц. Оно как форма принятия решения может проходить в виде собственно собрания, а также конференции, съезда и в иных формах совместного принятия решений. Но в любом случае, вне зависимости от указанных форм проведения собраний, должны быть соблюдены установленные в гл. 91 ГК РФ правила, которые носят диспозитивный характер. Вместе с тем отступления от установленных общих требований к решению собраний допустимы лишь в случаях, если это предусмотрено законом либо иное предусмотрено в установленном законом порядке.

Безусловно, что решения собраний – это действия граждан и юридических лиц, но отличающиеся от договоров и иных сделок. Отличие решения собрания от сделки состоит, прежде всего, в том, что оно может порождать гражданско-правовые последствия только в случаях, предусмотренных законом. Например, решение общего собрания принимает решение об одобрении крупных сделок (п.п. 15 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО). Как известно, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих закону (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Кроме того, решения собраний порождают правовые последствия, а не непосредственно гражданские права и обязанности. Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п.п. 3 и 4 ФЗ об АО). Таким образом, решение собрания об одобрении крупной сделки является дополнительным основанием к ней, без которого сделка будет недействительной, ее вообще нельзя совершать без решения собрания акционеров, принятом в описанном выше порядке. Решение об одобрении крупной сделки общим собранием акционеров имеет самостоятельное значение и его нельзя рассматривать как согласие на совершение сделки (ст. 1571 ГК РФ), поскольку им определяются существенные условия и содержание сделки, заключаемой акционерным обществом .

Важно отметить, что правила главы 91 применяются в том случае, если законом или в установленном им

порядке не предусмотрено иное, т.е. что решения собрания не порождают правовые последствия, имеющие гражданско-правовой характер. Если рассматривать компетенцию общего собрания акционеров, то к таким вопросам, безусловно, можно отнести такие вопросы, как избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора; определение порядка ведения общего собрания акционеров; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (п.п. 9, 10, 12, 13, 19 п.1 ст. 48 ФЗ об АО). Хотя определение порядка ведения общего собрания акционеров может послужить основанием для признания решения собрания недействительным, если судом будет установлено, что при этом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Положения п.1 ст.8 ГК РФ о том, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, ставят договор в один ряд с законом, как основание возникновения гражданских прав и обязанностей. Не случайно, что в этом контексте находится положение п.2 ст.422 ГК РФ о приоритете условий договора перед законом, устанавливающим обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора. Поэтому договор, не являясь формой права как источник норм, в то же время, как и закон, устанавливает обязательные для сторон гражданские права и обязанности. Права и обязанности сторон договора обязательны и для третьих лиц, поскольку последние не вправе их нарушать.

Одним из закрепленных способов защиты гражданских прав, непосредственно включенных в перечень ст. ГК РФ, является признание недействительным решения собрания. По аналогии с традиционным делением сделок на оспоримые и ничтожные в статье. 1813 закреплено деление недействительных решений собрания также на оспоримые и ничтожные. Оспоримое решение недействительно в силу признания судом, ничтожное решение, соответственно, не требует такого признания.

В отличие от соответствующих правил, посвященных сделкам , основания недействительности решений собрания могут быть установлены как в ГК РФ, так и в иных законах. Так, если общие основания недействительности (оспоримые и ничтожные) решений собрания перечислены соответственно в ст. ст. 181 4 и 5 ГК РФ, то к иным предусмотренным законом основаниям можно отнести любое несоблюдение собранием установленных законом требований (запретов), неукоснительное соблюдение которых выступает обязательным условием для принятия собранием соответствующего решения. Например, в ст. 43 Закона об акционерных обществах содержится достаточно широкий перечень ограничений, при наличии которых акционерное общество не вправе принимать решения о выплате дивидендов. Специальные законы, посвященные деятельности конкретных организационно-правовых форм юридических лиц, содержат значительное количество требований, которые можно отнести к основаниям, влекущим недействительность решений собрания.

Также в отличие от правил, посвященных сделкам, в п. 1 ст. 1813 содержится правило, в соответствии с которым проводится разграничение недействительных решений на оспоримые и ничтожные. Согласно данному правилу решение собрания ничтожно только в том случае, если это прямо следует из закона, во всех остальных случаях недействительное решение собрания оспоримо. Состав оспоримых решений собраний установлен ст.1814 ГК РФ. В частности, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Представляется, что анализ нормы п. 7 ст. 181 4 ГК РФ и ее соотношение с нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ позволяют сделать вывод, что отмена решения собрания, на котором избран генеральный директор, например, акционерного общества, не дает достаточных оснований ставить вопрос о признании недействительными сделок, заключенных им как неуправомоченным лицом. Подобная позиция подорвет стабильность гражданского оборота. Нет оснований для признания таких сделок недействительными в силу нарушения органом юридического лица условий существования полномочий либо интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ).

Другое дело, когда решение собрания об одобрении крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, составляет необходимый элемент состава таких сделок. В этих случаях признание судом решения собрания недействительным опровергает существо самой крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Вопрос о влиянии решений собраний, признанных судом недействительными, на действительность сделок, заключенных с учетом принятых решений собраний, требует дальнейшего изучения.

В отличие от юридических составов ничтожных сделок применительно к аналогичным составам решений собраний в ст. 1815 установлен их перечень. При этом приведенный перечень юридических составов, при которых решение собрания является ничтожным, имеет закрытый характер.

Иные случаи ничтожных решений собраний, как указано в данной статье, могут быть предусмотрены только в законе. Вместе с тем это указание по существу дублирует общее требование п. 1 ст. 181 4 о том, что правила гл. 9.1, а соответственно, и ст. 1815 применяются, если иное не предусмотрено законом. По всей видимости, такой подход направлен на бесспорное использование не только возможности установления иных дополнительных случаев, когда решение собрания будет считаться ничтожным, но и возможности предусмотреть законом исключение применения какого-либо из предусмотренных в указанном перечне случаев ничтожности решений собрания .

В ст. 1815 предусмотрено четыре юридических состава ничтожности решений собрания, три из которых затрагивают наиболее распространенные случаи грубых нарушений, допущенных при подготовке или проведении собрания, общим признаком которых является нелегитимность такого собрания и, как следствие, принятого им решения:

Выход за рамки повестки дня;

Отсутствие кворума;

Выход за рамки компетенции.

Во всех перечисленных случаях решение собрания будет считаться ничтожным. Исключение предусмотрено только для случая выхода за рамки повестки дня собрания, если на таком собрании присутствуют все без исключения его участники, что вполне объяснимо, поскольку в данном случае не нарушаются права участников соответствующего сообщества в связи с их отсутствием на собрании.

Четвертым из предусмотренных юридических составов является ничтожность решений собрания в случае противоречия такого решения основам правопорядка или нравственности. Правоприменительная практика по данному основанию в отношении решений собраний пока отсутствует, вместе с тем полагаем, что такая практика должна соответствовать ничтожности сделок по аналогичному основанию.

Говоря о решении собрания как основании возникновения гражданских прав и обязанностей, нельзя не отметить, что данный правовой институт имеет связи не только с институтом сделок, но и с представительством. Однако современное гражданское законодательство не отражает подобной взаимосвязи.

Таким образом, ГК РФ рассматривает выражение воли участников гражданско-правового сообщества как волеизъявление, которое может быть действительным, т. е. налицо совпадение внутренней воли совокупности участников и ее выражения, так и в определенных случаях - недействительным. Несмотря на то, что волеизъявление участников гражданско-правового сообщества не направлено непосредственно на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей как в сделке, тем не менее общие положения главы 9 ГК РФ могут использоваться при понимании решений собраний как правомерных действий.

Итак, решения собраний - это действия участников гражданско-правового образования, направленные на возникновение правовых последствий в случаях, указанных в законе и обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, когда это указано в законе или вытекает из существа отношений.

Список литературы

1. См.: Андреев В.К. Решение собраний // Цивилист. 2013, N 3.

2. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Б.М. Гонгало, А.В. Демкина, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. // М.: Статут, 2013. 270 с.

3. См.: Гражданское право. Учебник / Под. ред. Ю.К. Толстого. // М., 2013. С. 108. (автор – Н.Д. Егоров).

4. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого. // М., 2013.

5. См.: Иванишин П.З. Решение собрания как основание возникновения гражданских прав и обязанностей // Гражданское право. 2011. N 2. С. 8 - 12.

6. См.: Мельников В.С. Некоторые теоретические и практические проблемы недействительности сделок // Российское правосудие. 2007. № 11(19) С. 9-16.

Комментарий к главе 9.1

Впервые в ГК введена глава, регулирующая такой вид юридических актов, как решения собраний.

Цель данной главы заключается в установлении общих правил о принятии решений собраниями как юридических лиц, так и других участников гражданского оборота (сособственников многоквартирных домов, кредиторов банкрота и др.), а также о признании таких решений недействительными.

Несмотря на то что положения данной главы носят общий характер, они применяются только в тех случаях, когда законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Соответственно, они не распространяются на решения собраний хозяйственных обществ и иных юридических лиц, в отношении которых установлены специальные правила.

Правила данной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, т.е. после 1 сентября 2013 г. (п. 8 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Статья 181.1. Основные положения

Комментарий к статье 181.1

1. Одной из новелл ГК стало расширение перечня юридических фактов за счет решений собраний. Статья 8 ГК дополнена специальным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 1.1 п. 1), а вслед за этим законодатель ввел в ГК и новую гл. 9.1, посвященную порядку принятия и юридическим последствиям решений собраний. Содержание статей главы раскрывает общие положения решений собраний, порядок их принятия, основания признания их недействительными в силу оспоримости или ничтожности.

Введение такой главы в ГК связано с потребностями практики, в том числе судебной. До сих пор тем гражданско-правовым сообществам, для которых не введены единые требования по проведению собраний и фиксации принятых решений, приходилось либо пользоваться нормами об общих собраниях собственников общего имущества согласно корпоративному или жилищному законодательству, либо изобретать собственные процедуры принятия решений, в результате применения которых могли нарушаться чьи-то права. Например, на сегодняшний день в законодательстве не содержится подробное регулирование вопросов, связанных с решениями собраний кредиторов при банкротстве или с решениями собраний участников общей собственности.

Согласно п. 4.2.1 разд. II Концепции развития гражданского законодательства в ГК следовало урегулировать такой вид юридических актов, как решения собраний (решения участников юридического лица, решения сособственников, решения кредиторов в деле о банкротстве и др.), существенной особенностью которых как юридических актов является их обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения.

Некоторые авторы поспешно, на наш взгляд, сделали вывод о том, что помещение данной главы в раздел о сделках и представительстве "невольно наводит на мысль об их общей правовой природе" (Иванишин П.З. Решение собрания как основание возникновения гражданских прав и обязанностей // Гражданское право. 2011. N 2. С. 8 - 12). Представляется, что решения собраний обладают самостоятельной правовой природой. Дискуссия о сходстве природы решений собраний и сделок на сегодня уже не так остра, так как судебная практика признает отсутствие тождества между ними. Например, в одном из решений суд указал: "...общее собрание участников общества как высший орган управления обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решение общего собрания участников хотя и может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица, а поэтому никаких правовых последствий для третьих лиц решение общего собрания породить не может. Таким образом, поскольку решения общего собрания участников общества не являются сделками, то законодательством установлен специальный порядок оспаривания этих решений" (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4476/2012 по делу N А04-4080/2012). Из этого следует, что "к спорным правоотношениям не может применяться законодательство о сделках", - поддерживает коллег Арбитражный суд Республики Карелия (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2009 г. по делу N А26-1007/2009). Видимо, эту позицию разделяет и законодатель, так как стремится всячески размежевать эти правовые институты в ГК.

При сравнении правового регулирования решений собраний в российском и германском праве О.М. Родионова пишет, что решение собрания является не действием, а объективированным в форме акта-документа результатом деятельности по организации осуществления субъективного права голоса участниками собрания (см.: Родионова О.М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 66 - 93).

Из текста закона, однако, следует, что решение собрания есть акт выражения коллективной воли. При этом в отличие от односторонних сделок или договоров для того, чтобы решение получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения. Кроме того, решение собрания является, как правило, частью юридического состава. То есть для наступления желаемых гражданско-правовым сообществом юридических последствий требуется не только решение как таковое, но и наличие иных фактов, указанных в законе. Например, решение об избрании генерального директора общества требует и подписания договора с таким лицом.

2. Положения о решениях собраний должны применяться к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 г. (п. 8 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Очень важным представляется указание закона на то, что правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. На это обращалось внимание еще на стадии подготовки и обсуждения законопроекта. В частности, отмечалось, что правила гл. 9.1 ГК не являются ревизией правил о собраниях акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Поэтому в п. 2 ст. 181.1 специально внесено указание на то, что эта глава действует только в тех ситуациях, когда этот вопрос не урегулирован специальным законом или уставом. Таким образом, эта глава, по заверениям представителей рабочей группы, не касается ни хозяйственных обществ, ни других видов юридических лиц, где этот вопрос уже решен.

Таким образом, правила о решениях собраний применяются в тех случаях, когда отсутствуют специальные правила в отношении собраний тех или иных гражданско-правовых сообществ.

3. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Новеллой гражданского законодательства в целом следует признать введение в текст закона понятия "гражданско-правовое сообщество", участники которого принимают решения на собрании.

В качестве примера таких сообществ в комментируемой статье указываются участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве. Поскольку перечень не является исчерпывающим, к ним можно отнести и родительские собрания, собрания сособственников, наследников, членов гаражного кооператива, соседей-дачников и т.д.

При этом применительно к юридическим лицам речь в тексте статьи идет именно об их участниках, а не о членах коллегиальных органов (совете директоров, правлении и др.). Следовательно, правила о решениях собраний напрямую не распространяются на порядок принятия и оспаривания решений органов юридического лица.

Введение нового понятия, обозначающего коллективные образования, представляется знаковым. В литературе уже отмечалось, что объединения, не признаваемые субъектами гражданского права, все же обладают правоспособностью, в том числе за пределами гражданско-правовых отношений (см. подробнее: Харитонова Ю.С., Иванов В.И. Нетипичные субъекты права в свете теории конвергенции частного и публичного права // Российское законодательство: тенденции и перспективы: Монография / Под ред. Н.А. Фроловой. М., 2013).

Признание в законодательстве правовых последствий решений собраний правосубъектных и неправосубъектных гражданско-правовых сообществ в этом смысле соответствует имеющимся потребностям теории и практики.

4. Решение собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Право участвовать в собрании имеют лица, являющиеся членами сообщества на момент объявления о предстоящем собрании для принятия решения по определенным вопросам. Общий порядок принятия решений любых собраний установлен в ст. 181.2 ГК. Что касается установления, изменения или прекращения решениями собраний прав третьих лиц, то в данном случае законом сформулировано общее правило, которое не всегда поддерживали суды. Не признавая решение собрания сделкой, законодатель не может, однако, не указать на то, что решение собрания о назначении руководителя или реорганизации организации затрагивает права третьих лиц.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

Комментарий к статье 181.2

1. В комментируемой статье законодатель систематизировал общие требования к порядку проведения собраний гражданско-правовых сообществ, тем самым регламентировав процедуру проведения собрания, чье решение носит гражданско-правовые последствия.

В комментируемой статье установлено общее правило, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принято считать, что когда закон говорит о большинстве, имеется в виду именно простое большинство, т.е. количество голосов, превышающее 50% хотя бы на один голос. Это правило традиционно применяется для принятия решений на собраниях участников хозяйственных обществ, кооперативов, собственников общего имущества многоквартирного дома и других сообществ.

Важнейшее значение приобретает наличие кворума на собрании. Например, наличие общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное (ст. 49 Закона об акционерных обществах).

По этому поводу в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 было сделано разъяснение, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Соответствующая норма закреплена в действующей редакции ст. 49 Закона об акционерных обществах: решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Это правило может стать ориентиром для определения кворума на собраниях иных, помимо корпоративных, гражданско-правовых сообществ. Исходя из буквального толкования текста комментируемой статьи кворумом для легитимности проводимого собрания и принятия любого решения любого гражданско-правового сообщества является присутствие простого большинства участников сообщества на собрании. В противном случае решение собрания признается не имеющим юридической силы (см. комментарий к ст. 181.5 ГК), а собрание - несостоявшимся.

2. В отдельных законодательных актах установлены иные правила принятия решений по некоторым вопросам, которые, исходя из п. 1 ст. 181.1 ГК, как специальные имеют приоритет перед общим правилом.

Так, согласно ст. 36 Закона о потребительской кооперации решение общего собрания представителей потребительских обществ союза по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов (решение о реорганизации союза требует не менее 3/4 голосов представителей потребительских обществ союза, присутствующих на общем собрании представителей).

В соответствии со ст. 44 и 46 ЖК общее собрание собственников общих помещений в многоквартирном доме принимает решения о реконструкции многоквартирного дома, об использовании фонда капитального ремонта, о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, о пользовании общим имуществом собственников общих помещений иными лицами квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев.

К решениям собраний иных гражданско-правовых сообществ могут быть предъявлены более жесткие требования. Однако в случае, если это прямо не закреплено в законе, сообществам потребуется выработать такие требования самостоятельно.

Более сложным является случай, когда в уставе юридического лица установлено требование принятия решения квалифицированным большинством голосов или единогласно в отличие от установленного общего требования специального закона.

Например, согласно ст. 11 Закона об акционерных обществах устав общества должен содержать сведения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно. Аналогичное правило установлено в п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: устав общества помимо прочего должен содержать сведения о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Согласно ст. 9 Закона о потребительской кооперации в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, нормативные акты, регулирующие создание и деятельность отдельных видов юридических лиц, позволяют предусматривать в уставе требования большего числа голосов для принятия решений, чем установлено в самих законах. В таких случаях законодатель обязывает закрепить в уставе правила принятия решений по вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов.

Наряду с этим закон может предусматривать случаи, когда решение общего собрания участников гражданско-правового сообщества должно быть принято единогласно. Редакция комментируемой статьи не запрещает сообществу самостоятельно усилить требование к порядку принятия решения единогласно, что следует зафиксировать заранее. Но при буквальном толковании приведенной нормы можно столкнуться с невозможностью усиления данного требования к принятию решения. В практике нередки споры о том, какой порядок принятия решения по числу необходимых голосов является приоритетным, если имеются расхождения по этому поводу в законе и уставе юридического лица.

Например, применительно к введению в устав ООО правил о принятии решений по некоторым вопросам компетенции общего собрания участников единогласно суды занимают противоположные позиции. В некоторых случаях суды полагают, что в уставе может быть предусмотрена необходимость принятия единогласного решения участников общего собрания по тем вопросам, для которых закон не требует единогласного решения, поскольку перечень вопросов, требующих единогласного решения всеми участниками общества, в уставе может быть расширен по усмотрению участников общества, а в законе не определен верхний предел голосов для принятия решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. N 6530/12 по делу N А51-8502/2010).

В других случаях суды принимают противоположное решение о том, что в уставе общества не может быть предусмотрено единогласное решение общего собрания участников по тем вопросам, для которых закон не предусматривает единогласного решения, поскольку в законе в императивном порядке установлены случаи, когда необходимо принять решение всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В остальных же случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества (Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/141-08 по делу N А40-26096/07-132-254).

Предпочтительной представляется первая из приведенных позиций судов. Законодатель предоставляет участникам гражданско-правовых сообществ самостоятельно решать вопрос о том, какие требования предъявлять к порядку принятия решений по количеству проголосовавших за них голосов. Императивный характер норм о принятии тех или иных решений единогласно следует понимать как невозможность упрощения принятия решений именно по данным вопросам, но он не затрагивает возможность дополнительного ужесточения требований к принятию решений по иным вопросам повестки дня, по которым принимается решение.

Системное толкование п. 1 ст. 181.1 и п. 1 ст. 181.2 ГК позволяет говорить о приоритетном применении правил устава, принятого на основании закона, о квалифицированном или единогласном принятии решения по конкретному вопросу перед общими положениями о простом большинстве голосов для принятия решения.

3. Комментируемая статья устанавливает, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Заочное голосование представляет собой принятие решения без проведения очного собрания, т.е. без совместного присутствия участников гражданско-правового сообщества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Процедура проведения заочного голосования предусматривает передачу в письменной форме решений участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно собрание - первоначальное, очередное или внеочередное - может быть проведено в очной, а какое - в заочной форме голосования. Из смысла закона следует, что форма заочного голосования применима к любому виду собрания сообщества.

Правила о порядке и особенностях проведения собраний в форме заочного голосования содержатся в различных нормативных актах. Например, согласно п. 3 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан при необходимости решение такого сообщества может приниматься путем проведения заочного голосования. Решение общего собрания акционеров акционерного инвестиционного фонда путем проведения заочного голосования может быть принято, в отличие от других акционерных обществ, по любым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров акционерного инвестиционного фонда (ст. 7 Закона об инвестиционных фондах). Однако не во всех приведенных актах подробно урегулирован порядок проведения собраний в заочной форме. Не сделано этого и в обновленной редакции ГК.

С вступлением в силу гл. 9.1 ГК собрание собственников общего имущества, наследников, иных участников гражданско-правовых сообществ также может проводиться в заочной форме.

В некоторых случаях закон ставит проведение собрания в заочной форме в зависимость от каких-либо обстоятельств. Так, в ст. 47 ЖК допускается: если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Обратим внимание, что в комментируемой статье законодатель ограничился лишь допущением проведения голосования в заочной форме, фактически не установив специальных требований ни к порядку проведения такого голосования (кроме п. 5 комментируемой статьи), ни по кругу вопросов, которые можно решить таким способом.

В то же время согласно п. 2 ст. 50 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора общества, а также некоторые иные вопросы (подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона), не может проводиться в форме заочного голосования.

Не может проводиться в форме заочного голосования и общее собрание членов кооператива, повестка дня которого включает вопросы о реорганизации или ликвидации кооператива, об избрании правления кооператива, ревизионной комиссии, об утверждении годового отчета кооператива и годовой бухгалтерской отчетности кооператива (ст. 36 Закона о жилищных накопительных кооперативах). Аналогичные ограничения известны специальному законодательству и о юридических лицах иных организационно-правовых форм (например, ст. 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 20 Закона о кредитной кооперации и др.).

Сам порядок и условия проведения голосования в заочной форме, поскольку в законодательстве не предусмотрено иное, целесообразно предусмотреть в уставе юридического лица. Не лишней будет в таком случае и выработка внутреннего регламента по проведению заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Следует отметить, что иногда такие правила содержатся в законе. Например, в п. 2 ст. 47 ЖК определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Однако в большинстве случаев, учитывая, что речь идет о неправосубъектных с точки зрения гражданского права образованиях, правила проведения заочного голосования участникам сообщества придется вырабатывать самостоятельно.

В комментируемой статье не затронут вопрос о возможности проведения собрания в смешанной форме, когда часть участников собрания принимает решения очно, а часть отсутствующих представляет свое мнение в письменном виде путем заочного голосования. Например, акционерные общества с большим числом акционеров нередко используют смешанную форму проведения собрания, так называемую очно-заочную. Такая возможность следует из предоставляемого законом права акционерам, включенным в список лиц, которые имеют право на участие в общем собрании, принять непосредственное участие в собрании либо направлять заполненные бюллетени в общество (п. 3 ст. 60 Закона об акционерных обществах).

Применительно к жилищному законодательству, исходя из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование. А.В. Голубев полагает, что взаимное дополнение волеизъявлений субъектов в результате применения названных форм по поводу участия в общем собрании, а также по существу поставленных на голосование вопросов, т.е. возможность принятия решения общим собранием путем смешанного голосования (на собрании и заочно), законом не предусмотрено. Поэтому, отмечает автор, для положительного решения вопроса о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме в смешанной форме требуется внести дополнение в ЖК (см.: Голубев А.В. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как гражданско-правовой договор // Законодательство и экономика. 2010. N 7. С. 60 - 68).

Таким образом, в обновленной редакции ГК не снял тех практических и теоретических вопросов, которые встают перед организаторами собраний гражданско-правовых сообществ в смешанной форме.

4. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В данной норме содержится указание на повестку дня собрания. Между тем ни в самой норме, ни в основных положениях о решениях собрания содержание этого правового явления не раскрывается. Особенности формирования повестки дня, компетенция в принятии тех или иных решений не определены и фактически оставлены на усмотрение специального законодательства или гражданско-правового сообщества. Тем самым данная норма не может помочь решить те задачи, которые стоят перед ГК, - создать правовую определенность решений собраний и обеспечить их правовую безупречность.

В то же время вопросы определения компетенции собрания имеют решающее значение для признания решения действительным. Так, согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, которое оформляется письменно.

5. Решение собрания выражается в юридическом акте - протоколе собрания, который оформляется письменно. Природа данного акта на сегодня определена не в полной мере. В судебной практике протокол собрания рассматривается как внешнее выражение воли участников собрания, доказательство проведения собрания и содержания круга вопросов, по которым принято решение.

Например, в одном из судебных решений суд указал следующее: "На основании судебного запроса Двадцатого арбитражного апелляционного суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу сообщила, что не имеет возможности предоставить заверенную копию протокола от 8 октября 2010 г. общего собрания участников ООО "УК "Движение" и заверенную копию заявления, приложением к которому является указанный протокол, поскольку в регистрационном деле ООО "УК "Движение" указанный протокол отсутствует. В результате рассмотрения спора суд сделал вывод об отсутствии в природе подлинного спорного протокола от 8 октября 2010 г. С учетом отсутствия доказательств созыва оспариваемого собрания и отсутствия подлинного протокола, в том числе и в налоговом органе, копия протокола не может быть расценена как доказательство проведения оспариваемого собрания" (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. по делу N А23-3482/2011).

В другом деле при рассмотрении требования о признании недействительными решения общего собрания учредителей кооператива, оформленного протоколом, акта налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы, об обязании налогового органа совершить действия по возврату изменений в исходное положение в соответствии с уставом кооператива суд указал, что "применение истцом в обоснование иска формулировок норм законодательства о сельскохозяйственной кооперации, регулирующих порядок обжалования решений общих собраний (о признании решения не имеющим силу), по аналогии к оспариванию протокола собрания (как формулирует исковые требования истец - о признании протокола не имеющим силу), не влияет на различие правовой природы и юридических последствий протокола собрания и принятых в ходе собрания решений, поскольку сам протокол лишь служит средством фиксации происходящего на собрании и письменно отражает, помимо прочего, результаты проведения собрания" (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2013 г. по делу N А09-10675/2012).

Распространенным является мнение судов о том, что при несогласии с принятым решением заинтересованное лицо подает иск о признании решения недействительным, а протокол является лишь подтверждением принятого решения. Поэтому неверным представляется исковое требование о признании протокола недействительным. Речь, конечно, должна идти о решении собрания по конкретному вопросу, поскольку "внутренний документ организации" (в терминологии судов) - протокол является формой фиксации принятых на собрании решений. В то же время суды обращают внимание и на то, влечет ли протокол правовые последствия для заявителей, т.е. устанавливает ли для них права или обязанности (см., например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. по делу N А27-16089/2012).

Таким образом, значение протокола не должно исчерпываться его оценкой как способа фиксации и доказательства решения собрания. Протокол как юридический акт может иметь и правообразующее значение для участников собрания и сообщества в целом. Но отождествлять протокол и зафиксированное в нем решение собрания не стоит. В одном из судебных решений суд так выразил свою позицию на этот счет: "Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия утверждения, что данный акт неопровержимо подтверждает недействительность решения внеочередного общего собрания членов СПКК "Русичи", оформленного протоколом" (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. по делу N А63-10232/2012).

6. Согласно общему правилу комментируемой статьи протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Если требования о проведении собрания формализованы в специальном законе, вопрос о председателе собрания и секретаре, хотя и не в полном объеме, снимается на уровне нормативных актов. В гражданско-правовых сообществах, чья деятельность не урегулирована специальным законодательством, неизбежно возникнет вопрос, каким образом правильно применять данное положение ГК. Как правило, председатель собрания избирается для исполнения своих функций в течение определенного времени. Но возможны ситуации, когда председатель собрания по тем или иным причинам отсутствует (находится в отпуске, командировке, болеет и т.п.). Сообществу необходимо предусмотреть, кому поручить исполнение функций председательствующего или секретаря на период их отсутствия. Если собрание уже проводится, можно избрать председательствующего в ходе его проведения. Председательствующий может столкнуться и с необходимостью созыва нового собрания для решения иных вопросов организационного характера.

Законом может быть установлено и иное правило в отношении необходимых подписей на протоколе. Так, в связи с многочисленными жалобами и скандалами в сфере управления жилым фондом в России в отношении созданных ТСЖ органы исполнительной власти субъектов РФ до 1 марта 2013 г. должны были проверить правомерность решений домовладельцев об их создании. Внесенные в ЖК изменения (Федеральный закон от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3263) предполагают, что протокол общего собрания домовладельцев о создании ТСЖ подписывается всеми, кто проголосовал за создание ТСЖ, при регистрации ТСЖ представляются в регистрирующий орган в том числе протокол о создании ТСЖ, устав, сведения о лицах, проголосовавших за создание ТСЖ, и о долях в общем имуществе многоквартирного дома, которые принадлежат этим лицам (ч. 1.1, 5 ст. 136 ЖК в редакции указанного Закона). То есть в регистрации ТСЖ может быть отказано, если не представлен протокол собрания с подписями всех участников собрания, проголосовавших за создание ТСЖ.

По всем вопросам повестки дня оформляется единый протокол. В комментируемой статье, очевидно, речь идет о принятых решениях, а не вообще о решениях. Поскольку в повестке дня собрания может быть несколько вопросов, по каждому из которых принимается решение, об этом и делается соответствующая запись в едином документе - протоколе.

7. В ГК предусмотрены также общие требования к оформлению протокола собрания. При этом различаются реквизиты, обязательные для отражения в протоколе, для собраний, проводимых в очной и заочной форме. Однако разница состоит только в том, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания, а в протоколе о результатах заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества. Также в протоколе очного собрания требуется указать сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, а в протоколе заочного голосования - только сведения о лицах, подписавших протокол. Остальные данные, обязательно отражаемые в протоколе, идентичны для протоколов очного и заочного собраний: сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Обращает на себя внимание то, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол только по требованию этих лиц. То есть данная информация не является обязательной для протокола. Однако при рассмотрении в суде споров о признании решения собрания недействительным потребуется представление доказательства голосования против.

8. В целом можно сделать вывод, что введение многочисленных неполных правил о проведении собрания усложнило процедуру проведения собраний, ранее не урегулированную законом, и не дало в достаточной мере инструментов для правового оформления их решений. До вступления в силу гл. 9.1 ГК юристы руководствовались по аналогии правилами о проведении собраний, предусмотренными в Законах об АО или ООО для корпоративных собраний, а также правилами ЖК для решения вопросов на собраниях собственников. Введение новелл ГК о решениях собраний не только не облегчило, но даже усложнило порядок принятия решений и последующей их защиты в судах для таких сообществ.

Решение собрания как основание возникновения гражданских правоотношений. Виды и процедура проведения собрания. Недействительность (оспоримость и ничтожность) решения собрания

Одной из новелл, внесенных в ГК РФ, стало расширение перечня оснований возникновения гражданских прав и обязанностей за счет отнесения к ним решения собраний.

Соответственно, содержание новых статей ГК РФ раскрывает общие положения решений собраний, порядок их принятия, основания признания их недействительными в силу оспоримости или ничтожности. При этом из содержания новых статей, раскрывающих основные положения о решениях собраний, законодатель не указал, что же следует иметь ввиду под этим правовым явлением. И тем не менее ГК РФ зафиксировал, что решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, - участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества, т.е. для лиц, имеющих общие интересы в решении каких-либо вопросов. Однако, если учитывать, что решение собрания представляет собой юридическую процедуру, результаты которой имеют сделкосодержащую правовую природу (ведь не просто так законодатель разместил положение, посвященной решению собраний, в один подраздел с главой, раскрывающей правовую природу сделок, и этот факт невольно наводит на мысль об их общей правовой природе. Вместе с тем законодатель напрямую не выявил между ними связи), можно было бы по другому законодателю сформулировать это положение, а именно "Решение собрания - это волеизъявление участников юридического лица, сособственников, кредиторов ЮЛ при банкротстве и т.д., выраженное в виде правового акта (протокола собрания), направленное на создание гражданско-правовых последствий, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, осуществленное по заранее обусловленным вопросам (повестке собрания)".

Также ГК РФ содержит нововведения об общих требованиях, предъявляемых к оформлению решения собрания. Так императивно устанавливается правило, в соответствии с которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников (т.е. ГК РФ устанавливает кворум).

О принятии участниками собрания решения составляется протокол, который имеет письменную форму и подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, и в нем же указываются результаты голосования, дата, время и место проведения собрания; лица, принявшие участие в собрании; лица, голосовавшие против принятия решения и потребовавшие внести запись об этом в протокол.

ГК РФ также обращает внимание на возможность признать решение собрания недействительным. Так, в новой статье о недействительности решения собрания фактически воспроизводятся положения о недействительных сделках и говорится, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Т.е. если решение собрания, выраженного в форме протокола, несоответствует закону или иным правовым актам, противоречит основам правопорядка или нравственности, т.е. если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; или принято при отсутствии необходимого кворума; или же принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания - в таковых случаях решение признается ничтожным в силу указания на то ГК РФ.

Труханов Кирилл Игоревич, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX , адвокат, магистр частного права.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ <1> существенно дополнил ГК РФ, введя в него гл. 9.1 "Решения собраний". Автор излагает свои взгляды на правовую природу решений собраний и исследует вопросы практической значимости новых положений Гражданского кодекса.

<1> Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ключевые слова: решения собраний, корпоративные решения, сделки, исковая давность.

Понятие решения собрания

Из ст. 181.1 ГК РФ следует, что под решением собрания законодатель понимает решение, принимаемое некой общностью субъектов гражданского права (участников отдельного гражданско-правового сообщества) и порождающее правовые последствия, на которые оно направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Основным критерием, объединяющим все решения собраний, является принцип их принятия большинством и подчинения меньшинства его воле (так называемый Mehrheitsprinzip) <2>, изученный на данный момент только в одной области частного права более-менее детально - в корпоративном праве. Из довольно большого числа посвященных этой теме работ львиная доля затрагивает проблематику решений общего собрания акционеров, и, к сожалению, анализ правовой природы решений собраний только применительно к такого вида решениям послужил причиной некой однобокости применяемых подходов. Это связано прежде всего с тем, что исследователи непременно увязывают их с личностью юридического лица, которая в других случаях просто отсутствует (к примеру, в решении собственников помещений в многоквартирном доме). Вместе с тем большинство выводов учения о решениях собрания акционеров могут быть применены и к другим видам подобных решений. Это наглядно подтверждается текстом гл. 9.1 ГК РФ, в которой многие общие правила о решениях собраний привнесены из судебной практики по оспариванию решений общих собраний акционеров. Кроме того, анализируя данный вид решений, многие исследователи корпоративного права упускают из виду, что схожие явления юридической действительности существуют и за рамками корпоративного права и даже гораздо в большем количестве, чем может показаться на первый взгляд. Последним обстоятельством, очевидно, обусловлена тенденция признания исключительности за правовой природой решений общего собрания акционеров, придания им характера юридических фактов sui generis, акцентирования внимания на отличиях этих решений от других явлений правовой действительности, главным образом - от юридических сделок.

<2> См.: Thomas C. Zerres. Recht: Ein Lehrbuch in das Zivil- und Zivilprozessrecht, 5, . u. erw. Aufl., 2005. S. 55.

В гл. 9.1 ГК РФ законодатель предложил единый набор правил, применимых для всех видов решений собраний.

Безусловно, введенный в Гражданский кодекс термин "решение собрания" - не российское изобретение, он широко известен в иностранных правопорядках.

Так, в Гражданском уложении Германии (ГГУ) и немецкой цивилистической литературе термин ("решение") используется весьма активно, применяясь к решениям: правлений различных объединений (Verein) - в § 28 и 70; общих собраний участников объединения - в § 32; участников товариществ (Personengesellschaften) - в § 712; об управлении и пользовании, принимаемым лицами, которым принадлежит одно право, - в § 745.

Сфера действия правил гл. 9.1 ГК РФ

Анализируя вопросы применения новых правил гл. 9.1 ГК РФ, необходимо обратить внимание на два важных аспекта.

Правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Это положение, которым и начинается гл. 9.1 ГК РФ, исключает многие споры, которые могли бы возникнуть в силу коллизии между новыми правилами ГК РФ, с одной стороны, и федеральными законами и подзаконными актами, регулирующими вопросы общих собраний акционеров/участников, - с другой.

Правила, установленные специальным законом, а также в установленном законом порядке (например, некоторые акты ФСФР России, принятые в развитие положений федеральных законов), будут иметь приоритет над общими правилами гл. 9.1 ГК РФ.

Правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ <3>, т.е. после 1 сентября 2013 г.

<3> Пункт 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение собрания как юридическая сделка

Правила о решениях собраний помещены законодателем в отдельную главу 9.1 - после гл. 9, посвященной сделкам. Обе главы находятся в подразд. 4 ГК РФ "Сделки. Решения собраний. Представительство".

Такой подход законодателя, на наш взгляд, не дает оснований считать, что решения собраний имеют исключительную правовую природу, отличную от правовой природы гражданско-правовой сделки.

Все высказанные мнения о правовой природе решений собраний четко подразделяются на два подхода. К первому относятся те точки зрения, которые не признают решения собраний гражданско-правовой сделкой и предлагают рассматривать их в качестве юридических фактов sui generis. Ко второму принадлежат идеи, согласно которым такие решения являются именно гражданско-правовой сделкой. В современной российской юридической литературе на сегодняшний день преобладает первый подход.

На наш взгляд, затруднения при квалификации решения собрания как сделки в принятой системе юридических фактов вызваны прежде всего тем, что в современной юридической литературе и практике понятие сделки рассматривается в основном применительно к договорному праву, в то время как сфера применения понятия гражданско-правовой сделки гораздо шире, а договор - всего лишь один из самых простых и распространенных видов сделок.

Б.П. Архипов, изучая вопросы реорганизации акционерного общества, предложил "рассматривать решения совета директоров, решения общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизационных договоров совокупностью сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации" <4>.

<4> Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3. С. 52.

Г.В. Цепов, анализируя правовую природу решений общего собрания акционеров, предлагает разделять их на две категории - "решения-сделки" и "решения-несделки" - в зависимости от того, направлены они на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет. К первой категории автор относит решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала, дроблении и консолидации акций, избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, образовании исполнительного органа и т.д. Ко второй - утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, квалифицируя их с точки зрения юридических фактов как поступки <5>.

<5> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. М., 2007. С. 145.

Дифференциация всех решений собраний на "решения-сделки" и "решения-несделки" представляется логичной: действительно, они могут представлять собой различные по своей природе волеизъявления - как защищаемые правом и направленные на определенные правовые последствия, так и безразличные для права. Исследователи всегда обращали внимание на то обстоятельство, что любая юридическая сделка есть волеизъявление, но не всякое волеизъявление представляет собой юридическую сделку <6>. К примеру, совет директоров акционерного общества, уполномоченный решать любые вопросы общего руководства деятельностью общества, может принять следующее решение: "В 2014 г. принять меры для развития сельскохозяйственного направления деятельности организации". Подобное решение (волеизъявление), очевидно, не является гражданско-правовой сделкой, как и договоренность друзей сходить в кино, приглашение на танец, обещание лучше учиться и т.п. Между тем решение общего собрания акционеров, в отличие от решения совета директоров, может быть принято только по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах". Последнее обстоятельство говорит, по крайней мере, о том, что законодатель дает определенную правовую охрану всем решениям общего собрания акционеров, которые принимаются в рамках установленной законом компетенции, и связывает со всеми такими решениями (волеизъявлениями) определенные правовые последствия. Если бы такие решения не имели определенных правовых последствий и были безразличны для права, то не имело бы смысла устанавливать закрытый перечень вопросов, по которым они могут быть приняты, и относить решение таких вопросов к исключительной компетенции общего собрания. Сказанное позволяет предположить, что разделение именно решений общего собрания акционеров на "решения-сделки" и "решения-несделки" может быть недостаточно обоснованным.

<6> См., например: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 684.

А.В. Егоров пишет: "Решения собрания акционеров являются особой разновидностью сделок, поскольку, отвечая общим признакам сделок, они отличаются от них тем, что при выработке общей позиции участников собрания решение может быть принято не только при полном совпадении воль (классическая сделка), но и большинством голосов. Этот постулат практически не оспаривается в стране, представители которой выступили родоначальниками теории сделок, - Германии. В российской теоретической литературе этот вопрос глубоко не исследовался, однако нет никаких оснований, чтобы отступать от подходов мировой практики, тем более наша судебная практика стихийно идет в этом же направлении - взять оспаривание решений по правилам о сделках и т.п." <7>.

<7> Егоров А.В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-Юрист. 2004. N 3.

Как уже указывалось выше, термин в корпоративном праве применяется для обозначения актов (решений), принимаемых общим собранием акционеров, участников и др. В одной из работ, посвященных корпоративному праву, в частности, указывалось: "Волеобразование в решении является довольно типичным для всего корпоративного права. Поэтому представляется довольно интересным рассмотрение решения как вида сделки..." <8> (здесь и далее перевод автора. - Ред. .

<8> Gesellschaftsrecht: ein Studienbuch // Von Hueck. , 2003. S. 145.

Таким образом, решения общих собраний акционеров (участников) хотя и отличаются заметным своеобразием с позиций волеобразования (которое заключается главным образом в том, что для придания решению юридической силы не нужно получать согласие всех участников, имеющих право участвовать в принятии решения), но все же рассматриваются в качестве отдельного вида сделки.

Указанная особенность такого вида сделок является главным основанием для их отграничения от договоров, которые представляют собой вид гражданско-правовых сделок, требующих согласованного волеизъявления всех сторон договора.

В самом известном учебнике по гражданскому праву Германии рассматривается как один из видов гражданско-правовой сделки наряду с односторонними сделками (Einseitige ) и договорами <9>, а в другом, посвященном общей части ГГУ, - как вид многосторонней сделки наряду с договорами и общими действиями (Gesamtakte). При этом гражданско-правовая природа этого явления как юридической сделки вообще не ставится под сомнение (не рассматривается в качестве спорной). В качестве примера такой сделки приводится решение общего собрания союза стрелков о создании (утверждении) нового знамени (флага) <10>.

<9> Allgemeiner Teil des Rechts / von Dr. Karl Larenz, von Dr. Manfred Wolf. 9, neubearb. und erw. Aufl. , 2004. S. 406 - 408.
<10> Allgemeiner Teil des BGB / Dr. Hans Brox. 23, neubearb. Aufl. ; Berlin; , 1999. S. 56.

В австрийской цивилистической литературе также используется категория. Так, в одном из самых популярных австрийских учебников по гражданскому праву в главе о сделках указано: "Особый вид сделок образуют так называемые решения. Они представляют собой результат волеобразования коллективных союзов (объединений, обществ), который возникает посредством волеизъявлений членов или органов. В отличие от договоров, которые связывают только стороны, решения связывают также других членов, которые, несмотря на надлежащее извещение, не принимали участия в принятии решения или голосовали против него. Решения регулируют преимущественно внутренние отношения, например указание органа. Для того чтобы решения имели правовое воздействие в отношении третьих лиц, необходимо, чтобы это было прямо предусмотрено" <11>. Таким образом, прямо утверждается, что решение является видом гражданско-правовой сделки. Из явлений российской действительности под приведенное понятие подходят решения как общих собраний участников (акционеров), так и собраний кредиторов при банкротстве, общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, общих собраний участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и некоторые другие.

<11> Grundriss des Rechts: Band I / Auf Grundlage der von Dr. Helmut Koziol und Dr. Rudolf Welser. 13 Aufl. Wien, 2006. S. 114.

В наиболее общем виде юридическая сделка представляет собой частное волеизъявление, направленное на наступление правового результата. Ключевой момент в этом определении - именно направленность на наступление правового результата, поскольку сам он находится за пределами сделки, на что обращается внимание и в современной юридической литературе <12>.

<12> Брагинский М.И. Сделки: понятие, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 2. М., 1995. С. 43.

Из сказанного следует очевидный вывод: решения собраний являются юридическими сделками. Более того, даже если некоторые такие решения не нацелены непосредственно на наступление правового результата, но сопровождаются последствиями, аналогичными последствиям юридических сделок, то не признавать такие решения юридическими сделками было бы крайне непрактично. Еще Ю.С. Гамбаров отмечал: "Если большинство сделок направлено на установление, изменение и прекращение юридических отношений, то встречаются, несомненно, и такие юридические действия, которые не характеризуются этим направлением, но сопровождаются последствиями, подобными последствиям юридических сделок. Таковы, например, дача и отмена полномочия, отказ в одобрении какой-либо сделки, уговор о заключении сделки в определенной форме и т.п. Не считать эти юридические действия сделками было бы, по верному замечанию Регельсберга, непрактично, так как к ним применяются в огромном большинстве случаев те же положения о дееспособности, представительстве, влиянии принуждения, ошибки и т.д., что и к остальным сделкам" <13>.

<13> Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 691.

Исключительно важным представляется вопрос о том, все ли решения собраний являются юридическими сделками. Очевидно, что если компетенция собрания не ограничена законом, то собрание (к примеру, совет директоров) вправе принять решение по любому вопросу и оно может не являться юридической сделкой. Так же как и два лица могут достигать между собой различных соглашений: какие-то из них будут являться договорами, а другие не будут регулироваться правом, оставаясь для последнего совершенно безразличными (к примеру, договоренность сходить вечером в театр). Таким же образом необходимо, по нашему мнению, трактовать и вопрос с решением: если группа лиц большинством голосов достигла какого-то соглашения и оно имеет юридическое значение (определенные правовые последствия в области частного права), то можно говорить о наличии решения собрания . Если же такого соглашения нет, а принятое решение для права безразлично, то нет и решения собрания. К данному выводу можно прийти и с другой позиции. Признаком или особенностью решения собрания немецкие цивилисты считают его юридическую обязательность (т.е. обязательность, основанную на нормах права) для всех участников (аналогичное правило теперь прямо закреплено в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Если же принятое решение не является сделкой и безразлично для права, то оно не может обладать и признаком юридической обязательности.

Таким образом, решение собрания всегда будет являться юридической сделкой.

Решение, принятое большинством голосов или теми же лицами, которые уполномочены принимать решение собрания, а равно решение, обладающее иными отдельными признаками, делающими его похожим на решение собрания, но по своей сути являющееся безразличным для права, не является решением собрания. Решение собрания всегда будет частным волеизъявлением, направленным на достижение некоего правового результата.

Субъект сделки - решение собрания

Кто же является субъектом такой сделки, как решение собрания? Найти ответ на этот вопрос гораздо сложнее, чем выяснить, какие решения являются по своей сути юридической сделкой.

Представляется, что особенность решения собрания как гражданско-правовой сделки состоит в том, что она относится к категории многосторонних.

Многосторонний характер сделки определяется не числом участников, а числом сторон в правоотношении. Ими, очевидно, будут лишь те лица, которые выразили свою волю на принятие определенного решения (голосовали "за"). Те лица, которые не участвовали в собрании, где было принято решение, хотя имели на это право, либо участвовали, но голосовали против принятия решения, не будут являться сторонами сделки, хотя такое решение и будет иметь для них определенную юридическую силу (принцип обязательности решения собрания для всех участников).

Все решения собраний можно поделить на две группы. К первой относятся те решения, которые связаны с личностью юридического лица, например решения общих собраний: акционеров акционерного общества (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); участников общества с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), а также другие решения органов юридических лиц. Особенностью решений собраний этой группы является, в частности, то, что они могут рассматриваться и как решения (акты) юридического лица, а собрания, на которых они принимаются, - в качестве органов юридического лица.

Ко второй группе относятся те решения собраний, которые не связаны с наличием личности юридического лица. К ним относятся, в частности, решения: общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Жилищный кодекс РФ); собрания кредиторов (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); общего собрания участников долевой собственности (Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В некоторых случаях, например, когда речь идет о собрании кредиторов, принятие решения, разумеется, непосредственно связано с наличием юридического лица (должника). Однако такое решение (в отличие от аналогичных актов первой группы) не может рассматриваться как решение самого такого юридического лица, поскольку данное решение принимают не органы или участники (акционеры), а кредиторы юридического лица.

Подход к рассмотрению решения общего собрания акционеров как сделки, субъектом которой является само общество, имеет как явные преимущества, так и недостатки. К преимуществам можно отнести следующие моменты. Во-первых, когда решение принимается общим собранием, гражданские права и обязанности возникают в том числе и у самого общества. Поэтому рассмотрение такого решения как сделки общества, а не многосторонней сделки участников (акционеров) не порождает теоретической проблемы, когда права и обязанности возникают у общества в результате многосторонней сделки, участником которой общество не является. Во-вторых, при таком подходе не возникает вопроса, почему права и обязанности по сделке приобретают те, кто не выражал волеизъявления на участие в сделке. А такой вопрос неизбежен, если рассматривать решение общего собрания как многостороннюю сделку. Предлагаемый подход с этой точки зрения абсолютно логичен: субъект сделки-решения - общество, и именно у него в результате сделки возникают права и обязанности. В-третьих, он представляется крайне удачным с чисто утилитарной точки зрения - при оспаривании такой сделки требования нужно будет предъявлять к ее субъекту, т.е. к самому обществу, а не ко всем акционерам, число которых может быть велико.

К недостаткам рассматриваемого подхода можно отнести следующее:

1. он применим только в отношении решений общего собрания акционеров (участников) и решений совета директоров, т.е. в отношении решений, в которых существует юридическое лицо. По отношению к таким явлениям правовой действительности, как решения собрания кредиторов при банкротстве и решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, данный подход использовать невозможно. Здесь нет фигуры юридического лица, которое можно было бы рассматривать в качестве субъекта сделки. Если же в таком случае не признавать решение многосторонней сделкой, то останется лишь сделать вывод, что сделка есть, а субъекта у нее нет. Подобное заявление потребует, по крайней мере, очень серьезной аргументации (если его вообще возможно обосновать);
2. при таком подходе стирается грань между волеобразующими и волеизъявляющими органами юридического лица, на что уже обращалось внимание в юридической литературе <14>;

<14> См.: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 157.

1. данный подход недооценивает роль волеизъявления акционеров (участников), не раскрывает и не пытается раскрыть правовую природу таких волеизъявлений.

Изложенное выше, на наш взгляд, подтверждает тезис о том, что все решения собраний являются по своей сути многосторонней юридической сделкой. Этот вывод одинаково справедлив для решений собраний, как связанных, так и не связанных с личностью юридического лица, т.е. для всех решений органов юридических лиц, принимаемых коллегиально большинством голосов.

Отметим, что признание за решением органа юридического лица свойств многосторонней сделки вовсе не означает в практическом плане необходимость привлекать к участию в судебном процессе по иску об оспаривании такого решения, к примеру, решения общего собрания акционеров, акционеров, голосовавших за его принятие, либо вообще всех акционеров данного юридического лица. Попытка в обязательном порядке привлекать таких лиц к участию в судебном деле выглядела бы абсурдной, особенно если речь идет об акционерном обществе с большим количеством акционеров. Очевидно, именно поэтому судебная практика исходит из того, что требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров (совета директоров) должны предъявляться к самому обществу (см., напр., Определение ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2005 N Ф03-А51/05-1/4116). Такой же подход преобладает и в юридической литературе <15>. Общество в этом случае осуществляет функции законного процессуального представителя акционеров с ограниченным объемом полномочий. Представитель общества в процессе по такому делу не может заявить о признании иска. Таким образом, предъявление иска к юридическому лицу при оспаривании решения его органа обусловлено исключительно соображениями практического характера, а не глубокими теоретическими выводами о субъекте сделки - решении собрания.

<15> См., например: Новоселова Л., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27. С. 3.

Голосование

Во-первых, такая позиция находит теоретические обоснования в исследованиях континентального права. Так, в немецкой юридической литературе указывалось, что ГГУ "обозначает в качестве сделки как волеизъявление, так и совокупный состав правовой сделки, внутри которого отдельное волеизъявление представляет собой составную часть, например договор". Из этого делался вывод, что в качестве правовой сделки можно рассматривать и отдельное частное волеизъявление (правовая сделка в узком смысле), и совокупный правовой состав (правовая сделка в широком смысле) <16>.

<16> См.: Шапп Я. Система германского гражданского права. 2006. С. 200.

Во-вторых, с практической точки зрения рассмотрение голосования как самостоятельной юридической сделки в узком смысле имеет следующие практические предпосылки. Многие нормы о сделках, устанавливающие общие требования к сделкам, условия недействительности сделок, могут и должны применяться к голосованию. Здесь очень четко прослеживается его отличие от оферты (акцепта): если в последней имеется порок (к примеру, оферта была сделана под влиянием насилия или угрозы), то нет смысла оспаривать ее отдельно, поскольку такой порок влечет недействительность договора в целом, и в таком случае истцы требуют признать недействительной сделку (договор) в силу ст. 179 ГК РФ. Если же имеется порок в волеизъявлении при голосовании, то ситуация может быть гораздо более сложной. К примеру, лицо под влиянием угрозы проголосовало "за" по вопросу о реорганизации акционерного общества, однако голосование такого лица не могло повлиять на общие результаты голосования, следовательно, отсутствуют правовые основания признать решение общего собрания акционеров недействительным. В такой ситуации лицо, проголосовавшее под влиянием угрозы, не может воспользоваться правом требования выкупа акций, которое бы возникло у него, если бы оно голосовало против по вопросу о реорганизации. Очевидно, что сложность здесь заключается также в том, что мы не можем абсолютно точно утверждать, как проголосовало бы такое лицо, если бы ему не угрожали. Возможно, оно также проголосовало бы "за", и у него все равно не возникло бы права требовать выкупа акций. Однако, по нашему мнению, такому лицу должно быть предоставлено право отдельно оспорить свое волеизъявление при принятии решения общим собранием акционеров (голосовании) и потребовать выкупа обществом акций, принадлежащих данному акционеру.

Если обратиться к зарубежному законодательству, то, к примеру, ч. 1 ст. 13 Книги 2 Гражданского кодекса Нидерландов устанавливает заслуживающую внимания норму о том, что голосование (vote) может быть недействительным (null and void), в случаях когда недействительной считается односторонняя сделка. То есть в практической плоскости, с точки зрения Гражданского кодекса Нидерландов, в вопросах недействительности голосование представляет собой одностороннюю сделку.

В немецкой юридической литературе также встречается упоминание о том, что отдельный акт голосования может быть недействительным (die Unwirksamkeit einer einzelnen Stimme) <17>. При этом подчеркивается, что недействительность отдельного акта голосования ведет к недействительности всего решения только тогда, когда этот отдельный акт голосования необходим для того, чтобы решение было принято (т.е. если без этого отдельного недействительного акта голосования решение все равно было бы принято, то само оно остается действительным, несмотря на недействительность его составной части). Аналогичные правила теперь содержатся в ч. ч. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ.

<17> См.: Neu M. Gesellschaftsrecht: schnell Erfasst. 2004. S. 62.

Практические последствия признания решения собрания сделкой

Практическим последствием признания за решениями собраний свойства юридической сделки является применение к ним общих положений о сделках.

До появления в ГК РФ гл. 9.1 основными мотивами непризнания решения собрания сделкой было желание судов обосновать неприменимость к решениям собраний положений ГК РФ о недействительности сделок и о сроках исковой давности.

В одних случаях арбитражные суды указывали, что решение собрания не является сделкой, с тем чтобы обосновать неприменение к такому решению ст. 167 ГК РФ. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 21.02.2001 N КГ-А40/458-01 указал: "Решение общего собрания акционеров общества не является сделкой, как это определено в ст. 153 ГК РФ, и признание решения общего собрания недействительным не влечет последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ". В данном деле речь шла о решении общего собрания об избрании членов совета директоров и генерального директора. Чтобы обосновать действительность сделок, совершенных от имени юридического лица единоличным исполнительным органом, решение об избрании которого впоследствии было признано недействительным, на отсутствие признаков гражданско-правовой сделки в решении собрания, в частности, указывали: ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлениях от 13.07.2006 N Ф08-3145/2006, от 29.08.2007 N Ф08-5521/2007; ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.10.2005 N Ф09-3355/05-С5; ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 29.08.2007 по делу N А38-8209-1/26-2006; ФАС Московского округа в Постановлении от 25.04.2003 по делу N КГ-А40/2127-03; ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.08.2003 по делу N А13-2/03-12.

В других случаях арбитражные суды указывают, что решение собрания не является гражданско-правовой сделкой, стремясь обосновать неприменение к спорным правоотношениям норм о сроках исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ). Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 11.09.2007 N Ф03-А51/07-1/3165 подчеркнул, что решение общего собрания участников не является сделкой, в связи с чем применяться должен не десятилетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а специальный двухмесячный срок (п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.10.2005 по делу N А09-8524/04-10 также указал, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не является сделкой, в связи с чем при признании такого решения недействительным следует применять нормы ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (двухмесячный срок).

Во всех указанных судебных актах арбитражные суды округов, по нашему мнению, делали вывод, что решение общего собрания акционеров не является сделкой исходя не из правовой природы таких решений, а из нежелания применять нормы о последствиях недействительности гражданско-правовой сделки и о сроках исковой давности по недействительным сделкам.

Логика судов заключалась, очевидно, в следующем. ГК РФ содержит нормы, устанавливающие последствия недействительности гражданско-правовой сделки, и нормы о сроках исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной (о применении последствий недействительности ничтожной сделки), которые по отношению к сделкам должны использоваться в обязательном порядке. Если указанные нормы применять при недействительности решения общего собрания, то правовые последствия получаются абсурдными, подрывается стабильность оборота. Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что решение собрания не является юридической сделкой, основаны исключительно на практической необходимости не применять отдельные нормы ГК РФ, регулирующие гражданско-правовые сделки к решению собрания. Поскольку же обосновать неприменение относящихся к сделкам норм ГК РФ проще всего, если сказать, что такие решения не являются юридической сделкой, то именно такой подход и выбрали суды. Заметим лишь, что недействительность решений собраний обладает определенной спецификой. Эту идею поддерживают практически все исследователи. Так, по утверждению А.А. Маковской, "...недействительность решений общих собраний акционеров и советов директоров, независимо от правовой природы этих актов, не рассматривается ни законодательством, ни судебной практикой в том же аспекте, что и недействительность сделок" <18>.

<18> Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собраний акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 351 - 385.

В гл. 9.1 ГК РФ законодатель устанавливает специальные правила в отношении недействительности решений собраний (выделяя, как и в общих положениях о сделках, оспоримые и ничтожные решения). Глава 9.1 ГК РФ также устанавливает специальный срок исковой давности для оспаривания решений собраний. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая наличие специальных правил в отношении вопросов недействительности и сроков исковой давности для иска о признании недействительным решения собрания, можно уверенно сказать: каких-либо практических препятствий для того, чтобы не признавать решение собрания юридической сделкой, не существует .

Теперь обратимся к вопросу о том, какие положения, относящиеся к юридической сделке, и в каком порядке могут применяться к решениям собраний.

Начнем с тезиса о том, что юридическая сделка может быть совершена на срок и под условием. Решение собрания, будучи по своей природе юридической сделкой, также может быть совершено на срок и под условием.

Так, применительно к решению общего собрания акционеров закон напрямую устанавливает, что в решении может содержаться указание на срок, по истечении которого оно не подлежит исполнению. Указанное положение может, очевидно, применяться к другим видам решений собраний, а не только к решениям общих собраний акционеров в акционерном обществе. При этом некоторые виды решений не могут быть совершены на определенный срок в силу их природы, поскольку либо не предполагают возможности их отложенного исполнения, либо для этих видов решений законодатель по иным причинам сознательно исключил такую возможность.

Решение собрания как юридическая сделка по общему правилу может быть совершено под условием (отлагательным или отменительным), т.е. в состав решения собрания как сделки может быть включено условие. Требования к таким условиям, очевидно, содержатся в общей теории о юридической сделке. Не вызывает сомнений, что существуют как сделки, не допускающие в своем составе ничего, кроме необходимых для данного типа сделки элементов, так и типы решений собраний, также не допускающие в своем составе дополнительных элементов, в том числе условия.

Если лица, участвующие в принятии собранием решения, стремятся поставить его под определенное условие, то это является выражением их свободной воли, которую нельзя ограничивать без достаточных к тому оснований. Решение о выплате дивидендов в акционерном обществе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование общего имущества без особых сложностей могут быть приняты под отлагательным условием. Однако решения об избрании генерального директора, о заключении мирового соглашения при банкротстве, на наш взгляд, вряд ли могут быть совершены под условием, поскольку включение условия в такие решения способно существенно нарушить принцип правовой определенности и стабильности оборота. Поэтому, очевидно, участник собрания не может совершить волеизъявление (проголосовать) под условием: в противном случае определенность с тем, принято решение или нет, отсутствовала бы вовсе.

К решениям собраний как к виду юридической сделки применимы нормы ГК РФ о представительстве. Здесь следует оговориться, что положения о представительстве применимы не к решению как к таковому, а к отдельным актам частного волеизъявления (голосованию). Решения собрания могут приниматься представителями. В этом случае по общему правилу применимы положения гл. 10 ГК РФ, регулирующие вопросы представительства, выдачи доверенности, определяющие источник полномочий, устанавливающие ограничения на совершение представителем сделок, устанавливающие требование к доверенности как к письменному уполномочию и др. В то же время некоторые нормы могут оказаться неприменимыми к решениям собраний. Так, норма п. 1 ст. 183 ГК РФ явно рассчитана на гражданско-правовые договоры и не может применяться, когда речь идет о голосовании на собрании неуполномоченного лица.

1. В гражданском праве преобладающей разновидностью оснований возникновения правоотношений выступают сделки, что отражает господствующие в регулировании этих отношений принципы диспозитивности и автономии воли сторон. Согласно ст. 153 ГК РФ сделки — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей <1>.

———————————

<1> Граждане и юридические лица являются основными участниками сделок, однако совершать сделки могут также и публичные образования.

Как правомерное действие сделка всегда преследует определенную цель, т.е. направлена на достижение конкретного правового результата (например, целью договора купли-продажи является передача вещи в собственность). Цель (или основание — causa) — важнейшая составляющая сделки, благодаря которой она приобретает юридическую определенность и способна вызывать правовые последствия. В отличие от цели сделки ее мотив выступает лишь побудительной причиной совершения тех или иных действий. Он лежит в основе формирования цели, но, как правило, не может повлиять на действительность сделки.

Таким образом, сделка — это волевое действие, которое совершается с целью достижения конкретного правового результата. Она представляет собой «выражение воли, которое непосредственно направлено на определенное юридическое последствие, т.е. на установление, изменение или прекращение юридических отношений» (Г.Ф. Шершеневич).

Чтобы отвечать своему назначению — способности порождать правоотношения, — сделки должны быть действительными. Гражданским законодательством предусмотрены следующие условия действительности сделок:

— способность их участников совершать сделки;

— соответствие волеизъявления сторон, выраженного в сделке, подлинной их воле;

— соответствие содержания сделки требованиям закона;

— соблюдение формы сделки.

Если хотя бы одно из перечисленных условий не выполняется, сделка признается недействительной.

1. Гражданское законодательство закрепляет принцип свободы сделок, что позволяет субъектам заключать любые их виды, не противоречащие закону (ст. 8 ГК РФ). С целью определения специфики правового режима тех или иных разновидностей сделок проводят их классификацию .
2. По числу участвующих сторон сделки бывают (ст. 154 ГК РФ):

— односторонние, обязанности по которым возникают лишь у лица, их совершающего. Для заключения односторонней сделки достаточно выражения воли одной стороны (например, завещание, доверенность, принятие наследства);

— многосторонние, обязанности по которым возникают у каждой стороны, участвующей в сделке. Для совершения таких сделок каждая сторона должна выразить свою волю (например, договор купли-продажи, аренды, простого товарищества). Всякая сделка, имеющая больше одной стороны, называется договором.

1. В зависимости от момента, с которого сделка считается заключенной, различают:

— реальные сделки — считаются заключенными, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произошла передача вещи (например, реальный характер может иметь договор ренты, дарения, хранения);

— консенсуальные сделки — считаются заключенными с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (например, договор купли-продажи).

1. По признаку возмездности сделки подразделяют на:

— возмездные, в которых имущественное предоставление одной стороны требует встречного имущественного удовлетворения от другой стороны (например, поставка, аренда здания);

— безвозмездные, в которых встречного имущественного удовлетворения не требуется (например, дарение, ссуда).

Любая сделка предполагается возмездной, если иное не предусмотрено законом либо самим договором.

1. По характеру цели сделки принято делить на:

— каузальные, из содержания которых очевидно усматривается цель совершения сделки, а права и обязанности сторон обусловлены этой целью (например, в договоре аренды всегда указано, какое имущество переходит в пользование арендатору);

— абстрактные, цель совершения которых не позволяет определить характер взаимоотношений сторон (например, передача векселя).

1. По своему содержанию сделки могут быть условными (ст. 157 ГК РФ). Таковыми они являются в том случае, если стороны связывают возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке с наличием того или иного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
2. Сделки бывают срочные, т.е. включающие в свое содержание указание на срок их действия, и без определения срока. Например, договор подряда всегда должен содержать указание на срок выполнения работы.
3. Сделки могут носить фидуциарный (лично-доверительный) характер (например, договор поручения в отношении поверенного). Утрата доверительных отношений приводит к расторжению договора в одностороннем порядке.
4. В силу ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться путем прямого волеизъявления — в устной или письменной форме , а также путем косвенного волеизъявления — в форме конклюдентных действий или молчания.

Устно заключаются сделки:

— для которых не установлена обязательная письменная форма;

— исполняемые при самом их совершении (за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, а также несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность).

Сделка в письменной форме (простой или нотариальной) заключается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (или уполномоченными ими лицами). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно поставить подпись под документом, то по его просьбе сделку может подписать другое лицо. Подпись последнего (рукоприкладчика) должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В простой письменной форме совершаются:

— сделки, в которых хотя бы одна из сторон является юридическим лицом;

— сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб., а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение действительности сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (например, соглашение о неустойке, залоговое обязательство, договор поручительства, договор продажи недвижимости и др.).

Письменная нотариальная форма обязательна в случаях:

— указанных в законе (например, договор пожизненного содержания с иждивением, доверенность в порядке передоверия, безотзывная доверенность и др.);

— предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право производить такое нотариальное действие, в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1). Несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Большинство сделок, подлежащих государственной регистрации, — это сделки с недвижимым имуществом (в частности, аренда, доверительное управление, ипотека, участие в долевом строительстве). Государственная регистрация сделок осуществляется в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сведения о регистрации сделок отражаются в ЕГРП.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от удостоверения, суд (по требованию добросовестной стороны) вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение такой сделки не требуется. Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации надлежаще оформленной сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

Конклюдентными действиями называют поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку. Таким способом могут быть заключены сделки, для которых допускается устная форма, например покупка товара в автомате. Путем конклюдентных действий происходит принятие наследства при фактическом вступлении во владение имуществом и др.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Так, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), а в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 837 ГК РФ).

Статья 157.1 ГК РФ содержит правила, касающиеся сделок, для совершения которых требуется согласие лица, не являющегося стороной такой сделки, — третьего лица, органа юридического лица либо государственного органа (органа местного самоуправления). О своем согласии или об отказе в нем третье лицо либо соответствующий орган сообщают лицу, запросившему согласие, или иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание считается согласием на совершение сделки только в случаях, установленных законом.

Могут иметь место два вида согласия: предварительное или последующее (одобрение). Обычно на это указывает специальная норма закона. В частности, для признания действительной сделки представителя, совершенной за пределами его полномочий, требуется ее одобрение представляемым (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Виды согласия различаются не только моментом его получения, но и содержанием. В первом случае должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, во втором — должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Специальным законом могут устанавливаться дополнительные требования. Например, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указываются: лицо либо лица, являющиеся ее сторонами, выгодоприобретателями, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (ст. 83).

1. Сделки могут быть признаны недействительными не только в случае нарушения формы их заключения, но и при несоблюдении иных требований (наличия сделкоспособности сторон, соответствия волеизъявления сторон их подлинной воле, соответствия содержания сделки требованиям закона). В этой связи среди недействительных сделок можно условно выделить четыре группы:

1) сделки с пороками субъекта:

— связанные с дееспособностью граждан (ст. 171, 172, 175, 176 ГК РФ);

— связанные с правоспособностью юридических лиц (ст. 173 ГК РФ);

— заключенные без необходимого в силу закона согласия на совершение сделки (ст. 173.1 ГК РФ);

2) сделки с пороками воли:

— совершенные гражданами, неспособными понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ);

— заключенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

— совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ);

3) сделки с пороками содержания:

— нарушающие требования закона, иного правового акта (ст. 168 ГК РФ);

— совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

— совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия — мнимые (п. 1 ст. 170 ГК РФ);

— совершенные с целью «прикрыть» другую сделку — притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ);

— заключенные с выходом за пределы полномочий или в ущерб интересам представляемого (ст. 174 ГК РФ);

— заключенные в отношении имущества, распоряжение которым ограничено или запрещено (ст. 174.1 ГК РФ);

4) сделки с пороками формы (ст. 162, 165 ГК РФ).

Закон делит все недействительные сделки на два вида:

— относительно недействительные, или оспоримые, — сделки, которые признаются недействительными по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания их таковыми решением суда (например, сделки, совершенные лицом, ограниченным в дееспособности, или несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет);

— абсолютно недействительные, или ничтожные, — сделки, недействительные в силу закона, независимо от признания их таковыми судом (например, сделки, заключенные малолетними, мнимые или притворные сделки).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Она признается недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для этого лица последствия. В случаях, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она признается недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы последних.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по общему правилу предъявляет сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Если лицо имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, то такое требование может быть удовлетворено независимо от применения последствий признания такой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Закон ограничивает право стороны оспаривать сделку, в частности, если:

— сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки, но при этом ее поведение свидетельствовало о намерении сохранить силу этой сделки;

— сторона действовала недобросовестно, в частности ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Названные положения закона в первую очередь направлены на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по сделке и действовала с намерением исполнить ее (правило «эстоппель»). Они призваны способствовать стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем установленный законом запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые своими действиями подтвердили намерение ее исполнить (или ее одобрили), закрепляет общее положение об исцелении (конвалидации) оспоримых сделок: конвалидация оспоримой сделки не может быть повернута вспять только по желанию одобрившего ее лица.

1. Недействительные сделки не влекут юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Они считаются недействительными с момента их совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В случае исполнения сделки, признанной недействительной, возникает необходимость применения специальных имущественных последствий. Закон устанавливает соответствующие последствия в отношении каждой такой сделки (группы сделок). Вместе с тем в гражданском праве выработана особая конструкция имущественных последствий признания сделки недействительной, называемая реституцией : каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, реституцией считается возвращение всего полученного по исполненной сделке. Закон различает:

— двустороннюю реституцию — приведение сторон в первоначальное положение, когда обе стороны получают обратно все полученное по исполненной сделке;

— одностороннюю реституцию — возвращение исполненного только в отношении одной (потерпевшей) стороны.

В отдельных случаях может применяться недопущение реституции, при этом исполненное по ничтожной сделке одной или обеими сторонами обращается в доход государства (например, при совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд имеет право взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно).

В отдельных случаях закон предусматривает дополнительные имущественные последствия недействительности сделки — возмещение убытков. Так, при признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то сторона, предъявившая иск, обязана возместить другой стороне причиненный вследствие этого реальный ущерб. Вместе с тем она вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

1. Пункт 1 ст. 168 ГК РФ вводит презумпцию, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (в частности, при несоблюдении обязательной нотариальной формы сделки; при совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности; когда она носит мнимый или притворный характер). В то же время, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Закон устанавливает ряд специальных правил в отношении отдельных оснований признания сделок недействительными.

В силу ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» являются оценочными, т.е. нуждаются в трактовке участниками гражданского оборота и судебными органами с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений, а также их последствий. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

Изъятие в доход государства исполненного по такой сделке применимо в таких случаях, как совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг, поддельных лекарств или алкогольной продукции, опасных для жизни и здоровья населения, и т.п.); сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц, исполнителей для хулиганских действий, террористических актов и т.д.); сделки, направленной на уклонение от уплаты налогов; сделки, посягающей на существо брака; сделки, нарушающей основы отношений между родителями и детьми; сделки, направленной на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица.

Ничтожными являются мнимая и притворная сделки (ст. 170 ГК РФ). Сделка считается мнимой, если совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (например, перечисление по договору подряда платежей в счет оплаты работ, которые не производились; реализация по договору купли-продажи имущества, на которое должно быть обращено взыскание, с целью исключения его из описи, если продавец фактически продолжает владеть и пользоваться этим имуществом, и т.д.). К мнимой сделке применимо общее правило о последствиях признания сделки недействительной.

Сделка считается притворной, если совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Примером может являться заключение договора дарения имущества при фактически возмездном характере его отчуждения с целью избежать предоставления преимущественного права покупки. Последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Последствием недействительности такой сделки является реституция. Дееспособная сторона также обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если она знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В связи с тем что законодательство не предусматривает какого-либо извещения о недееспособности граждан, могут иметь место случаи добросовестного заблуждения в отношении дееспособности контрагента. Вместе с тем закон содержит правило о конвалидации такой сделки: в интересах гражданина, признанного недееспособным, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина, т.е. если в результате ее совершения стоимость имущества, принадлежащего гражданину, признанному недееспособным, увеличивается.

Статья 172 ГК РФ признает ничтожной сделку, заключенную несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним). К такой сделке также применяются последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Конвалидация сделки возможна по требованию родителей (усыновителей или опекуна) несовершеннолетнего. Установленный правовой режим не распространяется на мелкие бытовые и другие сделки малолетних, которые они вправе совершать самостоятельно.

Норма ст. 174.1 ГК РФ регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено законом. Такая сделка ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение указанным имуществом. Ограничения по распоряжению имуществом установлены, в частности, в Федеральных законах от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Законе РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и др. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Специальные правила установлены законом в отношении отдельных сделок, которые являются оспоримыми. Так, ст. 173 ГК РФ говорит о возможности признать недействительной сделку юридического лица, совершенную в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах. Заявителем может выступать само юридическое лицо, его учредитель (участник) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица или компетентного органа (органа юридического лица, государственного органа либо органа местного самоуправления), необходимость получения которого предусмотрена законом, может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. По общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Вместе с тем лицо, давшее согласие на совершение сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. В некоторых случаях закон может устанавливать правило, когда сделка признается недействительной, даже если другая сторона в сделке не знала или не должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого на нее согласия (это касается, например, сделок, заключенных несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет).

Статья 174 ГК РФ регулирует два состава оспоримых сделок — сделки, совершенные с выходом за пределы полномочий, и сделки, совершенные в ущерб интересам представляемого. В первом случае речь идет о полномочиях представителя, ограниченных договором или положением о филиале (представительстве), а в отношении органа юридического лица — учредительными документами (или иными регулирующими его деятельность документами) по сравнению с тем, как они определены в доверенности или законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки. Если названные субъекты вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Недействительной может быть признана также сделка, совершенная хотя и в пределах полномочий, но в ущерб интересам представляемого или юридического лица, при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого (юридического лица) либо имел место сговор. Поскольку статья не предусматривает специальных последствий таких сделок, подлежит применению реституция.

В отношении признания недействительными сделок, заключенных несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей (усыновителей, попечителя), сделок по распоряжению имуществом, заключенных без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности, когда такое согласие требуется, а также сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими или ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства (ст. 175 — 177 ГК РФ), предусмотрены последствия, аналогичные установленным в ст. 171 ГК РФ: помимо реституции на недобросовестном контрагенте лежит обязанность по возмещению реального ущерба, а также возможна конвалидация сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом всегда выступает заблуждавшаяся сторона, однако суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала эта сторона, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. К такой сделке применимы общие последствия. Помимо этого заблуждающаяся сторона обязана возместить контрагенту реальный ущерб (за исключением случаев его недобросовестности, а также возникновения заблуждения по не зависящим от него обстоятельствам). Вместе с тем эта сторона вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает последний.

Закон предусматривает возможность конвалидации сделки, если контрагент выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Недействительными по иску потерпевшей стороны признаются сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьего лица, при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. При этом признается обманом также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Во всех случаях применяются общие последствия недействительности сделки. Кроме того, возмещаются убытки, причиненные потерпевшему. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

1. В отношении недействительных сделок ГК РФ предусматривает специальные сроки исковой давности (ст. 181 ГК РФ). По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Его течение по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности установлен для случаев, когда одна из сторон сделки уклоняется от ее государственной регистрации или нотариального удостоверения (ст. 165 ГК РФ). При уклонении от регистрации добросовестная сторона вправе обратиться в суд с требованием о принудительной регистрации сделки, заключенной в надлежащей форме, а в случае уклонения от нотариального удостоверения сделки сторона, исполнившая сделку (полностью или частично), вправе требовать признания ее действительной.