Образец жалобы в квалификационную (либо высшую квалификационную) коллегию судей.

И краткая информация о судьях.

«А судьи кто?» (цитата из комедии Грибоедова А. С.)

В 2012 году в РФ общее количество судей составляло 32419. Из них в судах общей юрисдикции работало 21178, в арбитражных судах - 3790, мировых судей - 7451.

Общий объем финансирования судебной системы РФ в 2012 году составил 110 миллиардов 717,1 миллиона рублей и постоянно возрастает (на 2013 г. запланировано 122,5 миллиарда, а на 2015 - 130 миллиардов рублей).

Судьям предоставляется жилье, или безвозвратный кредит на постройку дома; им и членам их семей предоставляется бесплатное медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение; проезд к месту отдыха и обратно бесплатно; судьи застрахованы за счет средств федерального бюджета на сумму 15 летней зарплаты; любой ущерб имущества судьи или членов его семьи подлежит возмещению в полном объеме; при выходе в отставку за ним сохраняется звание судьи, гарантии неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу, ежемесячное пожизненное содержание в размере примерно 80% от зарплаты (в зависимости от выслуги) и масса других гарантий; судья имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия; он и члены его семьи находятся под особой защитой государства пожизненно; судей нельзя задерживать, досматривать их и любое их имущество, штрафовать и их практически не возможно привлечь к уголовной ответственности.

Согласно ст. 4.1 Закона о статусе судей и перечню заболеваний утвержденном Минздравом РФ и Советом судей РФ судьей может быть:

Больной любым психическим заболеванием;

Больной СПИДом, ВИЧ, проказой и сифилисом мозга. (Все эти болезни искажают и деформируют психику человека)

Действенных механизмов отфильтрации недостойных представителей из числа судей (или на их должность) не существует, все они носят формальный, поверхностный характер.

С января 2013г. Выплаты судьям повышены более чем на 30% и теперь общие ежемесячные выплаты (состоящие из заработной платы, надбавок, доплат и т.д.) у рядового судьи районного суда составляют около 250 тысяч рублей, у судей областного звена около 300 тысяч рублей, у судей Верховного суда еще выше, у судьи Конституционного суда только «голая» зарплата от 480 тысяч рублей. Еще при старых более не повышенных выплатах,

Например в 2012 году задекларировали доход:

Судья районного суда г. Киров Кочуров А. А. - 1 763 600 рублей.

Председатель Хабаровского краевого суда Братенков С. И. - 4 071 800 рублей.

Рядовые судьи Верховного Суда РФ от 3 348 622 рублей (судья Харламов) до 4 805 740 (судья Шурыгин А.), Председатель Лебедев В. - 6 220 516 рублей.

Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В. - 8,5 миллиона рублей, его заместители Хохрякова - 7,9 миллиона рублей, Маврин - 6,58 миллиона рублей.

Все эти заоблачные доходы, в основном складываются из средств, взимаемых с нас налогов, в связи с чем мы имеем право и даже обязаны требовать высокого качества, законности и справедливости правосудия в РФ (существующего на наши деньги, но почему-то действующего против нас - рядовых граждан).

Доступной для рядового гражданина формой выражения протеста против неправомерной и незаконной деятельности судей, является жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей - на судей областного, краевого, Верховного суда Республик и т.д. и в квалификационную коллегию субъекта РФ - на судей городских, районных судов и т.д.

Результативность обращений в ВККС и ККС субъектов РФ следующая:

Обзор Результатов деятельности Квалификационных Коллегий РФ за 2012 г.:

В ВККС РФ и ККС субъектов РФ поступили обращения следующего характера:

1. Грубое нарушение процессуальных и правовых норм - 16146.

2. Волокита - 4342.

3. Не этичное поведение (грубость) в отношении участников процесса и иных граждан - 1783.

4. Недостойное поведение судьи в быту - 96.

5. Действия, содержащие признаки преступления судьи (указанные в п. 4 ст. 27 Положения о порядке работы ККС) - 40.

Привлечено к дисциплинарной ответственности:

По решению ВККС РФ привлечен судья гарнизонного военного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

По решениям ККС субъектов РФ привлечены к дисциплинарной ответственности 156 судей: из них досрочно прекращены полномочия 19 судей, предупреждены 137 судей.

По факту чаще практикуется на основании обращений граждан прекращать полномочия судей, оформляя их как добровольную инициативу судьи (заявление об отставке, о переходе на другую работу, по состоянию здоровья и т.д.).

Таким образом, за 2012 г.:

Решениями ВККС РФ прекращены полномочия 64 судей.

Решениями ККС субъектов РФ прекращены полномочия 956 судей.

За последние 5 лет погибло 28 судей из них 19 по бытовым причинам и 9 по «профессиональным».

Жалобы в квалификационные коллегии судей (ВККС и ККС субъектов РФ) подаются в порядке ст. 12.1 Закона о статусе судей в РФ на нарушение судьей норм «Закона о статусе судей в РФ», Кодекса судейской этики, принятых в обществе норм морали и поведения, Конституции РФ и т.д. и т.п. Дисциплинарное взыскание применяется в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочия судьи.

Ниже приводится предметный образец жалобы в квалификационную коллегию судей (ВККС или ККС субъекта РФ). Некоторые разъяснения Верховного Суда РФ о том что рассматривается как дисциплинарное нарушение судьи, содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. №27 из которого рекомендуем брать аргументацию для жалоб.

Желанием эффективного восстановления Ваших нарушенных прав.

В Квалификационную коллегию Московской области РФ

От гражданина Безвинных Андрея Владимировича, проживающего (содержащегося):…………..

Жалоба

в порядке ст. 12.1 Закона о статусе судей

на нарушение судьей Тьму-таракановского районного суда города Неправосудный Московской области Бессовестных Н.Г. Кодекса судейской этики, Закона о статусе судей, общепринятых в обществе норм морали и.т.д.

С 19.04.2011 по 15.06.2011 в Тьма-таракановском районном суде города Неправосудный Московской области происходило судоразбирательство по моему уголовному делу под председательством судьи Бессовестных Н.Г, которая во всех судебных заседаниях вела себя грубо, оскорбительно, высокомерно, агрессивно позиционировала своей судебной властью, высказывала постоянные угрозы в мой адрес о применении властных репрессий и других злоупотреблений властью в отношении меня и свидетелей, с целью принудить к согласию с выдвинутыми против меня обвинениями и самооговору. Постоянно вводила меня и свидетелей в заблуждение и дезориентировала в отношении прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, резко и грубо обращалась с участниками процесса со стороны защиты, а особенно со мной. Всячески потворствовала стороне обвинения, заняла агрессивную обвинительную позицию против меня в тесном сообщении с прокурором и следствием. Извращала все факты и обстоятельства дела против меня. Манкировала доказательствами и извратила протокол судебного заседания. А в последствии и приговор с ложным обвинительным уклоном против меня, очерняя мою репутацию законопослушного гражданина (в связи с судебной ошибкой подвергшегося незаконному уголовному преследованию) и открыто агрессивно заявляя о том, что она, пользуясь своей властью судьи, «кинет меня в тюремные застенки», позволяла себе унизительные и оскорбительные высказывания в мой адрес. Оказывала на меня давление, склоняя меня к даче ложно дискредитирующих меня показаний, препятствовала мне в общении с адвокатом, немотивированного ограничивала мои показания и свидетельствующих в мою пользу свидетелей, агрессивно торопила с ответами и открыто демонстрировала пренебрежение к этим свидетельствующим в мою пользу показаниям, прерывая, ухмыляясь и другим образом демонстрируя свою брезгливость и предвзятость. Сроки судоразбирательства затягивались судьей,другие заседания назначались на одно время с моим судом и рассмотрения откладывались. Многие мои жалобы,ходатайства,заявления не были рассмотрены по существу. На заседания судья приезжала вместе с прокурором на одной машине и открыто принимала от него подарки (конфеты,коньяк и.т.д.)

Обвинительный приговор составлен с грубым нарушением закона и прав Безвинных А.В., т.к. утверждение о виновности Безвинных А.В. были подробно и акцентировано, изложены судом в самом начале описательной части приговора (еще до того, как суд исследовал доказательства) - т.е. судья Бессовестных Н.Г,. не стала даже имитировать формальное судебное следствие, на основании которого она, якобы, пришла к осознанию моей виновности, а сразу с самого начала приговора заявила в утвердительной и агрессивной форме о моей виновности, как, якобы, отправного факта приговора. А потом лишь подгоняла и манкировала доказательствами и предположениями, пытаясь подтвердить это свое первичное обвинительное утверждение. А также иным образом нарушала Закон о статусе судей, Кодекс судейской этики, общепринятые нормы морали, обязанности при отправлении правосудия и правила поведения при исполнении служебных обязанностей.

Данные действия и злоупотребления властью, совершенные судьей Бессовестных Н.Г, являются совершенно недопустимыми.

По поводу всего вышеизложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (по состоянию на 21.05.2010 г. в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 20.05.2010) указано : «п. 2.По смыслу статьи 12.1 Закона РоссийскойФедерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

П. 8. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.

Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.

п. 10. Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.

Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

п. 12. Необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

П.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

п. 17. Принцип неприкосновенности частной жизни закреплен в Конституции Российской Федерации (статья 23) и распространяется на всех граждан Российской Федерации. Вместе с тем в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям. Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.

В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Принятие подарков или услуг от физических и юридических лиц может при определенных обстоятельствах умалить авторитет судебной власти.

Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно. Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении.

п. 19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)».

Таким образом, судья Бессовестных Н.Г., грубо и умышленно нарушила Закон о статусе судей, Кодекс судейской этики, общепринятые нормы морали, обязанности при отправлении правосудия и правила поведения при исполнении служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Законом о статусе судей в РФ, Кодексом судейской этики, Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № R (94) 12 о независимости, эффективности и о роли судей и иным российским и международным законодательством

ПРОШУ:

1) В соответствии со статьей 12.1 Закона о статусе судей привлечь судью Тьму-таракановского районного суда города Неправосудный Московской области Бессовестных Н.Г, к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

1. Жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее - жалоба) граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

2. В жалобе, подаваемой в квалификационную коллегию судей, должны быть указаны:

Наименование квалификационной коллегии судей, в которую направляется жалоба;

Фамилия, имя и отчество гражданина (физического лица) либо представителя организации (юридического лица) и ее наименование; их место регистрации (жительства) или нахождения и почтовый адрес для направления ответа или уведомления о переадресации жалобы, а также номер телефона и (или) адрес электронной почты заявителя в случае согласия на уведомление посредством телефонной связи или электронной почты;

Фамилия, имя и отчество судьи, действия которого обжалуются, наименование и местонахождение суда;

Сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка;

Личная подпись и дата.

К жалобе, поданной представителем заявителя, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии. При необходимости заявитель прилагает к жалобе документы и материалы либо их копии.

3. Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях:

Отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;

Если она подана в связи с несогласием с судебными актами;

Наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;

Если текст не поддается прочтению;

Если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов;

Если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.

4. Жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией с уведомлением заявителя о ее переадресации.

Жалоба, поступившая в квалификационную коллегию судей без учета компетенции, определенной или Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", может быть направлена в соответствующую квалификационную коллегию судей с уведомлением заявителя о ее переадресации.

5. Жалоба, не подписанная гражданином, без указания его фамилии, имени, отчества и (или) данных о месте его жительства признается анонимной и рассмотрению не подлежит.

6. Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

7. Комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства из числа членов квалификационной коллегии судей, членов совета судей (по согласованию с соответствующим советом судей), представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Члены комиссии выбирают из своего состава председателя комиссии.

Председатель и члены комиссии, образованной для проведения проверки, осуществляют необходимые проверочные мероприятия (изучают доводы жалобы, истребуют документы и материалы, для чего направляют соответствующие запросы, получают пояснения судьи, иных лиц, которые могут сообщить сведения по существу жалобы, анализируют полученные в ходе проверки материалы на наличие признаков дисциплинарного проступка и др.), при необходимости - с выездом на место.

По результатам проверки жалобы комиссией составляется заключение, в котором излагаются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, и выводы относительно обоснованности доводов жалобы и наличия или отсутствия в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, которое подписывается председателем и членами комиссии. К заключению комиссии приобщаются все собранные в ходе проверки материалы.

8. Заключение комиссии об отсутствии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка докладывается председателем комиссии или по его поручению членом комиссии на заседании квалификационной коллегии судей, которая в случае согласия с выводами комиссии утверждает его, а в случае несогласия - поручает провести дополнительную проверку.

Заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является поводом для возбуждения дисциплинарного производства и подлежит рассмотрению с учетом особенностей, определенных статьей 28 настоящего Положения, на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

9. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

В случае, если обвинитель представителя Закона имеет веские доводы и основания своих претензий, результатом работы коллегии может стать утверждение взыскания или отзыв права на осуществление судебной деятельности.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Важно понимать, что резюме специальной комиссии может лишь повлиять на достоверность квалификации занятого практикой гражданина. Отменить решение в процессе рассмотрения жалобы на действия судьи не удастся, нужна будет отдельная апелляция.

Основные сведения

За недобросовестное исполнение должностных обязанностей судьи, в том числе в Москве, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судебная волокита, затягивание сроков определения или внепроцессуальные отношения могут стать поводом для подачи жалобы в высшую квалификационную коллегию судей по образцу со стороны одного из участников процесса.

Оформить ходатайство для проведения разбирательства в судейский комитет надлежит согласно требованиям законодательства.

Что нужно знать

Квалификационные коллегии являются органом, правомочным принимать ответственные решения по кадровым вопросам:

• проводят аттестацию судей;
• рассматривают представления на назначения, проводят проверку биографии и анкетных данных соискателя на замещения высшей государственной должности;
• проводят проверку публикаций в средствах массовой информации (СМИ) по вопросам компетенции судей, критику их решений. При отсутствии фактов правонарушений и подтверждения таких деяний принимают меры к восстановлению авторитета судебной власти. В продолжение взаимодействия со
• СМИ, коллегии инициируют размещение информации по вакансиям высших юристов в регионе;
• присваивают классы квалификации;
• могут привлечь районного судью к работе из отставки;
• выражают согласие с назначением на должность кандидата после проведения квалификационных экзаменов. Результат рассмотрения анкеты соискателя – рекомендация или отказ;
• обладают полномочиями по приостановлению служебной деятельности и по восстановлению на работе;
• могут накладывать дисциплинарные взыскания;
• прекращают полномочия председателей судебного заседания.

Какова ее роль

Жалоба на судью арбитражного суда имеет важное практическое значение. Полномочия судей заключаются в определении важных решений в части соблюдения экономических, политических интересов.

Нередко в руках судей находится судьба других людей. Система судебной власти предусматривает тщательный подбор кадров и последующий контроль деятельности работников суда.

Физические или юридические лица, участвующие в составлении жалоб на судей, принимают участие в работе надзорной ветви.

За счет подачи жалоб становится возможным предупредить саму систему об имеющихся изъянах, упредить действия недобросовестных, заинтересованных в получении результата лиц в последующих процессах.

Законные основания

В жалобе, составленной на судью, не лишним будет указать ссылки на конкретные нормативные акты. В заявлении важно указать е только, что нарушено, но и описать норму Закона, в соответствии с которой будут рассматриваться действия его представителя.

К числу документов, на которые можно сослаться в жалобе, относятся:

• Гражданско-Процессуальный Кодекс;
• кодекс этики судей;
• федеральный Закон 30 2002 года, регламентирующий деятельность органов судейского сообщества;
• закон 3РФ 3132-1, — документ, устанавливающий правовой статус судей.

Фото: образец жалобы на судью в квалификационную коллегию

В практике составления жалоб на судей не существует стандартной формы заявления. Единого образца не существует, за исключением наличия обязательных реквизитов:

1. Наименование получателя (адресата).
2. Персональные данные заявителя. Если это юридическое лицо, — его реквизиты.
3. Адрес для получения ответа по жалобе.
4. Суть обращения.
5. Подпись заявителя.
6. Дата составления.

Правила составления

В заявлении, оспаривающем действия служителя Закона, важно указывать следующие моменты:

1. Наименование инстанции, куда направляется жалоба.
2. Персональные данные заявителя, не согласного с действиями судьи.
3. Сведения о блюстителе правового порядка, который, по мнению лица, подающего жалобу, замечен в нарушении порядка производства.
4. Необходимо перечислить конкретные правонарушения, отметить факты случаев несоответствия действий нормам профессиональной этики.
5. Требования заявителя.
6. Реквизиты, обязательные для любого документа, направляемого в судебные инстанции. Это подпись, дата составления, приема.

Согласно общему правилу, жалоба составляется не менее, чем в трех экземплярах. Одна копия для лица, в отношении которого составлено заявление. Второй экземпляр остается в канцелярии надзорного органа. Третий оригинал документа сохраняется заявителем, как свидетельство инициативы.

Промедление смерти подобно, — в ситуации, когда участник судебного заседания явно уверен в противоправности происходящих действий, ему необходимо выполнить следующий порядок действий:

• составить и направить жалобу председателю судебного заседания в период, не превышающий 3-5 дней с момента вынесения вердикта. В обращении потребуется указать или приобщить документы, которые по каким-либо причинам не были приняты к рассмотрению в качестве материалов дела. В своих доводах заявитель ссылается не отсутствие состязательности сторон;
• получить протокол заседания, не позднее 3 суток;
• направить председателю суда суть замечаний по полноте протокола, не позднее 5 суток. Здесь важно проверить все документы, указать, каких не хватало в материалах дела, приложить имеющиеся копии;
• подать жалобу на несправедливые действия председателя и самого судьи в областную коллеги. На это имеется 5 суток с момента получения письменного ответа председателя. В своих доводах заявителю ссылается на установленный порядок делопроизводства.

Что делать в случае конфликта

Наличие определенных обстоятельств, несомненно, может повлиять на ход ведения дела и результаты слушания. Внимательное отношение к ситуации поможет не только упредить беззаконие в стенах суда, но будет способствовать отстранению непрофессионального юриста от важных, а иногда и судьбоносных дел.

Однако вопросы жалоб на судей не является каждодневной практикой. Перед составлением обращения следует проконсультироваться с юристом, который занимается практикой.

Это поможет оценить степень серьезности дела, наметить план действия и определить инстанцию, в которую следует обращаться для восстановления справедливости.

Неправомерные действия

Суд — не место для эмоций. Иной раз кажущееся беззаконие является ничем иным, как соблюдением процедуры делопроизводства и указаний гражданско-правовых актов.

Тем не менее граждане, при выявлении фактов явного нарушения Закона в ходе ведения процесса имеют право выразить свое несогласие с действиями судьи и обратиться в соответствующие надзорные инстанции, — коллегии или советы.

Сделать это можно в следующих случаях:

1. Если имеют место факты необоснованного затягивания времени слушания или рассмотрения дела.
2. В своем решении на приобщение к делу всех материалов и доказательной базы в неполном объеме судья не обосновывает свое решение документально.
3. В ситуации, когда судья или председатель отдают предпочтение одной из сторон, нарушая тем самым принцип беспристрастности при оценке представленных материалов дела.
4. Если в ходе процесса замечены явное консультирование одного из участников, что является грубым нарушением профессиональной этики.
5. Когда в установленный законодателем срок не получен протокол для ознакомления или иным образом не соблюдается порядок процессуального производства.

Пример документа при нарушении ГПК

Перед заявителями часто стоит вопрос в верном определении нарушений с указанием не процессуальных действий. Так, в ходе разбирательства по делу 2-6847/2017 гражданка Потапова столкнулась с необоснованным затягиванием решения по иску от 15 августа 2019 года.

В своем обращении в ККС заявитель указала на нарушение статьи 154 ГПК, согласно которой суд должен быть разрешить вопрос в течение двух месяцев со дня подачи иска.

По каким причинам ее не принимают

Согласно установленным нормам, лица, направившие по команде жалобу, могут получить отказ в одном из следующих случаев:

• в содержании обращения отсутствуют сведения о конкретном дисциплинарном проступке;
• в числе приложенных материалов отсутствует доказательная база;
• в заявлении имеют место асоциальные замечания, нецензурная брань;
• жалоба подана анонимно или не указаны полные данные заявителя;
• заявитель ссылается на положения Федерального Закона «О судебной тайне».

Сроки подачи

Российский законодатель требователен не только к инициаторам жалоб на судей, но и к своим законным представителям. Для рассмотрения заявления, в котором указывается на правонарушения в сфере судебного производства, у блюстителей порядка есть тридцать суток.

В Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга

191187, С-Петербург, наб. реки Фонтанки д.16

Заявитель (податель жалобы): ММЯ

190000, С-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ, кв.ХХ

тел. 8-921-ххххххх, e -mail :

ЖАЛОБА

на совершение судьей Ершовой Ю.В. дисциплинарного проступка в виде нарушений

норм материального и процессуального права, допущенных в процессе осуществления правосудия по гражданским делам №№ 2-4334/11 , 2-2501/12, 2-2503/12, 2-2597/12.

Решением Московского районного суда С-Петербурга в лице судьи Ершовой Ю.В. от 30.09.2011г по гражданскому делу № 2-4334/11 мне было отказано в удовлетворении моих требований к Управлению Росреестра по ЛО об оспаривании его действий , нарушающих мои права на объективное рассмотрение обращений, получение по ним достоверной информации, ответов по существу поставленных вопросов и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина.

По мнению Заявителя, указанное решение судьей Ершовой Ю.В. вынесено без достаточных оснований, с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные Заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов Заинтересованной стороны. Не учтены в решении также многочисленные факты предоставления ею заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию моих запросов информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Основным доводом суда при отказе в удовлетворении моего заявления является следующее. «Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, получив письмо Управления Росреестра от 26 ноября 2010 года в начале декабря 2010 года, заявитель узнал о прекращении с ним переписки, и не имел оснований полагать, что получит какие-либо еще ответы Управления Росреестра на свои обращения. Следовательно, ММЯ стало известно о нарушении его права в начале декабря 2010 года, между тем настоящее заявление подано им 19 июля 2011 года, через семь месяцев после получения ответа Управления Росреестра от 26 ноября 2011 года, в котором ему сообщалось о прекращении переписки. Таким образом, ММЯ пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании бездействия Управления Росреестра.»

«В обоснование возражений на довод заинтересованного лица о пропуске установленного статьей 256 ГПК РФ срока, заявитель указал, что не обратился в суд ранее, поскольку направил жалобу на оспариваемое бездействие заинтересованного лица в вышестоящую организацию - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ответ на данную жалобу был направлен ему только в июне 2011 года.

Между тем, изложенное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной к. пропуску установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган никаких образом не препятствовало обращению в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ».

В материалах дела в заявлении и в мотивированном возражении на отзыв Управления № 011276 от 19.09.2011г я достаточно подробно описал суду всю последовательность моих действий в данной ситуации, и что только не получая должных действий со стороны Управления по задаваемым ему вопросам, я стал обращаться с жалобами в вышестоящий орган – Федеральную службу Росреестра. И это находится в полном соответствии с п.1 ст. 254 ГПК.

Письмом Росреестра № 14-6593/10 от 24.09.2010г Управлению было дано непосредственное указание о проверке изложенных в моей жалобе фактов и принятии соответствующих мер наказания к виновным. В нем также предписывалось о результатах проверки в срок до 08.10.2010 сообщить заявителю (т.е. мне), и также проинформировать Росреестр с приложением материалов проверки. Приходится констатировать, что это указание непосредственного вышестоящего органа Управлением также не было выполнено.

Своим письмом № 16-00435/11 от 16.06.2011г на мое очередное обращение Росреестр сообщил, что в целях проверки обоснованности ответов Управления в мой адрес сделан запрос в адрес Управления о предоставлении необходимых материалов. О результатах проверки мне в очередной раз обещали сообщить дополнительно. И вот наконец-то через 3 месяца своим письмом № 16-00820/11 от 09.09.11г (копия имеется в деле) Росреестр сообщил мне, что «по сведениям Управления Росреестра по ЛО нарушений с его стороны по подготовке ответов на мои обращения не установлено » (это при том, что законодательство запрещает пересылать жалобы для ответа по ним в те организации, действия которых обжалуются) . Следует иметь в виду и то, что переписка с Росреестром до сих пор не завершена и сохраняется некая возможность разрешения данной конфликтной ситуации в административном порядке.

Следует отметить, что прекращение переписки со стороны Управления не свидетельствует о нарушении моих прав, ибо есть вышестоящий орган - Росреестр, решения и распоряжения которого обязательны к исполнению Управлением. Однако официального письменного отказа Росреестра в удовлетворении моей жалобы, свидетельствующего об окончательном моменте нарушения моих прав и возможности его квалификации как известность нарушения, до настоящего времени нет, переписка с Росреестром продолжается и многие вопросы решаются (причем не в пользу Управления). Единственное, что есть нарушение сроков ответа на мои обращения и длительное непринятие должных мер по ним, что и явилось причиной обращения в суд. Кроме того, предварительный административный порядок разрешения споров в данном случае не является обязательным и не препятствует одновременному обращению в суд, который является последней инстанцией и крайней мерой.

Таким образом, мною были использованы все возможности обжалования в порядке подчиненности неправомерных действий Управления Росреестра по ЛО и его структурных подразделений по моим к ним обращениям, что является достаточно убедительной мотивацией дальнейшего их обжалования в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин , организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему». При этом действительно ч.1 ст. 256 ГПК устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Но именно этот срок неверно и определен судом. В комментариях к ст. 256 ГПК говорится следующее:

«Установленный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и свободы гражданина, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы .

Суд выясняет причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет».

Хочу обратить внимание ККС на то, что комментарии к процессуальным кодексам (как и к нормативным правовым актом вообще) являются обобщением огромной правоприменительной судебной практики и способствуют точному и единообразному применению ими положений как материальных, так и процессуальных законов. При этом комментарии к законодательству и анализ судебной практики по аналогичным делам являются для судей существенным подспорьем для правильной квалификации обстоятельств находящихся в производстве дел. Однако судья Ершова Ю.В. видимо считает, что накопленный судейским сообществом этот опыт не является для нее весомым аргументом, но при этом не приводит каких-либо доводов в обоснование его неприменения.

Выше я уже писал, что официального письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении моей жалобы, свидетельствующего об окончательном моменте нарушения моих прав и возможности его квалификации как известность нарушения, до настоящего времени нет. Но если даже считать таким отказом письмо Росреестра № 16-00820/11 от 09 сентября 2011г (копия которого имеется в деле), то при дате подачи заявления в суд 19 июля 2011г пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК для обжалования действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, никак не получается.

Таким образом, судья Ершова Ю.В. в нарушение п.4 ст. 198 ГПК не указала в решении суда на основании каких законов данный комментарий к ст.256 ГПК не признан в качестве обстоятельств дела (причем основополагающего для принятия ею решения) и какими доводами руководствовалась, отвергая приведенное в нем доказательство.

При подготовке к судебному разбирательству 22.09.2011 Заявителем были переданы суду:

1. Пояснение № 1, в котором была предоставлена с водная выписка из законодательных, нормативных и распорядительных документов, регламентирующих правоотношения по предмету заявления. Однако в решении суда они не фигурируют в качестве обстоятельств дела без какого-либо указания причин этого.

2. Ходатайство о затребовании от Заинтересованной стороны заверенных должным образом копий Положения и Устава Управления Росреестра по ЛО и его структурного подразделения, являющегося органом кадастрового учета, -ФГУ ЗКП по ЛО.

Хочу обратить внимание ККС, что это требование предписывает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (и вообще-то должно исполняться судом без дополнительных ходатайств).

3. Ходатайство об о бязании Управления Росреестра по ЛО (или органа кадастрового учета по его поручению - ФГУ ЗКП по ЛО ) провести к судебному заседанию проверку приведенных Заявителем фактов по документам из землеустроительных дел с обязательным привлечением к ней Заявителя и документальным оформление результатов проверки.

Данные ходатайства без указания судом каких-либо причин не были удовлетворены и данное обстоятельство в судебном решении не отражено, что является нарушением п.1 ст.57 ГПК и нарушением моих прав по п.1 ст. 35 ГПК на истребование доказательств .

Заинтересованной стороной при подготовке к судебному разбирательству 22.09.2011 был передан суду отзыв Управления на мое заявление со своими возражениями по нему.

На судебном заседании 30.09.2011 Заявителем суду дополнительно были представлены следующие письменные доказательства.

1. Мотивированное возражение на отзыв Управления № 011276 от 19.09.2011г., показывающее полную несостоятельность его доводов.

Однако на судебном заседании эти хорошо обоснованные возражения не рассматривались, квалифи кации этих действий Управления судом не дано, и в его решении это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

2. Пояснения № 2 относительно доводов Заинтересованной стороны о том, что требования, якобы аналогичные фигурирующим в настоящем исковом заявлении, уже рассматривались Тосненским городским судом и в их удовлетворении мне было отказано.

В данном Пояснении было показано, что в исковых требованиях, рассматриваемых Тосненским судом, речь шла о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков 214, 215, 217, обязании снять их с кадастрового учета , как поставленные на кадастровый учет с нарушениями действующего земельного законодательства, произведении повторного кадастрового учета этих участков , обязании устранить кадастровую ошибку , взыскании компенсации причиненного морального ущерба .

Предметом же рассмотрения по данному делу№ 2-4334/11 являются нарушение моих прав на объективное рассмотрение обращений Управлением Роснедвижимости (ныне Росреестра) по ЛО и в его подведомственными подразделениями – ФГУ ЗКП и Тосненским филиалом, получение по ним достоверной информации , ответов по существу поставленных вопросов и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина. При этом никакие обстоятельства из решения Тосненского городского суда по делу № 2-91/10 от 24.03.2010г в перечне вопросов настоящего дела не значатся.

решении суда это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

3. Пояснения № 3 относительно довода Заинтересованной стороны о том, что часть вопросов моего заявления относится к полномочиям ФГУ КП, которая является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федеральной службы Росреестра. В связи с этим, по мнению Управления, необходимо привлечь к участию в деле и ФГУ КП по ЛО.

В качестве возражения по этому доводу Управления мною в деле приведена таблица со сводным перечнем наиболее значимых вопросов к Управлению (который также был приложен к заявлению), на которые мною были получены отписки или вообще не получены ответы. В данной же таблице дополнительно для каждого вопроса приведены функции кадастрового учета, в рамках которых не были выполнены должные действия по нему, а также указаны контрольные функции Управления, в рамках которых должна быть проверена правомочность заявленных претензий, и силами каких его структурных подразделений это может быть выполнено (это как раз то, что предписано суду п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 и что им не было выполнено). И она достаточно убедительно свидетельствует, что Управление наделено всеми необходимыми правами и полномочиями для самостоятельного исполнения возложенных на него контрольных функций, располагает необходимой административно-организационной структурой и кадровым потенциалом.

Однако на судебном заседании эти пояснения не рассматривались и в решении суда это обстоятельство в очередной раз не отражено. Также не указаны и причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

Кроме указанных выше пояснений на судебном заседании 30.09.11 мною были заявлены несколько ходатайств в связи с тем, что в своем отзыве Управление пишет: «По существу заявленных требований сообщаем, что в адрес гр. ММЯ неоднократно направлялись ответы на обращения и рассматривались материалы землеустроительных и кадастровых дел на земельные участки ».

Я уже долго и безуспешно пытаюсь получить от ФГУ ЗКП и Управления документальное подтверждение факта проведения этих проверок, что предусмотрено целым рядом нормативных документов, – распоряжения о проведении проверок и акты по их результатам, в которых должно быть указано – кто проверял, какие документы проверены, что обнаружено, какое решение принято. В связи с этим и были заявлены следующие ходатайства:

Ходатайство 1. Прошу суд затребовать эти документы в качестве письменных доказательств проведенных проверок. Непредставление этих документов со стороны Управления прошу рассматривать как сокрытие доказательств, фальсификацию обстоятельств дела, предоставление суду заведомо недостоверной информации и воспрепятствование осуществлению правосудия.

Однако данное ходатайство на судебном заседании не рассматривались и сторонами не обсуждалось. В решении суда это обстоятельство в очередной раз не отражено, как и не указаны причины, по которым оно не признано судом в качестве обстоятельств дела, и на каком основании было отказано в его удовлетворении.

Ходатайство 2. Обязать Управление провести в установленном законодательством порядке проверку по кадастровым документам фактов, приведенных в настоящем заявлении, с участием Заявителя и документальным оформлением результатов проверки. Непроведение со стороны Управления данной документальной проверки прошу рассматривать как намеренное сокрытие реальных фактов, фальсификацию обстоятельств дела, предоставление суду заведомо недостоверной информации и воспрепятствование осуществлению правосудия.

И данное ходатайство на судебном заседании не рассматривались и сторонами не обсуждалось. В решении суда это обстоятельство также не отражено, как и не указаны причины, по которым оно не признано судом в качестве обстоятельств дела, и на каком основании было отказано в его удовлетворении.

А по каким причинам судья Ершова Ю.В. была не заинтересована в получении от Управления Росреестра по ЛО документально подтвержденных и достоверных доказательств остается тайной до сих пор.

Как отмечено в решении суда: «Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления ММЯ, указав, что ему неоднократно направлялись ответы на его обращения, в частности 29 октября 2010 года заявителю был дан подробный ответ по существу поставленных им вопросов».

Данное письмо прилагалось Управлением как свидетельство (на его взгляд) документального подтверждения мотивированности ответов на мои обращения. На самом же деле оно обернулось ярким свидетельством искажения действующих нормативных актов, предоставления суду заведомо недостоверной информации и фальсификации обстоятельств дела. И если судья Ершова Ю.В. действительно ознакомилась бы в материалах дела с указанным моим обращением к Управлению (а в нем приведены практически все вопросы настоящего заявления, т.е. около трех десятков и по самым различным проблемам), и с ответом Управления на него (в котором затронуты только 5-6 вопросов кадастрового учета) и моими возражениями на это письмо и отзыв Управления (в которых достаточно подробно и со ссылками и выписками из нормативных актов показаны допущенные в них Управлением искажения действующих нормативных актов, предоставления суду заведомо недостоверной информации и фальсификации обстоятельств дела), то она вообще не стала бы его упоминать, не то чтобы ссылаться как на мотивированное доказательство со стороны Управления и приводить его в качестве своего довода в решении суда.

По мнению Заявителя, приведенные им в материалах дела факты достаточно убедительно свидетельствует о существенном искажение Заинтересованной стороной действующих нормативных актов и предоставление суду заведомо недостоверных сведений о выполняемых функциях, возложенных полномочиях и правах, а также их ненадлежащем исполнении, и что при этом в обоснование своих доводов ею не приведено практически никаких документально подтвержденных доказательств.

На основании этого к суду была выражении просьба воспользоваться положением п.1 ст. 68 ГПК, который гласит, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако и эта просьба судом не была удовлетворена без какого-либо обоснования.

В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. И изложенное выше, по мнению Заявителя, является убедительным свидетельством этих нарушений, а также нарушений норм материального и процессуального права, совершенных судьей Ершовой Ю.В. при вынесении решения по данному делу.

предполагает обязанность . Однако, в нарушение данного Определения КС, рассмотрения моего заявления по существу судом первой инстанции практически не было.

В соответствии со ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР» руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Все правоохранительные органы должны соблюдать требования, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ . Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Помимо перечисленных выше нарушений, в протоколах судебных заседаний имеется целый ряд фактов недостоверного отражения в них судьей Ершовой Ю.В. фактических обстоятельств дела, что является нарушением требований ст. 198 ГПК, хотя и имеет уже не столь существенное значение по сравнению с отмеченными выше нарушениями норм процессуального права.

Хочу отметить и следующий факт - срок выполнения мотивированного решения судьей Ершовой Ю.В. указан 30.09.11, хотя реально оно было сдано в канцелярию суда и получено мною только 18.10.2011г, и то только после обращения к председателю суда. Данное обстоятельство является откровенной фальсификацией даты его фактического изготовления со стороны суда, а также нарушением моих прав на своевременную подачу на него мотивированной жалобы.

В ст. 199 ГПК говорится, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела. А данное решение выполнено с задержкой относительно даже допустимого срока на 12 дней.

А вот как трактует этот вопрос Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в котором говорится:

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Европейский Суд по правам человека сформировал эту правовую позицию, обязательную для судов РФ в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000. В нем ЕСПЧ указал следующее: Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» .

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 определяет, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство . В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел , жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой ». Что в полной мере и имеем в данном случае.

В результате волокиты в ходе судебного разбирательства со стороны судьи Ершовой Ю.В. задержка рассмотрения моей кассационной жалобы составила более 2 месяцев и тем самым было нарушено мое право на доступ к правосудию для своевременной защиты и реализации моих прав, гарантированные Конституцией РФ (ст. 46) и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ч.1 ст. 6).

Не могу не обратить внимание ККС на отраженное в протоколе судебного заседания следующее обстоятельство: «В соответствии со ст. 192 ГПК председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. Решение вынесено и объявлено».

«Совещание» судьи Ершовой Ю.В. длилось не более 3-5 минут, за которые она успела обозреть листы дела с 9 по 95, изучить исковое заявление, исследовать и оценить представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК и в заключение придти к выводу, что мое заявление не подлежит удовлетворению. При этом еще раз обращаю внимание ККС на то, что значительная часть письменных доказательств по делу была предоставлена суду именно на судебном заседании 30.09.2011 и в его ходе не рассматривались и не обсуждались . Можно только позавидовать способностям судьи Ершовой Ю.В. за такое короткое время усвоить столь большой объем информации, определить в соответствии с п.1 ст. 196 ГПК, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаю внимание суда на весьма важное Постановление Пленума Верховного суда № 35 от 07.02.1967 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (в ред. постановления Пленума Верховного суда № 5 от 06.02.2007), в котором указываются аналогичные недостатки в работе судов.

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение.

Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе.

Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных приговоров, решений, определений и постановлений. Зачастую в них отсутствует обоснование квалификации преступления, не приводится юридическая аргументация принятого решения.

Многие судьи не обращают внимания на полноту и правильность составления протокола судебного заседания. Нередко в протоколах не отражаются все обстоятельства , указанные в ст. 229 ГПК РФ и ст. 259 УПК РФ.

Отдельные суды, рассматривая дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел.

Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке , что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора.

В этом нормативно-правовом акте Пленум Верховного суда постановляет:

1. Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству , имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам .

3. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

4. Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными , составленными в ясных и понятных выражениях.

6. В ходе судебного заседания важно уделять внимание выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений или возникновению гражданских споров.

7. Судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.

8. Руководителям и судьям вышестоящих судов при выездах на места чаще присутствовать на судебных процессах, уделять больше внимания культуре проведения судебных заседаний, соблюдению судами норм процессуального законодательства, правильности составления процессуальных документов, оказывая судьям необходимую помощь.

Также обращаю внимание суда на не менее важное Определение Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 , в котором он отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

В указанном Определении КС отмечено, что вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы .

С учетом этого КС указал, что судам кассационной или надзорной инстанции не предоставлена возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований , поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. Конституционно-правовой смысл предписаний процессуальных кодексов РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве .

Приведенная правовая позиция КС в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам решениям, принимаемым в ходе судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

При этом в Определении КС отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Из указанных выше положений двух нормативных актов, как из песни, даже слова не выкинешь, насколько близко и полно данная в них квалификация действий судов соответствует ситуации по настоящей жалобе. И будет интересно узнать, считает ли ККС подобные действия судьи Ершовой Ю.В. ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и нарушением при этом положений п.2 ст.12, п.1 ст.55, п.1 ст.57, п.4 ст.67, п.1 ст.68, п.1 ст.196, п.4 ст.198, ст.199, п.1 ст.249 ГПК.

Однако, несмотря на то, что суды кассационной и надзорной инстанций не отменили решение суда первой инстанции по делу 2-4334/11, нарушения процессуальных норм, совершенные судьей Ершовой Ю.В., имеют место быть и подлежат оценке со стороны ККС, а именно в обобщенном виде:

1) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В. , в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 подготовка дел к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса ;

2) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств им вообще не рассматривался; что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и п.4 ст.198 ГПК, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

3) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свое подтверждение официальными документами согласно п.1 ст.71 ГПК, и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;

4) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005г и п.1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, однако большинство из них даже не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы;

5) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005г и п.4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Заявителя;

6) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и статей 35 и 57 ГПК необоснованно не удовлетворены ходатайства Заявителя о затребовании от Заинтересованной стороны документального подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

7) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и ст. 68 ГПК не произведена проверка и не дана оценка объяснениям сторон, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Это в первую очередь относится к представленным Управлением объяснениям, практически ни одно из которых так и не было документально подтверждено.

8) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах Заинтересованной стороны, а не на документальных доказательствах Заявителя, что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и п.1 ст. 68 ГПК, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Параллельно с судебным разбирательством об оспаривании действий/бездействия Управления Росреестра по ЛО я продолжал переписку с его вышестоящим органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая длится еще и в настоящее время. Однако и Росреестр предпочел больше отделываться отписками, вместо мотивированных ответов по существу моих обращений.

После того, как в удовлетворении моего заявления к Управлению судом было отказано, а Росреестр так и не принял должных мер по защите и восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов, я подал в Московский районный суд 3 заявления (от 07.12.2011, 16.12.2011 и 26.12.2011) об оспаривании действий/бездействия уже самого Росреестра. По своему содержанию заявления достаточно близки и отличаются только составом обжалуемых вопросов. При этом для заявлений были отобраны только некоторые наиболее значимые вопросы, которые сгруппированы в три родственные группы по заявлениям и по сферам компетентности структурных подразделений Росреестра. Поэтому все дальнейшие рассуждения о фактах нарушений норм материального и процессуального права в равной мере справедливы для каждого из них.

По данным заявлениям Московским районным судом Санкт-Петербурга в лице судьи Ершовой Ю.В. было приняты О пределения от , которыми данные заявления были мне возвращены без рассмотрения. В качестве обоснования этих решений было приведено то, что Росреестр находится в Москве и территориально не относится к подсудности Московского районного суда и, исходя из положений ст. 28 и п.3 ст. 247 ГПК, заявление не может быть принято им к производству (копии Определений МРС прилагаются).

Заявитель считает данные Определения принятыми судьей Ершовой Ю.В. с нарушением ряда процессуальных норм и в связи с этим незаконными.

В п.2 статьи 254 ГПК говорится: «Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются». И о применимости положений статьи 28 ГПК здесь совсем не упоминается, в связи с чем попытка судьи Ершовой Ю.В. обосновать ею свое решение является неправомерной. По мнению Заявителя, к данной ситуации была бы более применима статья 29 ГПК - Подсудность по выбору истца: «2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства». Что в данном случае также соответствует действительности, и как я полагаю, именно территориальное подразделение Росреестра – Управление Росрееестра по ЛО - и будет представлять и отстаивать его интересы в суде. Тем более, что в его структуре есть все аналогичные Росреестру подразделения, к компетенции которых относятся подлежащие разрешению вопросы.

Между тем данная ситуация однозначно регламентируется как указанным выше п.2 ст. 254 ГПК, так и ст. 4 Закона № 4866-I от 27.04.1993 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009, в которых также говорится, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Однако в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК судья Ершова Ю.В. не указала причину непризнания обязательных к исполнению всеми судами положений федеральных законов и нормативных актов высших судебных органов, а также какими доводами руководствовалась их отвергая

Не является правомерной и ссылка судьи Ершовой Ю.В. на неизвестно откуда появившийся «спор о праве, который не относится к территориальной подсудности данного суда». У меня нет спора ни о каких правах, а заявляется требование в соответствии со ст.2 закона № 4866-I от 27.04.1993, а также п.1 ст.35 и п.1 ст.57 ГПК предоставить документальное подтверждение приводимых Росреестром доводов в обоснование своей «правоты».

Хочу обратить внимание ККС и на то, что в соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Вот я и пытаюсь получить от Росреестра документальные доказательства, предоставленные ему его территориальным подразделением - Управлением Росреестра по ЛО, которые по мнению Росреестра являются документальным свидетельством «неоднократных и мотивированных ответов по существу моих запросов» и на основе ко торых Росреестр утверждает, что нарушений при ответах мне со стороны Управления не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет гражданам и юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу . Вот это я и просил суд выполнить. Однако судья Ершова Ю.В. предпочла существа дела не касаться.

Требование же возмещения морального ущерба также не является моей самодеятельностью. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46). Данный подход законодателя отражен в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)...»

При этом в ст. 1069 ГК РФ, говорится, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п.6 Определения Конституционного Суда РФ
№ 734-О-П

  от 03.07.2008 говорится, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции РФ.

Достаточно однозначно эти вопросы трактуются и в Постановлении Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Помимо указанных выше нормативных актов, основания компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица , и конкретизирующие положение статьи 1100 ГК РФ «в иных случаях, предусмотренных законом», установлены следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 закона. № 59-ФЗ от 02.05.2006 « Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лиц а при рассмотрении обращения, по решению суда ».

В соответствии со ст.7 закона № 4866-I от 27.04.1993 (с изменениями от 14.12.1995 и 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" «У бытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке ».

В пункте 3.5.5 «Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок", Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ № 212 от 26.06.2007, установлено, что «Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) Роснедвижимости или ее должностных лиц при исполнении государственной функции, по решению суда »

Пунктом 9.3 Административного регламента Росреестра , утвержденного приказом № П/52 от 28.02.2011, также предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов или должностных лиц в порядке и в сроки, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с изложенным выше я и просил суд выполнить эти положения государственных законов и Постановлений высших судебных органов, а также нормативного акта самого Росреестра, которые являются общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Однако судье Ершовой Ю.В. видимо захотелось поспорить не только о мифическом «споре о праве», но и с высшими судебными органами на предмет самовольной трактовки их нормативно-правовых актов вместо неукоснительного их исполнения.

Из изложенного выше следует, что принятые судьей Ершовой Ю.В. Определения от 12.12.2011, 20.12.2011 и 28.12.2011 являются необоснованными и незаконными, свидетельствующими также и о существенных искажениях обстоятельств дела и нарушении п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007, который говорит, что « Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей ».

На данные Определения МРС были поданы частные жалобы в С-Петербургский городской суд, который своими Постановлениями №№ 33-3217/12 , 33-3228/12 и 33-2745 /12 от 05.03.2012г (копии прилагаются) признал вынесенные судьей Ершовой Ю.В. Определения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указанными Постановлениями Городской суд отменил Определения, вынесенные судьей Ершовой Ю.В., и вернул материалы заявлений в Московский районный суд.

А вот что по этому поводу говорят нормативные акты высших судебных органов.

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что ."

В то же время

умышленное нарушение закона, или незнание закона ) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

А вынесенные судьей Ершовой Ю.В. указанные выше Определения, отмененные затем Постановлениями С-Петербургского городского суда от 05.03.2012г, являются именно такими незаконными судебными актами, причем вынесенными неоднократно .

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г . решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи ."

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своем «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» дает следующие разъяснения квалификационным коллегиям.

2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.

Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона . В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

2.2. Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. … Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

Как следует из указанных выше нормативных правовых актов, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда, и в настоящей жалобе этот вопрос также не ставится), а определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.

В данном случае речь и идет не об обычных судебных ошибках, совершенных судьей Ершовой Ю.В., а о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что она не способна осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за многочисленные и грубые нарушения норм материального и процессуального права. И вынесение в результате этого явно незаконного судебного акта, кроме того, что явно нарушает конституционные права гражданина, безусловно умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Приведенные в Приложении к настоящей жалобе нормативные правовые акты достаточно детально регламентируют деятельность квалификационных коллегий судей по определению дисциплинарных проступков судей судов общей юрисдикции и привлечению их к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения при отправлении правосудия. При этом они исключают произвольное толкование оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом РФ в своих Постановлениях, является общеобязательным , что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Надеюсь, что Квалификационная коллегия будет неукоснительно соблюдать все обязательные к исполнению приведенные выше положения нормативных правовых актов высших судебных органов РФ. Ибо, как они предписывают, права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам. Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд, как носитель публичной власти, как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов. Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством. ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартии о законе "О статусе судей", Бангалорскими принципами поведения судей, а также учитывая, что требования п.2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.3 Кодекса судейской этики, положений Постановлений Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.02.2008г. и № 19-П от 20.07.2011г., Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007г. и № 52 от 27.12.2007г., Постановления Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Ершовой Ю.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи,

ПРОШУ:

применить к судье Ершовой Юлии Владимировне дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Приложения:

1. Разъяснения высших судебных органов, регламентирующие деятельность ККС по определению дисциплинарных проступков судей на10 л в 1 экз.

2. Копия решения МРС от 30.09.2011 на 3 л в 1 экз.

3. Копия определения МРС от 12.12.2011 на 2 л в 1 экз.

4. Копия определения МРС от 20.12.2011 на3 л в 1 экз.

5. Копия определения МРС от 28.12.2011 на 2 л в 1 экз.

6. Копия определения ПГС № 33-3217/12 от 05.03.2012 на 3 л в 1 экз.

7. Копия определения ПГС № 33-3228/12 от 05.03.2012 на3 л в 1 экз.

8. Копия определения ПГС № 33-2745/12 от 05.03.2012 на3 л в 1 экз.

9. Ходатайство о проверке жалобы самой ККС с приложением, всего на4 лв 1 экз.

Если же Квалификационная коллегия «не увидит» столь просто огромного количества нарушений, совершенных судьей Ершовой Ю.В., и «не услышит» приведенных при этом хорошо мотивированных доводов, прошу разъяснить дальнейший порядок обжалования принятого ею решения.