ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО И ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ГРУППОЙ ПРОКУРОРОВ

С.П. ЩЕРБА, Н.Н. ФЕДЯКОВ

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ закреплено общее, декларативное положение о возможности поддержания государственного обвинения несколькими прокурорами, а также замены прокурора в случае, если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность его дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела (ч. 4 ст. 246 УПК).

Однако при этом в УПК и в других нормативных правовых актах не регламентирован ни процессуальный статус группы прокуроров и ее членов, ни порядок поддержания в суде государственного обвинения несколькими прокурорами, ни механизмы (процедуры) замены прокурора при установлении невозможности его дальнейшего участия в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя.

В связи с этим в практической деятельности прокуроров, участвующих в разбирательстве уголовных дел в суде, все чаще возникают проблемы, которые требуют принятия законодательных и организационно-методических мер по их разрешению.

Безусловно, при поддержании государственного обвинения группой прокуроров год от года накапливается позитивный опыт реализации этой важной функции прокуратуры, однако он не восполняет пробелы в уголовно-процессуальном законе и не имеет надлежащего организационно-методического обеспечения и распространения.

В Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" предусмотрены возможность создания группы прокуроров для поддержания государственного обвинения, право прокурора, которому поручена организация поддержания обвинения, определить состав и старшего группы. Тем не менее в Приказе детально не прописаны основания для формирования группы прокуроров по поддержанию государственного обвинения, правовые формы ее создания и деятельности, порядок реформирования в случае обнаружения невозможности участия члена группы в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и другие процедурные вопросы.

Между тем изучение опыта поддержания государственного обвинения группой прокуроров, наблюдение за участием прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел в различных регионах России показали, что требуется в нормативном порядке урегулировать и разрешить следующие проблемные ситуации.

Прежде всего, в УПК и в нормативных правовых актах Генерального прокурора РФ необходимо однозначно и четко определить, в каких случаях и по каким категориям преступлений государственное обвинение могут или должны поддерживать несколько прокуроров. Полагаем, что в целях эффективного и рационального использования сил и средств государственных обвинителей нецелесообразно создавать группы прокуроров по всем многоэпизодным, многотомным уголовным делам, а также по всем уголовным делам о преступлениях, отнесенных к категориям тяжких и особо тяжких, если один опытный и высококвалифицированный прокурор может успешно и профессионально реализовать в суде функцию и полномочия государственного обвинителя.

В то же время в практике государственных обвинителей встречаются уголовные дела о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, при рассмотрении которых в судах возникают сложности, связанные со значительным объемом доказательной базы, с большим числом подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также со множеством эпизодов совершенных деяний, вменяемых как всем участникам преступлений, так и персонально каждому подсудимому.

В практическом плане не разрешен и организационный вопрос о том, в каком порядке и кем должно приниматься решение о создании группы прокуроров для поддержания государственного обвинения.

В названном Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 установлено, что решение о создании группы прокуроров принимает прокурор, которому поручена организация поддержания государственного обвинения, однако при этом не сказано ничего о порядке создания такой группы и, соответственно, о ее составе.

Возникают следующие принципиальные вопросы: 1) какой должен быть состав создаваемой группы прокуроров; 2) могут ли в этой группе участвовать только прокуроры, поддерживающие государственное обвинение, либо в состав ее участников могут быть включены прокуроры, осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия на всех стадиях досудебного производства по уголовному делу.

Не менее значимы и вопросы о том, кто из прокуроров должен руководить группой государственных обвинителей, каким образом назначается руководитель группы прокуроров в случаях, когда необходимо соблюсти требования УПК о подсудности уголовных дел - старшим группы назначается прокурор подразделения государственных обвинителей краевого, областного уровня или же прокурор территориальной прокуратуры.

Правовая неопределенность есть и в порядке участия группы прокуроров на предварительном слушании уголовных дел, поступивших в суд. Основания для проведения предварительного слушания определены в ч. 2 ст. 229 УПК. Однако в ее нормативных положениях не указано, кто со стороны обвинения участвует в этой стадии: руководитель группы прокуроров, либо все ее участники, либо отдельные члены группы по решению руководителя.

Проблемным остается и вопрос об отводе участников группы прокуроров в досудебной стадии и при рассмотрении уголовного дела в суде.

В ст. ст. 62 и 66 УПК закреплены общие основания и порядок отвода прокурора. Однако в нормативных положениях этих статей УПК не определен порядок отвода одного или нескольких участников группы прокуроров. При этом в законе нет конкретных указаний на то, кем принимается решение об отводе участника группы прокуроров - происходит ли отвод (замена) одного прокурора или же осуществляется замена всей группы прокуроров.

Такая же процессуальная неопределенность существует и относительно стадии судебного разбирательства уголовных дел. В законе не установлен порядок замены во время судебного заседания одного из членов группы прокуроров либо руководителя группы прокуроров в случае возникновения уважительной на то причины, будь то болезнь, ежегодный отпуск, командировка, увольнение, перевод в другой орган прокуратуры и др. Ответа на вопрос о том, кем в этих случаях принимается решение о замене прокурора и кто включается в конкретной ситуации в группу прокуроров, в законе нет.

В УПК и в названном Приказе Генерального прокурора РФ не регламентирован порядок замены члена группы прокуроров, который не явился в судебное заседание по неуважительной причине. И это при том, что неявка без уважительной причины прокурора - члена группы прокуроров влечет отложение слушания дела на новое рассмотрение, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, а также препятствует доступу граждан к правосудию, гарантированному Конституцией РФ.

В связи с этим уместно обратиться к опыту решения такого вопроса в зарубежных странах.

Например, практика Республики Молдова и других государств - участников СНГ движется по пути рассмотрения в таком случае уголовного дела без участия не явившегося без уважительной причины прокурора. В ч. 3 ст. 320 УПК Республики Молдова предусмотрено при этом наложение судебного штрафа на прокурора, который без уважительных причин не явился в судебное заседание, с уведомлением вышестоящего прокурора. Такое решение законодатель Молдовы мотивировал тем, что подобное поведение прокурора приводит к дополнительным судебным издержкам, которые, как правило, ложатся на плечи государства, а также к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Практика поддержания государственного обвинения в суде по уголовным делам обусловливает необходимость детальной и четкой регламентации в УПК РФ порядка участия группы прокуроров в судебном следствии. Здесь существует комплекс нерешенных процессуально-правовых, тактических и этических вопросов:

1) кто из группы прокуроров - государственных обвинителей должен излагать представленное подсудимому обвинение и каким должен быть порядок предъявления обвинения (ст. 273 УПК);

2) каким должен быть порядок представления доказательств стороной обвинения в случаях, если государственное обвинение осуществляет группа прокуроров (ст. 274 УПК);

3) каким должен быть порядок допроса подсудимого группой прокуроров - стороной обвинения, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых (ч. 4 ст. 274 УПК);

4) кто из членов группы прокуроров, представляющих сторону обвинения, вправе заявлять суду ходатайство об изменении порядка допроса нескольких подсудимых (ч. 5 ст. 275 УПК).

Как видно, все перечисленные и другие процессуальные правила и процедуры не определены в УПК. Между тем в состязательном уголовном процессе (ст. 15 УПК) они имеют существенное значение для суда и стороны обвинения, но особенно для стороны защиты - подсудимого, его законного представителя и адвоката при определении тактики защиты и допроса доверителя в ходе судебного следствия.

С учетом общепризнанных международных стандартов объективности, беспристрастности и справедливости деятельности прокурора в уголовном процессе требуют процессуального разрешения вопросы о том, кто и какое решение должен принять в случае несогласия одного члена или группы прокуроров с мнением руководителя группы относительно спорных вопросов, в том числе о виновности (невиновности) подсудимого в инкриминируемом деянии, о наличии в его деяниях признаков конкретного состава преступления, о достаточности (недостаточности) доказательств для осуждения или оправдания лица.

В ст. 17 УПК закреплена обязанность каждого прокурора оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствоваться при этом законом и совестью.

Применительно к обсуждаемой теме императивное требование ст. 17 УПК о том, что прокурору необходимо руководствоваться законом, не вызывает каких-либо серьезных затруднений в практике поддержания государственного обвинения группой прокуроров.

Однако в УПК нет каких-либо нормативных правил о том, как реализовать внутреннее убеждение и руководствоваться совестью членам группы прокуроров в случаях, если у них между собой возникли разногласия и коллизии при оценке совокупности доказательств и принятии решений по уголовному делу. Между тем порядок разрешения разногласий в группе прокуроров по спорным материально-правовым и процессуальным вопросам имеет принципиальное значение для стороны обвинения и стороны защиты.

Полагаем, что с учетом фундаментальных принципов уголовного судопроизводства в УПК необходимо установить четкие и однозначные правила и процедуры относительно следующих действий и решений:

1) как поступить в случае, если члены группы прокуроров на основе совокупности доказательств пришли к выводу о невиновности подсудимого, а руководитель группы - о его виновности, либо мнения группы участников по этому вопросу разделились;

2) какова должна быть позиция стороны обвинения в случае, если члены группы пришли к выводу о необходимости назначения подсудимому одного вида и размера наказания, а руководитель группы прокуроров не согласен с их мнением или наоборот;

3) каким должен быть порядок выступления нескольких прокуроров в прениях сторон;

4) кто из группы прокуроров может воспользоваться правом на реплику и выступить с ней: руководитель группы или любой член группы прокуроров стороны обвинения;

5) кто из группы прокуроров вправе сформулировать и представить в письменном виде предложения по разрешению судом вопросов, перечисленных в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК: руководитель или любой участник группы прокуроров стороны обвинения.

Чрезвычайно важным и необходимым является порядок обжалования приговора суда первой инстанции в случаях, когда один или несколько членов группы прокуроров, поддерживавших обвинение, не согласны с приговором суда, а руководитель группы считает его законным, обоснованным и справедливым, или наоборот.

В УПК не содержится каких-либо правил о том, кто готовит апелляционное представление в случае, если группа прокуроров или отдельные ее члены не согласны с приговором суда, и кто подписывает указанное представление: руководитель группы или же все ее участники.

В свете изложенного представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что в практике поддержания государственного обвинения группой прокуроров возникли проблемные вопросы, каждый из которых должен разрешаться на основе нормативных положений УПК и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ с учетом современных разработок в науке уголовно-процессуального права.

Полагаем, что в настоящее время в целях организационно-методического обеспечения поддержания государственного обвинения группой прокуроров необходимо издание основополагающего приказа Генерального прокурора РФ, в котором будут детально регламентированы организационно-правовые, методические и нравственные процедуры участия группы прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.

Очевидно, что проект такого приказа следует разработать при активном и непосредственном участии наиболее опытных и квалифицированных государственных обвинителей, а также ученых-процессуалистов, знания и опыт которых в этой сфере деятельности являются бесценными и выработаны в течение многих лет безупречной службы в органах прокуратуры РФ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» уголовное преследование как одно из направлений деятельности прокуратуры осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Важной составной частью уголовного преследования является поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве.

Участие прокурора в разрешении уголовных дел в судах - важная гарантия правового государства по реализации требований конституционных норм о соблюдении условий и порядка рассмотрения уголовных дел в судебном заседании на основе реальной состязательности сторон .

Роль государственного обвинения в противодействии преступности сегодня приобретает особое значение, а участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства определяется Генеральной прокуратурой как одна из важнейших функций прокуратуры .

Говоря о значении обвинения, П.М. Давыдов отмечал, что оно служит отправным положением для разработки целого комплекса вопросов доказательственного права: о предмете доказывания, главном и доказательственном фактах, понятии доказательств, их делении соответственно характеристике обвинительных и оправдательных, прямых и косвенных доказательств , - а М.С. Строгович называл обвинение движущей силой советского уголовного процесса.

Участие прокурора как представителя государства в судебном рассмотрении дела налагает на него большую ответственность. От его умения грамотно воспользоваться добытыми следствием доказательствами вины подсудимого, тактики ведения судебного следствия и ораторского искусства напрямую зависит результат. В условиях состязательности процесса только объективность, профессиональное мастерство государственного обвинителя, его активность в представлении и исследовании доказательств становятся решающими факторами в обеспечении законности, обоснованности и справедливости судебных решений .

В современных условиях, характеризуемых реализацией принципов независимости суда, состязательности и равенства сторон, государственный обвинитель не может полностью зависеть от тех материалов, которые предоставлены в его распоряжение предварительным расследованием. Его поведение должно носить наступательный характер; он обязан не просто присутствовать при рассмотрении дела, но активно участвовать в исследовании доказательств, установлении всех обстоятельств дела, формировании у суда правильной позиции, в конечном итоге - способствовать вынесению законного и обоснованного решения по делу . Освобождение суда от обвинительных функций существенно повышает ответственность прокурора­ за выполнение возложенной на него обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение.

Следует учесть, что в России до 70% всех уголовных дел, исключительно по ходатайству самого подсудимого, признающего свою вину, рассматриваются в особом порядке, то есть без традиционного судебного разбирательства. Из всех дел, поступающих в суды, свыше 20% прекращаются по различным основаниям. В общей сложности три четверти дел завершается обвинительным приговором. Каждое четвертое дело - это оправдательный приговор или решение о прекращении дела. Все эти решения принимаются не без участия прокурора .

В 2013 году российские суды рассмотрели уголовные дела в отношении около 1 млн 7 тыс. человек. При этом 62% дел были рассмотрены в особом порядке, то есть преступники сами признавали свою вину. Около 17 тысяч обвиняемых в уголовных преступлениях были оправданы или их дела прекращены по реабилитирующим основаниям. Таким образом, доля оправданных составила 4,5% от общего числа обвиняемых, дела которых поступили в суд. При этом с участием присяжных заседателей оправдательные приговоры выносились в 20% случаев.

Всего в 2013 году судами освобождены от уголовной ответственности­ более 234 тыс. лиц - это почти 24%. Одним из оснований является малозначительность деяния и отсутствие общественной опасности лица. Необходимо законодательно предусмотреть такие условия привлечения к уголовной ответственности, которые не позволят тратить материальные и кадровые ресурсы на дела, не имеющие судебной перспективы .

Присяжные рассмотрели дела в отношении 991 лица, из них оправданы 195 человек. Но такие приговоры чаще отменяются в высших инстанциях. Так, в прошлом году в отношении 49 человек были отменены обвинительные вердикты и в отношении 25 лиц - оправдательные.

Прокурор обязан активно участвовать в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, в связи с чем он должен располагать этими доказательствами, чтобы своевременно быть готовым к их проверке и оценке. При правильно организованной работе по поддержанию государственного обвинения всегда должен быть запас времени для изучения материалов уголовного дела, а не для беглого ознакомления с ними, как это нередко происходит на практике .

Следует отметить, что некачественное проведение предварительного расследования автоматически порождает проблемы поддержания государственного обвинения.­ К деятельности государственных обвинителей должны предъявляться повышенные требования .

Следует согласиться с профессором А.И. Бойко, который отмечает, что обновление прокуратуры, олицетворяющей обвинительную власть в уголовном процессе, происходит по линии сокращения ее полномочий. В соответствии с современными принципиальными установками уголовного процесса истина по любому уголовному делу должна добываться в суде на основе равноправного и корректного соперничества двух основных сторон - обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ). При этом служебная реакция на преступление одной стороны (прокуратуры) в последние годы жестко лимитируется, облагается все новыми стеснениями и контролируется, а процессуальное поведение другой (защиты) во многом определяется самодисциплиной адвокатов, их профессиональным уровнем понимания этики и их договоренностями с доверителем .

Профессор А.Г. Халиулин отмечает, что ­при решении вопроса о полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве необходимо иметь в виду, что решения Европейского суда по правам человека определили, что даже при переквалификации действий обвиняемого на статью Уголовного кодекса, предусматривающую менее строгое наказание, обвиняемому должно быть предоставлено достаточно времени для защиты от нового обвинения .

Следует отметить, что Закон о прокуратуре РФ исключил из числа отраслей прокурорского надзора контрольные функции по соблюдению законов при рассмотрении дел в судах. Это вызывает вопросы о необходимости осуществления надзора за законностью принимаемых судами актов по уголовным делам, особенно в условиях, когда правовой «беспредел» достигает устрашающих размеров .

Изменение законодательства, роли и значения деятельности прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения в суде, поставили перед ними ряд новых задач: творчески осмыслить происходящие в обществе и законодательстве процессы и перемены, изучить имеющиеся методические рекомендации по организации их деятельности, направленной на осуществление уголовного преследования в суде в отношении лиц, совершивших преступления, и применять указанные рекомендации для повышения эффективности своей деятельности.

Следует согласиться с В.Г. Ульяновым, который отмечает, что государственные обвинители испытывают явный недостаток рекомендаций, которые могли бы помочь им в этой нелегкой работе .

В научной литературе почти отсутствуют исследования, посвященные общей структуре методики поддержания государственного обвинения и структуре частных методик, которые были бы общепринятыми. Это снижает прикладное значение полученных результатов .

Деятельность государственных обвинителей сложна и многоэтапна. Одной из основных целей этой деятельности является обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях различных видов.

Достижение указанной цели возможно только при условии использования научно обоснованных рекомендаций по организации, планированию и осуществлению уголовного преследования в суде применительно к различным стадиям уголовного процесса и этапам реализации деятельности государственных обвинителей.

Это позволяет говорить о существовании определенных общих закономерностей разработки и использования методик осуществления изучаемого вида деятельности.

В основу разработки частных методик поддержания государственного обвинения должны быть положены некоторые общие принципы.

Прежде всего нужны квалифицированные методические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, которые должны обеспечивать реализацию таких принципов осуществления уголовного преследования, как законность, научность, динамичность, конкретность, преемственность и наглядность.

В соответствии с ч. 3 ст. 37, ст. 246 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность. Принцип законности - основополагающий принцип организации и деятельности всех органов, осуществляющих уголовное преследование, включая прокуратуру в целом и каждого ее работника в отдельности.

Сущностью законности является требование строгого и неукоснительного соблюдения и исполнения юридических норм участниками правовых отношений .

Поэтому методические рекомендации по организации деятельности по поддержанию государственного обвинения должны быть наполнены таким содержанием, которое будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела на различных стадиях и этапах уголовного преследования в суде, обеспечивать безусловную законность такой деятельности, способствовать принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Принцип научности построения частных методик поддержания государственного обвинения, или принцип их теоретической обоснованности. Частные методики должны быть разработаны на основе анализа результатов изучения практики осуществления уголовного преследования в суде на соответствующих стадиях и этапах деятельности. Однако важна не только практическая, но и теоретическая обоснованность предлагаемых методических рекомендаций.

Реализация указанных выше принципов, а также принципов динамичности и конкретности поддержания государственного обвинения может быть обеспечена прежде всего при условии плановости организации указанной деятельности. Именно поэтому плановость является важным принципом, в соответствии с которым следует разрабатывать методические рекомендации по организации деятельности государственных обвинителей.

Аннотация: В данной статье рассмотрена сущность отказа от обвинения и определены его признаки, изучен вопрос об основаниях и видах отказа прокурора от обвинения. На основе анализа процессуальных норм автор предлагает свое определение отказа прокурора от обвинения.

Ключевые слова: государственный обвинитель, прокуратура, обвинение, отказ от обвинения.

В соответствип со ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства прокурор поддержтвает государственное обвинение. Государственное обвинение - «это основанный на собранных в ходе расследования доказательствах сформулированный органом расследования и утвержденный прокурором вывод о совершении обвиняемым конкретного уголовно наказуемого деяния» .

Обвинение, утвержденное прокурором, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ст.252 УПК). Но это не значит, что государственный обвинитель, являясь, как представитель обвинительной власти в суде, хозяином обвинения , лишается права на его изменение или отказ от него, прокурор, которую он выразил при утверждении обвинения, основывается на результатах оценки доказательств, собранных следователем и (или) дознавателем на момент окончания стадии предварительного расследования и представленных в том виде, в котором они находят отражение в материалах уголовного дела. В стадии судебного разбирательства действуют непосредственность, устность, гласность и состязательность, поэтому доказательства, собранные следователем, дознавателем, могут получить принципиально другую оценку, могут быть представлены иные доказательства, также доказательства могут быть признаны недопустимыми. По-другому могут быть оценены и те фактические обстоятельства дела, которые уже были установлены. Если прокурор, поддерживающий обвинение в суде, теряет уверенность в совершении преступления подсудимым, он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения.

Ученые по-разному определяют сущность отказа от обвинения. Так, Я. О. Мотовиловкер, относя к отказу от обвинения случаи заявления прокурором ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием одной из предпосылок процесса (например, отсутствие жалобы потерпевшего, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе), полагал, что в таких случаях имеется в виду «отказ от обвинения не в материальном, а в процессуальном смысле, т.е. в смысле отказа от дальнейшего преследования, изобличения лица». По мнению Н.Н. Ковтуна, А.П. Кузнецова, государственный обвинитель отказывается от утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК), а не от уголовного преследования, ибо отказаться от уже реализованной процессуальной деятельности (п.55 ст.5 УПК) невозможно .

Попробуем высказать свое мнение относительно сущности отказа прокурора от обвинения. При этом будем отталкиваться от понятий «обвинение» и «внутреннее убеждение». Под обвинением понимают утверждение о совершении преступления определенным лицом. В обвинении можно выделить три части: а) описание фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. существо или объем (ст. 73 УПК); б) уголовно-правовую формулировку предъявленного обвинения; в) указание пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за преступление, т.е. правовую квалификацию.

Как следует из ч.7,8 ст.246 УПК, отказ от обвинения основан на убеждении государственного обвинителя в том, что доказательства, имеющиеся в деле не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Иными словами, отказ прокурора от обвинения всегда связан с внутренней оценкой им доказательств, которые послужили основанием для предъявления обвинения. Отрицательная оценка может выражаться по отношению как к отдельным частям обвинения, так и по отношению к обвинению в целом. Незаконность и необоснованность какой-либо из частей обвинения влечет незаконность и необоснованность обвинения в целом. Отрицательное отношение к обвинению в литературе выделяют в качестве первого признака, характеризующего сущность отказа прокурора от обвинения.

Вторым признаком сущности отказа прокурора от обвинения является то, что убеждение прокурора при отказе от обвинения должно основываться на объективной «почве», то есть:

• 1) фактических обстоятельствах уголовного дела. Убеждение в наличии или отсутствии фактических обстоятельств у государственного обвинителя складывается в результате свободной оценки доказательств;
• 2) уголовном законе. Основываясь на нормах уголовного закона, прокурор анализирует правильность правовой оценки установленных фактических обстоятельств дела и правильность их правовой квалификации;
• 3) уголовно-процессуальном законе, который устанавливает основания отказа от обвинения.

Если прокурор убежден в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, или в том, что правовые признаки преступления, примененные к конкретному случаю, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления, от должен полностью отказаться от обвинения. Неправильность правовой квалификации при обоснованности фактической фабулы и юридической формулировки влечет за собой изменение обвинения .

В теории уголовного процесса по такому признаку, как вид и характер убеждения прокурора, выделяют следующие виды отказа от обвинения: 1) отказ от обвинения, основанный на неустранимых сомнениях в виновности подсудимого; 2) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности и необоснованности обвинения подсудимого; 3) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности юридической формулировки обвинения и отсутствии состава преступления; 4)частичный отказ от обвинения при убежденно ности в неправильной квалификации содеянного (изменение обвинения прокурором мы рассматриваем как разновидность отказа от обвинения, т.к. оно обладает всеми вышеназванными признаками).

На основании изложенного можно дать следующее определение отказа прокурора от обвинения: это - процессуальное решение прокурора, основывающееся не его внутреннем убеждении, сформировавшимся при рассмотрении дела судом и опирающимся на установленные УПК основания, о прекращении им полностью или в части деятельности по уголовному преследованию подсудимого.

Решение государственного обвинителя об отказе от обвинения должно быть обоснованным. Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003г. №18-П , а вслед за ним и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в п.9 постановления от 22 ноября 2005г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывают, что государственный обвинитель, излагая суду мотивы отказа от обвинения и изменения обвинения в сторону смягчения, должен сослаться на предусмотренные законом основания. Данное требование направлено на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Вопрос об основаниях отказа прокурора от обвинения был предметом исследования и в советский, и в современный период. Так, советский ученый М.С. Строгович выделял три таких основания: 1) доказательства, собранные по делу и ранее убедившие прокурора в виновности обвиняемого, после их проверки уже не кажутся такими убедительными, какими они представлялись по материалам предварительного расследования; 2) на судебном заседании выявилось какое-либо новое обстоятельство, которое не было известно на предварительном расследовании, обнаружилось какое-либо новое доказательство, которое не было использовано на предварительном расследовании; 3) на судебном следствии обнаружились «коренные пороки проведенного по делу предварительного следствия - его односторонний обвинительный подход, неправильное истолкование фактов, неверные выводы из них, небрежная и поверхностная проверка доказательств, нарушения процессуального закона и т.д.» . При этом выявление новых обстоятельств в суде может быть обусловлено неполнотой или односторонностью расследования . В науке уголовного процесса общепризнано, что такие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как истечение сроков давности уголовного преследования и смерть обвиняемого (пп. 3, 4 ч.1 ст.24 УПК) являются нереабилитирующими. В связи с этим можно согласиться с мнением Н.А. Кирилловой о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), но не для отказа от обвинения. Необходимость исключения п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ из числа оснований отказа прокурора от обвинения объясняется и тем, что отказ прокурора от обвинения является обязательным для суда и не зависит от мнения подсудимого. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям подсудимый, считающий себя невиновным и возражающий против прекращения уголовного преследования, имеет право настаивать на продолжении судебного разбирательства в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК). По результатам такого рассмотрения может быть вынесен оправдательный приговор. Также данным правом, исходя из п.4 ч.1 ст.24 УПК, наделяются законный представитель и представитель умершего подсудимого, которые настаивают на реабилитации умершего .

Не должны признаваться основаниями отказа от обвинения и обстоятельства, указанные п. 5 и 6 ч. 1 ст.24 УПК. В случае, предусмотренном п.5 ч. 1 ст.24 УПК, в деянии, совершенном подсудимым, могут содержаться все признаки состава преступления, а обвинение подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время, поскольку заявление потерпевшего по делам частно-публичного и публичного обвинения выступает необходимым условием начала осуществления уголовного преследования, отсутствие подобного заявления свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Конечно, незаконность начала уголовного преследования накладывает свой отпечаток и на поддерживаемое в суде прокурором обвинение, однако основанием прекращения уголовного преследования выступает именно отсутствие заявления потерпевшего, а не отсутствие необходимых доказательств виновности лица . Поэтому прокурор, на наш взгляд, и в этом случае должен завить ходатайство о прекращении уголовного преследования, а не об отказе от обвинения.

Следует отметить, что в случае обнаружения обстоятельств, указанных в п.4, 5, 6 ч. 1 ст.24 УПК, вопрос о виновности либо невиновности подсудимого остается нерешенным и, как писал В.М. Савицкий, прокурор по этой причине «освобождается от обязанности публично определить свое отношение к обвинению, перед ним не возникает дилемма: обвинять или отказаться от обвинения» Режим доступа: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=142974 (Дата обращения: 15.05.2015). обязывает прокуроров активно участвовать в исследовании представляемых доказательств, всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Оценка доказательств в их совокупности должна быть сделана с точки зрения достаточности для вывода о доказанности обвинения. В этом разделе речи прокурор формулирует обвинение, которое он считает доказанным применительно к каждому преступлению, в совершении которого обвинялся подсудимый. По групповым делам необходимо установить объем обвинения, подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, в отношении каждого из подсудимых.

В тех случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства целесообразно группировать применительно к каждому преступлению. Если различные преступления совершены группой подсудимых с неодинаковым составом участников, то доказательства лучше группировать и анализировать в отношении участников конкретного преступного деяния. При анализе и оценке доказательств не следует оставлять без внимания имеющиеся противоречия, которые могут поставить обоснованность позиции обвинения под сомнение. Оценивая достоверность того или иного доказательства, следует раскрыть причины таких противоречий, в частности показать, как появились в деле те или иные доказательства, как и почему менялось их содержание в ходе предварительного или судебного следствия.

Свое предложение о мере наказания прокурор формулирует, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (п. 5.2 Приказа).

В некоторых случаях для обоснования своей позиции о мере наказания прокурору следует проанализировать сведения, характеризующие потерпевшего, а также характер его взаимоотношений с подсудимым. В своей речи прокурор должен указать вид и размер наказания (основного и дополнительного), вид исправительного учреждения, предложение о разрешении гражданского иска (обоснованность, доказанность, размер).

При наличии оснований прокурор должен предлагать суду назначить дополнительное наказание, применить конфискацию имущества, удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.

П. 5.3 Приказа требует от прокуроров в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.

Прения сторон начинаются обвинительной речью прокурора. Государственный обвинитель не вправе отказываться от прений сторон. В связи с выступлением в прениях стороны защиты в необходимых случаях (в частности, если искажена позиция обвинения) прокурор может воспользоваться правом реплики (ст. 292 УПК РФ). Реплика - не обязательный элемент судебных прений.

Выступая в прениях, прокурор должен высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые, согласно ст. 299 УПК РФ, подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Это прежде всего вопрос о виновности подсудимого. В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ прокурор высказывает суду предложения с применением уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Важно отметить, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом уголовного дела, в частности, выступая в судебных прениях с речью, руководствуется не только требованиями закона, но и внутренним убеждением.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ, он обязан отказаться (полностью или частично) от обвинения.

Прокурор, в зависимости от конкретных материалов дела и результатов судебного следствия, подробно изложив основания и мотивы отказа от обвинения, может заявить ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование либо о прекращении дела.

Отказ (полностью или частично) государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части за отсутствием в деянии события преступления или состава преступления, за непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель в течение трех суток со дня окончания судебного заседания вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и изготовлении его копии. Замечания на протокол судебного заседания прокурор может принести председательствующему в течение трех суток со дня ознакомления.

Требования к заключению прокурора следующие:

1) объективность и доказательность. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, определяющие те выводы, к которым пришел прокурор;

2) всесторонность и полнота. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения - «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;

3) юридическая обоснованность, т.е. содержание ссылок на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику;

4) определенность. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.

УПК РФ предусмотрен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В этом случае суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если государственный обвинитель возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

После вынесения судом приговора по рассмотренному делу прокурор может реализовать свою вторую основную функцию - надзор за законностью приговоров, определений или постановлений суда. Функция надзора в данном случае реализуется путем внесения представления на незаконный необоснованный приговор, постановление или определение суда.