ПЛАН
Введение
1. Понятие и назначение типологии государств. Исторический тип государства
- Формационный подход к типологии государств
- Цивилизационный подход к типологии государств
- Иные подходы к типологии государств
Заключение
Список литературы
Введение
Значимость проблемы обусловлена тем, что научная типологии играют значительную роль в познании, поскольку служат важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования типологий как с одной из основных форм представления объектом или их типов и соответствующего расчленения всего материала. Теория государства и права тоже обращается к классификации для построения различных типов государства и права. В науке общей теории государства и права типология государств занимает одно из центральных мест, "является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства...".
Проблемами классификации, типологии государства и права уделялось большое внимание в советской юридической науке. При этом теоретические построения в рамках общественных наук, включая государствоведение, были возможны лишь на основе теории формаций. Отсюда любые типологии, построенные на других основаниях, в том числе и форме, признавались возможными только "внутри отдельных исторических типов". Построение типологий государства на основании каких-либо других теорий не осуществлялось.
Однако есть еще один подход к построению типологии государства- цивилизационный. Цивилизационный подход начал проникать в советскую гуманитарную науку в 50-60-х годах, но лишь в последнее время о нем стали говорить как о полноправном основании для типологии государства и права.
Формационная и цивилизационная типологии государства и права рассматриваются в качестве наиболее глобальных, претендующих на охват значительных временных и пространственных массивов.Целью данной работы, как видно из её названия, является обзор типологий государства, т. е. таких как формационный, цивилизационный.
Ученые - правоведы пытались предложить разнообразные типологии государства и права. Г. Ел линек выделял пять типов государств: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное.
Типология государств, предложенная Г. Еллинеком, позволяет последить процесс признания прав и свобод личности в государстве, тенденцию развития характера власти государства..
Методологическую основу курсовой работы составили методы диалектики, системный, комплексный, целевой подход к изучаемой проблеме, логические приемы, общесоциологические и правовые методы: системный, конкретно-социологический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой. В работе использовались и эмпирические методы познания, статистический анализ, исследование документов, печатных изданий и других средств массовой информации и т.д.
1. Понятие и назначение типологии государств. Исторический тип государства
Политическая история человечества предложила разнообразные варианты государственной организации. В мире существовало и существует большое количество государственных форм. Каждое государство уникально в своем роде и- несет на себе отпечаток тех природно-климатических, географических, социально-экономических и иных условий, в которых оно возникло, развивалось и функционировало. Сходные условия существования государств порождают и сходство государственной организации, это позволяет классифицировать государства, то есть объединить их в группы в зависимости от того или иного критерия (основания). При этом под типом понимаются общие системообразующие сущностные признаки, присущие конкретной совокупности (группе) государств и раскрывающие закономерности их организации и развития.
Классификация государства по типам предполагает:
- установление сложившегося способа производства;
- выделение производственных отношений как фундаментальной структуры общества;
- исследование социальной структуры общества, основных классов и других социальных групп, на которые оно разделяется;
- выявление сущности государства и его социального назначения;
- рассмотрение функций государства, его форм, устанавливаемой и охраняемой им правовой системы;
- анализ иных надстроечных факторов, оказывающих на государство существенное влияние;
рассмотрение государства в системе надстройки классового общества;
выявление «деформаций», отклонений данных государственно-правовых форм от их обычного состояния. Возникновение тех или иных типов государств неразрывно связано с историческими особенностями развития общества, обусловлено спецификой той или иной общественно-экономической формации.
Таким образом, необходимость и значимость классификации государств определяется тем, что она позволяет выявить общее и особенное в развитии государств, установить те причины, которые определяют это сходство и различие, а также выявить закономерности возникновения, развития и существования различных государственных форм, а также сущность происходящих в них структурных изменений.
Типология государств базируется на обобщении большого фактического исторического, социологического, правового и иного материала, на выявлении объективных процессов и связей, существующих в конкретном обществе, на анализе особенностей функционирования государственно-правовых явлений и систем.
Задачу научной классификации государств призван решить такой раздел государствоведения как типология государств, то есть система знаний о принципах, способах и основаниях классификации государств.
Базовой категорией типологии является исторический тип государства, под которым понимается совокупность необходимых родовых черт государств, имеющих сходные социально-экономические, политические и иные основания.
Историко-типологический подход к государству фиксирует наше внимание на его относительно устойчивых сущностных свойствах в развитом состоянии. Это предполагает необходимость познания государства в динамическом состоянии зарождения, перехода к развитым формам, гибели данного конкретно-исторического типа государства и замены его государством нового исторического типа.
Научное понятие исторического типа государства, в основе которого лежит объективная зависимость классового содержания государственной власти от господствующих экономических отношений, общность основных существенных признаков всех государств данной общественно-экономической формации, дает возможность понять закономерности, которые присущи большому разнообразию государственных форм, существовавших в прошлом и существующих ныне. Это понятие вооружает пониманием внутренней логики исторического процесса, является основой научного предвидения.
2. Формационный подход к типологии государств
До недавнего времени формационный подход признавался у нас в качестве единственно возможного и научного, поскольку выражал марксистское отношение к вопросу о типе государства.
Суть его в том, что выяснение типа государства основывается на понимании истории как естественноисторического процесса смены общественно-экономических формаций, каждой из которых в условиях существования классов соответствует определенный тип государства. Аналогично понятием типа государства охватываются общие, наиболее существенные признаки, характерные для всех государств одной и той же социально-экономической формации. При этом под социально-экономической формацией понимается определенный социально-экономический строй общества, который обусловлен господствующими в данный период отношениями собственности. Маркс пять таких формаций -первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную, коммунистическую.
Главным классификационным критерием в данной типологии являлся уровень развития производительных сил и производственных отношений, который, в свою очередь, определяется господствующей формой собственности на средства производства.
Для определения типа государства в данном значении необходимо ответить на три вопроса. Какой общественно-экономической формации, какому типу производственных отношений соответствует данное государство? Орудием какого класса оно является? Каково социальное назначение данного "государства? Для обозначения выделяемых на этом основании типов государства используется термин «исторические типы государства».
Таким образом, особенность формационной типологии состоит в том, что она выявляет связи государства и права с другими социальными явлениями. Вместе с тем формационный подход пока не в состоянии объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии - первобытно-общинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях и пошли разными путями к государствообразованию.
Каждый тип государства имеет свои специфические особенности, которые определяются характером господствующих экономических отношений, социальных и политических организаций. В связи с этим представляется возможным выделить следующие исторические типы государств.
Восточное государство
. Оно характеризуется господством государственной и общественной собственности на средства производства, индивидуальная (частная) собственность здесь не получила широкого распространения и имела лишь вспомогательный характер; основную массу населения составляли крестьяне-общинники, которые являлись основной производительной силой и объектом налогообложения, основными рабовладельцами являлись государство и храмы; социальный статус индивида определялся его местом в государственной иерархии, это же определяло его отношение к средствам производства; подавление человека, его инициативы, его личности, его воли начиналось и осуществлялось уже в пределах того коллектива, к которому он принадлежал по рождению; государственная организация характеризовалась сосредоточением власти в руках монарха, который зачастую являлся также и главой церковной организации; государственный аппарат был представлен тремя основными ведомствами: ведомство общественных работ, военное, налоговое; особое место в государственном аппарате занимала профессиональная армия; неразвитость товарно-денежных отношений определяла невысокий уровень развития права.
В дополнение к таким вездесущим ведомствам, какими являлись финансовое и военное, на Древнем Востоке неизменно фигурирует ведомство публичных работ, занятое строительством и поддержанием оросительных систем, дорог и пр. Финансовое и военное ведомства служат в известном смысле его дополнениями: военное ведомство поставляет рабов-иностранцев, финансовое изыскивает средства, необходимые на содержание весьма развитого управленческого аппарата, для пропитания массы людей, занятых в строительстве, и т.п. В своей совокупности все три ведомства - военное, финансовое и публичных работ - составляют государственный бюрократически организованный аппарат власти, в свою очередь нуждающийся в связующем звене, каковым и являются для него фараон и т. д. Тем не менее именно здесь, на Востоке, возникли и развились земледелие, скотоводство, ремесла, архитектура и т. д., а вместе с тем государственность и право, юридическая литература и культура вообще, Вместе с тем нельзя не видеть, что все основное, что происходило в хозяйственной или правовой жизни стран Древнего Востока, не может быть понято вне рабства как главного фактора в жизнедеятельности древневосточных обществ. Рабовладельческое государство
. Классическая форма его существовала в Древнем Риме.
В момент основания Рима и до правления последних царей у римлян существовал родообщинный строй, постепенно изменявшийся в сторону ремесленных и профессиональных делений (жрецы, земледельцы, воины, скотоводы, кожевенники, оружейники, торговцы и др.)- Родовые общины делились на семейные, и со временем они стали основными ячейками (институтами) общества с неограниченной властью отца-домовладыки. Среди племен, входивших постепенно в Римское государство-общину, возникали конфликты и соперничество за представительство и участие в учреждениях власти. Общество делилось на две большие группы: свободное население и рабы. Власть принадлежала и выражала интересы рабовладельцев. Полноправными в римской общине были только лица, принадлежавшие к одному из родов и зачисленные в курию. Их называли патрициями -потомками знатных родоначальников. Такие зависимые отношения поддерживались обычаями и религией. Среди форм политической власти большое распространение получила республика, что было обусловлено существованием значительной группы мелких и средних собственников. Республика являлась той формой, которая позволяла находить компромисс между конкурирующими социальными группами. Право здесь получило большое развитие. Классическим примером тому явилось римское право, которое отличается высоким уровнем разработанности правовых институтов, регулирующих товарно-денежные отношения. В римском полисе выработалось осознание противоположности между интересами и заботами государства (в данном случае всей римской общины) и интересами подданных (область частной пользы). Это различение интересов и забот впоследствии было зафиксировано в виде различения двух основных отраслей правового общения и регулирования - области публичного и частного права. Феодальное государство
. Экономическую основу данного типа государств составляла феодальная собственность, которая носила условный характер. Верховным собственником был монарх, а все остальные держатели этой собственности.
Социальная организация характеризуется делением общества на сословия, то есть большие группы людей, которые имеют одинаковые права и обязанности, передающиеся по наследству. Причем социальное неравенство было законодательно закреплено. Основной формой государственного устройства была монархия. В своем развитии феодальное государство прошло четыре этапа: период раннефеодальной монархии; политической раздробленности; сословно-представительной монархии; абсолютной монархии. Основу правовой системы составляли правовые обычаи, дополненные королевским законодательством. Буржуазное государство
. Оно базируется на таких принципах, как экономическая свобода, формальное равенство, народное представительство.
История феодальных общественных отношений позволяет увидеть, как из массы городского люда, находившегося под гнетом сеньоров, вырастает мало-помалу третье сословие, а затем класс буржуазии. В той же степени можно заметить рождение пролетариата. Его историческими предшественниками являются крепостной крестьянин и подмастерье. Экономическая структура капитализма вырастала из экономической структуры феодализма. Возникновение класса наемных рабочих стало возможным с ликвидацией тех отношений, которые привязывали крестьянина к земле, а подмастерье к его цеху. «Наемный труд в национальном масштабе, а потому также и капиталистический способ производства, возможен только там, где рабочий лично свободен. Он покоится на личной свободе рабочих». Зарождение капиталистической системы происходит в XIV-XVI столетиях, когда наиболее характерной формой капиталистического производства является еще мануфактура. Со второй половины XVIII века на смену ей приходит фабрика, а вместе с ней зарождается крупная промышленность. Кардинальные перемены происходят и в тех сферах человеческой активности, которые относятся к техническому прогрессу, идеологии, вкусам и нравам (изобретение цепа, служащего для обмолота хлебов, коса, ветряные мельницы, возрождается строительное искусство, высоким образцом которого является готика, и т. д.). Буржуазное государство прошло в своем развитии следующие этапы: -домонополитические государство. В это время буржуазия добивается ликвидации наиболее одиозных остатков феодализма; буржуазные производственные отношения, буржуазное государство и право, буржуазная идеология становятся господствующими; экономическое развитие, реализуя возможности, заложенные в новом способе производства, происходит по восходящей линии (несмотря на периодические кризисы перепроизводства); противоположность между трудом и капиталом хотя и выявлена, но не достигает еще особой остроты.
-примерно с 70-х годов Х1Хв. начинается этап монополитического государства, когда оно превращается в инструмент политики монополистической буржуазии.
Со второй четверти ХХ в. начинается третий этап, суть которого состоит в трансформации буржуазного государства в социальное. Это рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы государства. Первые три из них охватываются единым родовым понятием эксплуататорского государства. В качестве противоположности указанным типам государства классики марксизма рассматривали государство нового, социалистического типа, которое характеризовали как «государство не в собственном смысле» или «полугосударство». Марксистская теория устанавливает зависимость классовой сущности, типа государства от системы социально-экономических отношений той или иной формации. Каждой формации соответствует свой тип государства и права. Переход от одной формации к другой происходит под воздействием изменений в экономическом базисе и носит объективный характер. Замена одного экономического строя другим влечет изменения в государственно-правовой надстройке. При этом общественно-экономические формации сменяют друг друга закономерно, а весь исторический процесс развития общества представляет собой последовательную смену формаций и соответствующих типов государства, от одного исторического тина государства к другому, более высокому. Если буржуазное государство -последний тип эксплуататорского государства - подлежит революционному слому, социалистическое государство - исторически последний тип государства вообще - постепенно «отмирает». Переход от одного исторического типа "государства к другому осуществляется в ходе социальной революции, объективной основой которой служит несоответствие (конфликт) характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества. Рассматривая формационный подход к типологии государств в тесной связи с марксистским учением о государстве в целом историческом плане, нельзя не заметить, что марксистской трактовке этих вопросов принадлежит значительная роль в научном объяснении возникновения и развития рабовладельческого и феодального типов государства. Марксистскую типологию государств можно критиковать, можно отказаться от нее, но сначала нужно предложить взамен нечто более совершенное. Быть может, плодотворными будут совершенствование и развитие формационного подхода? К уже известным формациям сторонники такого подхода предлагают добавить «восточное государство», «азиатский способ производства» и «профеодализм». Вместе с тем марксистская типология государств давно подвергается критике, в том числе из-за излишней детерминированности способа производства. Пора по-новому подойти и к характеристике «посткапиталистического» государства. Что это: новый тип государства или переходное состояние? Нельзя игнорировать также государства, которые идут по социалистическому пути развития. Например, крупнейшее в мире государство - Китайская Народная Республика - продолжает строить социализм с китайской спецификой. На мой взгляд, критически надо отнестись и к связанному с формационным подходом мнению, что социалистическое государство - исторически последний и в этом смысле высший тип государства. Из этого делался вывод, что не только Советский Союз, но и такие именуемые социалистическими страны, как КНДР, Куба, Монголия и другие, значительно отстающие экономически от США и других развитых государств Запада, в социально-политическом отношении опережают их на целую эпоху. Конечно же, это не соответствует действительности.
3. Цивилизационный подход к типологии государств
Другим заслуживающим внимание современным подходом к типологии государства является цивилизационный. Данная типология получила большое распространение в странах западной политико-правовой мысли. Ее видными представителями были Тойнби, Ростоу, Шпенглер. Значительный вклад в ее развитие внесли и русские мыслители Данилевский, Леонтьев. В настоящее время в нем преобладает так называемое «технологическое» направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории, призванной, по словам ее автора, «бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории», все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразования; общество, переживающее процесс сдвига; общество, достигшее высокого уровня народного потребления. К первой стадии Ростоу относит общество, основанное на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия - это период трансформации «традиционного общества» в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия - «сдвиг», «взлет» научно-технического развития как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая стадия - это период «высокого уровня массового потребления», в который ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг. В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия». На данной стадии, по мнению Ростоу, находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства, тогда как Советский Союз только вступал в стадию «зрелости». Следует отметить, что к теории «стадий экономического роста» тесно примыкают и теории «менеджеризма», «единого индустриального общества», «индустриального общества» и др., согласно которым в современную эпоху необходимость в революционном изменении условий жизни общества отпадает или уже отпала, ибо научно-техническая революция по своим социальным последствиям спонтанно, автоматически выступает как заменитель социальной революции, который, неся все основные социальные преобразования, не затрагивает основы капитализма - частной собственности. Значительное место в ряду этих теорий занимает идея «дивергенции», сближения двух систем, социалистической и капиталистической, в разработку которой весомый вклад внес академик А.Д. Сахаров. Суть ее в сближении и воплощении в едином типе общества и государства того лучшего, что содержат в себе обе системы в целях обеспечения прогресса, свободы и мира внутри каждой страны и на Международной арене. Представителем другого направления цивилизационного подхода к вопросу о типах государства является английский историк А. Тойнби. Он сформулировал концепцию цивилизации, под которой понимает замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и других признаков. В соответствии с ним он выделяет в мировой истории более двух десятков цивилизаций, не связанных между собой какими-либо общими закономерностями развития, а существующих, подобно ветвям дерева, рядом друг с другом. Так, вся мировая история, по его мнению, насчитывает 26 цивилизаций - египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей, а цивилизация понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к надстройке, о выделении способов производства и общественно-экономических формаций как ступеней общественного развития. В юридической науке отсутствует типология государств по цивилизационному критерию. Выделяют главным образом этапы цивилизации, например: локальные цивилизации, существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (шумерская, эгейская и др.); особенные цивилизации (китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.); всемирная цивилизация, охватывающая все человечество. Она формируется в настоящее время и основывается на принципе глобального гуманизма, включающего достижения человеческой духовности, созданные на протяжении всей истории мировой цивилизации. Государство - это организация власти, поэтому анализируя особенности различных государств, внимание следует обращать прежде всего на аспекты формирования, принадлежности, осуществления государственной власти. С таких позиций при цивилизационном подходе к типологии государств в основу классификации берется соотношение государства и личности. В соответствии с этим подходом различают государства традиционные и современные (или конституционные). Под традиционными государствами подразумеваются, прежде всего, рабовладельческие и феодальные монархии. Здесь народ не является источником государственной власти, государство обладает практически неограниченными полномочиями в отношении большинства населения, отрицается равноправие людей, наличие у них естественных прав. Традиционные государства возникли стихийно в глубокой древности, в процессе разложения первобытнообщинного строя и преобразования институтов общественной власти под влиянием ряда факторов, основным из которых был переход от присваивающей к производящей экономике. Современные (конституционные) государства - в основном это буржуазные республики и конституционные монархии. В них народ является источником государственной власти, им формируются законодательные органы, государство подчинено обществу, сфера его деятельности ограничена (прежде всего конституцией, поэтому современные государства называют и конституционными), признаны и гарантированы права человека. Зачатки современной (конституционной) государственности возникают в Новое время в период буржуазных революций, путем революционных или эволюционных изменений различных государств. Этот процесс продолжается и в настоящее время. В сущности традиционных государств если и не преобладала, то играла значительную роль одна сторона: государство выступало в качестве орудия для подавления эксплуататорских классов, в качестве средства принуждения. Что касается современных (конституционных) государств, то в них значение государства как средства принуждения ограничено в основном сферой отклоняющегося поведения отдельных лиц, государство выступает прежде всего в качестве инструмента организации общественной жизни. В научной литературе выделяют первичные и вторичные цивилизации. Государства в этих цивилизациях отличаются по их месту в обществе, социальной природе, выполняемой роли. Для государства в первичных цивилизациях характерно, что они являются частью базиса, а не только надстройки. Это объясняется тем, что государство играет ключевую роль в развитии социально-экономической сферы. Вместе с тем государство в первичной цивилизации связано с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям принято относить древнеегипетскую, ассиро-вавилонскую, шумерскую, японскую и др. Государство вторичной цивилизации не так всесильно, как в первичных цивилизациях, оно не составляет элемента базиса, но входит в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс. Среди вторичных цивилизаций обычно называют западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую, латиноамериканскую и др. Однако, по мнению В.Е. Чиркина данная классификация по цивилизационному признаку страдает схематизмом, серьезной недоработанностью, ей не достает точности, которая присуща формационной типологии. Несмотря на имеющиеся недостатки, достоинством цивилизационного подхода является то, что он ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу. Он значительно богаче и более многомерен, чем формационный, так как позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другим, но и как большую ценность для общества. С позиций цивилизационного подхода государство служит одним из важных факторов духовного развития общества, выражения разнообразных интересов людей, источником их единения на основе культурно-нравственных ценностей. Говорить о противопоставлении формационного и цивилизационного подходов нельзя, так как они взаимно дополняют друг друга. Это позволяет наиболее полно охарактеризовать тип государства с учетом не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, оба подхода должны применяться в комплексе.
4. Иные подходы к типологии государств
государство рабовладельческий буржуазный религия Помимо формационного и цивилизационного подходов в литературе выделяются и иные подходы к типологии государств. В мировой литературе предлагалось немало оснований классификации государств. Пожалуй, чаще других звучало предложение подразделять их на демократические и недемократические. Такая классификация в определенных познавательных целях не только допустима, но и полезна, однако она носит самый общий характер, да и критерий довольно расплывчатый. Заслуживает внимания классификация государств по их отношению к религии. Данный критерий позволяет выделять светские, клерикальные, теократические и атеистические государства. В светском государстве все виды религиозных организаций отделены от государства, не вправе выполнять ни политических, ни юридических функций, не могут вмешиваться в дела государства. Для правового режима церкви в светском государстве характерны следующие особенности: государство и его органы не вправе контролировать отношение своих граждан к религии; государство не вмешивается во внутри церковную деятельность, если не нарушается действующее законодательство; государство не оказывает ни одной из конфессий ни материальной, ни финансовой, ни какой-либо иной помощи; религиозные организации не выполняют по поручению государства юридических функций; конфессии, в свою очередь, не вмешиваются в политическую жизнь страны, а занимаются лишь деятельностью, связанной с удовлетворением религиозных потребностей населения. Государство охраняет законную деятельность религиозных объединений, гарантирует свободу религии, обеспечивает равенство всех религиозных организаций перед законом. Статус светского государства конституционно закрепили Российская Федерация, Германия, Франция, все государства СНГ и др. Клерикальным считается государство, где та или иная религия официально имеет статус государственной и занимает привилегированное положение по сравнению с другими конфессиями. Статус государственной религии предполагает тесное сотрудничество государства и церкви, которое охватывает различные сферы общественных отношений. Для статуса государственной религии характерны следующие особенности: 1)признание за церковью права собственности на широкий круг объектов - землю, здания, сооружения, предметы культа и др.;
4)право церкви участвовать в политической жизни страны и нередко иметь свое представительство в государственных органах;
5)осуществление церковью контроля в области образования, воспитания, введение религиозной цензуры печатной продукции, кино, телевидения и др.
В клерикальном государстве, несмотря на сильные позиции государственной религии, тем не менее, слияния государства и церкви не происходит. Объявление той или иной религии государственной, как правило, означает, что государство уважает исповедуемую большинством населения религию и придерживается религиозных традиций, составляющих духовно-культурную ценность народа. К клерикальным в настоящее время могут быть отнесены Великобритания, Норвегия, Швеция, Дания и др. Для теократических государств характерны следующие черты: государственная власть принадлежит церкви, которая определяет статус государственной религии; религиозные нормы составляют основной источник законодательства и регулируют все сферы частной и публичной жизни. Более того, религиозные нормы имеют приоритет перед законом; глава государства одновременно является высшим религиозным деятелем, верховным священнослужителем. Например, согласно Конституции Ирана государственное управление страной находится под контролем факиха, стоящего выше президента Исламской Республики Иран. Он назначает генерального прокурора, председателя Верховного суда, утверждает в должности президента, объявляет амнистию и т.д. Послания факиха стоят выше закона и ими должны руководствоваться судебные органы. К теократическим государствам обычно относят Ирак, Пакистан, Саудовскую Аравию, Марокко и др. В атеистических государствах религиозные организации преследуются властями. Это выражается, в частности, в том, что: переходное государство - явление конкретно-историческое, обладающее национально-культурной ориентированностью и отражающее накопленные конкретным народом духовные и иные ценности. В последнее время весьма широко применяется классификация государств на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические. В демократическом государстве высшие органы государства имеют мандат народа, власть реализуется в его интересах демократическими и правовыми методами. В тоталитарном государстве роль его гипертрофируется, человек становится винтиком государственной машины. Власть находится либо в руках правящей элиты, либо диктатора и его окружения. Все остальные отстраняются от властвования и управления. В правовом регулировании доминирует режим «Запрещено все, кроме разрешенного законом». Тоталитарное государство является более реакционым, характеризуется ограничениями не только в политической, но в личной жизни граждан. Среди иных вариантов классификации государства, выдвигаемых в последние годы, хотелось бы отметить идеологический подход, который обосновывается тем, что «будучи признаком государственности как таковой, идеология может служить основанием для типологии ее форм». В рамках данной типологии выделяют следующие типы государств: -государства с коммунистической идеологией, в которых сохранилась государственность коммунистического типа (в их числе КНР, КНДР, Куба);
-государства с социалистической идеологией, под которыми понимаются страны, где у власти находятся социал-демократические партии (среди них широкий спектр государств с весьма различными политическими и социальными системами: от Великобритании и до Танзании);
-государства с либеральной идеологией, разделяющие концепции не ограниченной государственными структурами индивидуальной свободы и свободы предпринимательства, свободной от невмешательства кого бы то ни было, в том числе и самого государства, деятельности гражданина (США периода правления президента Б. Клинтона);
-государства с консервативной идеологией, стоящие за сохранение традиционных ценностей, связанных с семьей, религией и нравственностью, приверженностью порядку, дисциплине и сильной власти государства (Великобритания - М. Тэтчер, Германия - Г. Коль, США - Дж. Буш);
-государства с националистической идеологией, оправдывающие тезис приоритетности титульной нации (Латвия, Эстония и др.);
-идеолархические государства, в которых идеология из средства достижения политических целей становится самоцелью, определяющей функции государства (КНДР, Ливия, Ирак и др.).
Заключение
Каждый исторический тип государства представляет особое состояние государственности, имеющее специфические законы возникновения, развития и перехода к более высокой ступени. Специфические законы являются общими по отношению к государствам в отдельных странах. Но действуют эти законы не по шаблону. Конкретно-исторические условия, свойственные развитию государства в отдельных странах, приводят к разнообразию форм, в которых проявляется действие общих для данного типа государства законов. Качественные изменения, произошедшие в процессе становления в современной России основ правовой государственности и гражданского общества, настоятельно подводят к необходимости изучения понятия типов государства, их особенностей и возможных своеобразий проявления различных моделей государств. Следует отметить, что наряду с изменением политического режима в пользу демократического также изменяется и сложившееся мировоззрение. В настоящее время наше общество и государство стоят у истоков формирования правового государства. Это означает такое взаимодействие государства и права, где государство, опираясь на право, регулирует внутренние правовые отношения, в центре которых стоят права и свободы человека и гражданина. Россия полностью исчерпала лимит революционных потрясений, крутых реформ, волюнтаристского экспериментаторства, бездумного заимствования чужеземного опыта. В опоре на собственные силы, богатые возможности, исторические, социально-культурные и национальные традиции, талантливый народ может и должен твердо встать на испытанный мировым опытом путь преобразований, сочетающий необходимую стабильность, преемственность и динамизм. Вместе с тем и от правовой активности каждого гражданина и нации в целом в стремлении поднять уровень значимости общечеловеческих ценностей и права во всех сферах общественных отношений в немалой степени зависит формирование истинного правового государства на российской земле.
Список литературы
9.Оксамытный В.В. Теория государства и права. - М., 2004. 10.Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. - Саратов. 1984 11 .Теория государства и права. Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько.- М.:Юристъ, 1997
ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ
Карл Маркс, из Введения к «Критике политической экономии» (1859)
«Общий результат, к которому я пришёл и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что́ является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что́ сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».
Формационный подход к типологии обществ
Формационный подход к истории был сформулирован в рамках марксистской науки. С этой точки зрения общественно-экономическая формация (ОЭФ) представляет собой общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, взятое в единстве всех его сторон, с присущим ему способом производства, экономическим строем и возвышающейся над ним надстройкой, включающей в себя все проявления духовной культуры.
ОЭФ олицетворяет собой конкретное единство общественного бытия и общественного сознания, материальной и духовной жизни. Это определенный тип общественного строя, особой социальной организации, имеющей специфические законы возникновения и перехода в другую, более высокую общественную форму.
Теория ОЭФ ставит вопрос о единстве всемирно-исторического процесса и о смысле истории. Что ведет человеческое общество в его истории от формации к формации, от одной ступени развития к другой, более развитой? Ответ: рост степеней свободы человека как личности и общества как целого. В основе этого процесса лежит производственная деятельность человека и сам человек как главная производительная сила общества. Причем, культура в ее духовной ипостаси не вычеркивается из этого процесса, а занимает в нем центральное место, поскольку она как раз и занята производством человека.
Учение об ОЭФ опирается на особый философский метод, вошедший в историю под названием материалистического понимания истории . Последний следует отличать от многочисленных вульгаризаций, попыток свести все многообразие общественной жизни к «материальному фактору» и экономическим интересам человека. Отсюда и его вульгаризированное определение как «экономического материализма». На самом деле здесь речь идет лишь о выстраивании объективной детерминации общественной и исторической жизни, которая имеет своей непосредственной предпосылкой природу, естество человека и окружающей его среды. При этом важно различать внешнюю природу человека, так называемый географический фактор , и внутреннюю природу человека, его биологическую основу , изучаемую в исторической антропологии. Эти предпосылки оказываются решающими не только в начале истории, но и на протяжении всего исторического пути, они имеют свойство тотального воспроизводства и даже обострения, например, в форме так называемого экологического кризиса .
Однако Маркс вовсе не занимался редукцией общественного к природному. Напротив, он сделал принципиальное открытие нового вида реальности, обладающей всеми атрибутами объективности. Это реальность социального , как особой материи, имеющей автономные законы функционирования и развития, автономные как от природы (естества), так и сознания и воли людей. Только будучи осознанными эти законы могут стать предметом коррекции со стороны организованных общественных сил.
Нужно учитывать, что до Маркса в исторической науке доминировал подчеркнуто идеалистический подход, согласно которого все, что происходит в истории и обществе, выступает непосредственным продуктом либо сознания и воли конкретных людей, либо анонимных «духов» или объективных (нечеловеческих) духовных сил. В этом смысле Маркс совершил настоящую революцию в исторической науке, как и в целом в науке об обществе, заложив основы современного социологического знания.
Однако теория ОЭФ, носившая у Маркса более частный характер, не выглядела столь безупречной в своих деталях, на что указывал неоднократно и сам ее автор, призывавший к осторожному использованию некоторых ее положений, особенно в той части, которая предполагала выход за рамки европейского континента.
Основные положения марксистской теории ОЭФ сохраняют свое эвристическое значение. Материальную основу каждой формации составляет исторически определенный способ производства , включающий в себя соответствующие производственные отношения.
Следовательно, формации различаются, прежде всего, в зависимости от того, каков способ производства материальных благ, как люди производят средства к жизни и обменивают между собой продукты, какова форма собственности, каков характер и способ соединения средств производства с непосредственными производителями, по какому принципу выстраиваются отношения господства и подчинения.
Та или иная ОЭФ - это совокупность господствующих производственных отношений, но эти отношения не функционируют в чистом виде. В любой общественно-экономической формации наряду с господствующей экономической формой сохраняются пережитки старых формаций, а также нарождаются элементы новых экономических форм. Совокупность различных экономических укладов и соотношение между ними характеризуют социально-экономическую структуру общества.
Каждая формация создает и свой тип идеологических отношений. Взаимосвязь и взаимодействие материальных и идеологических отношений находят свое отражение в таких категориях исторического материализма, как базис и надстройка.
Базис - это совокупность производственных отношений, т.е. отношений в сфере производства или, иными словами, отношений собственности, обмена и распределения, образующих экономическую структуру данной общественной формации. Переворот в экономическом строе общества, смена базисов происходит в результате социальной революции.
Революционное преобразование экономической структуры общества, ликвидация старого базиса и замена его новым, не означает разрушения производительных сил, созданных в условиях предшествующего общественного строя. К. Маркс указывал, что каждое последующее поколение находит производительные силы, добытые прежними поколениями, которые служат им исходным материалом для нового производства. Люди не отказываются оттого, что ими приобретено, но это не означает, что они не отказываются от социальных форм, внутри которых производительные силы развивались. Экономическая структура общества, его базис служит основанием, на котором возвышается надстройка.
К сфере надстройки общества относятся возникающие на данном базисе и обусловленные им все общественные идеи, а также идеологические отношения. Таким образом, надстройка представляет собой производную от базиса совокупность различных общественных идей, теорий и взглядов, соответствующих им учреждений и идеологических отношений данной общественно-экономической формации. Экономический базис и надстройка существуют и развиваются в неразрывной органической связи друг с другом. Исторический процесс, с точки зрения марксистской теории, представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций, образующих восходящую линию общественного развития.
Первобытнообщинный строй является исторически первой формацией. Она отличалась низким уровнем развития производительных сил и полной зависимостью человека от природных условий. На более поздних ступенях развития формации возникает первое крупное общественное разделение труда - отделение скотоводства от земледелия. Первобытнообщинный строй не знал еще деления общества на классы, там не было и государства.
Рабовладельческая ОЭФ представляет собой первое в истории классовое общество. Отношения сотрудничества заменились отношениями господства и подчинения; при рабовладельческом строе частная собственность распространяется не только на средства производства, но и на самих работников производства - рабов.
Раб целиком и полностью принадлежал своему господину. Целью производства являлся прибавочный продукт, создаваемый трудом рабов и присваиваемый рабовладельцами. Произошло разделение общественного труда между земледелием и городским ремеслом, а также между различными отраслями ремесла.
Общественное разделение труда породило противоречия между умственным и физическим трудом. Вследствие эксплуатации рабов часть членов общества освободилась от непосредственного участия в производстве, создались благоприятные условия для развития науки и культуры.
Производительные силы, достигнув определенного уровня, не могли дальше развиваться в рамках производственных отношений рабовладельческого строя. В процессе длительного исторического развития рабовладельческая формация уступила место феодальному строю.
Основу производственных отношений феодальной общественной формации составляют собственность помещиков на главные средства производства и неполная собственность на работника, находящегося в личной зависимости от них. Крепостной крестьянин не был рабом, так как феодал не мог его убить, но мог продать. Наряду с феодальной собственностью существовала единоличная собственность крестьян и ремесленников на орудия производства и частное хозяйство, основанное на личном труде.
Феодальная формация исторически предшествовала капитализму - последней формации, основанной на эксплуатации человека человеком. В недрах феодализма постепенно выросли и созрели более или менее готовые формы капиталистического способа производства.
Капиталистическая формация основана на собственности буржуазии на средства производства, на эксплуатации наемного труда рабочих, лишенных средств производства и средств существования, и вынужденных вследствие этого продавать свою рабочую силу буржуазии.
Основным противоречием капиталистической общественной формации является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Это противоречие выступает как антагонизм между пролетариатом и буржуазией, воспроизводится как противоположность между организацией производства на отдельных предприятиях и анархией производства во всем обществе. Капиталистической общественной формацией завершается предыстория человеческого общества, утверждали классики марксизма.
Подлинная история человечества начинается с коммунистической формации, первой фазой которой является социализм. Коммунизм является важной ступенью развития человеческого общества. В своем становлении и развитии он проходит следующие исторически закономерные этапы: переходный период от капитализма к социализму, первую или низшую фазу - социализм, и вторую, или высшую фазу - собственно коммунизм, бесклассовое общество. Коммунизм, согласно формационной теории, является такой формой общественного устройства, которая обеспечивает беспредельное развитие всех сторон общественной жизни, как материальной, так и духовной.
Общественному характеру производительных сил соответствует здесь общественная собственность на средства производства. Поэтому, полагали марксисты, коммунистические производственные отношения создают безграничный простор для развития производительных сил, способствуют их беспредельному развитию. В рамках коммунизма будет происходить все ускоряющееся развитие в области материального производства, духовной культуры и всех других сторон общественной жизни.
История развития общества через смену общественных формаций, представляет собой закономерный, естественноисторический процесс , обусловленный развитием производительных сил. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора; новые более высокие производственные отношения не проявляются раньше, чем в недрах старого общества созреют материальные предпосылки их существования.
Таким образом, в марксистском учении история человеческого общества представляет собой восходящую линию развития, последовательную смену поколений, каждое из которых, используя созданные всеми предшествующими поколениями производительные силы, материальные и духовные ценности, с одной стороны, продолжает деятельность при изменившихся условиях, а с другой - видоизменяет старые условия посредством измененной деятельности. Основным направлением исторического развития, коренным выражением общественного прогресса является закономерная последовательность смены общественно-экономических формаций.
Если антропогенез завершается становлением особого вида живого существа – homo sapiens, то начавшийся на его основе социогенез также должен иметь точку своего становления. В этом качестве и выступает, по Марксу, коммунистическая общественно-экономическая формация, которая характеризует собой состояние ставшего или состоявшегося общества, способного развиваться не на чисто природных и случайных для «конкретного живого индивида» предпосылках, а на своих собственных гуманистических предпосылках. Эти предпосылки были со всей очевидностью сформулированы еще И. Кантом: человек должен выступать не средством , но целью человека и всего общественного развития. К. Маркс своей теорией ОЭФ перевел эту кантовскую формулу из долженствования в разряд реального исторического движения.
Теорию ОЭФ отличает особый акцент на материальном факторе общественной жизни, выстраивание соответствующей цепочки детерминаций, а также подчинение общей логики истории гуманистическим программам прогрессивного развития.
Формационный подход к определению классификации типов государства базируется на диалектическом и историческом материализме К. Маркса и Ф. Энгельса.
В основе формационного подхода лежит понятие общественно-экономической формации, которое в марксистско-ленинской теории означает исторически определенную ступень в развитии общества, характеризующуюся определенным способом производства (базисом), социальными и политическими отношениями, юридическими нормами и учреждениями, идеологией (надстройкой).
Сторонниками формационного подхода выделяются пять общественно-экономических формаций:
1) первобытнообщинная
2) рабовладельческая
3) феодальная
4) буржуазная
5) коммунистическая
Критериями классификации типов государств в формационном подходе являются:
1) способ производства, уровень развития производительных сил и производственных отношений;
2) господствующая форма собственности (частная либо государственная);
3) классовое разграничение общества на неимущих, бедных и имущих, богатых.
Составители: К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин.
При формационном подходе основным критерием классификации выступают социально-экономические формации, основой которых является базис (экономические отношения), а всё остальное называется надстройкой. Тип производственных отношений при этом формирует тип государства. Классифицирующей категорией здесь выступает исторический тип государства.
Исторический тип государства - это государство определённой общественно-экономической формации. Характеризуется рядом общих признаков: единством экономической и классовой основы, сущности, социального назначения, общими принципами организации и деятельности государства.
Выделяются следующие типы государств:
Рабовладельческое государство
- основа рабы и рабовладельцы. Рабовладельческое государство создано в целях охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие их классового господства, орудия их диктатуры.
Феодальное государство
- основа феодал и его зависимые крестьяне;
Буржуазное государство - основа буржуазия и пролетариат;
Социалистическое государство - сущность этого государства заключается в организации политической власти трудящихся во главе с рабочим классом. В таком государстве, рабочий класс должен был построить важнейшую организационную форму экономического и социально-культурного руководства обществом в условиях строительства социализмаи коммунизма;
Посткапиталистическая
Достоинства формационной типологии:
продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество;
она показывает поэтапность, естественно-исторический характер развития государства.
Слабые стороны:
формационная типология во многом однолинейная, характеризуется излишней запрограммированностью, между тем история многовариантна и далеко не всегда "вписывается" в начерченные для нее схемы;
недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.п.).
Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия основных признаков происхождения а также иных аспектов существования государства. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства который основывался на характере общественно-экономической формации. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества как надклассовая организация.
Поделитесь работой в социальных сетях
Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск
Тема № 5: Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность работы. В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология. Её назначение заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности. Типология высоко оценивается учеными, более того, этого способ отмечается как незаменимый среди других.
В современной юридической науке используется множество подходов, которые направлены на систематизацию научного знания о государстве. Однако не все такие концепции можно обозначить как типологии, так как они не соответствуют её основным признакам и требованиям.
Среди всего многообразия подходов основными и традиционными назвать можно два формационный и цивилизационный. Однако их положение в ходе развития государствоведения не всегда было одинаковым. Так, длительное время в советской юридической науке господствовала формационная концепция. В течение 70-ти лет государство понималось, прежде всего, как орудие, механизм подавления. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. В конце 80-х начале 90-х гг. XX века это положение резко изменилось. Юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.
Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале XXI века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает не только достоинствами, но и определенными недостатками. Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к формационному подходу предопределили актуальность темы данной работы.
Степень разработанности. Одной из причин, обусловивших выбор темы диссертационного исследования, явилась недостаточная степень её разработанности. Вопросы типологии государства так или иначе связаны с вопросами определения государства, пониманием его сущности, функций. Именно поэтому множество работ, прямо не посвященных проблеме типологии государства, тесно взаимодействуют с ней.
Проблема типологии государства раскрывается вместе с другими его проблемами (понятие, сущность, происхождение, функционирование и др.) в работах М.И. Абдуллаева, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, В.С. Афанасьева, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, Э.П. Григониса, А.И. Денисова, В.Л. Иноземцева, Л.И. Каска, А.В. Корнева, Б.А. Куркина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Я.М. Магазинера, Р.Х. Макуева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, Г.В. Назаренко, В.С. Нерсесянца, В.С. Петрова, Т.Н. Радько, В.О. Тененбаума, П. Халаса, В.Н. Хропанюка, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича и др.
Цивилизационные аспекты государства отражены в работах Н.М. Арсентьева, Д.М. Бондаренко, Ю.В. Бромлея, Н.Я. Данилевского, Д.В. Доленко, Г. Дюкурдэ, Б.С. Ерасова, В.П. Илюшечкина, А.А. Клементьева, Ю.Ф. Кожурина, А.И. Левковского, В.М. Межуева, А.А. Миголатьева, Н.В. Михайловой, А.И. Новиковой, И.О. Осадчей, Т.В. Панфиловой, А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона, Е.Б. Черняк, О. Шпенглера и др.
Объектом исследования является систематизация государственно-правовых явлений как один из важнейших методов их научного познания. Предметом исследования типология государства как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации формационный, цивилизационный.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - анализ современных подходов к типологии государства.
Исходя из поставленной цели, возникают следующие задачи работы:
- дать общую характеристику типологии государств;
- рассмотреть формационный подход к типологии государств;
- определить значение цивилизационного подхода в современной типологизации государств.
1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ
Роль классификации и типологии в научном познании высоко оценивается. В связи с этим в юридической науке сформировано множество концепций, систематизирующих научное знание о государстве. Многие из них имеют схожие критерии дифференциации. Это предопределило возможность формирования групп по общим критериям, которые отражают следующие аспекты государства:
1) особенности государственной власти - форма правления и методы осуществления власти (концепции В.М. Боера, Э.Л. Григониса, Л.П. Рожковой, В.П. Сальникова, С.В. Севортьяна, Р.Э. Степашина, А.Г. Хабибулина, В.Е. Чиркина);
2) характер взаимодействия властвующих и подчиненных, что закреплено в источниках права (концепции В.В. Глущенко, Г. Еллинека, Г. Кельзена, Р. Маквайера, Г.В. Назаренко);
3) особенности, раскрывающие правовой статус индивида в государстве (О.Э. Лейст, В.С. Нерсесянц);
4) особенности права как неотъемлемой части государства (С.С. Алексеев, Р. Давид, Г. Котц, К. Цвайгерт);
5) особенности способов возникновения и развития государства (В.А. Якобсон);
6) состояние и уровень развития экономической деятельности (В.Г. Афанасьев, М.Б. Броун, А.И. Левковский);
7) особенности взаимодействия государственной и религиозной организаций (В.Н. Власов) 1 .
Многообразие подходов к систематизации научного знания о государстве обусловлено сложностью и многогранностью исследуемого явления государства. Ученые используют самые различные основания для разграничений, однако не все из них указывают, к какому виду систематизации (классификации или типологии) относится разработанная концепция. В одних подходах авторы отграничивают классификацию от типологии, в других же попеременно называют одно и то же логическое действие то типологией, то классификацией, считая тем самым их тождественными. Это не вполне корректно, так как типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания.
В гуманитарной науке сформировано множество положений, которые в различном соотношении раскрывают типологию и классификацию как логические методы систематизации научного знания. На основании проведенного анализа мнений ряда учёных диссертант делает вывод, что классификацией является деление содержания какого-либо понятия по видовым признакам. Результат такого логического действия представляется в виде многоуровневой системы, где объект делится на видовые объекты (которые также могут дифференцироваться на подвидовые объекты).
Классификация, как правило, осуществляется по единичному несущественному основанию (или их совокупности), которое не способно в полном объеме раскрыть глубинные, сущностные свойства исследуемого явления.
Типологию (как метод научного познания, как понятие «типология») широко употребляют в научной литературе, однако чёткого его определения не даётся. Типология определяется учёными с разных позиций: во-первых, как процесс построения типологизация; во-вторых, как результат построения типология; в-третьих, как процедура использования типологизирование. В гуманитарной науке также не дается четкого определения понятию «типология», однако все авторы связывают её с категорией «тип». Под «типом» (от греч. typos отпечаток, форма, образец) понимается форма, модель чего-либо, содержащая в себе наиболее существенные признаки 2 .
Научный опыт показывает, что полемика относительно вопроса соотношения классификации и типологии возникла во второй половине XX века (Н.К. Матросова, Г.С. Бакаева и др.). Однако эта проблема не потеряла своей актуальности и на сегодняшний день.
В науке сформировалось несколько направлений, определяющих соотношение исследуемых методов систематизации научного знания:
1) типология есть вид научной классификации;
2) типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания.
При этом ученые в обоснование своих взглядов приводят различные доводы.
Диссертант поддерживает мнение относительно того, что типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания. Они строятся на единых приемах деления содержания понятия, однако основное различие выражено в критериях такого деления. Автор указывает, что в качестве оснований классификации используется или единичный видовой признак, или их совокупность, не раскрывающие сущность объекта.
Типология представляет более масштабную систематизацию научного знания. Её критериями являются не только видовые признаки, описывающие поверхностную сторону явления, но родовые признаки, что раскрывает его сущность.
Определение сущности государства в юридической науке осуществляется с различных позиций. Учёные-юристы раскрывают данную категорию, основываясь либо на определении самого государства, либо на теориях его генезиса.
Наиболее обоснованной является историко-материалистическая концепция, которую (в различных модификациях) разделяет большинство современных отечественных ученых. Именно этот подход, базирующийся на экономических условиях, позволяет выделить два пути возникновения государства: восточный, основанный на общественных формах собственности, и западный, основанный на частной собственности, чем и определяются сущностные черты и свойства этих государств 3 .
Для некоторых ученых характерно понимание и определение сущности государства через призму трёх его элементов: власти, территории и населения. Это обосновывается тем, что на всех этапах исторического развития государство выступает в качестве объективно необходимой политической формы организации общества на определенной территории. Такой подход, по мнению ученых, позволяет наиболее полно познать сущность государства. Это объясняется следующим: во-первых, он позволяет увидеть наиболее важные элементы государственной структуры, её содержание; во-вторых, данный подход раскрывает государство не только как обособленный административный аппарат, а в его взаимодействии с населением. Однако, по мнению диссертанта, публичная власть по сравнению с территорией и населением занимает главенствующее положение. Автор объясняет это тем, что территориальная организация людей существовала и до образования государства (племя, родовая община занимали определенную территорию), поэтому при определении сущности государства данные элементы носят второстепенный характер.
В науке категория власти разграничивается на власть рода, племени, родительскую власть в семье, власть лидера в организации, политическую (в том числе государственную) власть, и т.д. Тем не менее не все виды власти раскрывают сущность государства, т.к. только формирование особых, обладающих специфическими чертами, властных полномочий послужило предпосылкой для возникновения и существования государства. В связи с этим диссертант указывает ряд отличительных признаков государственной власти.
В результате проведенного анализа научных источников можно утверждать, что в науке сформировано несколько направлений, раскрывающих качественную принадлежность власти. Основные из них: элитарная, технократическая и др. Особое внимание необходимо уделить концепции классовой принадлежности государственной власти. Данное направление было господствующим в советской юридической науке. Большинство ученых-юристов этого периода считали действительной основой всякого государства классовое общество, т.е. такой социальный порядок, при котором имеется господство меньшинства над большинством. Поскольку отношения между ними имеют антагонистический характер, то государство возникает, прежде всего, из потребности держать в узде эксплуатируемый класс. Попытки некоторых учёных рассматривать государство с более широких, общесоциальных позиций как средство достижения общественного компромисса, как орган защиты прав и свобод гражданина оценивались в советской юридической науке как теории, не претендующие на статус научных. В связи с этим буржуазные концепции отрицались, так как их идеи «затушевывали» классовую сущность государства, определяя его в первую очередь как союз людей 4 .
В советской юридической науке классовая концепция была основана на идеях, заложенных в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Диссертант отмечает, что К. Маркс и Ф. Энгельс также указывали и на общесоциальную направленность государства. Анализ первоисточников показывает, что К.Маркс определял государство как представителя конкретного общества, чья задача заключается также и в выполнении общесоциальных функций - управлении обществом в целях подчинения общественной жизни определенным правилам. Поэтому подавление антагонизмов это не единственная функция государства, хотя угроза принуждения представляет собой потенциальное предупреждение последующих нарушений правил. Однако в дальнейшем эти идеи не получили своего развития. Советская юридическая наука определяла сущность государства в основном с классовых позиций.
С конца 80-х гг. в юридической науке такое определение сущности государства стало неприемлемым. В государствоведении получают признание концепции, которые до этого не упоминались в науке из-за противоречащего установленным узкоклассовым идеям содержания. Это теории общесоциальной сущности государства (Платон, Аристотель, Полибий и др.); договорные теории зарубежных ученых (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.). Наряду с этим в юридической науке стали развиваться теории правового, народного, социального, демократического государства, в которых сущность также раскрывается с общесоциальных позиций.
Ряд современных ученых-юристов поддерживает идею общесоциального предназначения государства в период всего его существования, объясняя это следующими доводами:
1. В современном государстве со сложной социальной структурой отсутствует строгое разграничение классов на эксплуатирующие и эксплуатируемые, потому как статус индивида зависит не только от его отношения к средствам производства, но и от его места в системе производства и распределения.
2. Власть в государстве может принадлежать небольшой социальной группе, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих интересах.
3. Узкоклассовое понимание сущности государства не применимо для восточных государств, где чиновничий бюрократический аппарат изначально не является представителем какого-либо класса, а был узкой социальной группой.
4. Государство, поддерживающее интересы исключительно управленческого класса, обречено на скорую гибель. Условием же долгого существования чиновничьего аппарата является забота об обществе в целом. Любое государство должно осуществлять общесоциальные функции наряду с другими, действовать в интересах всего общества.
5. Исторические данные показывают, что в странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко власть принадлежит блоку представителей различных социальных групп 5 .
Однако государство не может в полном объеме обеспечить интересы всего общества. Государственная власть осуществляется от имени народа, однако её реальные «рычаги» находятся в руках узкой группировки - верховного государственного аппарата управления, - которая нередко обеспечивает в первую очередь свои собственные интересы. Поэтому государственная деятельность направлена на обеспечение интересов определенного слоя населения, обеспечивая в какой-то степени потребности остальных (как правило, приближённых к государственной власти, олигархов, бизнес-элиты). Удовлетворение частных интересов в государственной деятельности зачастую завуалировано общесоциальной целью.
В связи с этим в юридической науке сформировалось двойственное понимание сущности государства, которое исходит из того, что любая государственная власть наряду с узкогрупповыми интересами поддерживает интересы всех граждан. Ведь государство, по существу, аккумулирует и представляет в себе совокупность всеобщего, особенного и единичного, где каждое из этих явлений является частью человеческой жизни каждого гражданина. При этом выражение всеобщих, интегрированных потребностей, интересов и целей жизнедеятельности своих граждан необходимо. Только в рамках деятельности всеобщей направленности могут реализовываться особенные и частные интересы.
Двойственная сущность государства находит свое объяснение и с общефилософских позиций. Согласно законам диалектики основанием существования любого объективного явления есть его внутреннее противоречие. Относительно государства это правило раскрывается наличием противоречивых классового и общесоциального начал в приоритетах деятельности государственных органов. Наряду с функцией подавления сопротивления угнетаемых слоёв (на определённых этапах развития государства) выполняются противоположные функции, направленные на осуществление интересов большинства населения. Определение государства (и публичной власти) как аппарата, осуществляющего исключительно общие функции, с рассматриваемых позиций не находит своего подтверждения.
Исследовав мнения ученых о проблеме двойственного определения сущности государства, можно прийти к выводу, что они по-разному интерпретируют соотношение этих сторон (общесоциальной и узкоклассовой) в ходе развития государства. В некоторых концепциях отстаивается идея о том, что первоначально сущность государства носит исключительно узкоклассовый характер (например, в работах В.Н. Хропанюка). Согласно их положениям рабовладельческий, феодальный и капиталистический типы государства представляют классовую организацию политической власти. Общесоциальная направленность в этих типах не предусматривается. Однако в связи с качественными преобразованиями в обществе сущность государства изменяется. Государственная власть приобретает общесоциальный характер, при этом узкоклассовая направленность в государственной деятельности исчезает 6 .
В некоторых концепциях двойственная сущность проявляется на ранних этапах существования государства (такого мнения придерживается, к примеру, В.И. Червонюк). Государственная власть первоначально действовала в узкоклассовых интересах, осуществляя при этом некоторые общесоциальные функции. Однако в ходе исторического развития классовая сущность государства трансформируется в общесоциальную. Современное же государство есть та общественная организация, цель которой состоит исключительно в достижении общих интересов, общего блага. Согласно этой концепции классовые и узкогрупповые элементы в условиях развитой государственности перестают существовать, так как цели политики совпадают с общими интересами. Такое суждение также не вполне оправдано. Во-первых, природа человека построена таким образом, что его основные приоритеты направлены на удовлетворение своих потребностей, а общественные интересы носят вторичный характер. Эти закономерности, как правило, проявляются и в деятельности чиновников государственного аппарата. Во-вторых, обращаясь к историческим фактам, можно отметить, что государственная власть даже в самых развитых государствах не всегда действует в интересах общества.
Таким образом, сущность государства политическая власть всегда имела и имеет двойственный характер: осуществление общесоциальных и узкоклассовых (узкогрупповых) интересов. Общество, несмотря на все социальные противоречия, всегда едино. Поэтому существование любого исторического типа государства исключительно на узкоклассовых функциях невозможно. Ведь класс рабовладельцев не может существовать без класса рабов, а класс феодалов без класса крестьян. При этом эксплуатируемый класс всегда имел возможность влиять на деятельность класса эксплуататоров, так как их численность была значительно больше. Однако этого не происходило из-за того, что класс эксплуататоров удовлетворял потребности эксплуатируемого класса, осуществляя в некоторой степени общесоциальные функции. Поэтому любое государство является не только орудием подавления и эксплуатации какой-либо социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения. Современное же государство в большей степени действует в интересах всего общества, однако элементы классовости также имеют место.
2 ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ
Как известно, термин «формация» был привнесен в общественные науки из геологии К. Марксом. В дословном переводе на русский язык с латинского formatio означает «образование, вид»; этим понятием в геологии обозначается комплекс горных пород, совместное образование которых обусловлено общностью условий образования, возникающих на определенных этапах развития основных структурных зон земной коры (например, вулканогенные, рудные и другие формации). В марксистской же теории словосочетание «общественно-экономическая формация» трактуется как «исторически определенная ступень в развитии общества, характеризующаяся определенным способом производства и обусловленными им производственными, социальными и политическими отношениями, юридическими нормами и учреждениями, идеологией (напр., феодализм, капитализм)» 7 .
Основы теории общественно-экономических формаций были изложены К. Марксом в его знаменитой работе «К критике политической экономии. Предисловие» (1859), вариантах письма к В.И. Засулич (1881). «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации», писал К. Маркс. Излагая свои представления о первичной и вторичной общественных формациях и основываясь на изучении исторических судеб общины, он сделал вывод, что «не все первобытные общины построены по одному и тому же образцу. Наоборот, они представляют собой ряд социальных образований, отличающихся друг от друга и по типу, и по давности своего существования и обозначающих фазы последовательной эволюции» 8 .
К. Маркс проследил, какое место занимают эти фазы в последовательных исторических периодах, выделяя при этом архаическую, первичную общественную формацию, которая «открывает ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи» 9 . Характерной чертой первичной общественной формации, по К. Марксу, является отсутствие частной собственности, присущёе вторичной общественной формации. Таким образом, переход от первичной общественной формации к вторичной является «переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает… ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве» 10 . Анализ этих положений, проведенный советскими исследователями, показал, что вторичная общественная формация охватывала у К. Маркса рабовладение, феодализм и капитализм.
Такова вкратце суть высказываний К. Маркса, на которых базируется теория общественно-экономических формаций. В их свете всемирная история предстает состоящей из трех больших периодов: первичной (архаической), вторичной (экономической) и третичной (коммунистической) общественных формаций.
Первичная общественная формация не знает частной собственности, на которой зиждется вторичная общественная формация и которая уничтожается ко времени третичной общественной формации. Первичная формация представляет собой доклассовое, неотчуждаемое общество (примитивные общности), вторичная, или экономическая общественная формация, антагонистическое классовое общество, в котором присутствует отчуждение и которое, в свою очередь, подразделяется на докапиталистические («азиатский», «античный», «феодальный» «способы производства») и капиталистические «формы», третичная послеклассовое неотчуждаемое общество (коммунистическое). Эти три формации суть в марксовой схеме три состояния, через которые в ходе своей истории проходит любой из народов, составляющих человечество.
Таким образом, понятие общественно-экономическая формация в марксизме имеет фундаментальное значение, которое определено ролью форм собственности (производственных отношений) как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества.
Говоря о достоинствах теории общественно-экономических формаций, отметим, прежде всего, следующие:
1. Стремление ее создателей и сторонников к выявлению закономерностей развития всемирно-исторического процесса, т.е. превращению философии истории в науку, «потенциально столь же точную и естественную, как физика, химия, биология, математика».
2. Пристальное внимание к такому важнейшему аспекту общественной жизни, как социально-экономические отношения. Именно в рамках формационной теории «впервые появилась возможность выявить…связь прогресса производства и общественных отношений…».
3. Связь формационной схемы с традициями западной культуры. Теория формаций - своего рода зеркало западно-христианской цивилизации, «один из этапов ее рефлексии, ее самопознания в русле «магистрального», то есть определяющего основной момент ее динамики, течения» 11 .
О недостатках формационной теории сегодня говорят гораздо чаще, чем о ее достоинствах. Вкратце сумма претензий, которые явно или имплицитно предъявляются этой теории, выглядит следующим образом:
1. «Европоцентризм»: данная теория отражает реальные переходы со ступени на ступень не в развитии человечества в целом, а только Западной Европы.
2. Догматизированность теории формаций, которая «состояла в первую очередь в том, что в истории человечества были выделены пять формаций…и схему этих пяти формаций стали навязывать всей истории, подчас не считаясь с реальными фактами…». В результате, «положение о стадиальности истории вышло на первый план в ущерб представлению об индивидуальности исторических форм».
3. Провиденциальный смысл формационной схемы, который изначально «вытекал из непреложности «исторической необходимости», которая в общем итоге снимает субъективный фактор и обеспечивает «естественноисторическое» развитие, приводящее к преодолению старого мира, в том числе деления на Запад и Восток, на культуры и цивилизации».
4. Сопряженность формационной теории с идеей линейного, качественно возрастающего исторического времени, иными словами, с идеей прогресса в истории. Однако, «для историков культуры не секрет, что представление о линейном, неотвратимо текущем историческом времени не является универсальным. Целые цивилизации живут в иных временных представлениях, либо не имеют четких представлений о времени вообще».
5. Почти полная дегуманизация исторического процесса в рамках формационного видения истории, «так как центр тяжести исследования переносится на объективные результаты человеческой деятельности, вместо того, чтобы сосредоточить его на изучении ее самой, иначе действительного процесса исторического творчества людей».
6. Утрата должного внимания к таким сторонам исторической действительности, которые объемлются понятиями «культура» и «цивилизация».
7. Отсутствие сколько-нибудь полного и удовлетворительного объяснения явлений альтернативности и многовариантности в мировой истории, известная доля табуированности данных проблем в марксистски ориентированной историографии.
8. Претензии на универсальность при выделении всего лишь одного социально-экономического аспекта исторической жизни. «Исключительная значимость этого аспекта совершенно несомненна. Но можно ли доказать, что на любом этапе истории именно социально-экономические отношения детерминировали общественную жизнь в целом, что это же определяющее значение они имели и в первобытности, и в античности, и в Средние века, и на Востоке или в Африке, в такой же мере, как в Европе Нового времени?».
9. Оторванность теории формаций от ряда современных научных течений, известный изоляционизм, который, как правило, порождает в сфере научной мысли отсталость, стагнацию, провинциализм 12 .
3 ЗНАЧЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА В СОВРЕМЕННОЙ ТИПОЛОГИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВ
В последние годы в отечественной исторической науке получил распространение взгляд, согласно которому кризис, связанный с падением авторитета марксизма и теории формаций, может быть преодолен при помощи цивилизационного подхода к развитию человечества.
Если категория формации является сугубо марксистской, принадлежит материалистическому пониманию истории, то понятие цивилизации, введенное в литературу еще в XVIII столетии, широко использовалось в различных системах философских и исторических воззрений, причем в различной интерпретации. Современные издания словарного типа трактуют цивилизацию и как уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; и как современную мировую культуру; и как третью ступень общественного развития, следующую за варварством (первая ступень дикость) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке XVIII XIX вв 13 .
Теория цивилизаций «старше» теории формаций, она имеет более богатую исследовательскую традицию, представлена большим количеством «громких» имен.
По своему происхождению понятие «цивилизация» (civilisation) связано с понятием «гражданский» (civilis) в его противопоставлении понятию «естественный» (naturalis). Эта дихотомия впервые появилась в античной теории права и восходит к «Никомаховой этике» Аристотеля. Глагол «цивилизовать» (civiliser), в свою очередь, впервые появился в эпоху Возрождения (по крайней мере, в конце XVI в.). Он обозначал переход людей в истории от состояния невежества и дикости к гражданскому, культурному и государственному состоянию. В XVII первой половине XVIII вв. этот глагол получил широкое распространение в трудах английских и французских философов-просветителей. Собственно же термин «цивилизация» впервые появился у французского философа Мирабо - старшего (отца знаменитого трибуна времен Великой французской революции) в 1756-1757 гг. в его работе «Друг людей или трактат о населении» 14 .
«Слово «цивилизация»,- писал Л. Февр, появилось на свет вовремя…когда завершился великий подвиг издание «Энциклопедии»…благодаря дерзкому упорству Дидро… когда, порожденная всей «Энциклопедией» в целом, начинает формироваться великая идея рациональной и экспериментальной науки, единой в своих методах и подходах идет ли дело о покорении природы (возьмем в качестве примера Бюффона, не признававшего Библии) или о том, чтобы вслед за Монтескье сводить человеческие общества с их бесконечным разнообразием в абстрактные категории» 15 .
В разное время вклад в развитие теории цивилизаций внесли такие западные мыслители, как Ф. Вольтер, А. Фергюсон, А.Р. Тюрго, Ж.А. Кондорсе, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, О. Конт, Л.Г. Морган, Ф. Энгельс, М. Вебер, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, Л. Февр, Ф. Бродель, С. Хантингтон, Ш. Айзенштадт (Эйзенштадт).
В русскую историческую мысль понятие «цивилизация» вошло в XVIII столетии вместе с идеями и ценностями эпохи Просвещения. Из отечественных исследователей, занимавшихся разработкой цивилизационной проблематики, следует назвать И.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, В.И. Ламанского, Л. И. Мечникова, Н.А. Бердяева, П.А. Сорокина, М.А. Барга, Е.Б. Черняка.
В современной исторической литературе выделяется несколько этапов в развитии теории цивилизаций. Для первого этапа (середина XVIII середина XIX вв.) были характерны «безоглядный исторический оптимизм, тенденция к сближению идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика цивилизации, неразвитость представления о локальных цивилизациях. Понятие «цивилизация» употреблялось почти исключительно в единственном числе». С середины XIX в. начинается второй этап в развитии теории цивилизаций, когда «представление о цивилизации как прогрессе сменилось восприятием цивилизации как эволюции… Детерминизм продолжал господствовать в исторической теории, но постепенно уходил телеологизм, ориентация на определенную внеисторическую цель, идеал». Этот этап отличает «господство в теории истории…представлений о целостности и связности истории, принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению, преобладание анализа причинно-следственных связей в истории…». Третий этап (XX в.) в развитии теории цивилизаций характеризуется господством представлений «о разнонаправленности и дискретности исторического процесса, о наличии познавательного, эпистемологического барьера между логическим и историческим, преобладанием внимания к мотивационным связям в истории, порожденным не объективными факторами, а различиями мировоззрений в разных культурах. На этом рубеже угасло стремление к выявлению законов истории. Зато история локальных цивилизаций стала самостоятельным предметом исторического исследования. «Великие теории цивилизаций» XX в. рождало великое разочарование философов и историков в перспективах развития европейской цивилизации и борьба с этим чувством. Доминирующим в теории цивилизаций XX в. стало представление о цивилизациях как о локальных социокультурных системах, порожденных конкретными условиями деятельности и мировоззрением людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории. Идея «мировой цивилизации» если и встречается теперь, то только как производное от идеи взаимодействия разных цивилизаций, но не образец, позволяющий делить цивилизации на «правильные» и «неправильные». Идеал «цивилизации» окончательно перемещается из области науки в область идеологии. «Монистическая» концепция цивилизации сменяется «плюралистической» 16 . Наиболее существенный вклад в разработку основ цивилизационного подхода к изучению истории в XX в. внесла французская «школа «Анналов».
Нетрудно заметить, что термин «цивилизация», в отличие от термина «общественно-экономическая формация», не имеет четкой концептуальной определенности. Собственно эта «эстетическая необязательность» понятия, как ни странно, способствовала его распространению как ключевого в объяснении исторического процесса. Существует великое множество его толкований в зависимости от методологических позиций исследователей, уровня теоретической абстракции и т.д. При этом бросается в глаза то обстоятельство, что «понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в позитивном, но и в негативном плане, т.е. противопоставляется культуре как материальное, техническое духовному, как стандартное и бесчеловечное уникальному и гуманному»44. Достаточно вспомнить предельное выражение этой антитезы в шпенглеровской трактовке цивилизации как упадка культуры.
В современной историографии «в большинстве случаев понятие «цивилизация» употребляется как вполне равноценное понятию «культура», и цивилизация таким образом рассматривается прежде всего как общность духовных традиций людей, объединенных территориально на протяжении длительного времени» 17 . Иными словами, цивилизация это социокультурное образование, в отличие от формации, отражающей систему социальных связей безотносительно к культуре.
В то же время ряд современных отечественных исследователей (М.А. Барг, Е.Б. Черняк) склонен трактовать термин «цивилизация» более широко, а не просто отождествлять цивилизацию с культурой. Так, М.А. Барг, рассматривая данный термин в качестве категории исторического познания, определял его как «обусловленный природными основами жизни, с одной стороны, и объективно-историческими ее предпосылками с другой, уровень развития человеческой субъективности, проявляющийся в образе жизни индивидов, в способе их общения с природой и себе подобными», «это способ, которым данное общество разрешает свои экзистенциальные (материальные), социально-политические и духовно-этические проблемы» 18 . В свою очередь, Е.Б.Черняк подразумевает под цивилизацией «целостную саморазвивающуюся общественную систему, включающую в себя все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, всю совокупность созданных человеком материальных и духовных объектов» 19 .
Достоинства цивилизационного подхода в трактовке современной отечественной историографии определяются следующим образом:
1.Данный подход позволяет «…антропологически осмыслить исторический процесс, т.е. гуманизировать его».
2. В рамках цивилизационного подхода прошлое не отменяется в пользу настоящего как в случае с так называемым историческим подходом, а обнаруживает способность к сохранению и накапливанию, обеспечивая преемственность эволюции; происходит поддержание преемственности и обеспечение исторической памяти.
3. Идея цивилизации, принятая в качестве объяснительного принципа всемирно-исторического процесса, позволяет преодолеть «предельность» формационного подхода. «Предельность», свойственная любой закрытой теории, имеет в виду прежде всего «чистоту» ее абстрактно-всеобщего содержания и логическую стройность, последовательность ее суждений».
4. В отличие от формационного подхода цивилизационный подход проявляет интерес к пограничным ситуациям, «темным векам», «смутному времени», где и когда зарождаются новые связи, закономерности, формы, ценности 20 .
К недостаткам же цивилизационного подхода можно отнести следующие его черты:
1. Теория цивилизаций и в западной, и в русской науке пока не предложила концепции всемирно-исторического процесса, в которой универсальные закономерности сочетались бы с принципом разнообразия локальных цивилизаций. Между тем, четкие схемы всемирно-исторического процесса, основанные на монистическом взгляде на историю, являются большим преимуществом формационного видения истории.
2. Размытость самого термина «цивилизация», когда он утрачивает «сколько-нибудь определенное содержание, несмотря на все попытки типологизации явления».
По мнению И.Д. Ковальченко, «центральной методологической проблемой при изучении истории на основе цивилизационного подхода является определение исходных принципов и конкретно-содержательных критериев, которые позволяют объективно выделить и общие стадии в истории цивилизаций, и ее локальные варианты (типы). Без этого не может быть осуществлен конкретно-исторический анализ на цивилизационном уровне» 21 .
Ответ на вопрос о том, почему цивилизационный подход был воспринят многими исследователями перестроечной эпохи, как выход из тупика, в котором оказалась отечественная историография, Л.Б. Алаев видит в невнимании марксизма «к закономерностям, ниже всемирных» 22 .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, как следует из изложенного, и формационный, и цивилизационный подходы к истории имеют все права на дальнейшее существование. При этом, естественно дополняя друг друга, они дают в сочетании общую объективную и в то же время предметно точную картину всемирной истории.
Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных стадиях его истории, а также его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход способствует, прежде всего, выявлению человеческого измерения в истории, анализу культуры как меры развития человека. «…Формация и цивилизация категории, обслуживающие разные (и по- видимому, равноправные) срезы анализа всемирно- исторического процесса, горизонтальный и вертикальный, преимущественно пространственный и преимущественно временной, выходящий за срок жизни формации. В первом срезе цивилизационные различия действительно выступают как вариант формации, во втором смена формаций предстает как ступень в эволюции цивилизации, воплощающей в концентрированном виде качественное своеобразие культурного слоя общества» 23 .
Иными словами, формационный подход ориентирован на изучение «пиковых» точек в истории общества, это «вертикальное» измерение истории, а цивилизационный изучает, главным образом, повседневие человеческой жизни во всех его проявлениях, это «горизонтальное» измерение истории. В категории «формация» отражены такие стороны исторического процесса, как стадиальность, динамизм, перерывы постепенности, а в категории «цивилизация» соответственно непрерывность, накопление опыта и достижений. «…Диалектика категорий «формация» и «цивилизация» это прежде всего диалектика категорий «революция» и «эволюция» 24 .
Формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному, ибо только так можно определить тип исторического прогресса; цивилизационный подход из противоположной модели сведения социального к индивидуальному, из ориентации на социокультурные ценности.
Завершая рассмотрение данного вопроса, хотелось бы еще раз напомнить, что любая научная теория всегда имеет пределы объяснительной способности. «Окончательное решение» может быть только идеологемой, для которой важно дать непререкаемый ответ и устранить дальнейшие сомнения и вопросы. Поэтому цивилизационная теория никак не отменяет формационный подход, а выступает как иная научная парадигма, имеющая свои пределы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Гуревич Н.Я. Теория формаций и реальность истории. // Вопросы философии. 1990. № 11.
- Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития//Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С.33-50.
- Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. №10. С.77-88.
- Раянов Ф.М., Гардинов М. Размышления о государстве. Уфа, 1994.
- Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства. Саратов, 1984.
- Синенко Ю.С. Нетрадиционные подходы к типологии государства // Научный вестник Омской Академии МВД. 2007. № 2.
- Ушакова А.А. О понятии исторического типа государства и права. // Правоведение. 1983. № 5.
- Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе. // Журнал российского права № 6. 2007.
- Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб, 1997.
- Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений / Под ред. В.И. Уколовой. М., 1996.
- Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства: Учеб. пособие для вузов. М., 1997.
- Чиркин В.Е. Постсоциалистическое государство XXI века. // Журнал российского права. 2008. № 5.
1 Синенко Ю.С. К вопросу о разграничении типологии и классификации государства // Вестник Барнаульского юридического института. Вып. 11. - Барнаул, 2006.
2 Синенко Ю.С. К вопросу о разграничении типологии и классификации государства // Вестник Барнаульского юридического института. Вып. 11. - Барнаул, 2006.
3 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. Владивосток, 2007.
4 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. Владивосток, 2007.
5 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. Владивосток, 2007.
6 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. Владивосток, 2007.
7 Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С.657.
8 Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.400-421.
9 Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.5-9.
10 Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.400-421
11 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.
12 1. Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.
13 Современный словарь иностранных слов. С.680.
14 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.
15 Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С.255
16 Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития//Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С.33-50
17 Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений / Под ред. В.И. Уколовой. М., 1996
18 Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. №5. С.25-40
19 Черняк Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М., 1996
20 Синенко Ю.С. К вопросу о некоторых достоинствах цивилизационного подхода к типологии государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.
21 Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. №10. С.77-88
22 Синенко Ю.С. К вопросу о некоторых достоинствах цивилизационного подхода к типологии государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.
24 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4
Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм> |
|||
| 3667. | ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА | 13.82 KB | |
| На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. | |||
| 21526. | Цивилизационный подход к типологии государства и права | 18.34 KB | |
| Более того британский ученый определяет 4 нерожденных цивилизации например скандинавская и задержанные цивилизации которые родились но отставали в развитии например полинезийцы спартанцы. По его мнению цивилизации развиваются только когда внешняя среда является ни слишком благоприятной ни слишком неблагоприятной. Все эти цивилизации обладают уникальным путем исторического развития и становления духовного развития. Все цивилизации проходят через определенные стадии: возникновение стагнация подъем упадок. | |||
| 4724. | РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС | 27.86 KB | |
| Понятие общества как развивающейся системы сочетается с представлениями о странах и народах, существовавших в различные эпохи в разных регионах планеты. И первое, что бросается в глаза при их сравнении – это непохожесть | |||
| 5207. | Основы типологии потребления одежды | 271.07 KB | |
| Объект исследования типология потребления одежных товаров. Предмет исследования выделение как типов потребителей так и типовых условий потребления. Цели работы: рассмотреть типологию потребления одежды типологию самих потребителей и тенденции потребления. | |||
| 9992. | Феномен билингвизм. Типологии, причины возникновения и развитие билингвизма | 20.17 KB | |
| Типологии причины возникновения и развитие билингвизма Содержание Введение. Достоинства и ограничения билингвизма. Типологии билингвизма. Преимущества и ограничения билингвизма. | |||
| 11406. | Изучение экологии внутрисемейных отношений методами соционической типологии | 3.1 MB | |
| Создательница соционики Аушра Аугустинавичюте отмечает: не многие знают, что за этим понятием скрывается. Но если прислушаться, попытаться прочитать ещё раз СО-ЦИ-О-НИ-КА | |||
| 1081. | Анализ типологии объектов недвижимости на территории микрорайона «Заречный-1» г.Тюмени | 2.51 MB | |
| В курсовой работе представлено основное содержание типологии объектов недвижимости; На территории Центрального АО рассмотрены отдельные здания земельные участи обособленные водные объекты и участки недр по типологическим признакам. Задачи решаемые в процессе создания концепции развития территории: Описание и выявление основных технических характеристик и... | |||
| 5922. | Место и роль государства в политической системе общества. Функции и механизм государства | 27.21 KB | |
| Место и роль государства в политической системе общества. Функции и механизм государства Общая характеристика политической системы общества Политическая система общества это система взаимосвязанных и взаимодействующих объединений организаций людей базирующихся на разнообразных формах собственности отражающих интересы и волю социальных классов слоев групп и наций реализующих политическую власть или борющихся за ее осуществление в рамках права через государство. Примером может служить деятельность демократического... | |||
| 4909. | Подходы к классификации правоотношений | 27.52 KB | |
| Специфические признаки правоотношения следующие: это связь между лицами возникающая на основе норм права. Правоотношения потому и представляют собой особые общественные отношения что они складываются на базе юридических норм; это возникающая на основе норм права связь между лицами через их субъективные юридические права и обязанности. А право и обязанность едины и в этом суть правоотношения. | |||
| 1238. | Подходы к управлению персоналом | 99.69 KB | |
| Управление персоналом: понятие сущность концепции. Подходы к управлению персоналом. Экономический подход к управлению персоналом: концепция использования трудовых ресурсов. Органический подход к управлению персоналом: концепция управления персоналом и концепция управления человеческими ресурсами. | |||
Типология – разновидность классификации. По средствам типологии различные государства подразделяются на
определенные типы. Тип государства – совокупность устойчивых черт государства на определенном этапе его
развития . В настоящее время в юридической литературе применяются два основных подхода к типологии
государств – формационный и цивилизационный .
Наиболее распространенным является формационный подход – основан на объединении государств в рамках
конкретной общественно-экономической формации. Главный критерий классификации – способ производства,
который определяется господствующей формой собственности на средства производства.
Каждой формации соответствует свой тип государства и права (рабовладельческий, феодальный, буржуазный,
социалистический ). Переход от одной формации к другой происходит под воздействием изменений в
экономическом базисе и носит объективный характер. При этом общественно-экономические формации сменяют
друг друга закономерно, а весь исторический процесс есть последовательная смена формаций и
соответствующих типов государств.
Данный подход был широко распространен в марксистско-ленинской ТГП. Она рассматривала данный подход в качестве единственно правильного. Согласно марксистско-ленинской теории человеческое общество проходит пять общественно-экономических формаций , общество может находиться на определенной ступени:
1. первобытнообщинная (безгосударственная);
2. рабовладельческая;
3. феодальная;
4. капиталистическая;
5. коммунистическая (его первой стадией является социализм). Соответственно этим формациям выделялись четыре исторических типа государства .
В современных условиях обнаружилась недостаточность формационного подхода для типологической характеристики всех государств. Главные недостатки этого подхода в том, что он:
1. базируется на материале европейских стран. Восточные же государства, отличавшиеся большим своеобразием и спецификой государственной организации, не укладывались в рамки формационной теории;
2. характеризует развитие обществ и государств как одномерное, линейное, заранее предопределенное: одна формация закономерно сменяет другую. Это движение имеет необратимую силу и все народы должны обязательно пройти все формации. Однако это положение не всегда подтверждается социальной практикой. Так, формационный подход пока не в состоянии объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии – первобытнообщинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях развития, и пошли разными путями в государствообразовании.
Современная отечественная ТГП не отвергает формационный подход, но вносит в него некоторые коррективы. Вместо четырех типов государства выделяется 5 (восточный (азиатский) тип ). Если марксистско-ленинская теория исходила из того, что каждый тип государства более совершенный, в частности считалось, что на смену рабовладельческому приходит феодальное государство. Современная типология : первые типы государства были восточный, рабовладельческий и феодальный.
Цивилизационный подход – при характеристике развития конкретных государств и народов следует учитывать не только развитие процессов производства и классовых отношений, но и духовно-культурные факторы (особенности духовной жизни, форм сознания, том числе религии, миропонимания, мировоззрения, своеобразие обычаев и так далее). В совокупности эти факторы образуют понятие «культура »; родственные и близкие культура образуют цивилизацию . Духовно-культурные факторы способны:
- полностью блокировать влияние того или иного способа производства; частично парализовать его действие;
- прервать поступательное формационное движение;
- усиливать социально-экономическое развитие.
Таким образом, данный подход основан на выделении различных цивилизаций. Основоположник английский историк Тойнби. Он выделял 21 цивилизацию, при этом разделял их на:
1. первичные – государства, являющиеся частью базиса , а не только надстройки. Ключевая роль таких государств в развитии социально-экономической сферы. Такие государства тесно связаны с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям относят: древнеегипетская, ассиро-вавилонская, шумерская, японская, сиамская и другие;
2. вторичные – не так всесильны, не составляют элемента базиса, но входят в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская); Позиция Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной литературе из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии государства. Тем не менее, в современной отечественной литературе цивилизационный подход в типологии государства рассматривается как один из основных.
Выделяют следующие этапы цивилизации :
1. локальные цивилизации , существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (шумерская, эгейская, индская);
2. особенные цивилизации (китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и другие);
3. всемирная цивилизации , охватывающая все человечеством и формирующаяся в настоящее время в основе принципа глобального гуманизма, основанном на не отрицании национальных особенностей, разнообразии верований, сложившегося миропонимания. На первое место выдвигаются ценности человека, его право на свободное развитие, его благо.
В юридической литературе отсутствует общепризнанная типология государств по цивилизационному критерию. Можно использовать определенный вариант цивилизационного подхода в типологии государства, основываясь на истории человеческого общества. Всю историю человеческого общества современная наука разделяет на четыре периода (цивилизации) : 1. древняя цивилизация; 2. средние века; 3. новое время; 4. новейшее время . Соответственно выделяют четыре типа государства.
С учѐтом уровня экономического развития все государства можно разделить на три типа: доиндустриальное; индустриальное; постиндустриальное.
Ещѐ одна типология учитывает пути возникновения государства . Два основных типа государства – восточный (азиатский) и западный (европейский). Каждый из этих типов имеет подтипы. Цивилизационный подход.
Достоинства цивилизационного подхода:
Ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу;
Позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе и то факт, что общества и государства развиваются неодинаково и избирают разные пути движения к прогрессу
Позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другими, но и как самостоятельную ценность для общества.
Недостатки цивилизационного подхода: страдает схематичностью и нечѐткостью.
Оба этих подхода взаимно дополняют друг друга и должны применяться в комплексе, что позволит наиболее полно характеризовать тип государства с учетом не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов, а также экономический фактор – способ производства.
