Налоговые споры

Арбитражный управляющий не может выступать налоговым агентом при реализации имущества должника

Как повлияли поправки в НК РФ на порядок уплаты НДС с операций по реализации имущества в рамках процедуры банкротства
Кто является налоговым агентом по НДС при продаже имущества должника-банкрота

А.А. Карпова , руководитель арбитражной практики юридической компании Doctrina-Lex (г. Самара), [email protected]

За последние три года в норму, устанавливающую правила перечисления НДС налоговыми агентами при реализации конфискованного имущества, а также имущества по решению суда (п. 4 ст. 161 НК РФ), несколько раз вносили изменения.

Так, согласно указанной норме в редакции, действовавшей с 01.01.2009, налоговыми агентами по НДС при реализации имущества по решению суда, в том числе при проведении процедуры банкротства, являлись органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию названного имущества.

Однако в 2011 году в данную норму были внесены изменения: с 1 октября 1 из нее исключены случаи реализации имущества в рамках процедуры банкротства. При этом в был введен дополнительный пункт 4.1 , в соответствии с которым функции налогового агента по НДС в таких случаях возлагают на покупателей имущества и (или) имущественных прав, за исключением граждан без статуса индивидуального предпринимателя.

Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника

Исполнение конкурсным управляющим обязанности налогового агента, то есть удержание из сумм, вырученных от продажи имущества должника, сумм НДС, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника либо прав кредиторов по текущим платежам.

Иными словами, обязанность по уплате сумм НДС с реализации в ходе торгов имущества должников не может быть исполнена арбитражным управляющим в приоритетном порядке по отношению к требованиям всех остальных кредиторов и уполномоченных органов.

Обоснование этого довода зависит от того, до или после 31.12.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) либо открыто конкурсное производство в отношении данного должника. Дело в том, что Закон о банкротстве претерпел изменения по поводу того, к какой очереди относятся требования об уплате обязательных платежей в бюджет, возникшие после открытия конкурсного производства (в нашем случае – именно требования об уплате сумм налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника).

Непонятно, каким образом можно возлагать на конкурсного управляющего обязанности налогового агента при наличии в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) императивных требований о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов. Каким именно нормам конкурсный управляющий обязан следовать в приоритетном порядке: нормам Налогового кодекса или же Закона о банкротстве .

В свете всех изложенных доводов представляется, что конкурсный управляющий при реализации имущества должника не может быть признан налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость. Обязанность по уплате этого налога возлагается на самого должника, причем до 31.12.2008 подобная обязанность подлежала удовлетворению за счет имущества, оставшегося после закрытия реестра требований кредиторов.

ВАС РФ не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по НДС при продаже имущества должника

В то же время опять-таки неясно, как вывод предыдущего абзаца применять к вопросам реализации имущества должников, производство по делам о несостоятельности в отношении которых возбуждено после вступления в силу поправок в Закон о банкротстве , то есть после 30.12.2008 6 .

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве , ) 7 .

Замечу, что по обозначенному вопросу уже сформирована позиция Высшего арбитражного суда.

Цитата. «При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве» (постановление от 21.06.2011 № 439/11).

Президиум указал, что, исходя из положений , пункта 4 статьи 161 НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные НК РФ (п. 1 ст. 174). Требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований (абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

При этом в рассмотренном постановлении Президиума ВАС РФ имеется указание на его общеобязательную силу («вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий»).

Таким образом, очевиден вывод: конкурсный управляющий не может быть признан налоговым агентом при реализации имущества должника ни применительно к редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (то есть до 31.12.2008), ни после 31.12.2008, когда вступил в силу указанный закон.

Полагаю, что несмотря на пространные формулировки, использованные в пункте 4 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2009 и до 01.10.2011), на арбитражного управляющего ни при каких обстоятельствах не может быть возложена обязанность выполнять роль налогового агента при реализации имущества должника в ходе процедур банкротства.

Между положениями Закона о банкротстве и НК РФ, регулирующими уплату НДС при реализации имущества банкрота, возникла коллизия

Как уже говорилось выше, с 01.10.2011 вступили в силу поправки в пункт 4 (вновь введенный пункт 4.1) статьи 161 НК РФ, согласно которым функции налогового агента по НДС при реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, возлагаются на покупателей указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Иными словами, на сегодняшний день обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за должника, признанного несостоятельным, возложена законом на покупателя реализуемого имущества. На мой взгляд, названные поправки в НК РФ противоречат основной сути и смыслу конкурсного процесса в целом и процедуры конкурсного производства в частности.

Закон о банкротстве понимает под конкурсным производством процедуру, которую применяют в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (). Единственно верной целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В то же время возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на стадии конкурсного производства при реализации имущества должника-банкрота и, как следствие, возложение на покупателя обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС из сумм, перечисляемых должнику, вовсе не отвечает интересам кредиторов должника.

Формирование конкурсной массы и последующая ее реализация – это основные этапы конкурсного производства, которые необходимы исключительно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Возложение на покупателей имущества должника функций налоговых агентов не соответствует указанной цели конкурсного производства. Более того, такое возложение обязанностей не согласуется с общими началами налогового законодательства, указанными в НК РФ («Налоги должны иметь экономическое основание и учитывать фактическую способность налогоплательщика к их уплате»).

Итак, резюмируя все изложенное, можно сказать, что изменения НК РФ, вступившие в силу 01.10.2011, создают коллизию между Налоговым кодексом и положениями Закона о банкротстве.

Представляется, что реализация имущества организации-банкрота, по меньшей мере на стадии конкурсного производства, должна относиться к операциям, вообще освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

_________________________
1 Пункт 10 ст. 2 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 245-ФЗ.

Находит отражение в.
_________________________

Главное меню
- Приложение
  - 1. Субсидиарная ответственность, взыскание убытков
    - 1.1. При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации перекладывается на контролирующее лицо
    - 1.2. В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодательно презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности
    - 1.3. Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника
    - 1.4. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях, должны учитываться арбитражным судом при рассмотрении споров, связанных с привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности
    - 1.5. Ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности
    - 1.6. При решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется
    - 1.7. Привлечение учредителей должника к субсидиарной ответственности
      - 1.7.1. Учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в период исполнения полномочий руководителя должника
      - 1.7.2. Учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию утверждения отчетности должника, содержащей искаженные данные
      - 1.7.3. Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности после выхода из состава участников должника
      - 1.7.4. Учредители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае, если создание нового общества произведено с целью уклонения от уплаты долга
    - 1.8. Собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае доказанности, что изъятие им имущества предприятия лишило его возможности осуществлять свою деятельность и отвечать по своим обязательствам
    - 1.9. Противоправные действия руководителя являются основанием для взыскания убытков
      - 1.9.1. Реализация дебиторской задолженности по заниженной цене является основанием для возвращения в конкурсную массу убытков, понесенных должником
      - 1.9.2. Суммы штрафных санкций и пени, установленные решением налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества и могут быть взысканы с единоличного исполнительного органа должника
  - 2. Оспаривание сделок
    - 2.1. Неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63)
      - 2.1.1. Непредставление покупателем (стороной сделки, ответчиком) документов, свидетельствующих о совершении сделки, в том числе актов зачетов части встречной суммы оплаты в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования
      - 2.1.2. К двустороннему соглашению, направленному на погашение обязательств путем зачета не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оно не предполагает какого-либо встречного исполнения
      - 2.1.3. Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации
    - 2.2. Квалификация цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63)
      - 2.2.1. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать в том числе незадекларированные обязательства должника
      - 2.2.2. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное по спорному договору имущество не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, возможности признать такой договор залога недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве
    - 2.3. Осведомленность другой стороны по сделке о цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63)
      - 2.3.1. Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов
      - 2.3.2. Передавая и принимая в залог имущество, рыночная стоимость которого значительно превышала заемные обязательства, стороны договора должны были знать об ущемлении интересов должника и его кредиторов в результате совершения данной сделки
    - 2.4. Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, поэтому выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации
    - 2.5. Право на оспаривание сделки имеет как отдельный кредитор, так и множество кредиторов, если общий размер их требований составляет более 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника
  - 3. Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими, взыскание убытков с арбитражного управляющего
    - 3.1. Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений
    - 3.2. Ответственность за возмещение убытков конкурсным управляющим несет страховая компания, договор страхования с которой был заключен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами
    - 3.3. При прекращении полномочий арбитражного управляющего правом выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управлявших) наделено собрание кредиторов. Суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры
    - 3.4. Размер вознаграждения либо причитающихся арбитражному управляющему процентов может быть снижен при наличии фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) им своих обязанностей, в результате которых кредиторам причинены убытки, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства
    - 3.5. Нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей может служить основанием для признания его действий ненадлежащими и взыскания с него убытков
    - 3.6. Необоснованное открытие нового расчетного счета, приведшее к нарушению очередности погашения текущих платежей, может служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков
    - 3.7. В случае пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском
    - 3.8. Конкурсный управляющий должника обязан представлять налоговую отчетность, в связи с чем с него могут быть взысканы убытки в размере штрафных санкций за нарушение им законодательства о налогах
  - 4. Проведение торгов
    - 4.1. Несоблюдение установленных законодательством правил о поэтапном снижении цены нарушает права и законные интересы кредиторов должника
    - 4.2. Нарушение срока внесения задатка может являться основанием для признания торгов недействительными
    - 4.3. При продаже имущества посредством публичного предложения размер задатка исчисляется исходя из цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения, а не из цены продажи на первом этапе
    - 4.4. Нарушение условий размещения информации о проводимых торгах может являться основанием для признания их недействительными
    - 4.5. Решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным в случае если положения о продаже имущества безосновательно ограничивают круг потенциальных участников
    - 4.6. Выделение отдельного лота, в который входил участок, принадлежавший должнику, без прав на находящиеся на нем объекты недвижимости не соответствует закону
  - 5. Заключение мирового соглашения
    - 5.1. Определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено в случае отсутствия экономического обоснования условий и исполнимости мирового соглашения
    - 5.2. Мировое соглашение, в том числе утвержденное в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, третьими лицами, участвующими в мировом соглашении, а также иными лицами, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены этим мировым соглашением
  - 6. Иные вопросы
    - 6.1. Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, в случае если третье лицо действовало недобросовестно, исполняя обязательство за должника
    - 6.2. Частичное погашение требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить таких кредиторов статуса заявителя по делу о банкротстве, может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В этом случае суд должен осуществить совместное рассмотрение всех заявленных требований и назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной первым заявителем по делу о банкротстве
    - 6.3. При отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом
      Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий управляющего, выразившихся в неначислении текущих платежей по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество, дело направлено на новое рассмотрение.
      Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 13АП-26290/2016, удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в неначислении текущих платежей, по следующим основаниям.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.
      Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, и Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.
      Согласно инвентаризационной описи основных средств должника в конкурсную массу включено движимое и недвижимое имущество.
      Не представление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих подачу в налоговый орган деклараций по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество за весь период конкурсного производства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет обычный режим налогообложения. Выплаты физическим лицам не осуществлялись. Уплачивается ли НДС с вознаграждения, выплачиваемого согласно решению арбитражного суда, облагается ли вознаграждение ЕСН и НДФЛ? Можно ли уменьшить налоговую базу НДФЛ на расходы в размере 20% от суммы доходов?

Правовой статус арбитражного управляющего определен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ)) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который, в частности, соответствует такому требованию, как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом обращаем внимание, что Федеральным законом от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ч. 9 ст. 4 Закона N 296-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми положения ст. 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011.

Той же нормой Закона N 127-ФЗ установлено, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Арбитражный управляющий выполняет обязанности, возложенные на него Законом N 127-ФЗ, получая при этом ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом. При этом он не осуществляет передачу результатов выполненных работ и не оказывает услуг какому-либо лицу. Размер его вознаграждения утверждается судом. Следовательно, полагаем, что вознаграждение арбитражного управляющего не является объектом обложения НДС, предусмотренного ст. 146 НК РФ.

Аналогичные разъяснения приводятся в письме Управления МНС по г. Москве от 25.07.2001 N 02-08/33916.

НДФЛ

Доходы индивидуальных предпринимателей, в том числе и арбитражных управляющих, облагаются налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном ст.ст. 227-228 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на профессиональный вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. К указанным расходам налогоплательщика относится также , которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Как уже было сказано, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской. Поэтому, по нашему мнению, в случае, если он не может документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, профессиональный налоговый вычет в размере 20% применен быть не может.

Страховые взносы

С 2010 года вследствие вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) единый социальный налог (ЕСН) заменяется страховыми взносами на конкретные виды социального страхования:

На обязательное пенсионное страхование;

На обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

На обязательное медицинское страхование.

В соответствии со ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

Лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели;

Индивидуальные предприниматели.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате в 2010 году, определен п. 1 ст. 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) (далее - Закон N 167-ФЗ). Данная норма действует в отношении всех страхователей, за исключением перечисленных в п. 2 ст. 33 Закона N 167-ФЗ.

Таким образом, с 1 января 2010 года индивидуальный предприниматель, как и ранее, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Размер страховых взносов, уплачиваемых ИП "за себя", устанавливается исходя из стоимости страхового года (часть 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 ст. 13 Закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются , и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Отметим, что в силу части 4 ст. 57 Закона N 212-ФЗ в 2010 году при исчислении размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, применяются тарифы страховых взносов, установленные частью 1 ст. 57 Закона N 212-ФЗ, а именно в ПФ РФ - 20%.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых ИП, установлен п. 1 ст. 33 Закона N 167-ФЗ. Обращаем внимание, что вне зависимости от системы налогообложения, применяемой ИП, при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ИП обязан руководствоваться установленной нормой.

Таким образом, в 2010 году для ИП, уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из стоимости страхового года, действуют следующие тарифы страховых взносов в ПФ РФ:

Для ИП 1966 года рождения и старше - 20% (полностью на страховую часть трудовой пенсии);

Для ИП 1967 года рождения и моложе:

14% - на страховую часть трудовой пенсии;

6% - на накопительную часть трудовой пенсии.

Кроме того, начиная с 2010 года ИП (в том числе и арбитражные управляющие), не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то есть уплачивающие страховые взносы "за себя", становятся плательщиками не только страховых взносов в ПФР, но и взносов в фонды обязательного медицинского страхования (ОМС).

Размер страховых взносов в фонды ОМС, уплачиваемых ИП "за себя", также определяется исходя из стоимости страхового года (часть 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 4 ст. 57 Закона N 212-ФЗ в 2010 году при исчислении размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, применяются тарифы страховых взносов, установленные частью 1 ст. 57 Закона N 212-ФЗ, а именно:

ФФ ОМС - 1,1%;

ТФ ОМС - 2%.

К сведению:

До 1 января 2010 года индивидуальные предприниматели, в том числе и арбитражные управляющие, являлись плательщиками ЕСН.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2009) объектом налогообложения для налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей) признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2009) установлено, что налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей) определялась как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определялся в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с главой 25 НК РФ признаются обоснованные, документально подтвержденные и направленные на получение дохода затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Кроме того, налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей не могла быть уменьшена в случае отсутствия документально подтвержденных расходов на суммы профессионального налогового вычета, предоставляемого при исчислении НДФЛ (письмо Минфина РФ от 02.03.2007 N 03-04-05-02/3).

Ставки налога установлены пунктом 3 ст. 241 НК РФ. Обращаем внимание, что индивидуальные предприниматели не уплачивали ЕСН в части суммы, зачисляемой в ФСС.

Следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, приведенным в письме Минфина РФ от 26.04.2007 N 03-04-05-01/128, индивидуальный предприниматель вправе был уменьшить сумму дохода, подлежащего обложению НДФЛ, а также сумму дохода, подлежащего обложению ЕСН, на сумму расходов в виде минимального фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Монако Ольга

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Теплоэлектростанция обанкротилась, но продолжила свою работу, пока шло конкурсное производство. Предприятие поставляло потребителям тепло и горячую воду, исчисляя с этих услуг НДС, и получало налоговые вычеты по нему. Так продолжалось почти два года, но потом инспекция решила, что спорные операции НДС не облагаются и компания может больше не рассчитывать на вычеты. Три инстанции не смогли однозначно оценить, кто прав в этой ситуации.

Действующий Налоговый кодекс не содержит отдельной нормы, которая бы устанавливала правила уплаты налогов предприятием, находящимся в стадии несостоятельности, констатирует Екатерина Болдинова, руководитель налоговой практики ТИЛЛИНГ ПЕТЕРС ТИЛЛИНГ ПЕТЕРС Федеральный рейтинг × . Она объясняет это тем, что банкротство - лишь частный случай закрытия компании: «Поэтому нужно руководствоваться общими условиями ст. 49 НК («Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) при ликвидации организации»)».

Вместе с тем на каждой стадии банкротства фирмы есть свои особенности, которые касаются уплаты налогов, подчеркивает эксперт. Так, на стадии конкурсного производства налоговые органы не могут взыскивать в общем порядке с несостоятельного предприятия текущие платежи, а для реализации имущества из конкурсной массы предусмотрена особая система: подобные операции не облагаются НДС (п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК). Эта норма, появившаяся в НК с 1 января 2015 года, вызвала спор между налоговиками и компанией в деле № А27-11046/2017 .

Вычеты для банкрота

Дело № А27-11046/2017

В 2015 году ООО «Центральная ТЭЦ», которое поставляет жителям Новокузнецка тепло, обанкротилось (дело № А27-11770/2014). В обществе открыли процедуру конкурсного производства, но работать организация продолжила. По итогам второго квартала 2016 года фирма сдала налоговикам отчетность, в которой предъявила к вычету сумму налога на добавленную стоимость (12,6 млн руб.) за производство и продажу тепловой энергии. Ранее инспекция без проблем принимала такие расчеты у организации. Но в этот раз налоговики пришли к выводу, что поставка тепла является «реализацией имущества должника» и не облагается НДС (п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК). Соответственно, «Центральная ТЭЦ» зря исчислила сумму этого налога и попросила о вычетах.

Налогоплательщик не согласился с таким решением и обжаловал его в судебном порядке. Первая инстанция и апелляция посчитали, что налоговики не правы в своем новом подходе (дело № А27-11046/2017). Суды пояснили, что разъяснения из п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК («Объект налогообложения») применяются лишь к операциям по продаже имущества, входящего в конкурсную массу должника. И в нее не входит продукция, произведенная и реализованная в ходе текущей деятельности, пояснили суды. Окружной суд отменил решения нижестоящих инстанций, согласившись с позицией инспекции.

В ВС поспорили о том, что входит в конкурсную массу

«Центральная ТЭЦ» решила, что выводы не обоснованы, и попросила их отменить, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции. На заседании в ВС юрист предприятия Светлана Араим настаивала, что спорная позиция ФНС вызовет неясности на практике и подчеркнула: «Законодатель, добавляя в кодекс п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК, не имел в виду иное имущество, кроме конкурсной массы». Представитель истца заметила, что поставка тепла с горячей водой у них по документам и вовсе оформляется как «оказание услуг»: «И в предыдущие кварталы налоговая считала, что эта услуга облагается НДС. Только спустя почти два года они поменяли свою позицию».

- По вашему мнению, с какой целью законодатель вводил п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК? - поинтересовалась председательствующая судья

Чтобы упорядочить реализацию конкурсной массы, - ответила Араим.

Александр Матвиенко, консультант отдела рассмотрения судебных споров в КС и ВС правового управления ФНС, не соглашался с позицией оппонента и утверждал, что поставка тепла и горячей воды за деньги - это тоже своего рода продажа имущества должника, просто в другом порядке, без торгов. Средства от таких операций все равно потом пойдут в конкурсную массу и предназначены для расчета с кредиторами, пояснял он.

«Продажа тепловой энергии - это составляющая конкурсной массы, но с иным порядком реализации», - настаивал представитель ФНС.

Представитель ответчика предложил шире взглянуть на ситуацию и отметил, что процедура банкротства изначально направлена на ликвидацию предприятия и расчет с максимальным количеством его кредиторов: «А у нас тут получается, что компания не закрывается, продолжает работать, наращивать еще больше долгов, а эти вычеты по НДС считает прибылью, за счет которой может гасить свои долги».

Конкурсный управляющий организации Сергей Краснов предупредил ответчика об опасности такого подхода: «Есть компании, которые в стадии банкротства ведут свою деятельность весьма успешно, в полном объеме платят все налоги, в том числе и НДС. Тогда они к вам придут и потребует вернуть огромные суммы из бюджета, ссылаясь на то, что НДС с таких операций, оказывается, не нужно было платить».

Выслушав все доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату и вскоре огласили резолютивную часть решения: отменить акт окружного суда и оставить в силе выводы первой инстанции и апелляции. Таким образом, поставка тепла и горячей воды облагается НДС, а компания имеет право получить налоговый вычет.

Эксперты «Право.ru»: «ВС закрепит этим решением ограничительное толкование спорного пункта НК»

Зачастую текущая деятельность банкрота сопряжена не только с распродажей имущества для погашения кредитных обязательств, но и с выполнением различных текущих услуг, объясняет старший партнёр, руководитель налоговой и административной практики Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг группа × Владлена Варшавская. И в этом случае, согласно действующему законодательству, налогоплательщик-банкрот должен вести раздельный учет операций, которые облагаются и не облагаются налогами: «Нужно отделить выполнение работ и оказание услуг в общем порядке от имущества, которое входит в конкурсную массу и реализуется для погашения обязательств банкрота». В первом случае освобождение от уплаты НДС не предусмотрено, подчеркивает эксперт. Эта позиция подтверждается и письмом Минфина России от 21 марта 2017 года № 03-07-11/16025 «О применении НДС при реализации товаров и услуг организациями, признанными банкротами », говорит юрист.

Спорное положение ст. 146 НК должно касаться именно распределения конкурсной массы, так как эта операция является по своей природе не реализацией товаров, а погашением долга банкрота перед кредиторами. В то же время поставка тепла и горячей воды, которую осуществлял налогоплательщик по настоящему делу, является текущей хозяйственной деятельностью, которая должна облагаться НДС.

Дмитрий Анищенко, юрист TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг группа Налоговые споры ×

Налоговики пытаются по-своему толковать спорный п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК, обращает внимание Дмитрий Лизунов, управляющий партнер LL.C-Право LL.C-Право Региональный рейтинг группа Банкротство группа 24 место По количеству юристов × : «По их мнению, правило из этого положения распространяется как на имущество, составляющее конкурсную массу и реализуемое в ходе торгов, так и на продукцию, продаваемую организациями-банкротами в ходе своей текущей деятельности. Во-вторых, такая норма не означает, что банкрот освобожден от уплаты НДС. Исходя из позиции ФНС, операции по оказанию банкротами работ и услуг, как и прежде, облагаются НДС». группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство 15 место По выручке 25-27 место По количеству юристов ×

Руководитель банкротной практики ЮК «Войнов, Маслов и партнеры» Владимир Маслов уверен, что ВС этим решением закрепит ограничительное толкование п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК: «И от уплаты НДС будет освобождаться только реализация имущества должника, составляющего конкурсную массу. И продажа продукции, изготовленной банкротом в процессе его текущей деятельности, под льготный режим подпадать не будет». Тем не менее окончательную точку в подобных спорах поставит только Пленум ВС, прогнозирует Лизунов. А вот законодателю давно пора урегулировать вопросы налогообложения должников в конкурсном производстве более системно, резюмирует Болдинова.

Определение ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-6233/12 по делу N А28-4351/2009
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебного акта о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по неперечислению НДФЛ с заработной платы работников должника по делу о банкротстве. Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Опаринолеспром" Перминова В.А. (адрес для корреспонденции: ул. Сурикова, 33, г. Киров, 610014) от 26.04.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А28-4351/2009 Арбитражного суда Кировской области о признании ООО "Опаринолеспром" несостоятельным (банкротом).

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опаринолеспром" (далее - общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Перминова В.А.

Определением от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2011, суд отказал Управлению в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.