Мелкое хищение. До какой суммы хищение считается мелким? Кодекс об административных правонарушениях 7.27

Полный текст ст. 7.27 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 7.27 КОАП РФ.

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (абзац дополнен с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 161-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 31 мая 2008 года Федеральным законом от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 31 мая 2008 года Федеральным законом от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ.

Комментарий к статье 7.27 КоАП РФ

1. В настоящее время статья действует в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ, существенно повысившего санкции за мелкое хищение. Ныне возможно наложение административного штрафа за данное правонарушение в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества (вместо трехкратной стоимости), но не менее одной тысячи рублей (вместо ста рублей).

2. Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

3. Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

4. Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Если цена на похищенное имущество отсутствует, она может быть определена на основании заключения эксперта. Стоимость некоторых материальных ценностей определяется в соответствии со специальными нормативными актами.

Судье, рассматривающему дело, должна быть представлена справка о стоимости похищенного имущества на основе указанных цен. Такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному.

5. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

Кражей является тайное хищение чужого имущества. Для мошеннического завладения имуществом характерны использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, у которого находится имущество, и побудить его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении, например у кладовщика и экспедитора государственного собственника. Растрата означает продажу, потребление, дарение, отчуждение третьим лицам с корыстной целью имущества, находившегося в ведении виновного.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ.

6. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Субъектом является физическое лицо.

7. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1). Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 7.27 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 7.27 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Судебная практика по ст. 7.27.1 КоАП РФ обжалование ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Ж.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 58-59).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Ж. — без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 07.2017, Ж. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему ООО «<…>», возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей, причинив ООО «<…>
Факт совершения Ж. вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017; схемой парковки; фотоматериалами информационных стендов, установленных перед шлагбаумом при въезде на территорию парковки; справкой; рапортами сотрудников полиции; объяснениями диспетчера парковки; заявлением представителя потерпевшего о привлечении Ж. к административной ответственности; уставом ООО «<…>»; договором аренды недвижимого имущества от 28.10.2016 с приложениями к нему; приказом N 38 от 01.02.2017 об утверждении тарифов на услуги парковки г. Перми; тарифами на услуги парковки у ж/д вокзала Пермь-2; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, схема парковки автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).
Судом установлено, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей.
Учитывая, что информация о платности парковки, установленные тарифы, общедоступны и видны при въезде на парковку, добросовестность гражданина при пользовании услугами охраны на платной парковке, предполагается, Ж., зная о необходимости оплаты, умышленно покинув парковку и не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей за оказанные услуги платной парковки, тем самым своими действиями причинил ООО «<…>» имущественный ущерб в сумме 100 рублей путем злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что схема парковки его автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости доказательств решается судьей. Имеющаяся в материалах дела схема признана судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Факт получения схемы с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден. Кроме того, вина Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя о том, что судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ж. заблаговременно извещен посредством телефонограммы (л.д. 79), а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение получено Ж. 26.06.2017 (л.д. 81), однако в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 в 15:30, Ж. не явился.
28.06.2017 в суд поступило заявление Ж. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом представлена светокопия приказа о направлении его в командировку с 11.07.2017 по 14.07.2017, не подписанная работодателем и не заверенная печатью организации. При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ж. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы с учетом указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
Ошибочное указание судьей в решении суда о том, что Ж. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы суда о виновности Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Ж. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.27.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу Ж. — без удовлетворения.

Законодатель, разделяя понятия «хищение» и «кража», тем не менее упоминает их как равнозначные :

в тексте ч.1.ст. 158 УК РФ прямо указывается на то, что кража, это и есть тайное хищение чужого имущества;
из текста ст. 7.27 КоАП РФ следует, что «мелкое хищение» совершается, в том числе, путем «кражи».

То есть, одно понятие исходит из другого и не разнятся между собой. Наблюдается юридическая тавтология.

Употреблять понятие «мелкое хищение» нельзя, потому что «хищение» является более емким понятием, чем «кража». Если не были выявлены другие , а совершена именно кража, то уместно употреблять термин «мелкая кража», а не «мелкое хищение».

Теперь, когда с понятием мы разобрались, нужно указать на то, что мелкая кража зависит не только от суммы, а еще от некоторых других признаков и ответственность за мелкую кражу наступает по ст. 7.27 КоАП РФ. Об этом далее.

О том, каким образом в УК РФ рассматривается понятие «хищение», мы рассказывали в , а больше информации о том, в чем заключаются отличия между кражей и хищением, найдете .

5 признаков, когда ответственность наступит по КоАП РФ (административка)

Кража будет признана мелкой и наказываться по ст. 7.27 КоАП РФ, если сумма материального ущерба не будет превышать 2,5 тыс.руб. Минимальная сумма ущерба законодателем не установлена. Таким образом, если даже сумма похищенного будет оценена в 1 руб. – отвечать придется по всей строгости закона.
Если сумма похищенного превысит 2,5 тыс.руб, но будет меньше 5тыс.руб., то наказание наступает по ст. 158 УК. ч.1.
При краже на сумму более 5 тыс руб. и до 250 тыс руб. – наказание наступит по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Важно! Преступление будет квалифицировано как «мелкая кража» не только, если сумма похищенного не превысит минимума указанного ст.7.27 КоАП РФ – 2,5 тыс.руб. При этом, должны отсутствовать отягчающие обстоятельства, позволяющие квалифицировать данный вид правонарушений как уголовное преступление (ст. 158 УК РФ). Эти признаки мы приводим ниже.

Наказание за кражу на сумму менее 2,5 тыс.руб. наступит по ст. 7.27 КоАП РФ, если :

Если преступление совершено не в первый раз (рецидив)

Согласно Уголовному кодексу, если человек был привлечен к административной ответственности по ч.1 или ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и повторно в течение одного года с момента вынесения приговора совершил кражу (на сумму, подпадающую под часть статьи, по которой он уже привлекался) – то он будет привлечен уже к уголовной ответственности.

В законе оговаривается возможность прекращения уголовного дела по ст. 158 УК РФ по формулировке «в связи с примирением с потерпевшим». Предполагается, что обвиняемый в краже возместит материальный ущерб потерпевшему в досудебном порядке.

Данная возможность распространяется только на ранее несудимого гражданина. Однако, судебная практика говорит о том, что суды неохотно прекращают дела о повторной краже. Логика здесь простая. Если человек в течение короткого периода идет на повторную кражу, значит административное наказание не имело практической пользы. Адвокату придется сильно постараться, чтобы убедить суд в обратном.

Оценка и сущность предмета кражи

При квалификации правонарушения одной из центральных проблем является определение предмета мелкой кражи и его оценочной стоимости. Предмет мелкой кражи – конструктивный признак преступления, позволяющий установить не только пределы административной ответственности, но и ограничить совершенное правонарушение от иных видов преступлений, связанных с завладением чужого имущества.

Совокупность признаков характеризующих предмет мелкой кражи :

Ответственность по 7.27 КоАП РФ

К административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ задержанного можно привлечь в течение 3 месяцев с момента совершения мелкой кражи. За этот период дело должно быть рассмотрено в суде . При этом постановление о привлечении к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не может быть вынесено позже 2 месяцев после совершения административного правонарушения.

Позже истекает срок давности по данному виду правонарушений, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ . Если за это время не было предоставлено вынесенное судьей постановление, то дело можно считать прекращенным. Данное положение закреплено в п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ .ст. 7.27 КоАП РФ могут быть привлечены лица с 16 летнего возраста, о чем прямо указано в ст.2.3 КоАП РФ . Решение о наказании должно быть принято комиссией по делам несовершеннолетних (с 16 до 18 лет) с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Наказание за кражу по ст. 158 УК РФ, совершенную лицом достигшим 14 лет, предполагает полную уголовную ответственность , согласно ст. 20 . п.2 УК РФ. Исключение составляют лишь лица признанные судом отстающими в психическом развитии (ст. 20 п.3 УК РФ).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 , статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации , за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 7.27 КоАП РФ

1. Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Следует отметить, что рассматриваемый состав административного правонарушения возникает только в случае, если мелкое хищение совершено в указанных в комментируемой статье формах: путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Для квалификации действий виновного лица как мошеннического завладения имуществом необходимо установление таких обязательных признаков, как использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью введения в заблуждение лица, у которого находится имущество, побуждения его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении. Растрата возникает в случае, когда виновное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, без наличия на то полномочий производит потребление или отчуждение такого имущества третьим лицам с корыстной целью.

Разграничение мелкого хищения, влекущего за собой возникновение административной ответственности, от уголовно наказуемого деяния производится по размеру причиненного ущерба в соответствии с примечанием к комментируемой статье. Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Стоимость имущества, являющегося предметом правонарушения, определяется по ценам, на основании которых оно реализовывалось. В случае отсутствия такой цены стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта либо в соответствии со специальными нормативными актами, если это предусмотрено законом.

2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием — корыстной целью хищения.

В качестве субъекта данного административного правонарушения выступает только физическое лицо.

Рассмотрение дел о мелких хищениях относится к компетенции мировых судей.

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -