Требуется ли запятая после оборота "с учетом изложенного ", стоящего в начале предложения?
Нет, запятая не требуется.
| Вопрос № 250593 | ||
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как правильно писать в официальных документах - на основании вышеизложенного или на основании изложенного ?
Ответ справочной службы русского языка
Оба варианта возможны.
| Вопрос № 247890 | ||
Добрый день!
Нужна ли запятая в предложении: "На основании изложенного (,) повторно сообщаем... "?
Ответ справочной службы русского языка
Ставить запятую нет необходимости.
| Вопрос № 246035 | ||
Подскажите пожулуйста как писать правильно в официальных документах, На основании ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО . Писать слитно или раздельно. Данное словосочитание подводит "черту" в документах своего рода заменяет слово "вывод". Например, на основании вышеизложенного необходимо отказать в ходотайстве данного предложения. Спасибо
Ответ справочной службы русского языка
Правильно слитное написание: на основании вышеизложенного ... Обратите внимание: слово хода тайство пишется с а во втором слоге. Эта буква обозначает ударный звук.
| Вопрос № 238953 | ||
Подскажите, пожалуйста, привильно ли раставлены знаки препинани а следующем предложение:
"На основании вышеизложенного , проект требует доработки в части приведения его в соответствие с требованиями законоадетльства. "
Заранее благодарна;)))
Ответ справочной службы русского языка
Запятая факультативна.
| Вопрос № 238469 | ||
Исходя из вышеизложенного , следует, что работы по...
Верно ли расставлены запятые?
Ответ справочной службы русского языка
Со знаками все в порядке, но сама фраза "исходя из... следует, что... ". Можно перефразровать: из вышеизложенного следует,что...
| Вопрос № 238424 | ||
Ответьте, пожалуйста, нужно ли ставить запятую после выражений:
на основании вышеизложенного ;
учитывая вышеизложенное.
Ответ справочной службы русского языка
Слова "учитывая вышеизложенное" обособляются как обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом.
| Вопрос № 237888 | ||
Ответьте, пожалуйста, нужно ли выделять запятой:
На основании изложенного (,) считаем необходимым...
Ответ справочной службы русского языка
Выделение факультативно.
| Вопрос № 237512 | ||
Здравствуйте! Надо ли ставить запятую в предложении: "На основании изложенного рассмотреть и подготовить согласованные предложения в установленный срок не представляется возможным". Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Запятые в Вашем предложении не нужны.
| Вопрос № 236488 | ||
Как правильно написать: на основании выше изложенного ? или на основании вышеизложенного ?
Спасибо
Ответ справочной службы русского языка
Верно слитное написание.
| Вопрос № 235232 | ||
Здравствуйте. Подскажите, ставится ли запятая в случае "На основании вышеизложенного (?) хочу отметить..."
Ответ справочной службы русского языка
Запятая не требуется.
| Вопрос № 235227 | ||
Будьте добры, подскажите, как расставить запятые: На основании изложенного и руководствуясь законом РФ
Ответ справочной службы русского языка
Запятая ставится после "РФ", если на этом месте заканчивается деепричастный оборот.
| Вопрос № 235064 | ||
Помогите, пожалуйста, расставить запятые в слудующем предложении, если они нужны: На основании вышеизложенного прошу Вас в срок до 20.01.08 заключить Договор с поставщиком.
Ответ справочной службы русского языка
Запятые не требуются.
| Вопрос № 233965 | ||
Здравствуйте, я задавала вопрос о написании слова "вышеизложенное", скажите пожалуйста, слова "вышесказанное, вышепредложенное, вышеописанное" пишутся также?? А в предложении типа:"Из выше изложенного следует.."? И последний вопрос: нужна ли запятая в предложении:"Исходя из выше сказанного(,) сумму взноса в решении можно указать в валюте"?
Ответ справочной службы русского языка
Да, написание указанных слов такое же. Указанная запятая нужна.
| Вопрос № 233923 | ||
Здравствуйте,возник такой вопрос: В предложении: "на основании выше изложенного ", как пишется "выше изложенное" (слитно или раздельно)? Во всех ли контекстах оно пишется одинаково?
Ответ справочной службы русского языка
Предпочтительно: _вышеизложенного _ или _изложенного выше_.
Судья Н.В. Бородовицина дело № 33-4617/2015
Учет № 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,
Судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,
При секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. – Ш. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Иск К. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу К. 7000000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления И. к К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани 43200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя К. – Р., заслушав возражения представителей И. – И., Д., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
К. обратился в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2014 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанным приговором установлено, что примерно в мае-июне 2008 года И., находясь на улице Карбышева города Казани на парковочной стоянке возле ранее находившегося там кинотеатра «Комсомолец», располагавшегося напротив дома 2 по улице Курчатова города Казани, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с К. и сознательно сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о получении им денежных средств в долг для развития бизнеса, не имея при этом реальной финансовой возможности исполнить обязательство и вернуть деньги в указанный им К. срок до 01 июня 2009 года, путем обмана похитил у К. 7000000 рублей. При этом, желая придать видимость законности своих действий, И. в этом же месте и в это же время написал и передал К. расписку о получении им денежных средств в размере 7000000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2009 года, заранее зная, что долг не будет им возвращен. В результате преступных действий И. К. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7000000 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика И. – Д. и Ш. заявили встречные исковые требования о признании договора займа на сумму 7000000 рублей незаключенным по его безденежности. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу В.В. Кувшиновым иска.
В судебном заседании представитель К. – Р. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители И. – Д. и Ш. встречный иск поддержали, исковые требования К. не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя И. – Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, указывается, что судом неверно исчислен срок исковой давности по требованиям К.. В ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку К. на дату невозврата денежных средств – 01 июня 2009 года было известно о нарушенном праве, с указанной даты прошло более трех лет. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, а не с момента вступления приговора в законную силу. Указывает, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз на предмет исследования авторства составителя расписки и давности ее составления. При рассмотрении уголовного дела исследовалась только копия указанной расписки. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, могущих подтвердить безденежность представленной расписки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель К. – Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований К. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2014 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года приговор от 12 марта 2014 года изменен, исключено указание о применении в отношении И. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено назначенное наказание по части 4 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором установлено, что примерно в мае-июне 2008 года в дневное время суток И., находясь на улице Карбышева города Казани, на парковочной стоянке возле ранее находившегося там кинотеатра «Комсомолец», располагавшегося напротив дома 2 по улице Курчатова города Казани, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с К. и сознательно сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о получении им денежных средств в долг для развития бизнеса, не имея при этом реальной финансовой возможности исполнить обязательство и вернуть деньги в указанный им К. срок до 01 июня 2009 года, путем обмана похитил у К. 7000000 рублей. При этом, желая придать видимость законности своих действий, И. в этом же месте и в это же время написал и передал К. расписку о получении им денежных средств в размере 7000000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2009 года, заранее зная, что долг не будет им возвращен. В результате преступных действий И. К. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7000000 рублей.
К. был признан потерпевшим.
Из данного приговора также усматривается, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в связи с чем судом указанный срок пропущенным не признан.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем связал течение срока исковой давности с датой вступления приговора с законную силу.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования в гражданско-правовом аспекте, судебная коллегия принимает во внимание установленные приговором обстоятельства дела, а именно, что денежная сумма в размере 7000000 рублей была К. передана И., который написал расписку, указав срок возврата до 01 июня 2009 года.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением о возбуждении уголовного дела К. обратился по истечении трех лет, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права в виду невозврата денежной суммы; гражданский иск по уголовному делу заявлен не был; приговор вступил в законную силу 03 июня 2014 года; исковое заявление подано в суд 19 сентября 2014 года.
Судебная коллегия исходит из того, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 589-О).
Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что в данном случае дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который определяется по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По настоящему делу срок исковой давности истек, ответной стороной сделано заявление об истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
При таких обстоятельствах в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.
Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то решение в части взыскания с И. государственной пошлины в размере 43200 рублей также подлежит отмене.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска И. к К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании с И. государственной пошлины судебная коллегия соглашается.
Выводы суда в этой части основаны на законе и не противоречат материалам дела.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части основного иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй , пунктом 2 статьи , статьёй , пунктом 4 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2015 года по делу по иску К. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и по встречному иску И. к К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в части удовлетворения исковых требований К. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с И. государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ
Дело № 2-1249-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляуши Сафиулловны Абдрахмановой к Индивидуальному предпринимателю Виктору Александровичу Некрасову о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.С. ФИО3 обратилась в суд с иском к директору «Студия окон» В.А. ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, доставку и демонтаж оконных конструкций на общую сумму <данные изъяты>. Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости окон исполнил в полном объеме. При этом, после установки окон были обнаружены следующие недостатки: окна имеют маленький размер, подоконники короткие, высота установленных подоконников в комнатах разная. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП В.А. ФИО2 с претензией об устранении указанных недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответном письме порекомендовал обратиться к независимому эксперту, что и было сделано. За услуги эксперта М.С. ФИО3 было уплачено <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость оконных конструкций в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению досудебного уведомления в размере <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Представитель истца И.С. ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил ответчика и просил заявленные суммы взыскать с ИП В.А. ФИО2, который также является директором «Студия окон».
Ответчик ИП В.А. ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 с требованиями истца не согласились по изложенным в отзыве основаниям, просили взыскать с истца в случае отказа в иске расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.А. ФИО2 (исполнитель) и М.С. ФИО3 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению окон из армированного ПВХ –профиля VEКA со стеклопакетом СПД, производству доставки, демонтажа, монтажа.
Общая стоимость работ сторонами согласована в размере <данные изъяты> (пункт 2.1 договора).
Истец принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств изготовил и смонтировал окна по согласованным с истцом эскизам (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи –приемки выполненных работ, по результатам которых заказчиком каких –либо недостатков не обнаружено, замечаний не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращается к ответчику с претензией о том, что размер установленных окон маленький, подоконники установлены короткие, высота подоконников разная, и просит произвести замену установленных окон и подоконников сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Однако требования М.С. ФИО3 ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основная причина обращения истца в суд –это маленький размер окон, иных претензий к ответчику по качеству выполненных работ не имеет.
Между тем, требования М.С. ФИО3 удовлетворены быть не могут, посколькуразмеры данных изделий были согласованы сторонами при подписании договора, в дальнейшем условия договора сторонами в установленном законом порядке не были изменены, что предусмотрено пунктом 5.2. договора, до приемки товара истица своих претензий по размеру изделий не заявляла, в связи с чем, несоответствие поставленных ответчиком оконных блоков необходимым истице параметрам не является недостатком данных изделий, влекущим ответственность продавца или изготовителя товара.
Представленные сторонами в материалы дела заключения экспертов в данной ситуации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не содержат выводов о том, что поставленные исполнителем окна не соответствуют ГОСТ и имеют ряд критических, значительных и малозначительных дефектов, исключающих возможность использования их по прямому назначению.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Заявление индивидуального предпринимателя В.А. ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя В.А. ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.
«На основании вышеизложенного» нужна ли запятая – это вопрос, который требует рассмотрения в каждом конкретном случае.
«На основании вышеизложенного» выделяется запятыми
С двух сторон
Сочетания производных (то есть произошедших от самостоятельных частей речи) предлогов с существительным или другим словом (в данном случае слово образовано слиянием словосочетания «выше изложенный») могут стоять в начале, середине или конце предложения. Именно в том случае, если это сочетание находится в середине, оно чаще всего обособляется. Тогда вопрос, где ставить запятую и ставить ли ее вообще, решается просто: запятая нужна перед фразой и после нее.
- Наши действия, на основании вышеизложенного, можно считать правомерными.
- Иванов, на основании вышеизложенного, действовал по инструкции.
После фразы
В редких случаях можно поставить запятую после этого выражения, если оно стоит в начале предложения. Она здесь всего лишь допустима, особенно если выражение подчеркивается интонационно.
- На основании вышеизложенного, просим внести средства на счет немедленно.
- На основании вышеизложенного, договор не имеет юридической силы.
Напротив, в выражении «учитывая вышеизложенное» запятая обычно ставится. Казалось бы, всего одно слово, но оно влияет на наше решение. Дело в том, что предлог «учитывая» произведен от деепричастия, а в таких случаях оборот обычно обособляется (ср. предлоги «благодаря», «несмотря на», сочетания с которыми тоже выделяется запятыми с двух сторон).
Запятая не ставится
1. Запятая будет ошибкой в том случае, если «на основании вышеизложенного» тесно связано по смыслу со сказуемым или входит в его состав.
- Решение принято на основании вышеизложенного и не может быть оспорено.
- Мы составили протокол на основании вышеизложенного мнения экспертов.
2. Если сочетание «на основании изложенного» (или «… вышеизложенного») стоит в конце предложения, оно фактически никогда запятой не выделяется. Мало того, такая пунктуация будет ошибочной, если это выражение напрямую связано со сказуемым.
УТВЕРЖДАЮ
Директор
Федеральной службы судебных
приставов - главный судебный
пристав Российской Федерации
А.О.Парфенчиков
11 апреля 2014 года
I. Общие положения
1.1. Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" , вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) дополнен ст.64_1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" .
1.2. Согласно ч.1 ст.64_1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
1.3. В порядке ст.64_1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом Службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3_1 ст.38 Закона ;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона ;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст.65 Закона ;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона ;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона ;
об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона ;
в иных случаях, предусмотренных Законом .
1.4. Должностным лицом Службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64_1 Закона
совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);
применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);
об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);
о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88_1 Закона ;
об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с ч.9 ст.47 Закона ;
о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34_1 Закона ;
1.5. Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст.64_1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:
передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст.33 Закона ;
определения места ведения сводного исполнительного производства согласно чч.2 , 3 ст.34 Закона ;
исправления допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);
по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
II. Сроки регистрации, рассмотрения заявлений (ходатайств) и передачи (направления) должностному лицу, правомочному их рассматривать
2.1. Заявление (ходатайство) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируется в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64_1 Закона :
заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона ;
обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом .
В случае если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется, как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.
2.2. В соответствии со ст.64_1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу Службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.
2.3. Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу Службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).
При поступлении в ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (его заместителем), такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).
В случае поступления в ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются в аппарат управления территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в течение трех дней для передачи правомочному его рассматривать должностному лицу с соответствующим уведомлением заявителя.
При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).
2.4. Должностное лицо Службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64_1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
2.5. При исчислении сроков, предусмотренных ст.64_1 Закона , необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона , в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
III. Решения, принимаемые должностными лицами Службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств)
3.1. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом Службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:
об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).
В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом Службы судебных приставав процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).
При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.
В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).
3.2. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.
3.3. Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.
3.4. В соответствии с ч.7 ст.64_1 Закона копия постановления должностного лица Службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также .
IV. Особенности рассмотрения заявлений (ходатайств), содержащихся в обращениях
4.1. При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64_1 Закона , должностные лица Службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64-1 Закона , с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
4.2. Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст.64_1 Закона , могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17 , 18 Закона .
Приложение N 1 к Методическим рекомендациям. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
||||||||||||||||||||||||||||||
Возбужденного |
||||||||||||||||||||||||||||||
(наименование |
||||||||||||||||||||||||||||||
УСТАНОВИЛ: |
||||||||||||||||||||||||||||||
Рассмотрев доводы заявителя, | ||||||||||||||||||||||||||||||
признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению |
||||||||||||||||||||||||||||||
(указать обстоятельства заявления (ходатайства), которые не подлежат удовлетворению) |
||||||||||||||||||||||||||||||
заявление (ходатайство) | ||||||||||||||||||||||||||||||
(наименование должности должностного лица ФССП России) |
||||||||||||||||||||||||||||||
признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с | ||||||||||||||||||||||||||||||
ПОСТАНОВИЛ: |
||||||||||||||||||||||||||||||
1. Заявление (ходатайство) | удовлетворить |
|||||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
||||||||||||||||||||||||||||||
(если заявление (ходатайство) удовлетворяется в части, указать, в какой именно части) |
||||||||||||||||||||||||||||||
2. В удовлетворении заявления (ходатайства) | ||||||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
||||||||||||||||||||||||||||||
отказать. |
||||||||||||||||||||||||||||||
(указать, в какой части отказано в удовлетворении заявления (ходатайства)) | ||||||||||||||||||||||||||||||
3. В рамках исполнительного производства N | ||||||||||||||||||||||||||||||
(указать исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, |
||||||||||||||||||||||||||||||
которые совершены либо подлежат совершению при удовлетворении ходатайства) |
||||||||||||||||||||||||||||||
4. Копии постановления направить: |
||||||||||||||||||||||||||||||
заявителю | ||||||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||||||
должнику | ||||||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||||||
взыскателю | ||||||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||||||
в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ | ||||||||||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) |
||||||||||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) | ||||||||||||||||||||||||||||||
(наименование должности должностного лица ФССП России) | (подпись) | (расшифровка подписи) |
||||||||||||||||||||||||||||
________________ |
||||||||||||||||||||||||||||||
Приложение N 2 к Методическим рекомендациям. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
||||||||||||||||||||||||||
(наименование и адрес территориального органа ФССП России (его структурного подразделения), |
||||||||||||||||||||||||||
наименование должности должностного лица ФССП России, ФИО должностного лица ФССП России) |
||||||||||||||||||||||||||
рассмотрев материалы исполнительного производства N | Возбужденного |
|||||||||||||||||||||||||
на основании исполнительного документа | ||||||||||||||||||||||||||
(наименование |
||||||||||||||||||||||||||
исполнительного документа, его реквизиты, |
||||||||||||||||||||||||||
ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения) |
||||||||||||||||||||||||||
УСТАНОВИЛ: |
||||||||||||||||||||||||||
поступило заявление (ходатайство) о | ||||||||||||||||||||||||||
(указать обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве)) |
||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
||||||||||||||||||||||||||
Рассмотрев доводы заявителя, | ||||||||||||||||||||||||||
(наименование должности должностного лица ФССП России) |
||||||||||||||||||||||||||
признает требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с |
||||||||||||||||||||||||||
(указать основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства)) |
||||||||||||||||||||||||||
ПОСТАНОВИЛ: |
||||||||||||||||||||||||||
1. В удовлетворении заявления (ходатайства) | ||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
||||||||||||||||||||||||||
отказать. |
||||||||||||||||||||||||||
заявителю | ||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||
должнику | ||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||
взыскателю | ||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||
в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ | ||||||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) |
||||||||||||||||||||||||||
в территориальный орган ФССП России (его структурное подразделение), на исполнении в котором |
||||||||||||||||||||||||||
находится исполнительное производство | ||||||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) | ||||||||||||||||||||||||||
Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. |
||||||||||||||||||||||||||
(наименование должности должностного лица ФССП России) | (подпись) | (расшифровка подписи) |
||||||||||||||||||||||||
________________ |
||||||||||||||||||||||||||
Приложение N 3 к Методическим рекомендациям. Постановление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
|||||||||||||||||||||||
(наименование и адрес территориального органа ФССП России (его структурного подразделения), |
|||||||||||||||||||||||
наименование должности должностного лица ФССП России, ФИО должностного лица ФССП России) |
|||||||||||||||||||||||
рассмотрев заявление (ходатайство) | |||||||||||||||||||||||
УСТАНОВИЛ: |
|||||||||||||||||||||||
поступило заявление (ходатайство) о | |||||||||||||||||||||||
(указать обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве)) |
|||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
|||||||||||||||||||||||
Установлено, что заявление (ходатайство) | |||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) и адрес заявителя) |
|||||||||||||||||||||||
(указать основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства)) |
|||||||||||||||||||||||
На основании изложенного, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , |
|||||||||||||||||||||||
ПОСТАНОВИЛ: |
|||||||||||||||||||||||
1. В рассмотрении заявления (ходатайства) | |||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
|||||||||||||||||||||||
по существу отказать. |
|||||||||||||||||||||||
2. Копии постановления направить: |
|||||||||||||||||||||||
заявителю | |||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
|||||||||||||||||||||||
должнику | |||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
|||||||||||||||||||||||
взыскателю | |||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
|||||||||||||||||||||||
в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ | |||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) |
|||||||||||||||||||||||
в территориальный орган ФССП России (его структурное подразделение), на исполнении в котором |
|||||||||||||||||||||||
находится исполнительное производство | |||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) | |||||||||||||||||||||||
Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. |
|||||||||||||||||||||||
(должностное лицо службы судебных приставов) | |||||||||||||||||||||||
(подпись) | (расшифровка подписи) |
||||||||||||||||||||||
________________ |
|||||||||||||||||||||||
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 7, 2014 год (приказ);
рассылка (приложения)
