Актуальность темы, заключается в том, что процессуальная карта Европы, ставшая итогом многовекового развития, сформировалась в XIX столетии. С того времени принято разграничивать уголовное судопроизводство согласно двум моделям: англосаксонской и континентальной. Активная научная разработка, направленная на историко-догматическое осмысление структуры и движения уголовного процесса, привела к появлению того понятия, которое в отечественной науке принято называть «историческая форма судопроизводства». Таковых оказалось три: инквизиционная (розыскная), состязательная (обвинительная) и смешанная. Поскольку первая из них перестала существовать почти повсеместно уже в прошлом столетии, то действующие процессуальные порядки европейских государств в научном изложении сводились, как правило к двум последним вариантам.
Географическое разграничение процессуально-правовых семей достаточно точно совпало с историко-догматической классификацией форм судопроизводства. Так, англосаксонский уголовный процесс предстал носителем состязательного (обвинительного) начала, тогда как смешанного процесса стали придерживаться те страны континентальной Европы, которые теоретически или фактически заимствовали французский Кодекс уголовного расследования (Code d\"instruction criminelle) 1808 годах.
Последующее развитие привело к определенной «конвергенции» прежде абсолютно полярных континентального и англосаксонского уголовного процессов. Данное явление стало особенно заметно после начала европейской интеграции, создания Европейского Союза и появления наднациональных органов (в том числе судебных: Европейский суд по правам человека в Страсбурге и суд Европейского Союза в Люксембурге). Взаимное влияние процессуальных систем, до того остававшееся в рамках сравнительно-правовой доктрины, перешло на правоприменительный, а подчас и нормативный, уровень. В западной науке даже всерьез заговорили о «размывании границ», воспринимая такие понятия как «смешанный» или «состязательно-обвинительный» уголовный процесс как уже устаревшие стереотипы. Думается однако, что классическое разграничение систем и форм уголовного судопроизводства продолжает оставаться крайне важным как с научной точки зрения, так и с позиции выработки процессуальной политики государства.
Россия, как до октября 1917 года, так и впоследствии, постоянно придерживалась смешанной формы организации уголовного процесса, включавшей, как известно, розыскное (в основном) предварительное расследование и состязательное судебное разбирательство. Авторы концепции уголовно-процессуального законодательства РФ, разработанной в настоящее время, учли данное обстоятельство и провозгласили, что приверженность нашего процесса к континентальной (смешанной) модели сохранена и в новом УПК РФ.
В этой связи нельзя не согласиться с тем, что «попытка реформировать уголовное судопроизводство по континентальному (смешанному) типу привлекает внимание к процессуальному законодательству в европейских государствах, например, Франции.
Цель работы: рассмотреть особенности уголовного процесса в странах Западной Европы.
Задачи работы:
· дать общую характеристику уголовного процесса стран Западной Европы;
· рассмотреть особенности уголовного процесса Англии, Франции, Федеративной Республики Германии.
Следует отметить, что модели уголовного судопроизводства в зарубежных государствах отличаются огромным разнообразием, которое объясняется особенностями исторического развития каждого государства. Вместе с тем очевидное влияние (политическое, экономическое или военное) одних из них на другие в процессе исторического прогресса позволяет в значительной мере условно усмотреть в этом разнообразии некоторые общие концептуально значимые черты, несомненно, могущие стать основой для типологии.
К числу традиционных критериев классификации типов уголовного процесса относится критерий развитости принципа состязательности Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 13-17.. Состязательная форма уголовного процесса предполагает равноправие сторон, прежде всего в реализации элементов процесса доказывания (собирании, проверке и оценке доказательств), а также разрешение возникающих между сторонами споров не заинтересованным в исходе дела органом -- судом, который не является органом уголовного преследования, не относится к стороне защиты, а независимо и беспристрастно осуществляет судебную власть.
Как отмечалось ранее, условно можно выделить следующие типы процесса: состязательный (частно-исковой, обвинительный, современный состязательный), инквизиционный и смешанный.
Вместе с тем в чистом виде ни один из указанных типов процесса не существовал и не существует. Отнесение к той или иной классификационной группе определяется преобладанием тех или иных черт. Смешение состязательного и розыскного начал может происходить (и происходит) не только на уровне процессуальных функций, но и на уровне принципов Там же. . Состязательный и розыскной (инквизиционный) процесс -- идеальные типы, в реальной действительности не встречающиеся.
По мнению А.В. Смирнова, глубоко исследовавшего понятия типов, форм, видов процесса в монографии «Модели уголовного процесса», увидевшей свет в 2000 г., следует различать исторические и легислативные формы процесса. При этом форма понимается как реальное проявление типа процесса, т.е. идеального понятия.
Исторические формы -- это архетипы реального судопроизводства, его первоисточники и эталоны. Они -- квинтэссенция, основное содержание конкретных форм процесса, исторически развившихся в определенных странах и оказавшихся настолько удачными, что послужили образцами для других государств. На взгляд А.В. Смирнова, отчетливо выделяются четыре базовых, или исторических, формы уголовного процесса, которые можно определить как английская, французская, германская и шариатская (мусульманская). Кроме того, в отдельных регионах до сих пор сохраняются и некоторые иные формы судопроизводства, ведущие свое начало с архаических времен. Производными от этих форм-архетипов являются режимы судопроизводства, существующие в отдельных странах, называемые А.В. Смирновым легислативными формами (от лат. legis -- закон и latus -- внесенный, установленный, т.е. введенный нормами права конкретных государств). Легислативные формы не вполне совпадают с историческими, так как испытывают на себе влияние конкретно-исторических условий (социальных, политических, этнических и др.), в которых они возникли и существуют Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 13-17..
Обвинительный процесс, через который прошли практически все существующие страны, с его системой доказательств, включающей клятвы, поединки и различного рода ордалии, в развитых государствах сегодня не встречается.
Розыскной (инквизиционный) процесс с полным набором характерных для него признаков также можно рассматривать как прошлое судопроизводства. Вместе с тем розыскные начала (однако без той негативной окраски, которая отождествляет розыскной процесс с инквизиционными средневековыми пытками) существуют практически во всех европейских государствах, где состязательные начала преобладают лишь на судебных стадиях, а предварительное производство характеризуется неравенством сторон в процессе доказывания, некоторыми ограничениями прав обвиняемого и защитника по сравнению с государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу. При этом в качестве рудимента (что вовсе не всегда априори означает отрицательную оценку) инквизиционного процесса можно рассматривать и некоторые правила оценки доказательств в современных типах судопроизводств (придание преувеличенного значения признанию обвиняемым своей вины в США, Англии; характерная для Англии недопустимость по общему правилу свидетельствования со слов иного лица; распространенное требование доказывать определенные обстоятельства строго определенными доказательствами, например заключением эксперта, и т.д.).
В современном уголовном судопроизводстве сохранились и некоторые элементы, характерные для частно-искового процесса: отдельные категории преступлений влекут уголовное преследование лишь при проявлении инициативы потерпевшим, который несет и основную нагрузку по доказыванию.
Наиболее развиты признаки состязательности в англо-американском варианте уголовного судопроизводства. Исторически эта форма процесса начала формироваться в средневековой Англии. Затем она была воспринята в бывших английских колониях. В настоящее время наиболее типичные проявления состязательной формы судопроизводства, нередко в крайних формах, наблюдаются, кроме Англии, в США, Канаде, Австралии Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 4-е, доп. и испр. М., 2008. С. 7-8.. В соответствии с англо-американским пониманием состязательности уголовное судопроизводство -- это не научное исследование, и для установления истины оно мало приспособлено. Уголовный процесс рассматривается как банальный спор между стороной обвинения и стороной защиты, который должен разрешаться судом. Отказ от продолжения спора одной из сторон влечет за собой прекращение процесса. Так, отказ прокурора от обвинения обязывает суд прекратить уголовное дело, признание обвиняемым своей вины в большинстве случаев влечет постановление обвинительного приговора без исследования иных доказательств. При этом стороны в ходе уголовного судопроизводства имеют равные права, а суд в значительной мере пассивен в процессе доказывания и ограничен в возможностях по собственной инициативе собирать доказательства. Предполагается, что равенство сторон в процессе доказывания как один из основных признаков состязательного процесса должно иметь место и в ходе досудебного производства1.
Представляется, что такое понимание состязательности чревато нарушением принципов уголовного процесса цивилизованного государства, нарушением основных правил доказывания, вытекающих из принципа презумпции невиновности.
Так, одним из таких правил является невозможность возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность. Обвиняемый не несет обязанности доказывания, не может быть принужден к выявлению оправдывающих обстоятельств, представлению или собиранию таких доказательств. Эта обязанность возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Поставить под сомнение их обязанность собирать оправдательные доказательства, выявлять обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, -- значит лишить обвиняемого гарантии недопустимости перемещения на него обязанности доказывания. Бремя доказывания невиновности фактически переместится на обвиняемого, который для эффективной деятельности по выявлению оправдательных доказательств будет вынужден обращаться к помощи квалифицированного юриста -- защитника.
Таким образом, выявление обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, неизбежно становится делом рук исключительно стороны защиты. Это обязательное следствие крайней формы состязательности. На такое положение дел в полностью состязательных процессах указывали и отечественные дореволюционные юристы. Так, Л.Е. Владимиров отмечал, что бремя доказывания никогда не перемещается на подсудимого в тех системах уголовного процесса, для которых характерно «следственное начало», т.е. там, где на досудебных стадиях уголовного судопроизводства государственные органы обязаны выявлять как уличающие, так и оправдывающие доказательства, а в ходе судебного разбирательства суд обязан действовать в интересах установления истины и не связан в этой деятельности позициями сторон. Требование же от обвиняемого представления каких-либо доказательств (что неизбежно происходит в системах уголовного судопроизводства, аналогичных англо-американской модели) сродни «требованию от человека, чтобы он добровольно, собственными руками лишил себя жизни» Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 186.. Равенство возможностей в единоборстве стороны обвинения и защиты, как правильно отмечается в литературе, может стать реальностью лишь в случаях, когда в состязании с должностным лицом государственного органа «...лицом к лицу сталкивается тот, кто в состоянии обеспечить значительные расходы по привлечению на свою сторону специалистов, равноценных этим должностным лицам и их помощникам (частных детективов с соответствующей подготовкой, экспертов с высокой квалификацией и т.д.)» Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 4-е, доп. и испр. М., 2008. С. 7..
Тенденцией развития англо-американского уголовного процесса является также расширение полномочий суда в уголовном процессе: по руководству судебным заседанием, подведению его итогов, доказыванию, обеспечению законности, обоснованности и справедливости приговора Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 7.. Заслуживающим внимания представляется мнение А.В. Смирнова, полагающего, что на смену классическому состязательному процессу приходит постсостязательный (публично-состязательный) уголовный процесс, связанный с возможностью совершения судом активных действий, совершаемых не с целью подмены обвинителя, а для защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в судопроизводстве, как обвиняемого, подозреваемого, так и потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и др. Смирнов А.В. Указ. соч. С. 55--56..
В европейских государствах (Германия, Франция, Италия 789 и др.) распространен так называемый смешанный уголовный процесс, для которого характерно предварительное производство с процессуальным неравенством сторон по собиранию доказательств, ограничениями гласности, письменностью и в то же время производство в суде, полностью соответствующее основным признакам состязательности.
Большим разнообразием в зарубежных государствах отличаются источники уголовно-процессуального права. Однако и здесь усматривается принципиальное различие между государствами с англосаксонской и романо-германской (континентальной) правовыми системами. Для первых (Англия, Шотландия, Уэльс, США и др.) характерны некодифицированные нормативные правовые акты с главенствующей ролью судебного прецедента как источника уголовно-процессуального права.
Прародительницей такой системы права, распространенной затем в ее колониях, стала Англия. Англия не знала феодальной раздробленности в той степени, как это было в европейских государствах. Одним из методов укрепления королевской власти была политика распространения по всей стране королевской юриспруденции. Центральные королевские суды (Суд королевской скамьи, Суд казначейства, Суд общих тяжб) и специальные «разъездные» суды уже с XII в. формировали и развивали так называемое «общее право».
Постепенно общее право стало зависеть от процессуальных формальностей. В это время появился еще один центральный королевский суд, который судил не по общему праву, а по «праву справедливости». Этот суд начал постоянно функционировать в XIV в. под названием Суда канцлера. На почве рано возникшего в Англии капитализма появились такие правоотношения, которых не знало общее право, но которые получали разрешение в Суде канцлера. Постепенно сложились две устойчивые системы правовых норм: общего права и права справедливости. Обе эти системы руководствовались одним методом -- обращение к прецедентам, хотя сама доктрина прецедента в ее современном виде появилась лишь в конце XIX в. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 2006. С. 8-15..
Однако приобретение судебным решением статуса судебного прецедента происходит лишь в случае, если такое решение облечено в письменную форму и опубликовано в каком-либо судебном отчете, издаваемом чаще всего частной фирмой. Такая публикация нередко зависит не от качества судебного решения и его значения для уголовно-процессуальной практики, а от связей судьи с книгоиздательской фирмой Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 4-е, доп. и испр. М., 2008. С. 13..
В последние годы в странах с англосаксонской системой права наблюдается бурный рост числа законодательных актов, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем можно сделать вывод, что правовой порядок этих государств приближается к континентальному, причем в плане не только унификации некоторых уголовно-процессуальных институтов, но и сближения правовых систем в целом. Однако особенностью реализации предписаний нормативных правовых актов по-прежнему является ее значительная зависимость от складывающейся судебной практики, а нормы законов и подзаконных актов применяются в форме их толкования конкретным судом. Существенной особенностью источников права в Англии является официальное наделение судов полномочиями по непосредственному изданию нормативных правовых актов, которые нередко имеют большую юридическую силу, чем законы.
В странах с континентальной системой права в качестве основных источников уголовно-процессуального права действуют уголовно-процессуальные кодексы. Роль судебного прецедента ограничивается его использованием в качестве одного из возможных (наряду с другими) вариантов толкования конкретной нормы процессуального права. В европейских государствах, являющихся наиболее яркими представителями континентальной правовой системы, уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от России, достаточно стабильно. Так, в Германии действует УПК 1877 г. (естественно, с многочисленными изменениями и дополнениями), во Франции с 1808 до 1959 г. действовал УПК Наполеона I (в 1959 г. был принят действующий и в настоящее время УПК, подвергавшийся вместе с тем существенным коррекциям), в Люксембурге и Бельгии до настоящего времени действует УПК 1808 г., являющийся аналогом наполеоновского уголовно-процессуального законодательства Франции; в Турции УПК, во многом схожий с германским уголовно-процессуальным законодательством, действует с 1929 г., в Испании Уголовно-процессуальный кодекс принят в 1882 г. и применяется до настоящего времени. Стабильность 791 уголовно-процессуального законодательства -- его важнейшая характеристика, во многом исключающая несогласованность, хаотичность норм и, как следствие, их различное применение.
Яркой тенденцией уголовно-процессуального законодательства практически всех государств является стремление к дифференциации процессуальной формы в направлении ее упрощения, ускорения процесса в зависимости от тяжести преступления, его «очевидности», позиции обвиняемого и т.д. Вопрос о дифференциации процессуальной формы является одной из краеугольных проблем уголовно-процессуального права и науки уголовного процесса. При этом если разработка дополнительных процессуальных гарантий по уголовным делам о преступлениях или общественно опасных деяниях лиц, требующих дополнительной заботы об их правах и законных интересах (несовершеннолетние, душевнобольные и т.д.), сомнений не вызывает, то обратная тенденция имеет не меньше противников, чем сторонников. Очевидно, что в основе упрощенных, ускоренных процедур (в разных странах их именуют по-разному: упрощенное, ускоренное, суммарное производство и т.д.) лежит экономическая составляющая, исключительно прагматический интерес.
Процедуры, сопряженные с упрощенным производством, существуют как в англо-американском, так и континентальном уголовном процессе. Однако для России и иных стран Европы, в отличие от США и Англии, процедуры назначения наказания без собирания, проверки и оценки доказательств -- явление все же нетрадиционное. Дело в том, что в континентальном уголовном судопроизводстве целью процесса является установление объективной истины, за что отвечает суд, который вправе и обязан, в том числе и по собственной инициативе, предпринимать к этому все возможные законные меры. С такой задачей англо-американская система «сделок о признании вины» мало согласуется. Тем не менее сокращенные процедуры в уголовном процессе континентальных государств в последние годы уже не выглядят абсолютно инородно. Так, в Испании в рамках такой процедуры обвинение направляет в суд ходатайство о назначении наказания сроком до 6 лет. Если в ходе предания суду или в начале судебного разбирательства обвиняемый выразит согласие с квалификацией преступления и с предложенной обвинителем мерой наказания, то суд, не проводя судебного заседания, выносит приговор, которым утверждает наказание, согласованное сторонами. В Италии по инициативе обвиняемого с согласия прокурора уголовное дело может быть рассмотрено по существу не в результате традиционного судебного разбирательства, а непосредственно в рамках предварительного слушания дела в суде. Основанием постановления обвинительного или оправдательного приговора в этом случае являются доказательства, имеющиеся в уголовном деле. При постановлении обвинительного приговора и назначении по нему наказания суд учитывает стремление обвиняемого к ускорению процесса. В том же государстве возможно «назначение наказания по ходатайству сторон» по делам об уголовных проступках и правонарушениях. В этом случае суд по предварительно согласованному между собой ходатайству сторон вправе назначить обвиняемому наказание в виде штрафа или тюремного заключения сроком до двух лет. Даже в уголовном процессе Германии, всегда считавшемся наиболее ярким образцом континентального типа процесса, стали проявляться «уголовно-процессуальные соглашения», утверждаемые судами, однако пока не имеющие никакой законодательной базы. При этом суд должен установить, что соглашение сторон не препятствует принятию по делу истинного решения Головко Л В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2006. С. 195-199..
УПК РФ также предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК). Этот порядок предполагает назначение наказания без исследования доказательств виновности в случае, если имеются предусмотренные законом условия.
К сожалению, в стремлении снизить нагрузку на судей, выполнить пожелания зарубежных специалистов, вновь оказались проигнорированными отечественные фундаментальные научные разработки 70-80-х годов XX в., посвященные признанию обвиняемым своей вины в уголовном процессе. Так, например, блестящий анализ причин самооговоров, средств их предупреждения и выявления, приведенный в классической работе на эту тему А.Р. Ратиновым и Т.А. Скотниковой Ратинов А.Р., Скотникова ТА. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973., никем не опровергнут, а предусмотренные законом условия назначения наказания без судебного разбирательства о самооговорах не упоминают.
Судебное разбирательство, которое в этом случае должно состояться как бы в мыслях судьи (ч. 2 ст. 316 УПК), отнюдь не надежная гарантия объективного решения по уголовному делу. Усугубляет ситуацию указание на то, что наказание может быть назначено без судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а не при признании им вины. Признание обвиняемым вины предполагает хотя бы изложение им сведений о фактах, что, хотя и не в должной мере, но может способствовать выявлению ложных признаний. Согласие же с предъявленным обвинением вообще не предполагает выслушивание судьей показаний обвиняемого.
Вопрос о сокращенных процессуальных процедурах в зависимости от позиции обвиняемого напрямую связан с вопросами уголовно-процессуального доказывания и вновь обостряет «вечный» вопрос уголовно-процессуальной теории о доказательственном значении показаний обвиняемого. Так, в США широко распространена система «сделок о признании вины», заключаемых между обвинением и защитой. В США обвиняемые признают свою вину не менее чем по 90% уголовных дел. Прокурор дает согласие на предложение о смягчении наказания с условием признания обвиняемым своей вины. Нередко прокурор фактически меняет сомнение, вызванное нехваткой доказательств, на более мягкий приговор. Суды в США открыто ратифицируют такие сделки СССР -- Англия: юстиция и сравнительное правоведение / Под ред. Боботова С.В., Келиной С Г., Ларина A.M. и др. М., 1986. С. 73-74..
Исторически «сделки о признании» получили официальное разрешение именно в США еще в XIX в. Однако поначалу такие сделки все-таки рассматривались как правоприменительная мера. Постепенно они были официально признаны на самом высоком уровне уголовной юстиции. В 1968-1970 гг. Верховный Суд США в ряде своих решений по конкретным делам признал конституционность практики «сделок о признании вины», тем самым открыв этой практике официальный легальный статус. В Англии такого рода сделки применяются не столь часто и откровенно. В отличие от США, в Англии крайне негативно относятся к участию судей в заключении таких сделок. Вместе с тем сделки между обвинением и защитой приветствуются судьями, так как существенно облегчают их работу. В обмен на признание вины обвиняемые получают наказание, в среднем на 30% менее суровое, чем могли бы получить Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 181-183..
Английские и американские ученые исходят из того, что юридический процесс не основан на установлении истины. Суд, по их мнению, выносит решение, исходя из материалов дела. Оно может совпадать с истиной, но необязательно. Главное в том, чтобы решение суда обосновывалось имеющимися в деле доказательствами, а показания обвиняемого, признающего вину, -- полноценное доказательство. По мнению ведущих представителей англо-американской юридической науки, уголовное судопроизводство -- это спор, а не научное исследование, и если обвиняемый признает себя виновным, то продолжение спора бессмысленно Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С. 32-33..
В случае, когда признание обвиняемым вины становится главным элементом основы обвинения, заслуживает внимания используемое в англо-американском процессе доказывание добровольности признания. В США, если суд установит, что полиция (которая не обязана тратить время и усилия на добывание оправдывающих доказательств) получила от подозреваемого, который не пользовался помощью защитника, самоинкриминирующее заявление, то обвинитель должен дать суду убедительное свидетельство того, что подозреваемый добровольно отказался от привилегии против самообвинения, понимая правовое значение такого отказа. Признание должно быть сделано добровольно. «Добровольность» в американском понимании означает, что обвиняемый имел защитника, заявление о виновности сделал он сам в открытом судебном заседании, а суд установил наличие фактических оснований для заявления о виновности. При этом должен быть учтен период времени, истекший между арестом и предъявлением обвинения у судьи, если признание состоялось в это время. Отсутствие каких-либо из указанных обстоятельств не является решающим в вопросе о допустимости признания. Судья должен убедиться, что имеется фактическая основа для признания вины. Эта основа чаще всего подтверждается обвинением в виде списка фактов, которые могли бы быть доказаны в судебном заседании с помощью документов и показаний.
Суд, установив, что признание сделано добровольно, переходит к постановлению приговора.
Правда, зачастую в США разрешение проблемы установления добровольности признания сводится к разрешению вопроса о том, чья присяга заслуживает большего доверия -- обвиняемого или полицейского.
Некоторые авторы полагают, что добровольность признания является фундаментом достоверности См, например. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 95; Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. М, 1977. С. 114.. Это спорно, ибо в таком случае было бы целесообразно отменить ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Вместе с тем, конечно, добровольность признания обвиняемого повышает вероятность его достоверности.
По мнению некоторых англо-американских юристов, судья вообще не должен касаться вопроса о том, был ли подозреваемый принужден к даче показаний полицией, в то время как он предпочитал сохранять молчание. Судья должен в этом случае лишь решить, насколько велика вероятность истинности (т.е. достоверности) признания. Очевидно, что такая позиция открывает дорогу полицейскому произволу. Установление только добровольности или только достоверности признания может повлечь существенное нарушение прав обвиняемого, ограничение его права на защиту.
Обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, независимо от позиции обвиняемого, объявляется апологетами согласительных англо-американских процедур лицемерными претензиями на установление истины, а сама цель установления истины -- сомнительным псевдонаучным инквизиционным принципом, который исчезает со сцены правосудия Тэйман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция 1998. № 11. С. 35-36..
Такой взгляд на истину, как цель доказывания, излишне категоричен. Наконец, в любых системах судопроизводства не может считаться нормальным явлением осуждение невиновных, т.е. задача уголовного процесса всегда и в любых государствах -- установление действительно виновного, выяснение обстоятельств дела, как они были в действительности (эту задачу можно и не называть установлением истины, если это слово раздражает некоторых специалистов). Некоторые заокеанские ученые не без доли резона отмечают, что хотя состязательный процесс не ставит целью установление истины, он более эффективен в ее достижении, чем иные формы судопроизводства Бернем У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. С. 115-118.. Иначе говоря, вопрос не в наименовании цели доказывания (сущностно она всегда одинакова), а в средствах, с помощью которых выявляется действительно виновный, устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства.
За исключением некоторых обозначенных выше формальных элементов в доказывании, оценка доказательств в современных развитых государствах -- свободная, и производится она по внутреннему убеждению судей.
Правила доказывания в большинстве государств хорошо развиты и достаточно сложны. Так, например, в Англии исчерпывающего перечня видов доказательств не существует. Самыми распространенными средствами доказывания являются: показания свидетеля, экспертиза, вещественные доказательства, документы и некоторые другие.
Свидетелями в Англии могут выступать не только не заинтересованные в исходе дела лица, но и обвиняемый (если он изъявил желание дать показания), потерпевший, эксперт и т.д. В этом существенное отличие понятия «свидетель» в английском и континентальном уголовном процессе.
Правило привилегии против самообвинения (никто не обязан свидетельствовать против самого себя) и право свидетельской привилегии (право не давать показания в отношении близких лиц) знает ряд исключений, которые касаются отдельных видов преступлений.
Фундаментальным положением английского доказательственного права традиционно считается институт запрета свидетельствования с чужих слов, т.е. в качестве доказательств допускаются лишь первоначальные, но не производные свидетельские показания.
Именно поэтому в английском уголовном судопроизводстве полицейский, производивший допрос на досудебных стадиях процесса, рассматривается судом не более чем свидетель, к тому же свидетельствующий с чужих слов, и соответственно этот свидетель не может ссылаться на сведения, полученные от другого свидетеля. Правило запрета свидетельствования с чужих слов знает, однако, много исключений.
Обвиняемый во всех случаях дает показания под присягой. Обвиняемого нельзя принудить к даче показаний, но если он принял решение это сделать, то его допрос полностью подчинен правилам допроса свидетелей. Вместе с тем, если обвиняемый в суде без веских причин отказывается представлять доказательства или отвечать на вопросы (последнее распространяется на случаи, когда он изъявил желание выступить в качестве свидетеля и принес присягу), то судьи или присяжные могут делать из этого соответствующие выводы при решении вопроса о виновности данного лица.
Анализ международного законодательства и зарубежного нормативно-правового регулирования уголовного преследования востребует необходимость уяснения общих правил соотношения этих правовых явлений и установления объективной оценки опыта, имеющегося в других странах, с целью последующего возможного заимствования их отдельных положений российским национальным уголовным судопроизводством.
Как справедливо отмечает К.Ф. Гуценко, "бездумное копирование положений, от которых где-то уже отказались из-за их неприемлемости, либо которые там дискредитировали себя, заведомо чревато созданием условий для повторения в российских условиях того, на чем "обожглись" в других странах". Это позволяет нам сделать вывод об исключении механического заимствования законотворческого материала зарубежных стран об организации и процессуальном обеспечении уголовного преследования в нашей стране.
При этом мы исходим из не идентичности для нашей страны статуса международного права, регулирующего сферу уголовного судопроизводства и статуса законодательства зарубежных стран, которое также обеспечивают в своих странах охранительную деятельность посредством осуществления уголовного преследования.
В первом случае, когда возникает необходимость уяснения правильного соотношения норм международного права и норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следует руководствоваться требованием нормы ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В связи с изложенной аргументацией, мы разделяем позицию, обозначенную в современной литературе, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются самостоятельным источником российского права, в том числе как в целом для уголовно-процессуального права, так и его основополагающего института - уголовного преследования. Вместе с тем, на наш взгляд, международное право является не только источником российской правовой системы, но и проявляется приоритетной правовой формой для правоприменения, имеющей бесспорное верховенство в своей юридической силе. Что же касается правового материала, формирующего статус прокурора, то в его структуре принципы и нормы международного права занимают приоритетное положение, а их применение обязано быть безусловным и единообразным.
В правовом регламентировании прав человека, реализация которых протекает в условиях проведения уголовного преследования по нормам российского уголовного судопроизводства, все участники уголовного процесса обязаны руководствоваться Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом о гарантиях и политических правах от 16 декабря 1966 года, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также иными международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией.
Российская Федерация, являясь участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной в вопросах толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. В этой связи, суд и стороны уголовного судопроизводства, уясняя положения Европейской Конвенции в конкретном случае правоприменения при осуществлении уголовного преследования, защиты от него и разрешения уголовного дела по существу обязаны, совершать процессуальные действия и принимать процессуальные решения с учетом практики Европейского Суда по правам человека.
Для правоприменительного процесса осуществления уголовного преследования в Российской Федерации важно правильное уяснение конституционного положения о том, что международные нормы о правах человека в уголовном судопроизводстве, являясь составным источником уголовно-процессуального права России, обязательны к их исполнению. Их нарушение, в случае удовлетворения жалобы Европейским Судом по правам человека, ставит Российскую Федерацию как государство в положение субъекта права - ответчика, допустившего данное нарушение. В этом случае Российская Федерация должна возместить гражданину присужденный судом ущерб, причиненный нарушением его прав и свобод, и принять меры к недопущению подобных нарушений впредь в правоприменительной практике.
Несколько иной аспект имеет вопрос изучения зарубежного опыта и процессуальной деятельности по организации уголовного преследования в зарубежных странах. Опыт западных зарубежных стран в предмете нашего исследования позволит российскому законодателю использовать его при осуществлении структурных реформ российского национального уголовного судопроизводства.
Прежде всего, на наш взгляд, представляет интерес действующее процессуальное законодательство, регулирующее институт уголовного преследования в Соединенных Штатах Америки, Великобритании и других странах англо-саксонской правовой семьи.
В США основой для уголовно-процессуального законодательства являются положения Конституции США, с внесенными в нее поправками. Основными федеральными законами, регулирующими уголовное преследование, являются разделы 18 и 28 Свода законов Соединенных Штатов Америки. Так, раздел 18 Свода законов США именуется "Преступления и уголовный процесс". Помимо федеральной системы уголовной юстиции США, действует соответствующая система уголовной юстиции в каждом штате. В специальных исследованиях, посвящаемых уголовно-процессуальному праву США, отмечается, что нормы уголовного процесса в ряде штатов объединены с уголовным кодексом в одном нормативном акте, а уголовное преследование по делам о федеральных преступлениях осуществляется ФБР и различными другими федеральными службами, а также независимыми друг от друга многочисленными учреждениями полиции: полиции штата, графства, либо муниципальной полиции.
Прокуратура в США не является единой централизованной системой. Существует федеральная прокуратура (федеральная атторнейская служба) и носящие различные названия прокуратуры (атторнейская служба) штатов и городов, которые независимы друг от друга. Прокуроры (атторнеи) решают вопросы о возбуждении уголовного преследования, могут сами производить расследование совершенных преступлений, в том числе и производить расследование по делам, начатым полицией.
При решении вопроса о возбуждении уголовного преследования в США прокурор вправе отказаться от возбуждения уголовного преследования со ссылкой на его нецелесообразность в связи с несопоставимостью вреда, причиненного общественным интересам, и материальных затрат, требующихся для осуществления уголовного преследования. Такие решения прокурора могут быть обжалованы в суд.
Практика судебных органов США выработала правило о том, что если у прокурора отсутствует чрезмерное злоупотребление, то, согласно нормам прецедентного права, в проводимую окружным прокурором уголовно-процессуальную политику суд вмешиваться не должен, чтобы не нарушать конституционно установленный в США принцип разделения властей. Таким образом, принцип законности (если улик достаточно, дело должно быть направлено в суд) ограничивается на практике принципом целесообразности (усмотрением прокурора отказать в возбуждении уголовного преследования при наличии доказанности предмета преступления).
В соответствии со Сводом законов США, обвинение в суде поддерживают прокуроры (атторнеи). В то же время в роли обвинителей могут выступать и адвокаты, действующие по контракту, например, на стороне штата. Необходимо отметить, что исследователи, в том числе и американские юристы, не считают систему уголовной юстиции США идеальной, при этом основными ее недостатками указывают недостаточное внимание, уделяемое фактору истины и формальность самого механизма уголовного судопроизводства. По мнению У. Бернэма, состязательность по американской системе нередко приводит к медлительности и неэффективности процесса, что отчасти признается и Верховным Судом США. По выражению профессора Р. Перкинса - "уголовный процесс США - это формальный механизм, который учрежден для осуществления материального уголовного права. В широком смысле он включает в себя: 1) обвинение в преступлении; 2) установление вины или невиновности, а также 3) определение судьбы осужденных".
По нашему мнению, уголовный процесс США следует рассматривать лишь с точки зрения сильных и эффективных полномочий прокуроров (атторнеев) по организации уголовного преследования, а также дифференцированного осуществления данной процессуальной деятельности федеральными и региональными правоохранительными структурами.
С научной и практической точек зрения интересен опыт организации и процессуального обеспечения уголовного преследования в Великобритании. В этой стране никогда не было единого кодифицированного нормативного акта, содержащего нормы уголовного процесса (за исключением Шотландии, для которой британский парламент в 1975 году издал Закон "Об уголовном процессе").
Исследователи уголовно-процессуального права Англии указывают, что к началу XXI века в Англии общее количество законов, регламентирующих уголовное судопроизводство составляют "многие десятки, а возможно - не одна сотня". В связи с тем, что в Англии единого уголовно-процессуального кодекса не принято, а стиль изложения английских законов таков, что оставляет широкую возможность для судейского усмотрения, весьма существенной остается роль прецедентного права. С помощью судебных прецедентов толкуются положения, изложенные в законодательстве в общей форме, а также устраняются пробелы в законодательстве.
Базовая модель английского уголовного преследования, как обоснованно подчеркивается в литературе, заключается в наличии выбора только между двумя традиционными вариантами реакции государства на преступление, исходя из его опасности для общества: первый вариант - официальное уголовное преследование лица, результатом которого, с точки зрения обвинения, должно стать наказание в качестве юридического последствия совершения преступления; второй вариант - отказ от уголовного преследования.
В Шотландии система органов публичного уголовного преследования является более развитой. Во главе ее стоит лорд-адвокат (юридический представитель Короны в данной части Соединенного Королевства), его заместителем является генеральный солиситор Шотландии. В Шотландии исторически действует система должностного государственного обвинителя по уголовным делам, осуществляемого в публичных интересах службой так называемых "прокураторов - фискалов". Последние обладают исключительной компетенцией принимать решение о возбуждении уголовного преследования, могут принимать к своему производству наиболее сложные уголовные дела. Расследование по другим делам осуществляется полицией.
Особый интерес для доктрины уголовного процесса вызывает появившийся в правоприменительной практике Шотландии новый способ освобождения от уголовного преследования, который получил наименование "фискальный штраф". Суть указанного выше особого порядка освобождения от уголовного преследования заключается в том, что прокуратор-фискал, получив сведения о совершении преступления, относящегося к компетенции районного суда, вправе (но не обязан) поставить принятие своего решения в зависимость от уплаты обвиняемым денежной суммы в государственную казну. В этом случае он делает официальное предложение указанному лицу, разъясняет условия освобождения от уголовного преследования и дает 28 дней на раздумье. Если обвиняемый соглашается и передает деньги клерку районного суда, то уголовное преследование не проводится. Если же оплаты не последовало, то прокуратор-фискал, узнав об этом по истечении установленного срока от клерка суда, принимает решение о возбуждении производства по делу на общих основаниях. Однако его право в силу дискреционных полномочий отказаться от уголовного преследования сохраняет силу и в случае неуплаты фискального штрафа.
В странах Британского содружества в определенной степени унаследована английская система органов, осуществляющих уголовное преследование. В Австралии преследование по делам о преступлениях, не являющихся тяжкими, осуществляется полицией, по делам о тяжких преступлениях - ведомством генерального атторнея, действующего от имени Короны.
В Канаде обвинение в судах более высоких инстанций, чем суд магистрата, могут поддерживать представители ведомства генерального атторнея. Ими могут быть как штатные сотрудники этого ведомства, так и адвокаты, которым по контракту (по типу существующей в США системы) поручается выступление по конкретному делу. Расследование же преступлений производит полиция. Генеральный атторней Канады стоит во главе Министерства юстиции, он может назначать своих представителей для участия в качестве обвинителей в любых судах.
Особый интерес для России представляет анализ процессуального института уголовного преследования в странах романо-германской правовой семьи. Прежде всего, интересен опыт Федеративной Республики Германия. В ФРГ предварительное расследование проводят прокуроры, но прибегают они при этом к помощи полиции. Прокуратура организована как иерархическая система при общих судах всех уровней. При Верховном федеральном Суде уголовное преследование осуществляет генеральный федеральный прокурор и подчиненные ему федеральные прокуроры, подотчетные министру юстиции ФРГ.
Аналогичную структуру имеет прокуратура земель, подчиняющаяся министру юстиции земли. После возбуждения уголовного дела прокурором по большинству уголовных дел расследование осуществляет полиция. При этом функционально прокурор решает вопросы дальнейшей судьбе дела: направлении на доследование, прекращении уголовного преследования или передачи в суд. По наиболее важным и сложным делам прокурор сам осуществляет расследование, а полиция обязана исполнять его указания по производству процессуальных и иных действий.
Заявления и сообщения о совершении преступлений могут быть оставлены без последствий по правовым и фактическим основаниям. При отклонении жалобы заявитель вправе в течение месяца ходатайствовать о вынесении судебного решения в порядке производства о принудительном возбуждении обвинения. Решение по жалобе заявителя о принудительном возбуждении уголовного дела принимает земельный суд. По требованию суда прокуратура обязана представить ему все материалы дознания, а в целях подготовки решения суд может предписать провести определенные судебно-следственные действия.
В ФРГ судебных следователей как таковых нет. Судья участкового суда по ходатайству прокуратуры (или защиты) может проводить следственные действия.
При этом он не принимает дело к своему производству. Такие следственные действия проводятся в состязательной форме - при участии в судебном заседании представителей сторон.Для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей прокурор или должностное лицо полиции обращается к судье участкового суда. Последний выдает (или отказывает в выдаче) письменный ордер на арест в зависимости от наличия "серьезного подозрения". Германское уголовно-процессуальное право различает три вида подозрения: простое (необходимое для возбуждения уголовного дела), достаточное (обусловливающее возбуждение публичного обвинения в суде) и серьезное (обосновывающее арест обвиняемого).
По окончанию предварительного расследования при наличии "достаточного подозрения" прокурор передает дело в суд. В германском уголовном процессе в ряде случаев допускается отказ прокурора от передачи дела в суд, например, когда обвиняемый или его близкие сами серьезно пострадали от преступления. Появление в уголовном процессе ФРГ альтернатив уголовному преследованию stricto sensu связано с Законом от 02 февраля 1974 года, который официально называется "Вводный закон к Уголовному кодексу ФРГ". Речь идет о создании нового процессуального института, дающего прокурору право отказаться при определенных условиях от возбуждения публичного обвинения даже в тех случаях, когда имеются достаточные фактические данные и правовые основания к уголовному преследованию.
В ФРГ прокуратура вправе отказаться от уголовного преследования лица, которое осуждено за совершение другого преступления, если наказание за него достаточное для исправления виновного (ст. 154 УПК ФРГ). Уголовное законодательство предусматривает исключение наказания по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности (раздел 5 гл. 1 Уголовного кодекса ФРГ).
При исследовании вопросов законодательного регулирования института уголовного преследования западных стран следует обратить внимание на опыт Франции. Уголовное преследование в этой стране осуществляется в соответствии с УПК Франции 1958 года. Согласно данному закону досудебное производство во Франции состоит из трех стадий: дознания, возбуждения уголовного преследования и предварительного следствия (предание суду входит в стадию предварительного следствия).
Органы дознания Франции (прежде всего полиция) находятся в распоряжении прокуроров и выполняют функцию уголовного преследования под процессуальным контролем суда. Но дела о тяжких преступлениях (со сроком наказания более 10 лет лишения свободы) расследуются следственными судьями. Однако и по этим делам прокуроры выполняют функцию уголовного преследования (выдвигают и поддерживают обвинение, требуют проведения следственных действий, необходимых для обоснования обвинения).
Полицейское дознание во Франции может быть проведено и после окончания предварительного следствия, если прокурор даст указание о собирании дополнительных доказательств с тем, чтобы представить их непосредственно в суд. Специалисты в области уголовного процесса Франции приводят данные о том, что абсолютное большинство дел во Франции расследуется в полном объеме именно в форме полицейского дознания, они поступают к следственному судье практически в оконченном виде. Согласно УПК Франции рассмотрение вопроса о целесообразности направления уголовного дела для судебного разбирательства или освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, компетенция прокуратуры. За прокурором закреплено монопольное право возбудить уголовное преследование или прекратить производство по делу. В случае, если прокурор решит начать уголовное преследование, он "заявляет уголовный иск". Уголовное преследование в суде осуществляется, главным образом, прокуратурой. Полиция поддерживает обвинение в полицейских трибуналах по делам о проступках, за которые может быть назначено до 10 дней ареста.
Прокуратура во Франции является централизованной системой, возглавляет ее министр юстиции. Ее основная задача - осуществление уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса. При апелляционных судах имеются генеральные прокуроры со своими помощниками, главный из помощников называется генеральным адвокатом.
Изучая опыт организации и процессуального обеспечения реализации уголовного преследования в Италии, мы приходим к выводу, что в этой стране также, с теми или иными вариантами, преобладает схема континентального, смешанного уголовного процесса и связанная с этим схожая с французской схема судоустройства и организации прокуратуры. Так, Конституция Итальянской Республики 1947 года в разделе IV, именуемом "Магистратура" устанавливает положения, касающиеся судоустройства, судопроизводства и участия в нем прокуратуры (ст.ст. 101-112). Как и во Франции, судьи назначаются Президентом республики, причем основную роль в их назначении играет Высший Совет Магистратуры, возглавляемый Президентом. В его состав входит также генеральный прокурор Кассационного суда.
В Италии расследование производится судебной полицией, следственными судьями, но, в отличии от Франции, следствие проводится также и республиканскими прокурорами. Особенной фигурой среди лиц, имеющих право осуществлять уголовное преследование, в Италии является претор. Он по делам, отнесенным к его ведению, вправе не только проводить расследование, но и рассматривать в качестве судьи расследованное им же дело. В республике обвинение в судах поддерживают прокуроры, а по делам, рассматриваемым преторами, - назначенные ими чиновники (в том числе офицеры полиции).
Прокуратура Италии представляет собой централизованную систему, действующую под руководством Министра юстиции, и включает в себя Генеральных прокуроров при Кассационном и апелляционных судах и республиканских прокуроров при трибуналах.
Анализ реализации института уголовного преследования Финляндии показывает, что в этом государстве основным органом, расследующим преступления, как и в других европейских странах, является полиция. В суде первой инстанции функцию уголовного преследования осуществляет в городах - городской прокурор, в сельской местности - начальник окружной полиции или его заместитель. В судебных заседаниях апелляционного суда участвует прокурор при этом суде. Возглавляет же всю систему органов, осуществляющих уголовное преследование, канцлер юстиции, назначаемый пожизненно Президентом Финляндии, который одновременно является юридическим советником Президента.
Своеобразен и интересен опыт организации уголовного преследования в Нидерландах. Как и в большинстве стран Западной Европы, принцип целесообразности уголовного преследования в этой стране закреплен в ст. 167 УПК Нидерландов. Данная правовая установка гласит: "Прокурор решает вопрос о судебном преследовании, когда оно представляется необходимым по результатам расследования. Судебное преследование может быть прекращено по причине публичного интереса".
В практической деятельности в Нидерландах прокурор прекращает уголовное преследование в следующих случаях: другие виды наказания или меры (например, дисциплинарные, административные или гражданско-правовые) являются предпочтительными и более действенными; судебное преследование было бы несоразмерным, несправедливым или неэффективным с учетом природы правонарушения (например, правонарушение не причинило вреда, и нет необходимости в наказании); судебное преследование было бы несоразмерным, несправедливым или неэффективным с учетом личности правонарушителя (например, преклонный возраст, значительная вероятность исправления); судебное преследование противоречило бы интересам государства (государственной безопасности, миру, порядку и т.п.).
Широкие полномочия прокурора в этой области определяются еще и тем, что суд не контролирует содержание обвинения и прокурор вправе, например, при доказанном тяжком преступлении, предъявить обвинение по менее тяжкому преступлению. Более того, прокурор, если не считает возможным и целесообразным проведение традиционного уголовного преследования и полагает допустимым оставление преступления "без реакции", вправе в порядке статьи 167 УПК Нидерландов выдвинуть обвиняемому "одно или более условий", при выполнении которых действие права государства на уголовное преследование прекращается.
Анализ осуществления уголовного преследования в Нидерландах обусловлен демонстрацией оснований прекращения уголовного преследования для возможного разумного заимствования "альтернативных форм" в российское законодательство.
Исследование места и роли прокуратуры в механизме государства и выполнение его функции уголовного преследования в странах Восточной Европы - бывших социалистических государствах, свидетельствует, что прокуратура в этих странах обладает, как правило, широкими полномочиями в осуществлении уголовного преследования. Так, в Венгрии прокуратура ведет расследование по делам, которые отнесены к ее подследственности, пользуется правом предъявления обвинения и представляет обвинение в суде.
Основным органом, осуществляющим уголовное преследование, в Венгрии является полиция, надзор за законностью деятельности полиции возложен на прокуратуру, причем жалоба на незаконные действия полиции может быть принесена только прокурору, но не в суд.
Следует отметить, что анализ уголовно-процессуального законодательства государств Восточной Европы показывает, что в них основным органом уголовного преследования является полиция; прокуратура проводит расследование по делам, отнесенным к ее компетенции, осуществляет надзор за законностью действий полиции и по усмотрению прокурора вправе также принимать к своему производству любые уголовные дела, расследуемые полицией; кроме того, в этих странах прокуроры поддерживают обвинение в суде.
Для Российской Федерации, безусловно, представляет особый интерес опыт реализации института уголовного преследования в странах СНГ и Балтии - бывших республиках СССР. В большинстве стран этого региона можно отметить две тенденции в развитии органов уголовного преследования после распада СССР.
Первая тенденция заключается в том, что в качестве основных органов, возбуждающих и осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях в ряде бывших республик СССР, продолжают оставаться органы дознания и предварительного следствия (Казахстан, Беларусь, Украина и др.).
Другая тенденция отмечается в странах Балтии, где законодательно закрепляется за прокуратурой обязанности основного органа уголовного преследования, с лишением ее, по существу, надзорных функций. Наиболее характерна такая тенденция для Эстонии, где прокуратура включена в состав Министерства юстиции в качестве самостоятельной единицы и не осуществляет надзор за исполнением законов, за исключением надзора за законностью досудебного производства и надзора за исполнением уголовных наказаний.
В то же время, ст. 2 Закона Эстонской Республики о прокуратуре устанавливает, что прокуроры в судах всех инстанции представляют государственное обвинение, а ст. 23 Положения о прокуратуре Эстонской республики, утвержденного Министром юстиции Эстонии 8 апреля 1993 года, устанавливает, что прокурор вправе представлять протесты на незаконные и необоснованные судебные постановления лишь "в рамках государственного обвинения".
Исследование зарубежного опыта реализации уголовного преследования показывает, что в каждом государстве, помимо национальных особенностей осуществления уголовного преследования, существует международная согласованность о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями.
Относительно Российской Федерации, порядок выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора определен главой 54 УПК РФ, регламентирующей: правила направления запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства; пределы уголовной ответственности выданного лица; исполнение соответствующих запросов и порядок обжалования принимаемых решений. Следует отметить, что по существу данная глава явилась отражением положений Конвенций, Договоров и соглашений об оказании правовой помощи по уголовным делам, заключенных СССР и Российской Федерации.
В России институт выдачи начал формироваться еще в древнерусском государстве и получил впоследствии достаточно совершенное развитие. Вместе с тем, история развития и осуществление международного сотрудничества в ходе уголовного судопроизводства не являются предметом настоящего исследования, поэтому названные аспекты оставляются за рамками их рассмотрения.
Изложенный материал в настоящем разделе исследования, в части анализа международного и зарубежного опыта реализации уголовного преследования, позволяет сделать вывод о том, что российское уголовно-процессуальное право в целом и его основополагающий институт уголовного преследования имеют собственные исторические и культурные начала и является правовой отраслью суверенного государства. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации должно воспринимать лучший опыт организации и процессуального обеспечения реализации уголовного преследования зарубежных западных государств мирового сообщества. На наш взгляд, при заимствовании опыта иностранных государств, законодательно закрепляющих порядок и условия осуществления уголовного преследования в своих странах, субъектам, обладающим правом законодательной инициативы совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации важно соблюдать следующий алгоритм действий:
Законы иностранных государств, являющиеся объектом заимствования, не должны противоречить нормам Конституции РФ, регулирующим обязанность государства реально защищать права и законные интересы всех лиц и организаций от преступлений, и обеспечивать гарантии личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, свободный доступ к правосудию;
Законопроекты иностранных государств, положения которых заимствуются в российское уголовно-процессуальное законодательство, должны создавать правовые условия соблюдения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве на основе равенства всех перед законом, наличия равных условий проведения уголовного преследования и защиты от него;
Вносимые проекты законов, направленные на изменение и дополнение УПК РФ и заимствованные из законодательства иностранных государств, должны обеспечивать неотвратимость справедливого наказания лиц, совершивших преступления, и реабилитацию всех незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
ВОПРОСЫ к ЗАЧЕТУ
1. Понятие уголовного судопроизводства (уголовного процесса). Уголовный процесс - вид государственной деятельности. Соотношение уголовного процесса с административной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел.
2. Уголовно-процессуальное право. Уголовно-процессуальное законодательство.
3. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве, в отношении лиц и во времени.
4. Уголовно-процессуальная наука, ее связь с законотворчеством, практикой и задачи в современных условиях.
5. Понятие и система принципов уголовного судопроизводства
6. Презумпция невиновности.
7. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
Состязательность сторон.9. Охрана прав и свобод человека и гражданина, обеспечение иных конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве.
10. Обжалование процессуальных действий и решений.
11. Виды уголовного преследования.
12. Понятие участников уголовного судопроизводства и их классификация.
13. Суд. Судебная система России.
14. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
15. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.
16. Иные участники уголовного судопроизводства.
17. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.
18. Уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познания.
19. Предмет и пределы доказывания.
20. Понятие доказательств. Относимость, допустимость, достоверность доказательств.
21. Классификация доказательств.
22. Процесс доказывания.
23. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
24. Показания свидетеля и потерпевшего.
25. Показания подозреваемого и обвиняемого.
26. Заключение и показания эксперта.
27. Вещественные доказательства.
28. Протоколы следственных и судебных действий.
29. Иные документы.
30. Меры процессуального принуждения.
31. Задержание подозреваемого.
32. Наложение ареста на имущество. Основания и порядок проведения. Отмена ареста имущества.
33. Понятие, виды и значение мер пресечения.
34. Основания применения мер пресечения. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения.
35. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.
36. Заключение под стражу. Гарантии законности и обоснованности заключения под стражу.
37. Основания и порядок отмены или изменения меры пресечения.
38. Процессуальные сроки: понятие, значение, виды, порядок исчисления и продления.
39. Понятие и структура процессуальных издержек.
40. Реабилитация.
ВОПРОСЫ к ЭКЗАМЕНУ
1. Стадия возбуждения уголовного дела (понятие, задачи, субъекты, сроки, основные решения, средства, значение).
2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела (понятие повода, характеристика поводов, понятие основания). Использование данных ОРД при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
3. Порядок регистрации и учета в органах внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях.
4. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях.
5. Порядок возбуждения уголовного дела. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел.
6. Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела.
7. Передача заявлений или сообщений по подследственности.
8. Ведомственный контроль и надзор прокурора за исполнением закона в стадии возбуждения уголовного дела.
9. Стадия предварительного расследования (понятие, задачи). Предварительное следствие. Дознание.
10. Понятие и значение общих условий производства предварительного следствия и дознания.
11. Подследственность (понятие, виды, значение).
12. Начало, место и сроки производства предварительного следствия.
13. Соединение и выделение уголовных дел (основания, процессуальный порядок, отличие выделения дел от выделения материалов, исчисление сроков предварительного следствия при соединении и выделении уголовных дел).
14. Профилактическая деятельность органов дознания и предварительного следствия.
Сущность, значение, задачи и принципы взаимодействия следственных аппаратов с органами дознания (милицией). Формы взаимодействия.16. Понятие следственных действий, их система. Соотношение следственных действий с процессуальными решениями, иными процессуальными и розыскными действиями, оперативно-розыскными мерами. Общие условия (правила) производства следственных действий.
17. Осмотр, его виды. Основания и порядок проведения.
18. Освидетельствование. Основание и порядок проведения. Пределы принуждения при освидетельствовании.
19. Следственный эксперимент. Основания и порядок проведения.
20. Обыск: понятие, основания. Отличие обыска от выемки. Процессуальное оформление решения о производстве обыска. Производство обыска в жилище. Условия производства обыска в жилище без разрешения суда. Порядок производства. Личный обыск.
21. Выемка. Основания и порядок проведения. Выемка почтово-телеграфной корреспонденции.
22. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.
23. Контроль и запись переговоров. Основания и порядок производства.
24. Допрос свидетеля и потерпевшего. Основания. Порядок вызова и допроса. Особенности вызова и допроса несовершеннолетнего.
25. Очная ставка. Основания и порядок проведения.
26. Предъявление для опознания, его виды. Основания и порядок проведения.
27. Проверка показаний на месте.
28. Получение образцов для сравнительного исследования. Основания и порядок.
29. Производство экспертизы. Основания и порядок назначения. Дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная экспертизы. Производство экспертизы в экспертном учреждении и вне его. Права подозреваемого, обвиняемого при производстве экспертизы. Допрос эксперта.
30. Иные процессуальные способы собирания доказательств.
31. Сущность и значение привлечения в качестве обвиняемого.
32. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого.
33. Процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого. Форма и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
34. Допрос обвиняемого.
35. Основания и порядок изменения и дополнения обвинения.
36. Понятие и значение приостановления предварительного расследования.
37. Основания и условия приостановления предварительного расследования. Процессуальный порядок приостановления предварительного расследования.
38. Розыск обвиняемого. Порядок объявления обвиняемого в розыск. Решение вопросов об избрании меры пресечения и этапировании обвиняемого при объявлении его в розыск. Действия следователя, органа дознания при обнаружении разыскиваемого обвиняемого.
39. Основания и процессуальный порядок возобновления предварительного следствия.
40. Направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Основания. Действия следователя и прокурора в связи с направлением дела в суд с обвинительным заключением.
41. Обвинительное заключение. Понятие и значение. Форма и содержание обвинительного заключения. Порядок изложения доказательств в обвинительном заключении.
42. Обвинительный акт. Понятие, сущность и значение. Процессуальная форма обвинительного акта.
43. Прекращение уголовного дела. Понятие, основания, их классификация, распространенность применения, процессуальный порядок.
44. Сущность, значение и задачи стадии назначения и подготовки к судебному разбирательству. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу. Основания принятия решений. Форма, содержание и обязательность постановления судьи.
45. Предварительное слушание, основания и общий порядок его проведения. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.
46. Сущность, значение и задачи стадии судебного разбирательства. Общие условия судебного разбирательства.
47. Пределы судебного разбирательства. Основания и порядок отложения разбирательства и приостановления уголовного дела. Непосредственность, устность судебного разбирательства.
48. Структура судебного разбирательства - Подготовительная часть - Судебное следствие - Судебные прения - Последнее слово подсудимого – Постановление приговора.
49. Понятие приговора и его значение. Порядок постановления приговора. Содержание и форма приговора.
50. Виды приговоров. Основания для вынесения обвинительного или оправдательного приговора.
51. Особенности судебного разбирательства у мирового судьи. Сокращенное судебное следствие, его последствия. Приговор мирового судьи.
52. Особенности судебного заседания в суде присяжных.
53. Понятие, задачи и значение производства в суде второй инстанции. Общие условия апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.
54. Понятие, задачи и значение стадии апелляционного производства как самостоятельного этапа проверки законности и обоснованности приговоров и постановлений мирового судьи. Черты апелляционного производства.
55. Понятие, задачи и значение стадии кассационного производства. Основные черты кассации.
56. Порядок и сроки кассационного обжалования, опротестования и рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.
57. Основания к отмене или изменению приговора.
58. Понятие, задачи и значение стадии исполнения приговора.
59. Вступление приговора в законную силу и приведение его в исполнение.
60. Вопросы, разрешаемые судом в стадии исполнения приговора. Процессуальный порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
61. Понятие задачи и значение стадии надзорного производства.
62. Порядок надзорного производства.
63. Понятие и значение стадии возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам.
64. Поводы, основания, порядок возбуждения производства и расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств.
65. Возобновление судом дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам.
66. Сущность и значение процессуальных особенностей производства по делам несовершеннолетних.
67. Особенности рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях несовершеннолетних и производства предварительного следствия.
68. Особенности производства по делам несовершеннолетних в суде первой инстанции.
69. Сущность и значение производства о применении принудительных мер медицинского характера.
70. Особенности производства предварительного следствия по делам об общественно опасных деяниях невменяемых и лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления.
71. Производство в суде о применении принудительных мер медицинского характера.
72. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
§ 13. Общая характеристика источников уголовно-процессуального правав зарубежных странах
Содержание, виды и иерархия источников уголовно-процессуального права в современных зарубежных странах характеризуются значительным разнообразием. В каждой стране имеются свои особенности. Они обусловлены конкретными экономическими, социальными, историческими, этническими, религиозными и иными факторами. Не последнюю роль среди факторов подобного рода играет сложившийся уровень юридической культуры, традиции, связанные с отношением к суду и правосудию, закону и законности. Можно с уверенностью утверждать, к примеру, что даже в странах, где принято руководствоваться предписаниями уголовно-процессуальных кодексов, практически невозможно найти такого рода законы, полностью похожие друг на друга. Нет там и абсолютно идентичного законодательного регулирования конкретных уголовно-процессуальных институтов.
Но подобное разнообразие не исключает возможности группировки стран со сходными подходами к трактовке круга правовых источников, содержащих правила производства по уголовным делам и определяющих права и обязанности его участников, а равно к оценке юридического значения таких источников, их соотношения и степени обязательности.
Если смотреть на эту проблему крупным планом, то в общих чертах все современные страны можно подразделить на две относительно самостоятельные группы. Одна из них - это страны, где исторически сложились правовые системы, именуемые континентальными, а другая - это страны с т.н. англосаксонскими правовыми системами.
К первой группе относятся страны континентальной Европы и, как правило, их бывшие колонии - ныне независимые государства. Основным, но не единственным источником уголовно-процессуального права здесь являются преимущественно уголовно-процессуальные кодексы, в которых дается, как правило, исчерпывающая регламентация всего того, что должно происходить при производстве по уголовным делам. Видное место среди источников занимают также основные законы этих стран - конституции, где решаются обычно наиболее принципиальные проблемы гарантий прав личности, основ организации и деятельности судов и других правоохранительных органов.
Параллельно с конституциями и кодексами почти везде существуют и применяются довольно широко также иные законы, а равно подзаконные акты, в той или иной мере относящиеся к уголовному судопроизводству.
Нормы неписаного права (судебные прецеденты) в этих странах, как правило, не обладают доминирующим значением: к помощи уже состоявшихся судебных решений (точнее, к правилам, которые вытекают из них) чаще всего прибегают при толковании применяемых по конкретным делам норм законов и подзаконных актов, уяснении их смысла и значения в конкретных условиях "текущего момента". Их роль как источников уголовно-процессуального права главным образом усматривается именно в этом.
Одной из отличительных черт уголовно-процессуальных кодексов и иных законов подобного рода, существующих в странах континентальной Европы, является их стабильность. Они в значительно меньшей степени подвержены конъюнктурным веяниям. И это является господствующей тенденцией, несмотря на то, что в ряде европейских стран в XX столетии неоднократно происходили события, радикально изменявшие их социально-политический облик.
В Германии, где в течение прошедшего столетия народ испытал на себе политические режимы крайне разного толка (кайзеровская империя, Советская и Веймарская республики, гитлеровская диктатура, последовавшее за нею оккупационное правление, современная республика, официально объявленная социальным правовым государством), до наших дней действует УПК 1877 г. За многие годы своего существования он, естественно, не раз корректировался, порой существенно (например, в 1924, 1950, 1964, 1975, 1987 гг.), но основа осталась прежней.
Во Франции первый УПК, утвержденный Наполеоном I в 1808 г., соблюдался более 150 лет (за это время, как известно, сменилось несколько режимов, именуемых республиками), т. е. до 1959 г., когда был заменен действующим в наши дни УПК.
В Нидерландах навязанный Наполеоном I УПК применялся лишь до 1838 г., но зато принятый вместо него "свой" УПК действовал 88 лет - до 1926 г. Существующему сейчас в этой стране УПК почти 80 лет.
В Италии нынешний УПК принят в 1988 г., а в действие вступил с 24 октября 1989 г. Его предшественник использовался почти 58 лет (с 1 июля 1931 г.).
В Дании уголовное судопроизводство свыше 80 лет регламентируется Законом об отправлении правосудия. По своей сути это то, что вполне можно называть уголовно-процессуальным кодексом. Он издан в 1916 г. и введен в действие в 1919 г. Последняя его обновленная редакция одобрена парламентом 10 ноября 1992 г.
"Почтенного возраста" достиг и УПК Турции, который существует с 1929 г. и на первых этапах своего существования был практически идентичен УПК Германии 1877 г. Впоследствии в него неоднократно вносились изменения, в результате которых упразднены следственные судьи, введена упрощенная процедура разбирательства т.н. "явных" ("очевидных") преступлений и т.д.
В Австрии первый УПК применялся 123 года (с 1852 по 1975 г.), в Греции - 117 лет (с 1834 до 1951 г.). В Норвегии действует УПК 1887 г., в Испании - 1882 г., а в Люксембурге - 1808 г.
В Бельгии тоже действует УПК, "завезенный" из Франции вскоре после 1808 г., хотя перманентные призывы к разработке и принятию нового начались еще в 1831 г., но они завершались обычно частичными корректировками, порой существенными (например, в 1923 г. был модифицирован суд присяжных - вопрос о мере наказания в этих судах перестал быть "монополией" судей-профессионалов; к его решению были допущены и присяжные заседатели).
По российским меркам такие сроки действия УПК составляют солидный возраст, поскольку в России самый "долгоживущий УПК" (Устав уголовного судопроизводства) смог просуществовать лишь около 54 лет (с 1864 по 1917 г.). Ныне действующий УПК РФ является пятым по счету за сравнительно небольшой период времени (1864-2001 гг.).
Разумеется, стабильность уголовно-процессуальных кодексов в странах континентальной Европы не означает того, что за время своего существования они не претерпевали никаких изменений. Правоприменительная практика подсказывала новые решения, отражавшие складывавшиеся в то или иное время в конкретных странах экономические, политические, социальные и иные тенденции, а также опыт международного сотрудничества. Процесс совершенствования уголовного судопроизводства шел непрерывно. Как правило, он приводил ко все более прогрессивной регламентации производства по уголовным делам, внедрению новых, продиктованных бурным ростом преступности форм разрешения уголовно-правовых конфликтов, расширению гарантий прав обвиняемых, потерпевших, иных лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам. Кое-где произошло в последние годы даже принятие полностью обновленных УПК. Например, в 1987 г. новый УПК был издан в Португалии, а в 1988 г. после более чем 40-летних дискуссий и подготовительных работ - в Италии.
Но были и неудачи. К примеру, во Франции в течение многих лет велась дискуссия, в основном среди университетских профессоров-юристов, о необходимости радикального обновления УПК 1958 г. Завершилась она тем, что 4 января 1993 г. состоялось принятие закона, предусмотревшего многочисленные изменения и дополнения, коснувшиеся около 250 статей УПК. Среди них были и довольно радикальные. В частности, намечалось иначе построить предварительное расследование уголовных дел, которое существенно отличалось бы от того, что традиционно существует во Франции, а также установить, что заключение под стражу в качестве меры пресечения должно применяться по решению судебной коллегии, состоящей из одного профессионала и двух непрофессионалов.
Но эти и некоторые другие нововведения вызвали бурные протесты со стороны практиков, которым пришлось бы коренным образом перестраиваться, не имея твердой уверенности в том, что перестройка даст существенный эффект в неуклонном обеспечении прав граждан и борьбе с растущей преступностью. Уже 24 августа того же года Национальному собранию Франции пришлось принять закон, который, по сути, отменил большинство намечавшихся новелл. В итоге, пожалуй, самое существенное нововведение свелось к тому, что из уголовного процесса "исчез" термин "обвиняемый", вместо которого появился термин "лицо, привлеченное к рассмотрению".
Эти события поучительны не только для французских законодателей, но и для законодателей других стран. Они - выразительное подтверждение элементарного правила, что законодательствовать, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, следует с максимальным учетом реалий, а не кабинетных схем.
Для характеристики источников уголовно-процессуального права стран континентальной Европы существенное значение имеет и тот факт, что в большинстве из этих стран установлена обязательность прямого применения органами, осуществляющими производство по уголовным делам, норм, содержащихся в международных документах, посвященных правам и свободам человека. Среди этих документов часто упоминаются Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах человека, решения, принимаемые межгосударственными органами, в том числе Европейским судом по правам человека, а также многие другие документы.
Ко второй из названных двух групп стран относятся, как отмечено, страны с англосаксонскими правовыми системами. Для данной группы типичными являются уголовный процесс и его правовая регламентация, сложившиеся в Англии и США. Их правовые системы в целом, а вместе с ними и уголовно-процессуальные системы, как известно, специфичны тем, что традиционно отводят особую роль нормам неписаного права (unwritten law).
Придание особой роли неписаному праву, разумеется, не означает полного подчинения ему всех других источников, а следовательно, того, что в странах с англосаксонскими системами права законы, принимаемые парламентами, не имеют никакого значения.
В Англии и США, как и в других странах англосаксонской группы (семьи, блока), уже давно четко обозначился процесс значительного изменения роли писаного права. Здесь происходит бурное развитие прежде всего законов, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Будучи важной составной частью писаного права, они во все возрастающей степени "наступают" на "сферы влияния", традиционно принадлежавшие неписаному праву.
К настоящему времени в Англии, где нет и никогда не было единого уголовно-процессуального закона (УПК), который всесторонне регламентировал бы производство по уголовным делам, скопилось множество издававшихся в разное время законов, полностью или частично предназначенных для регламентации тех или иных проблем, возникающих при производстве по уголовным делам.
К числу таких законов можно отнести законы о присяжных (1974 г.), о полиции и доказательствах по уголовным делам (1984 г.), о преследовании преступлений (1985 г.), о коронерах (1988 г.), о юридической помощи (1988 г.), об экстрадиции (1989 г.), о судах и правовом обслуживании (1990 г.), об апелляции по уголовным делам (1995 г.), об уголовном процессе и расследованиях (1996 г.), о полиции (1996 и 1997 гг.), о мировых судьях (1997 г.), о правах человека (1998 г.), о преступлениях и нарушениях общественного порядка (1998 г.), о правосудии для несовершеннолетних и доказательствах по уголовным делам (1999 г.), Особенности производства по делам несовершеннолетних об обеспечении доступа к правосудию (1999 г.), о полномочиях уголовных судов при назначении наказания (2000 г.), о борьбе с терроризмом (2000 г.), о регламентации полномочий по расследованию (2000 г.), о правосудии по уголовным делам и судах (2000 г.), о Международном уголовном суде (2001), о правосудии по уголовным делам и полиции (2001 г.), об антитерроризме, преступности и безопасности (2001 г.), о международном сотрудничестве по уголовным делам (2003 г.), о правосудии по уголовным делам (2003 г.) и многие другие.
Чтобы иметь более полное представление о количестве английских законов, целиком или частично относящихся к уголовному судопроизводству, достаточно знать хотя бы то, что вопросы предварительного (досудебного) расследования решаются более чем в 120 актах, принятых Парламентом. Их перечень открывается действующим в наши дни Законом о защите констеблей 1750 г. Одно из центральных мест в этом перечне следовало бы отвести упомянутым Закону о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г. (он, естественно, после принятия изменялся и дополнялся уже не один раз) и Закону об уголовном процессе и расследованиях 1996 г.
Вопросы уголовного судопроизводства в Англии довольно часто решаются в подзаконных (ведомственных) актах. Среди актов такого рода видное место занимают акты Министра внутренних дел. Из их числа, пожалуй, наибольшая известность в наши дни принадлежит, например, изданным этим Министром на основании и в развитие Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г. сводам практических правил (Codes of Practice). По своей сути это ведомственные инструкции, в которых содержатся оснащенные официальными комментариями правила выполнения почти всех полицейских действий при досудебном производстве по уголовным делам (таких сводов-инструкций имеется несколько, к примеру: о задержании для выяснения личности и личном обыске на месте задержания; об обыске помещений и выемках; о задержании по подозрению в совершении преступления, обращении с задержанными и их допросе; об установлении должностными лицами полиции личности подозреваемого; о допросах с применением аудиозаписывающих устройств). Широкой известностью в английской правоприменительной практике пользуются также исходящие от Лорда-канцлера подзаконные акты (приказы, инструкции, указания, руководства), которые он уполномочен принимать как глава судебного ведомства
Английское законодательство допускает регламентацию производства по уголовным делам и с помощью издаваемых конкретными судами правил (magistrate"s court rules либо исходящих от высших судебных инстанций rules of court). Эти правила тоже восполняют пробелы в законодательстве или детализируют то, что в законах решено в общих чертах. Они обязательны как для судов, их одобривших, так и для всех, кто участвует в выполнении судебных действий. Наиболее известным в Англии актом такого рода принято считать т.н. Судейские правила (Judge"s Rules), в которых еще в 1912 г. комиссией авторитетных судей были сформулированы основные положения о порядке производства в полиции допросов подозреваемых в совершении преступлений. Полиция долго и очень неохотно "привыкала" к этим правилам. Но в наши дни они стали составной частью одного из названных выше сводов практических правил, изданных для полиции министром внутренних дел.
Несмотря на обилие актов писаного права, нормы неписаного права не сдают своих позиций. В сфере уголовного судопроизводства им принадлежит решающая роль в регламентации вопросов общей части уголовного процесса, в первую очередь вопросов доказывания (особенно вопросов, связанных с определением допустимости доказательств).
Содержание, виды и иерархия источников уголовно-процессуального права в США во многом схожи с английскими. Но влияние сугубо американских факторов придает им и своеобразие. К числу таких факторов следовало бы относить в основном два: федеративное устройство США и исторически обусловленное более "уважительное" отношение к писаному праву. В силу специфики федеративного устройства в этой стране сосуществуют правовые системы федеральная и 50 штатов. Сообразно с этим имеются источники уголовно-процессуального права, которыми руководствуются федеральные органы и отдельно органы штатов, на которые возложено производство по уголовным делам. Что касается "уважительного" отношения к писаному праву, то оно начало складываться не без влияния идей, популярных в странах континентальной Европы. Этим в определенной мере объясняется тот факт, что еще в период завоевания независимости сначала в штатах, а затем и на федеральном уровне были приняты писаные конституции (в Англии, как известно, ее нет до сих пор).
К источникам федерального уголовно-процессуального права относятся Конституция США (в основном первые десять поправок к ней, принятые в 1791 г. и именуемые нередко Биллем о правах); многочисленные законы, принятые Конгрессом США в разное время после 1917 г., а также подзаконные акты - правила, принимаемые федеральными судами, прежде всего Верховным судом США, и имеющие большую юридическую силу, чем закон; акты, издаваемые Президентом (например, приказы, утверждающие наставления - своего рода УПК - для военных судов) и министрами (например, генеральным атторнеем - для ФБР и других служб).
Организация источников уголовно-процессуального права в штатах примерно та же. Здесь тоже есть писаные конституции, содержащие соответствующие нормы, законы, правила, принимаемые судами штатов, а также акты губернаторов и министров. Специфичным для штатов является то, что в большинстве из них в последние десятилетия на базе существовавших ранее законов появились уголовно-процессуальные кодексы, в которых регламентируются более или менее полно вопросы, возникающие при производстве по уголовным делам.
Сфера реализации неписаных уголовно-процессуальных норм как на федеральном уровне, так и в штатах во многом сходна с той, которая сложилась в Англии.
В дополнение к сказанному об источниках уголовно-процессуального права в современных зарубежных странах (как с континентальными, так и с англосаксонскими правовыми системами) весьма важно привлечь внимание к все явственнее обнаруживающей себя еще одной общей тенденции. Ее суть проявляется в дифференцированном подходе к регламентации уголовного судопроизводства, в силу которого не все уголовно-процессуальные институты и далеко не во всех деталях должны регулироваться актами, обладающими силой законов. Практически почти повсюду законы, включая кодексы, предназначаются для регламентации основных прав граждан и некоторых узловых проблем уголовного судопроизводства. Регламентация же многих сугубо технико-процедурных вопросов (порядок производства некоторых процессуальных действий, документальное оформление их результатов, требования, предъявляемые к реквизитам процессуальных документов, последовательность выполняемых действий и т.д.) передается на решение, как правило, судов или правоохранительных органов исполнительной власти.
Такая тенденция непривычна для российских юристов, "благоговейно" повторяющих сказанное в ч. 1 ст. 1 действующего сейчас УПК и воспитанных на идиллических догматах, в силу которых производство по уголовным делам надлежит регламентировать только данным кодексом и только им. В этом-де залог "цивилизованности и демократичности" институтов уголовного судопроизводства. Свидетельством подхода подобного рода могут служить как теоретические исследования, так и учебники и учебные пособия, где настойчиво культивировалась и культивируется мысль о том, что единственным источником уголовно-процессуального права является названный закон (УПК).
Значительная часть российских юристов, преимущественно теоретиков уголовного судопроизводства, вопреки неоспоримым реалиям, придерживается также мнения, что среди источников уголовно-процессуального права ни в коем случае нельзя даже упоминать подзаконные акты органов исполнительной власти, а равно акты высших судебных инстанций, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Подобное "зашоренное" видение проблемы источников уголовно-процессуального права, как об этом свидетельствуют приведенные выше в данном параграфе даже лаконичные сведения, уже давно и вполне разумно преодолено практически в большинстве стран мира.
| " |
Общие положения уголовного процесса в современных зарубежных странах. Исторические формы уголовного процесса в современных зарубежных государствах: обвинительный, инквизиционный (розыскной), состязательный и смешанный. Взаимное влияние опыта различных стран на формирование уголовного судопроизводства. Международное сотрудничество государств как одно из средств заимствования прогрессивных уголовно-процессуальных новелл.
Принципы права в зарубежных странах. Своеобразие трактовки принципов законности; осуществление правосудия только судом; обеспечение законного, компетентного и беспристрастного суда; презумпции невиновности; состязательности и равноправия сторон; открытого разбирательства дел; обеспечение права на защиту; национального языка судопроизводства и других.
Значение норм писанного и неписанного права. Юридическая доктрина.
Основные тенденции в трактовке понятия уголовного процесса.
Общая характеристика источников уголовно-процессуального права в современных государствах. Типичные тенденции модернизации и унификации источников уголовно-процессуального права.
Уголовный процесс Англии. Общая характеристика источников; соотношение норм писанного и неписанного права, регулирующих уголовное судопроизводство. Роль решений суда как нормативных актов. Стадии уголовного процесса, их последовательность. Досудебное производство по уголовным делам, его содержание и особенности правовой регламентации. Органы, осуществляющие уголовное преследование. Доказательственное значение сведений, полученных на досудебном этапе. Характеристика двух форм судопроизводства: по делам с обвинительным актом и суммарного (упрощенного). Процессуальная классификация преступлений. Предварительное рассмотрение дела судьей или уполномоченными на такое рассмотрение судами. Закрепление данных в качестве доказательств, полученных в досудебный период. Определение меры пресечения. Предание суду. Судебное разбирательство по существу в уполномоченных судах и их система, основные полномочия. Подсудность уголовных дел. Суд присяжных. Этапы разбирательства уголовного дела по существу с соблюдением процедуры, требующей обвинительного акта, и процессуальное оформление итоговых выводов суда первой инстанции – вердикта и решения о мере наказания. Суммарное или упрощенное судопроизводство. Апелляция как форма обжалования приговора и иного решения суда. Апелляционные полномочия Палаты лордов, Апелляционного суда, Высокого суда и Суда короны.
Уголовный процесс США. Значение и иерархия видов источников уголовного процесса. Дуализм судопроизводства: право федерации и штатов.
Основные положения доказательственного права. Досудебное расследование уголовных дел и роль прокурора (государственный атторней). Классификация преступлений и дифференциация судопроизводства. Судьи и большие жюри присяжных. Апелляции, их виды. Петиции об издании судебных приказов по процедуре «хабеас корпус акт».
Уголовный процесс Франции. Источники уголовно-процессуального права. Основы теории доказательств и доказательственного права; отдельные виды доказательств. Дознание и судебная полиция как орган дознания. Публичный и гражданский иск в уголовном процессе. Предварительное следствие и следственный судья как орган предварительного расследования. Обвинительная камера. Судебная система. Суд ассизов. Исправительный трибунал. Полицейский трибунал. Апелляция, кассация, ревизия.
Уголовный процесс Германии. Прокурорское дознание – единственная форма предварительного расследования. Судебная система ФРГ. Судебное разбирательство. Виды приговоров. Формы обжалования: апелляция, ревизия, возобновление производства, оконченного вступившим в законную силу приговором. Особые виды производства: судейский приказ о наказании; применение мер исправления и безопасности.
ПЛАНЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ
Тема 1. Понятие уголовного процесса. Сущность и задачи уголовного
процесса. Источники уголовно-процессуального права.(4ч)
Занятие 1.
1.Понятие уголовного процесса, его сущность и значение.
2. Задачи уголовного процесса, стадии уголовного процесса, понятие и
виды производств в уголовном процессе.
Дифференциация уголовного судопроизводства.
3. Исторические формы уголовного судопроизводства.
4.Уголовно-процесуальные правоотношения, их особенности.
5. Процессуальная форма.
6. Уголовно-процессуальные функции.
№1. Гр-ка В. обратилась в РОВД с заявлением, в котором просила привлечь ее знакомого гр. А. к уголовной ответственности за то, что он избил ее. В РОВД было возбуждено уголовное дело и произведено предварительное расследование в форме дознания, в ходе которого гр-ка В. была освидетельствована судебно-медицинской экспертизой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы гр-ке В. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Затем материалы дела были направлены в суд.
Какие уголовно-процессуальные отношения возникли в результате данной деятельности? В чем заключаются особенности уголовно-процессуальных отношений? Охарактеризуйте понятие категории «уголовный процесс».
№ 2.В ходе судебного разбирательства по поступившему делу (см. задачу №1) мировому судье поступило заявление от В., в котором она заявляла, что примирилась с А., А. загладил причиненный ей вред, и она просит прекратить уголовное дело в отношении А. Из материалов дела следовало, что ранее А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и эта судимость погашена в установленном законом порядке. Мировой судья прекратил уголовное дело.
Выполнены ли в данном случае задачи уголовного процесса? Охарактеризуйте задачи уголовного процесса.
Как соотносятся уголовный процесс и правосудие?
Охарактеризуйте понятие «дифференциация уголовного судопроизводства». Правомерно ли в данном случае говорить о дифференциации уголовного судопроизводства? Какие виды производств в уголовном процессе Вам известны?
№ 3. 19 августа 2001 г. около 14-30 несовершеннолетний гр. Б. зашел в магазин «Разгуляй», расположенный по адресу: г.Кемерово, ул. Базовая, 6, где увидел лежащий на полке, за витриной, пакет с деньгами. Он попросил продавца М. взвесить масло, она начала взвешивать, а гр. Б. в этот момент перегнулся через прилавок и схватил пакет с деньгами. Продавец М., видя происходящее, попыталась остановить Б., схватив его за одежду и крикнув: «Не трогай деньги!», но тот вырвался, оттолкнув продавца, и выбежал из магазина, но сразу же был задержан рядом с магазином прохожими.В связи с этим 19 августа 2001г. гр. М. обратилась с заявлением в милицию о привлечении гр. Б. к уголовной ответственности, заявление было зарегистрировано в дежурной части милиции. По уголовному делу было произведено расследование, и материалы дела поступили в Федеральный суд Заводского района г. Кемерово, где дело было рассмотрено по существу. Гр. Б. был признан виновным в покушении на грабеж и приговорен к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу, однако в марте 2002г. он был опротестован в порядке надзора.
Является ли стадией уголовного процесса постановление приговора? Почему? Охарактеризуйте понятие стадии уголовного процесса.
Выступают ли в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса дознание, производство по применению принудительных мер медицинского характера? Почему? Какие признаки являются специфическими для стадии уголовного процесса?
