В части 2 ст.111 УК РФ содержится перечень квалифицирующих признаков, которые дают основание законодателю повысить уровень ответственности. Данный перечень является исчерпывающим.

Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя или более пунктами части второй ст.111 УК РФ, содеянное квалифицируется по всем этим пунктам:

а) Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга представляет повышенную общественную опасность.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 01. 1999 г. №1 под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 01. 1999г. №1, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.).

Момент причинения тяжкого вреда здоровью может быть различным. Если цель преступления - пресечение законной деятельности потерпевшего, то он может быть причинен до начала либо в момент ее выполнения. Если же целью причинения тяжкого вреда здоровью является месть за уже выполненную служебную обязанность либо общественный долг, то данное преступление может быть совершено после выполнения потерпевшим его правомерных функций.

Для квалификации не имеет значения время, прошедшее с момента совершения указанной деятельности потерпевшего. Главное, чтобы преступление было совершено в связи с выполнением этой деятельности. Потерпевшими в данном случае могут быть как сами исполнители служебных или общественных функций, так и их близкие.

Под "близкими" указанных лиц следует понимать не только их родственников по восходящей и нисходящей линии, но и других людей, близких по каким-либо иным причинам (дружба, любовь, уважение и т.п.). Причинение тяжкого вреда здоровью близких является способом воздействия на граждан с целью заставить их отказаться от своей деятельности, мести за уже выполненные служебные или общественные обязанности либо способом пресечения таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 27 января 1999г. рекомендует к близким лицам, наряду с близкими родственниками, относить иных граждан, состоящих в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

б) В п."б" ч.2 ст.111 УК РФ в отличие от ч.2 ст.108 УК РСФСР где говорилось у мучениях и истязаниях, предусмотрено причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, что вполне оправдано в силу ряда обстоятельств.

Так, введение квалифицирующего признака особой жестокости оправдано потому, что мучения и истязания не охватывали все случаи, свидетельствовавшие об особой жестокости преступника, что нередко приводило к разнобою в судебной практике. Следует отметить, что в ст.102 УК РСФСР в качестве квалифицирующего признака убийства указывалась особая жестокость, а не мучения и истязания. Понятие "особая жестокость" более точное, более широкое, оно охватывает большее количество случаев, при которых причинение вреда здоровью приобретает особую опасность.

Признак особой жестокости проявляется и в случаях умышленного причинения вреда здоровью путем мучений, когда в процессе совершения преступления виновный применяет пытки, истязания, причиняет жертве особые страдания (например, в течение длительного времени лишает пищи, воды, тепла, оставляет во вредных для здоровья условиях).

Роль судебно-медицинской экспертизы по таким делам состоит в составлении заключения об этиологии причинения тяжкого вреда здоровью, количестве и локализации ранений, характере и времени их нанесения. Заключение экспертов суд должен оценить наряду в другими доказательствами по делу. Вывод суда о возможности квалификации содеянного по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ должен базироваться на анализе всех объективных и субъективных признаков преступления. В частности, необходимо установить умысел на совершение рассматриваемого преступления с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.

Близким к рассмотренным квалифицирующим признакам является причинение тяжкого вреда лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. Беспомощное состояние потерпевшего означает, что лицо в силу физического или психического состояния неспособно защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. К лицам, находящемся в беспомощном состоянии могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими из возможности правильно воспринимать происходящее. Виновный, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, должен сознавать, что он использует его беспомощное состояние. Законодатель говорит о беспомощности жертвы, которая должна быть заведомой, то есть достоверно известной виновному.

Использование виновным состояния потерпевшего, при котором он лишен возможности защитить себя, говорит об особой жестокости преступника, об отсутствии у него элементарных нравственных качеств. Именно это позволило законодателю предусмотреть в п."б" ч.2 ст.111 УК РФ беспомощное состояние потерпевшего наряду с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего в качестве квалифицирующего обстоятельства.

в) Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом имеет место в случаях когда, осуществляя умысел на причинение вреда здоровью определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения, которых заведомо для него был опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

К числу таких способов относится причинение тяжкого вреда здоровью путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди. Указание закона об опасности для жизни многих людей понимается как опасность причинения тяжкого вреда здоровью не только потерпевшему, а еще хотя бы одному человеку. Квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершения преступления. Поэтому действия виновного квалифицируются по п."в" ч.2 ст.111 УК РФ и в том случае, когда от них пострадал только один человек. Опасность для жизни и здоровья других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой.

Таким образом, для квалификации причинения вреда по п."в" ч.2 ст.111 УК РФ имеет значение выяснение способа совершения данного преступления.

Правильная квалификация по п."в" ч.2 ст.111 УК РФ зависит также от выяснения признаков субъективной стороны данного преступления. "Установлению подлежит характер умысла виновного, как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ является опасным".

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 также указывается на необходимость устанавливать сознавал ли виновный, осуществляя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью определенного лица, что он применяет такой способ причинения вреда здоровью, который опасен не только для жизни и здоровья потерпевшего, но и других людей.

Если виновный, сознавая общественную опасность такого способа, предвидел возможность наступления последствия в виде вреда здоровью либо причинения смерти другим лицам и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало либо вообще относилось к ним безразлично, налицо прямой или косвенный умысел по отношению к этим последствиям. В случае причинения смерти или вреда здоровью кроме намеченной жертвы другим лицам, при котором отношение виновного к содеянному в отношении других лиц имело форму неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать помимо п."в" ч.2 ст.111 УК РФ и по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за причинение смерти или вреда здоровью по неосторожности.

г) В отличие от п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, который устанавливает повышенную ответственность за все виды убийств, объединенные корыстными побуждениями, в п."г" ч.2 ст.111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрено совершение этого преступления по найму.

Данный признак ранее не был известен российскому законодательству. В числе квалифицирующих признаков убийства предусматривались корыстные побуждения (п."а" ч.2 ст.102 УК РСФСР), но в ст.108 УК РСФСР данное обстоятельство в качестве квалифицирующего не фигурировало.

Совершение рассматриваемого преступления по найму, то есть "заказного" причинения тяжкого вреда здоровью, характеризуется стремлением исполнителя получить от "заказчика", выступающего чаще всего подстрекателем, а иногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел "заказчика", который и отвечает за соучастие в преступлении, предусмотренном п."г" ч.2 ст.111 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. №1 дает рекомендацию квалифицировать как убийство по найму убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Корыстный мотив есть осознанное побуждение получить имущественную выгоду, материальную пользу, наживу, которыми руководствовалось лицо при совершении рассматриваемого преступления по найму. Корыстный мотив в анализируемом преступлении позволяет понять подлинный характер совершаемых действий, так как они являются формой их выражения, объективизацией указанных мотивов.

Понятие корысти при убийстве и других преступлениях против здоровья охватывает материальную выгоду в самом широком смысле этого слова. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. №1 разъясняет, что как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств и др.). Все это помогает понять корыстные мотивы и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Так, стремление избавиться от материальных затрат может обусловить наем исполнителя для причинения вреда здоровью кредитора.

Представляется, что в целях совершенствования законодательства корыстные побуждения следует также отнести к квалифицирующим признакам данного преступления.

Таким образом, для квалификации преступления по п."г" ч.2 ст.111 УК РФ безразлично из каких побуждений у "заказчика" и исполнителя возникло желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, какие цели каждый из них преследовал. Главное в этом случае установить наличие взаимной договоренности между двумя лицами о причинении вреда здоровью другого человека и наступившее последствие в виде тяжкого вреда здоровью. При этом если действия исполнителя подлежат квалификации по п."г" ч.2 ст.111 УК РФ, то действия "заказчика", то есть организатора или подстрекателя должны быть квалифицированы по ссылкой на ст.33 УК РФ.

д) Причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений в соответствии с п."д" ч.2 ст.111 УК РФ также является квалифицирующим признаком анализируемого преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства). Это положение полностью приемлемо и для анализа рассматриваемого преступления, что лишний раз свидетельствует о необходимости создания единой системы квалифицирующих признаков преступлений против жизни и здоровья.

Если в процессе совершения хулиганских действий умышленно причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего, то содеянное должно квалифицироваться по ст.213 и ст.111 УК РФ.

Наибольшую трудность на практике представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений от совершения данного преступления в драке и ссоре. Чтобы разграничить указанные преступления необходимо тщательно изучить все обстоятельства дела, объективные и субъективные признаки преступления. О хулиганских побуждениях свидетельствует характер действий виновного, повод к совершению преступления, отношения с потерпевшим, неадекватная реакция виновного на правильно сделанное замечание, невыполнение требований хулигана. Трудности отграничения рассматриваемых преступлений заключаются в том, что они часто совпадают именно в объективных признаках, а отличие их кроется в мотивации содеянного.

е) Впервые в качестве квалифицирующего признака законодатель предусмотрел в ч.2 ст.111 УК РФ совершение рассматриваемого преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.

Сами по себе действия, направленные на возбуждение политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, уголовно наказуемы в соответствии со ст.282 УК РФ. В ч.2 ст.282 УК РФ устанавливается ответственность за эти деяния, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, что свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью по указанным мотивам не охватывается данной статьей УК РФ.

Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы), в то же время он должен среди них доминировать. Доминирующим побуждением здесь выступает стремление виновного учинить физическую расправу с потерпевшим в связи с его национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определенной расы, нации или конфессии. Целью такого преступления могут быть возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, демонстрация превосходства либо неполноценности граждан по признаку их национальной, расовой или религиозной принадлежности.

Основной объект данного преступления - безопасность здоровья граждан, а дополнительный - честь и достоинство граждан, их конституционные права и свободы. Такое преступление совершается с прямым умыслом, так как реализуется специальная цель виновного. Но, когда причинение вреда здоровью потерпевшего сознательно допускается ради достижения других целей, связанных с реализацией мотивов национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, например, поджог храма, в котором находятся люди, к судьбе которых виновный относится безразлично, совершение данного преступления возможно и с косвенным умыслом.

Впервые также законодатель отнес к квалифицирующим признакам и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п."ж" ч.2 ст.111 УК РФ). Данное преступление совершается для того, чтобы подавить сопротивление или против воли потерпевшего изъять у него какой-либо орган или ткань.

По объективным признакам такое преступление может совпасть с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой утрату какого-либо органа (ч.1 ст.111 УК РФ). Отличие их в этом случае в субъективном признаке - специальной цели - использовании органов или тканей потерпевшего. Под "использованием" в данном случае следует понимать трансплантацию органов или тканей, то есть их пересадку.

Часть третья ст.111 УК РФ содержит особо квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления.

Законодатель впервые отнес к особо квалифицирующим признакам данного преступления совершение его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п."а" ч.3 ст.111 УК РФ). Следует отметить, что аналогичные признаки появились во многих статьях Уголовного кодекса в силу необходимости усиления борьбы с организованной преступностью.

Для квалификации преступления по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ необходимо, чтобы причинение вреда здоровью было совершено не одним человеком, а группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК РФ). Таковыми признаются лица, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, и непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью. При этом для признания лица исполнителем данного преступления не имеет значения, от действий всех лиц в совокупности, или непосредственно одного из них наступили последствия, указанные в ч.1 ст.111 УК РФ. Действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору независимо от того, что некоторые из участвующих не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или невменяемости.

Необходимо отметить, что данный квалифицирующий признак рассматриваемого преступления на практике встречается достаточно редко.

В п."б" ч.3 ст.111 УК РФ впервые к числу особо квалифицированных признаков отнесено совершение данного преступления в отношении двух или более лиц. Аналогичное обстоятельство содержится в п."а" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство двух и более лиц). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. рекомендует квалифицировать по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ случаи, когда действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены как правило, одномоментно.

Наличие почти тождественных квалифицирующих обстоятельств в ст.111 УК РФ обязывает увязывать их рассмотрение с вышеуказанными рекомендациями.

Важно установить, что виновный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не одного, а двух или более человек, причем намерение причинить тяжкий вред второму и последующим лицам у виновного возникло до причинения вреда здоровью первого потерпевшего. При этом мотивы совершения преступления в отношении разных лиц могут быть неодинаковы, а потому на квалификацию преступления по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ не влияют. Часть четвертая ст.111 УК РФ содержит особо квалифицирующий признак состава рассматриваемого преступления и устанавливает ответственность за "деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего".

От аналогичного признака ч.2 ст.108 УК РСФСР новая формулировка нормы выгодно отличается указанием на неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего. Отсутствие такого указания ранее вызывало споры и приводило к ошибкам в квалификации. Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

Специфическим признаком особо квалифицированного разбоя является его совершение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК).

Этот вид разбоя означает, что тяжкий вред причиняется здоровью собственника, другого владельца имущества или иных лиц для преодоления их сопротивления либо с целью удержать имущество непосредственно после завладения им. Дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется. Однако посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления и нуждается в самостоятельной квалификации. Поэтому умышленное причинение смерти в процессе разбойного нападения квалифицируется, помимо п. "в" ч. 4 ст. 162 УК, и как убийство, сопряженное с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК). Если же умыслом виновного охватывался только тяжкий вред здоровью, а психическое отношение к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, деяние должно квалифицироваться по совокупности п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.

Хищение, начатое как кража или грабеж, может перерасти в разбой, если виновный с целью завладения имуществом (или его удержания после завладения) применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия.

Особо квалифицированным видом разбоя является его совершение с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК). Содержание этих признаков совпадает с их содержанием применительно к грабежу.

Приведем пример из судебной практики

А., судимый: 24.10.2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а" "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.03.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а" "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое из 3-х преступлений, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2011 года.

Этим же приговором суда осужден В., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в совершении ряда квалифицированных разбойных нападений. Преступления были совершены 13 февраля, 12 апреля, 6 мая и 20 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании А. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный А. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Анализируя обстоятельства дела, осужденный указывает на необоснованность его осуждения по эпизоду от 20 июня 2011 года, поскольку умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей Г. у него не было, все получилось спонтанно. Потерпевшая сама открыла дверь В. в свою квартиру, в то время как он (А.) уже находился там, с учетом этого его действия необоснованно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того осужденный, просит учесть то, что он встал на путь исправления и имеет мать, являющуюся инвалидом.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ (3 эпизода) и ст. 162 ч. 3 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения А. преступлений и его виновность установлены судом на основании показаний осужденных, частично признавших свою вину, а также их показаний в стадии предварительного следствия; заявлений и показаний потерпевших Г., У., Р., Ч., Р.; протокола осмотра места происшествия, протоколов предъявления лица для опознания и других вещественных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных, положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

В процессе судебного следствия была тщательно проверена версия А. о том, что с его стороны не было незаконного проникновения в квартиру Г. Судом было установлено, что А. с В. предварительно договорились о совершении преступления в отношении Г., при этом распределили между собою роли. Согласно достигнутой договоренности, А. должен был проникнуть в квартиру потерпевшей, которая на дому оказывала услуги массажистки, под видом клиента, В. должен был прийти следом. Согласно показаниям потерпевшей, А. своими действиями способствовал тому, чтобы его соучастник был впущен в квартиру, после чего они совместно с ним совершили в отношении Г. разбойное нападение. Как правильно отмечено в приговоре, при таких обстоятельствах имело место именно незаконное проникновение в жилище Г. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал и оснований не согласиться с судебным решением в этой части не имеется.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства дела, судом были тщательно исследованы и проанализированы, приговор должным образом мотивирован.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Явка с повинной по двум из совершенных им преступлений была признана смягчающими наказание А. обстоятельством. Отягчающим наказание обстоятельством судом было признано наличие особо опасного рецидива в его действиях.

Назначенное А. за каждое из преступлений и по их совокупности наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы жалобы А. об изменении приговора в части квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного А. судебных решений, не установлено. Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - отказать.

В уголовном законодательстве отсутствует определение незаконного проникновения в жилище. Анализ научной литературы показывает дискуссионность понятийного аппарата, в том числе и понятия "жилище", содержащегося в ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым "под жилищем... понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания".

Из этого определения можно вывести признаки, которыми обладает жилище: 1) оно предназначено для постоянного или временного проживания людей; 2) оно может иметь форму обособленного здания, строения, сооружения или представлять часть его; 3) оно может находиться в любой форме собственности; 4) в качестве его составной части признаются и нежилые помещения при условии, что это жилище в виде индивидуального жилого дома и нежилые помещения входят в него.

Следует в то же время заметить, что отечественное жилищное законодательство почти не пользуется понятием "жилище" и применяет в основном категорию "жилое помещение". В соответствии со ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Так, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилое помещение предназначено в основном для проживания граждан. В приведенном правиле воспроизведена норма п. 2 ст. 288 ГК РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан. ЖК РФ не делает акцента на том, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Это вполне логично, поскольку проживать в жилом помещении граждане могут как постоянно, так и временно, обладая конституционным правом на свободу передвижения.

Таким образом, существуют различия между пониманием жилища в уголовном законе и жилого помещения по жилищному закону. Законодателю следовало наделить понятие "жилое помещение" одинаковым смыслом в уголовном и жилищном законодательстве; иное должно было быть оговорено в самом уголовном законодательстве.

Вместе с тем для квалификации хищений может иметь значение то обстоятельство, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ст. 17 ЖК РФ). Отсюда следует, что жилое помещение может быть использовано для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности при одновременном наличии двух условий: 1) если такую деятельность осуществляют лица, проживающие в жилом помещении; 2) если подобное использование жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, а также санитарные и технические правила и нормы.

Непосредственно по месту жительства могут работать предприниматели, в частности те, труд которых связан преимущественно с интеллектуальной деятельностью - сбором и анализом информации, созданием научных и литературных произведений, подготовкой произведений к опубликованию, программированием, бухгалтерским учетом и аудитом, репетиторством и т.п., а также частные нотариусы.

В уголовном законодательстве проведены различия между понятиями "жилище", "помещение" и "хранилище". Так, согласно прим. 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под хранилищем понимаются различные виды специальных устройств, предназначенные для хранения имущества (товаров, денег, драгоценных металлов, драгоценных природных камней и т.д.), - сейфы, металлические шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, специальные железнодорожные вагоны и т.п. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

От иного хранилища необходимо отличать похожие на него предметы, используемые, однако, не с целью хранения имущества, а, например, для его упаковки, его переноски на небольшое расстояние и т.п. К таким предметам относят сумки, чемоданы, коробки, футляры, ящики и т.д. Проникновение внутрь таких предметов анализируемого признака хищения не образует. В некоторых случаях при тайном хищении может быть вменен такой квалифицирующий признак, как кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Анализ судебной практики показал, что для правильной квалификации хищения необходимо установить незаконность проникновения в жилище, т.к. в противном случае данный признак не может вменяться виновному лицу. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Рассматриваемый признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Так, появление в магазине с целью совершения хищения в часы работы магазина, когда доступ всех покупателей был свободный, не может квалифицироваться как хищение с проникновением в помещение.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 158, 161 или 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Проникновение предполагает вторжение внутрь жилища, помещения или хранилища с изъятием из него находящегося там чужого имущества. При этом вторжение может быть осуществлено человеком лично, техническим приспособлением, которое использует человек, животным, обученным человеком проникать внутрь охраняемой территории и похищать находящиеся там вещи. Если этот признак проникновения - вторжение внутрь - отсутствует, отсутствует и анализируемый квалифицирующий признак хищения в целом.

Хотелось бы отметить, что характер жилого объекта, из которого совершается хищение, и состояние его охраны во многом обусловливают выбор способа подготовки, совершения и сокрытия преступления.

Лицо может нести ответственность за преступление, совершенное в составе организованной группы, лишь в том случае, если им осознавался характер группы.

Данное правило вытекает из общего содержания принципа субъективного вменения и нашло четкое отражение в судебной практике. Так, Толстых был осужден за разбой, совершенный организованной группой. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Толстых, изменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона действия виновного могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой, если по делу будет установлено, что группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений. Как указано в приговоре, разбойное нападение на Г. было совершено бандой, которая по своему понятию является одной из форм преступной организации. От иных организованных групп банда отличается сочетанием двух обязательных признаков - вооруженностью и преступными целями, однако каких-либо отличий между бандой и преступной организацией, в составе которой Толстых, по мнению суда, совершил преступление, в приговоре не приведено. Квалифицируя действия осужденного как совершенные в составе организованной группы, суд одновременно с этим указал, что Толстых в деятельности банды не участвовал, ее членом не являлся и не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Толстых, действуя по сговору и совместно с Сошниковым, Танцюрой, а также другими лицами, принял участие в одном разбойном нападении на Г. и М., незаконно проникнув в жилище, где Танцюра, имея обрез охотничьего ружья, а Толстых - сигнальный пистолет, угрожали потерпевшим, требуя выдать им деньги и ценности. Из показаний осужденных Никулина, Сошникова, Лучинина на предварительном следствии видно, что Толстых согласился принять участие в разбое в день его совершения и его вооружили сигнальным пистолетом (который огнестрельным оружием не являлся). Выводы суда о том, что Толстых встречался с членами банды, когда те делились информацией и обсуждали объекты предстоящих нападений, разделял преступные цели членов банды, незаконно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, и боеприпасы к нему, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Толстых с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), предусматривающие уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 388-ФЗ внес поправку в ч. 4 ст. 162 УК РФ, изменив регламентацию одного из отягчающих разбой обстоятельств: совершение разбоя "в целях завладения имуществом в особо крупном размере" на совершение разбоя "в особо крупном размере". Шаг совершенно правильный, в науке не раз писалось, что следовало бы внести такую законодательную поправку, поскольку возникало много проблем с определением момента окончания этой разновидности разбоя. Однако точно такой же особо квалифицирующий признак - "в целях получения имущества в особо крупном размере" - существует и поныне в составе вымогательства (п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ), и с его применением возникают те же проблемы, что ранее с составом разбоя.

Подвергся существенным изменениям состав особо квалифицированного разбоя. Ранее он был, когда имела место цель завладения имуществом в крупном размере. Сейчас появился состав разбоя, совершенного в крупном размере. Последний стал наказываться меньше по сравнению с разбоем, преследовавшим ранее цель завладения имуществом в крупном размере. Разбой в целях завладения крупным имуществом был трансформирован в разбой в целях завладения имуществом в особо крупном размере; он стал наказываться на уровне прежнего разбоя в целях извлечения имущества в крупном размере. Разбой, совершенный организованной группой, с причинением тяжкого вреда наказывается после внесения поправок так же, как и ранее, но в рамках другой - новой части. Ушла из всех частей конфискация.

Таким образом, произошли изменения в пенализации квалифицированного разбоя: ничем не оправданное понижение уголовной ответственности за групповой разбой и разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Исключение конфискации как дополнительного наказания из состава и из УК РФ вообще можно было бы поддержать, если бы сразу конфискацию определили как иную меру; однако этого не произошло и были отмыты преступно нажитые капиталы. Изменения в дифференциации уголовной ответственности за разбой - двоякого свойства: сужение - за счет исключения двух признаков, и расширение - за счет введения дополнительного признака.

Выводы по второй главе:

Квалифицированный состав разбоя связан с его совершением группой лиц по предварительному сговору либо применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК).

Признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору имеет то же содержание, что и при других формах хищения.

Специфическим признаком квалифицированного разбоя, выражающим его особенности как формы хищения, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При совершении разбоя с применением указанных предметов опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, становится намного более реальной.

Орудиями преступления при вооруженном разбое могут быть:

а) оружие в собственном смысле слова;

б) предметы, которые оружием не являются, но используются в качестве оружия.

Для правильной квалификации разбойного нападения по ч.2. ст. 162 УК РФ можно рекомендовать правоприменителям следующее:

1. Тщательно исследовать фактические обстоятельства дела и на их основе устанавливать наличие или отсутствие юридически значимых признаков, характеризующих объективную сторону преступления, памятуя, что вредные последствия наряду с общественно опасным действием (бездействием) и причинной связью являются обязательными признаками объективной стороны преступного посягательства; отсутствие хотя бы одного из обязательных, а также факультативных признаков (на последние должна быть сделана специальная ссылка в диспозиции нормы) указывает на отсутствие состава преступления.

2. При определении объективной стороны посягательства использовать нормы других отраслей права, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.

3. Использовать последние достижения науки уголовного права для правильного определения объективной стороны преступления.

Самые опасные виды разбоя предусмотрены в ч. 4 ст. 162 УК, где говорится о его совершении: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Первый из этих признаков имеет то же содержание, что и при других формах хищения. Второй отражает специфику законодательной конструкции разбоя: если при прочих формах хищения размер характеризует количественную сторону причиненного имущественного ущерба (т.е. последствий), то применительно к разбою особо крупный размер хищения составляет цель (субъективный признак) преступления, поскольку последствия выходят за рамки объективной стороны разбоя. Количественная характеристика особо крупного размера при разбое определяется примечанием 4 к ст. 158 УК.

а) Совершено организованной группой (вид соучастия).

Признаки (из ст.35 УК РФ):

- 2 или более лица , отвечающих признакам субъекта уголовной ответственности (ст.ст.19 - 21 УК РФ);

- совместность совершения преступления (сознаваемая);

- заранее объединились для совершения преступления; подразумевает, что объединение должно возникнуть за достаточно большой срок до начала совершения похищения ;

- устойчивость группы, т.е. существование ее и совместная преступная деятельность в течение длительного промежутка времени; при этом, как правило, характерны тщательная подготовка и планирование совершаемой деятельности. Организованная группа усматривается при совершении в данном составе 3 или более самостоятельных преступлений, а при меньшем их количестве – при условии длительной подготовки.

Все постоянные участники организованной группы несут ответственность по ч.3 ст.126 УК РФ без ссылки на ст.33 (как соисполнители) независимо от того, какую роль они выполняли при совершении конкретного похищения (ОВС от 13.04.2006 № 48-о06-33).

б) Совершено лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также за незаконное лишение свободы или захват заложника (судимость). Данный признак был введен с 13.02.1999 и исключен с 12.12.2003.

в) Повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (последствие).

Понятие смерти рассмотрено выше. При этом, речь идет о причинении смерти самому похищенному. Как причинение смерти может рассматриваться и наступление смерти в результате неудачной попытки потерпевшего спастись. Смерть может наступить в результате применения насилия в процессе захвата, с целью удержания, а также иных действий, связанных с удержанием (например, если потерпевший умер от переохлаждения, т.к. удерживался в холодном помещении – БВС. 2006. № 12. С.10 – 11). В то же время, наступление смерти должно быть причинно связано именно с действиями по похищению, а не с последующим избиением потерпевшего (БВС. 2005. № 4. С.18 – 19).

К иным тяжким последствиям можно отнести самоубийство потерпевшего, смерть других лиц, тяжкий вред здоровью потерпевшего или других лиц, материальный ущерб в особо крупных размерах, осложнение обстановки в регионе, где проживает похищенный, вред здоровью многих лиц и т.п.

По отношению к данным последствиям у виновного имеется психическое отношение в форме легкомыслия или небрежности (в т.ч. и к иным тяжким последствиям – БВС. 2000. № 1. С.9). Таким образом, имеет место преступление с двумя формами вины (ст.27 УК РФ), которое в целом признается умышленным.

Дополнительной квалификации по ст.ст.109 или 118 УК РФ не требуется.

Похожая информация:

1. B) Расчет количества воздуха для проветривания по газовыделению при взрывных работах при проветривании восстающей выработки нагнетательным способом

Особо квалифицирующие признаки изнасилования расположены в ч. 3 и 4 ст. 131 УК РФ:

3. Изнасилование:

а) несовершеннолетней;

б) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

4. Изнасилование:

а) повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей;

б) потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

Итак, под половой свободой предлагается понимать добровольность выбора полового партнера, места, времени и способа совершения полового сношения, то есть свободу половых связей личности. В соответствии с законом половой свободой обладают лица старше 16 лет. Обязательным также является признак вменяемости потерпевшей.

Половая неприкосновенность означает абсолютный правовой запрет на половые контакты, распространяемый в отношении определенного круга лиц. К лицам, обладающим половой неприкосновенностью, относят малолетних, несовершеннолетних и иных лиц, не способных в силу психических или физических недостатков выразить свою волю. В большинстве случаев половой неприкосновенностью обладают лица, находящиеся в состоянии беспомощности.

Дополнительным объектом изнасилования всегда является телесная неприкосновенность женщины, жизнь или здоровье потерпевшей являются факультативным объектом при изнасиловании.

Обязательным признаком объекта рассматриваемого деяния является потерпевшая. Потерпевшей в ст. 131 УК РФ может быть только женщина, достигшая совершеннолетия (старше 18 лет). В самих нормах в качестве дополнительного квалифицирующего признака законодателем введен возраст потерпевшей: по части 2 ст. 131, 132 УК РФ – несовершеннолетие (старше 14 лет, но моложе 18 лет), а по части 3 тех же статей – малолетие (младше 14 лет).

В целом практика установления и доказывания возраста потерпевшей сложилась.Выделяются две группы критериев для установления признака заведомости относительно возраста потерпевшей: объективный (возраст потерпевшей по ее внешним признакам не вызывает сомнений), субъективный (виновному известно о возрасте потерпевшей с ее слов или в силу иных обстоятельств).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, представляет огромный научный интерес в первую очередь с точки зрения толкования ее признаков.

Исходя из дефиниции ч. 1 ст. 131 УК РФ закон предусматривает несколько вариантов преступного деяния: половое сношение с применением насилия к потерпевшей, половое сношение с угрозой применения насилия к потерпевшей, половое сношение с применением насилия к другим лицам, половое сношение с угрозой применения насилия к другим лицам, половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Половым сношением следует признавать сексуальный контакт между мужчиной и женщиной путем введения полового члена мужчины во влагалище женщины.

Под применением физического насилия в ч. 1 ст. 131 УК РФ необходимо понимать умышленное противоправное применение физической силы к потерпевшей.

Под психическим насилием следует понимать угрозу применения физической силы к потерпевшей или другим лицам.

Под другими лицами необходимо понимать тех, чьи жизнь и здоровье заведомо для виновного дороги потерпевшей.

В данном случае насилие является способом совершения преступления, способом преодоления сопротивления потерпевшей, способом установления и осуществления контроля над ней.

При оценке беспомощного состояния потерпевшей как признака изнасилования необходимо устанавливать объективность, продолжительность и этиологию беспомощного состояния лица, на которого совершалось преступное посягательство.

Беспомощное состояние заключается в неспособности потерпевшей в силу физического или психического состояния осознавать характер и значение совершаемых с ней действий и (или) ее неспособности оказать адекватное сопротивление виновному.

Изнасилование по законодательной конструкции является преступлением с формальным составом и считается оконченным с начала совершения преступных действий, а именно полового сношения, то есть с момента введения полового члена мужчины во влагалище потерпевшей, совершенного с применением насилия или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Так, Верховный Суд РФ переквалифицировал с п. «д» ч. 2 ст. 131 УК (изнасилование несовершеннолетней) на ч. 1 ст. 131 УК действия Ильина, изнасиловавшего Н., которой было 17 лет 9 месяцев 13 дней, по тем основаниям, что при знакомстве потерпевшая говорила ему, что она замужем, ее облик и физическое развитие не давали оснований сомневаться в этом, а ее заявление в процессе преодоления сопротивления, что она малолетняя, он мог расценивать как носящее защитный характер и не поверить ей.

Так, М. и Н. были признаны виновными в изнасиловании К., в процессе которого они закрывали руками дыхательные пути потерпевшей, стремясь не дать ей возможности кричать. После изнасилования М. и Н. обнаружили, что К. не подает признаков жизни. Причиной смерти явилась механическая асфиксия. Судом первой инстанции М. и Н. были осуждены по ст. 106 (неосторожное убийство) и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР. Пленум Верховного Суда СССР, исключая из приговора ст. 106 УК, указал, что смерть потерпевшей, явившаяся результатом действий, совершенных по неосторожности, охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 117 УК РСФСР.

Пункт «б» ч. 3 ст. 131 УК, кроме изнасилования, повлекшего заражение потерпевшей ВИЧ-инфекцией, предусматривает изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей или иные тяжкие последствия. Как и при изнасиловании, повлекшем смерть потерпевшей, при квалификации действий виновного по указанным квалифицирующим признакам необходимо установить двойную форму вины по отношению к изнасилованию и к наступившим последствиям, а также необходимую причинную связь между действиями виновного и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей или иным тяжким последствиям.

В Уголовном кодексе 1960 г. соответствующий квалифицирующий признак предусматривал изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия, не выделяя в качестве самостоятельного квалифицирующего признака причинение при изнасиловании тяжких телесных повреждений (ч. 4 ст. 117). Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 25 марта 1964 г. N 2 «О судебной практике по делам об изнасиловании» в качестве одного из проявлений особо тяжких последствий при изнасиловании указал на причинение потерпевшей телесных повреждений в процессе изнасилования или покушения на него, повлекших потерю зрения, слуха, прерывание беременности или иные последствия, предусмотренные ст. 108 УК РСФСР (тяжкие телесные повреждения). Более краткое, но по существу аналогичное разъяснение по этому вопросу содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г., указавшем в качестве одного из проявлений особо тяжких последствий на причинение в процессе изнасилования телесных повреждений, повлекших последствия, предусмотренные ст. 108 УК РСФСР. Указание на последствия, наступившие в результате причинения тяжкого телесного повреждения, исключило тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в качестве одного из проявлений особо тяжких последствий изнасилования.

По такому же пути пошла и судебная практика. Так, Пленум Верховного Суда СССР не нашел особо тяжких последствий изнасилования в действиях Щ., причинившего потерпевшей Б. в процессе изнасилования тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и переквалифицировал действия виновного на ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.

Подобная практика подверглась критике. Так, А.Н.Игнатов и А.П.Дьяченко писали: «Возникает парадоксальная ситуация, когда насильник, заявивший потерпевшей «я тебя задушу», будет отвечать по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР), а преступник, реально душивший за горло спящую женщину до потери сознания и потом ее изнасиловавший, может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 131, санкции которрой мягче санкции ч. 2 ст. 131 УК РФ».

Законодатель в п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ указал в качестве самостоятельного признака особо квалифицированного изнасилования причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в содержание которого входит и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Некоторые авторы, несмотря на новую формулировку закона, остаются по рассматриваемому вопросу на прежних позициях. Так, Л.А. Соя-Серко пишет: «К иным тяжким последствиям необходимо относить все виды причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, перечисленные в ч. 1 ст. 111 УК, не опасные для жизни, но отнесенные к тяжким по исходу (по фактически наступившим последствиям)». Такая позиция, хотя и соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г., но противоречит п. «б» ч. 3 ст. 131 УК, предусматривающему причинение любого тяжкого вреда здоровью потерпевшей в качестве самостоятельного особо квалифицирующего признака изнасилования.

Для квалификации по п. «а» и «б» ч. 3 ст. 131 УК как изнасилования, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей или иные тяжкие последствия, требуется, во-первых, установление причинной связи между совершенным лицом изнасилованием и наступившими указанными последствиями. «По смыслу закона как сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера следует рассматривать умышленное причинение вреда здоровью перед началом указанных действий или в процессе их совершения с целью преодоления сопротивления потерпевшей или его предотвращения, а также для подавления ее воли. В этом случае применение насилия полностью охватывается диспозицией ст. 131, 132 УК РФ, и дополнительной квалификации по другим статьям в преступлениях против личности не требуется» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г.).

Субъективная сторона такого преступления должна характеризоваться двойной виной (см. ст. 27 УК РФ), т.е. умыслом (прямым) по отношению к насильственному половому сношению и неосторожностью (самонадеянностью или небрежностью) по отношению к указанным последствиям.

Так, Ф. был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ за покушение на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Ф. и Р. (скрывшийся впоследствии от следствия) в нетрезвом состоянии, оказавшись на балконе, расположенном между восьмым и девятым этажами дома, с несовершеннолетней Ж., стали требовать от нее совершения с ними полового акта. Ф. начал срывать с нее одежду и спустил с себя брюки, а Р. приказал быстро раздеться, готовясь к изнасилованию после Ф. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть. Верховный Суд РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, согласился с квалификацией действий Ф., данной в приговоре.

В литературе высказано мнение о признании квалифицирующим и особо квалифицирующим признаком последующую в результате изнасилования беременность потерпевшей. Поскольку беременность является дополнительной травмой для потерпевшей, Т.В.Кондрашова предлагала закрепить законодательным путем такое последствие, как беременность, в качестве квалифицирующего обстоятельства в ч. 2 ст. 117 УК РСФСР. По мнению А.П. Дьяченко, «во всех случаях беременность малолетних, несовершеннолетних и лиц, не достигших половой зрелости, следует признавать тяжким последствием изнасилования».

Более убедительны доводы А.Н.Игнатова, считающего, что, поскольку беременность является естественным, хотя и не обязательным последствием полового акта, рассматривать ее как особое последствие нет оснований, и такого рода последствия, равно как и возможность тяжелых моральных страданий потерпевшей, учтены законодателем при установлении санкции за изнасилование.

По п. «б» ч. 4 ст. 131 УК может быть квалифицировано изнасилование малолетней, не достигшей на момент преступления 14 лет, с применением насилия или угрозы его применения.

Изнасилованием потерпевшей, не достигшей 14 лет потерпевшей может быть признано совершение полового акта без применения насилия или угрозы его применения с малолетней, не осознававшей характера и социального значения совершаемых с нею действий и потому не оказавшей сопротивления (беспомощное состояние).

Исходя из вышесказанного:

Пункт «а» ч. 3 ст. 131 УК предусматривает ответственность за изнасилование несовершеннолетней, не достигшей 18-летнего возраста, а п. «б» ч. 4 ст. 131 УК – потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.

Изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Этот особо квалифицированный вид изнасилования, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 131 УК, предполагает двойную форму вины: прямой умысел по отношению к изнасилованию и неосторожность в виде легкомыслия или небрежности по отношению к смерти потерпевшей. Такое последствие должно находиться в необходимой причинной связи с действиями виновного. Дополнительной квалификации подобных действий по ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) не требуется.

§3 Спорные вопросы квалификации изнасилования, совершенного с применением насилия

Как правило, понятие «насилие» в тексте уголовного закона не раскрывается и не уточняется. И это не случайно: на практике формы, методы и степень интенсивности насилия могут быть совершенно различными и только суд вправе определять в каждом конкретном случае достаточность примененного насилия для квалификации действий обвиняемого в качестве изнасилования.

В действующем законодательстве предусмотрено насилие, применяемое при изнасиловании в виде физического, состоящего в нанесении побоев, связывания, лишение возможности позвать на помощь, причинение любого вида вреда здоровью и психического, заключающегося в психическом давлении, угрозе немедленно причинить вред здоровью либо потерпевшей, либо другим лицам.

Физическое насилие либо угроза может относится не только к ней, ее близким, но и абсолютно другим посторонним лицам. Важно, чтобы это насилие преследовало цель – склонить сопротивление потерпевшей и согласится на половой акт.

Физическое насилие – это любая форма физического насилия над потерпевшей, вследствие которого полностью исключается возможность действовать в соответствии с намерением и волей потерпевшей.

– уголовно-правовая точка зрения – противоправное воздействие на организм потерпевшей, совершенное против ее воли. Воздействие может быть:

– механическое (рана, ушиб);

– химическое (ожог, обморожение).

Степень физического насилия определяется характером причиненного или возможного ущерба для здоровья потерпевшей.

1. Наиболее легкие формы насилия заключаются в насилии на телесную неприкосновенность потерпевшей и в лишении ее передвижения и сопротивления (связывания, удержание руками). Этой формы достаточно для признания изнасилования.

2. Однако при изнасиловании чаще всего наблюдается более интенсивные формы: легкий вред здоровью, а также побои, ссадины.

3. Интенсивные, для привидения женщины в беспомощное состояние это:

Оглушение ударами по голове;

Сдавливание шеи руками, веревкой и т.п.

Но это можно сделать не только физически, но и иным воздействием на ее организм, которые также следует рассматривать как насилие.

Характер, способ и интенсивность насилия должны быть таковыми, чтобы преодолеть действительное, а не притворное сопротивление.

Психическое принуждение – это угроза применить физическое насилие, с целью заставить лицо совершить действия преступного характера либо воздержаться от этих действий, выполнение которых является обязанностью.

Уголовный закон предусматривает в качестве одного из способов совершения изнасилования – угрозу.

Угроза – в уголовно-правовом смысле – запугивание другого лица совершением немедленно таких действий, которые могут причинить ущерб потерпевшему или нарушить его права.

Большое практическое значение имеет определение характера угрозы, т.к. диспозиция ч.1 ст.131 УК РФ не раскрывает содержание угрозы, как, например, ст. ст. 161 и 162 УК РФ, где прямо указано в каком случае угроза насилием носит характер опасного для жизни и здоровья, а в каком случае неопасный.

Формы угрозы при изнасиловании должны быть таковыми, чтобы быть способными парализовать волю женщины к сопротивлению. Любая угроза оказывает психическое воздействие на потерпевшую, но только опасная и реальная может заставить женщину поступиться своей половой свободой.

При изнасиловании угроза по своему характеру и интенсивности должна быть равноценна применению насилия или использованию беспомощного состояния потерпевшей, в случае отказа подчиниться угрозам насильника, немедленно может быть приведена в исполнение. Только такая угроза может сделать женщину беспомощной перед лицом преступления.

Угроза может быть выражена:

1) словесно;

2) жестами;

3) демонстрацией оружия.

Как правило, реальность угрозы оценивается по психической способности восприятия обстановки самой потерпевшей. Угроза шантажного характера не может быть признана достаточным для изнасилования. Считается, что такие действия не ставят женщину в безвыходное положение, равное беспомощному состоянию, в подобных случаях, женщина не лишена возможности проявить свою волю. Аналогично рассматриваются требования половой близости, соединенные с угрозой истребления имущества (поджог). Нельзя признать, что в данном примере воля женщины парализуется.

Угроза применения насилия при изнасиловании должна быть реальной и непосредственной

Реальность – конкретность, т.е. должно быть ясно каким способом лицо собирается выполнить эту угрозу, а также, если имеется достаточно оснований опасаться приведение этой угрозы в исполнение. Кроме того необходимо учитывать повод, мотив, взаимоотношения, личность угрожавшего, обстановку.

Угроза применения в будущем не ставит женщину в беспомощное состояние, т.к. у нее остается время для того, чтобы принять меры к самосохранению или прибегнуть к помощи органов власти.

Угроза при изнасиловании может быть направлена как против самой потерпевшей, так и против других близких (дорогих) ей лиц.

Действующее российское уголовное законодательство предусматривает ряд квалифицирующих признаков в составе мошенничества: группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (ч.2 ст.159); организованной группой, в крупном размере, лицом ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство (ч.3 ст.159).

Квалифицирующие признаки мошенничества

Общее понятие признака "группа лиц по предварительному сговору" дается в ч.2 ст.35 УК. Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава мошенничества требуются использование дополнительных пояснений.

Под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч.3 ст.30 УК), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключается рассматриваемый квалифицирующий признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих мошенничество признаков по ч.1 ст. 159 УК как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава мошенничества. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители. Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица подлежащие уголовной ответственности (ст.19 УК). Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (с 16 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в мошенничестве. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 16 лет, и оба они совершили мошенничество, "группа" как квалифицирующий признак состава мошенничества отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, взрослый преступник должен нести ответственность по ч.2 ст.159 УК и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст.150 УК.

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества) несет ответственность по ст.33 и ч.2 ст.159 УК.

Согласно ст.33 УК "подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, угрозы или другим способом".

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средствами орудия преступления либо устранением препятствий, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лица, заранее обещавшие приобрести или сбыть такие предметы.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной, которая выступает в качестве другого квалифицирующего признака хищения.

Особый интерес вызывает новый квалифицированный вид данного преступления - мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения. В отличие от УК РСФСР 1960 г., действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного состава преступления, как хищение с использованием служебного положения.

По УК 1996 г. все случаи хищения путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением как бы распределяется между мошенничеством, совершенным лицом с использованием своего служебного положения (п. "в" ч.2 ст.159 УК), и присвоением и растратой, растратой, совершенными лицами с использованием своего служебного положения (п. "в" ч.2 ст.160 УК).

А.Д. Гаухман, анализируя мошенничество с использованием своего служебного положения, полагает, что при данном составе преступления похищаемое имущество не вверено виновному, но может находиться в его оперативно-хозяйственном управлении, либо в отношении этого имущества лицо вправе совершать действия, имеющие юридическое значение, т.е. влекущие получение права на приобретение имущества самим виновным или другими лицами. В качестве примеров такого мошенничества он приводит случаи, когда лицо, обладая правом оперативно-хозяйственного управления имуществом, используя обман или злоупотребляя доверием подчиненных, которым данное имущество вверено, отдает приказ о его списании, выдаче для производственных нужд, отпуске "на сторону" или же, реализуя право совершать действия, имеющие юридическое значение, обманывая собственника или владельца имущества или злоупотребляя их доверием, заключает трудовое соглашение, по существу фиктивное, с физическим или юридическим лицом, в результате которого последние получают право на вознаграждение за невыполненную работу.

Представляется, что мошенничество с использованием служебного положения будет лишь в случаях, если свое служебное положение субъект использует для обмана потерпевших или же потерпевшие передают ему имущество или предоставляют право на имущество, а он злоупотребляет доверием, оказанным ему в связи с занимаемым им служебным положением. Как видно конкретные проявления этой разновидности мошенничества могут быть самыми разнообразными. Главное, необходимо установить, что, обманывая собственника или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное положение как работник того или иного предприятия, организации или учреждения.

Квалифицирующий признак, указанный в п. "г" ч.2 ст.159 УК - мошенничество с применением значительного ущерба гражданину, как видно из текста закона, указанный признак, в известной мере характеризующий размер хищения, относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности или титульного владения и не касается корыстных посягательств на государственную или муниципальную собственность. Когда закон говорит применительно к хищению об "ущербе", не раскрывая его характера надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственно в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе, фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов.

Значительный ущерб - сугубо оценочный признак: он никак не формализован в законе, и это не способствует единообразному применению последнего, стабильности судебно-следственной практики при квалификации

хищений виновных лиц по данному отягчающему обстоятельству. Пленум ВС СССР от 5.09.1986 г. в общей форме разъяснил: "Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступником значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев". Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Ущерб, расцененный органом, применяющим уголовный закон, как "значительный" для данного потерпевшего, не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем "крупный размер" как особо квалифицирующий признак состава мошенничества. В противном случае действия виновного подлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК.