Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 451 ГК РФ

Статья 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (действующая редакция)

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Официальный текст :

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Комментарий юриста :

В отличие от статьи 416 Гражданского кодекса РФ о невозможности исполнения обязательства в данной статье речь идет о затруднительности исполнения договорного обязательства. Исполнение такого обязательства в принципе остается возможным.

Но оно становится экономически обременительным для одной или всех участвующих в договоре сторон по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора.

Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы. Для целей ст. 451 ГК РФ понятие существенного изменения обстоятельств, которое должно иметь место после заключения договора, дается в ее пункте 1. Причины, вызвавшие такое изменение, не могут быть преодолены заботливыми стараниями сторон договора. При этом предполагается, что ни одна из сторон не несет риска имущественных потерь, вызванных существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Подобного рода риск, например, несет подрядчик по договору подряда за выполняемую им работу. Существенное изменение обстоятельств, ведущее к созданию экономической затруднительности в исполнении договорных обязательств, в отдельных западных странах нередко именуют "экономической невозможностью исполнения обязательств". В пункте 2 статьи 451 предусмотрен двух этапный порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

На первом этапе сторонам вменяется обязанность проведения переговоров о возможности достижения соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Данный этап необходимо рассматривать как своеобразную стадию для решения в претензионном порядке вопросов, связанных с судьбой договора. На втором этапе в случае не достижения между сторонами указанного соглашения вопрос об изменении или расторжении договора решается судом.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451. При этом - согласно пункту 4 - предпочтение отдается расторжению договора. Изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте. При расторжении договора законодатель не предусматривает возможности возмещения убытков потерпевшей стороне. Суд уполномочен лишь решать вопросы о справедливом распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договоров.

Артем Сирота, партнер Sirota & Partners

Ст. 451 ГК РФ позволяет судам вмешиваться в отношения сторон путем расторжения или изменения заключенных между ними договоров, если обстоятельства, из которых они исходили при их заключении, изменились существенным образом и стороны сами не смогли договориться о приведении договорных условий в соответствие с новыми реалиями. Но эта норма в России не работает, считает Артем Сирота, партнер Sirota & Partners.

Ст. 451 ГК РФ закрепляет известную концепцию clausula rebus sic stantibus, которая была разработана постглоссаторами в позднем средневековье и в конечном итоге, после сложного пути становления, получила закрепление в законодательстве и судебной практике практически всех развитых стран. Различается только строгость критериев, исполнение которых истцу необходимо продемонстрировать в суде, чтобы рассчитывать на применение указанной нормы.

Безусловно, доктрина существенного изменения обстоятельств является определенным отступлением от фундаментального принципа pacta sunt servanda, и поэтому ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда интересы права и справедливости не позволяют сохранить договорные отношения сторон в неизменном виде. В этом смысле данную концепцию можно сравнить с сильнодействующим лекарством, которое необходимо применять искусно и строго дозировано. Тем не менее, ее важность для развитого правопорядка сложно переоценить.

Обязательство можно сравнить с невидимыми путами, заставляющими должника произвести исполнение. Однако эти путы способны погубить сторону отношений, если бремя взятых ею на себя обязательств будет слишком велико. Но что делать в ситуации, в которой должник проявил достаточную осторожность и разумно оценил все риски на момент заключения договора, но потом обстоятельства изменились настолько, что путы обязательства грозят удушить его, хотя в этом и нет его вины? Если в таком случае правовая система не дает ему надлежащих средств защиты, то экономическая ситуация будет неизбежно подталкивать участника оборота к поиску альтернативного решения проблемы, которое может оказаться не всегда добросовестным и честным.

В этом смысле важность принципа священности обязательств ничуть не меньше важности существования цивилизованного, правового выхода из такой ситуации. Стороны договора должны иметь возможность полагаться на то, что если обстоятельства непредвиденно изменятся настолько, что добровольно принятое ими на себя обязательство грозит довести их до разорения, суд сможет вмешаться и найти достойный выход из сложившейся ситуации.

Именно этим целям служит концепция существенного изменения обстоятельств, которая была закреплена в российском праве при принятии ГК РФ в 1994 г. под влиянием Принципов УНИДРУА и тенденций мировой практики. Однако, несмотря на весь прошедший период времени и историческую связь этой нормы с зарубежными правопорядками, где она реально работает, ст. 451 ГК РФ до сих пор не находит активного применения в российских судах. Суды зачастую ограничиваются констатированием неприменимости этой доктрины к спорам сторон без серьезного анализа данной нормы и выяснения сути отношений. Сегодня нет ни одного обзора судебной практики или акта толкования на уровне высших судов по применению данной статьи. В результате ст. 451 ГК РФ остается мертворожденной нормой, несмотря на всю ее, казалось бы, значимость в изменчивых и кризисных условиях российской экономики.

Нередко это связывают с тем, что применение ст. 451 ГК РФ у нас умышленно блокировалось, особенно в спорах между предпринимателями. На наш взгляд, существует, по крайней мере, три объективные причины такой судьбы ст. 451 ГК РФ в России: (1) инертность субъектов гражданского права, (2) неподготовленность судей для ее применения и (3) недостаток доктринальных исследований.

При этом все три фактора носят системный, взаимосвязанный характер. Так, в связи с отсутствием позитивной судебной практики и доктринальной разработки данной проблемы субъекты гражданского оборота нередко упускают из вида ст. 451 ГК РФ и не обращаются с такими требованиями в суд либо ссылаются на ст. 451 ГК РФ без надежды на ее реальное применение. На практике недобросовестным участникам оборота, для которых не важна репутация компании, в случае проблем с исполнением заключенных ими договоров оказывается проще не апеллировать к доктрине изменения обстоятельств, а прибегнуть к недобросовестной реорганизации, ликвидации, преднамеренному банкротству, попытаться оспорить договор как недействительный либо использовать другие подобные практики. И только лишь если у компании нет таких возможностей по недобросовестному уходу от исполнения договора, как, например, у индивидуальных предпринимателей или у относительно крупных организаций, дорожащих своей репутацией, возникает необходимость в обращении в суд по ст. 451 ГК РФ.

По этой причине в настоящий момент есть лишь небольшое количество значимых дел по ст. 451 ГК РФ. Из существующей практики наиболее показательными, по нашему мнению, являются споры по валютной аренде, поскольку в ситуации политического и экономического кризиса платежи по таким договорам возросли многократно, став нестерпимым и неоправданным бременем для арендаторов. Первым в ряду громких дел стоит дело ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№ А40-83845/15). Также обращает на себя внимание спор по договору аренды в Поволжском арбитражном округе, где арендатором выступал индивидуальный предприниматель (дело № А12-1193/2014). В обоих случаях истцы использовали аргументы, основанные на ст. 451 ГК РФ, однако, суды, соглашаясь с необходимостью вмешаться в договорные отношения, применили иные нормы. Так, суд Поволжского округа признал условия договора несправедливыми по правилам ПП ВАС № 16, а дело ПАО «Вымпел-Коммуникации» было решено АСГМ на основе принципа добросовестности (решение было отменено в апелляции).

Причиной такого уклонения от использования ст. 451 ГК РФ даже в случаях, когда фактически суд приходит к такому же результату, являются трудности в ее применении. Статья 451 ГК РФ содержит целый перечень условий, каждое из которых включает оценочные понятия (существенность, непредвиденность, баланс интересов сторон и др.). При их применении судья должен обладать не просто юридическими знаниями, но и значительным опытом. В отсутствие доктринальной разработки, позитивной судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций суды не готовы вторгаться в отношения сторон на основе этой нормы.

Недостаточна и доктринальная разработка ст. 451 ГК РФ. В России можно отметить не более 5 диссертационных исследований по этой теме, последнее из которых было защищено в 2015 году. В то время как в Германии, для сравнения, даже в отсутствие законодательного регулирования доктрина существенного изменения обстоятельств разрабатывалась в судебной практике сначала на основании принципа добросовестности (§ 242 ГГУ), а затем вылилась в отдельную законодательную норму (§ 313 ГГУ), в чем неоспоримую роль сыграла немецкая доктрина. В настоящий момент Мюнхенский Комментарий к ГГУ насчитывает порядка 56 научных теорий на этот счет.

В нашей же стране синергетическое влияние указанных отрицательных факторов не позволяет ст. 451 ГК РФ раскрыть свой регулятивный потенциал - иными словами, возникает некий заколдованный круг, когда указанные факторы во взаимосвязи постоянно углубляют проблему. В результате ситуация напоминает подход Французской республики, где долгое время на уровне законодательства и практики Кассационного Суда доктрина существенного изменения обстоятельств не признавалась вовсе. Однако в этом году в ходе реформы договорного права в Гражданский кодекс была включена отдельная норма, посвящённая данному вопросу (ст. 1195 ФГК). Теперь и во Франции стороны договора имеют возможность напрямую с опорой на закон получить защиту в случае существенного изменения обстоятельств и сначала обязаны провести переговоры относительно изменений условий договора, а затем, в случае недостижения согласия, могут обратиться в суд, который может изменить или расторгнуть договор.

Такое внимание к этой проблематике в развитых странах обусловлено особой ценностью рассматриваемых правил в современной динамичной экономике. По этой причине российский правопорядок также должен более гибко подходить к проблемам существенного изменения обстоятельств, отвечая на нужды практики, когда это необходимо.

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Комментарий к Ст. 451 ГК РФ:

1. Общим основанием изменения или расторжения договора по решению суда является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 комментируемой статьи).

Комментируемая статья является отражением доктрины clausula rebus sic stantibus (оговорка о неизменности обстоятельств), известной иностранным правопорядкам и мировой торговой практике (см., например: ст. ст. 6.2.1 - 6.2.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 6:111 Принципов Европейского договорного права, § 313 ГГУ).

2. Изменившиеся обстоятельства охватывают прежде всего случаи нарушения эквивалентности взаимных предоставлений. Так, существенное изменение конъюнктуры рынка, введение дополнительных налогов (пошлин) либо резкое падение стоимости валюты могут внести явный дисбаланс между договорными обязательствами сторон. Категория изменившихся обстоятельств включает также и случаи отпадения цели договора для одной или обеих сторон (например, аренды помещений для определенной профессиональной деятельности, осуществление которой оказывается впоследствии невозможным из-за введенного запрета). Во всех указанных ситуациях неуклонное исполнение договорных обязательств для одной из сторон явилось бы чрезвычайно обременительным и привело бы к последствиям, не совместимым с правом и справедливостью.

3. Стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его прекращении. Если же стороны не пришли к подобному соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать по суду изменения (расторжения) договора.

Пункт 2 комментируемой статьи связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий.

Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. Следует отметить, что доказывание наличия всей совокупности указанных условий является достаточно затруднительным, а потому случаи удовлетворения судами подобных требований единичны (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1144 - 1151 (автор комментария - Р.А. Бевзенко)).

4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Данная норма является специальной по отношению к общим правилам ст. 453 ГК (см. коммент. к ней) о последствиях прекращения договора и, как следствие, исключает применение последних.

5. В исключительных случаях существенное изменение обстоятельств может явиться основанием для вынесения судом решения не о расторжении, а об изменении договора. К их числу п. 4 комментируемой статьи относит ситуации, при которых расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Гражданский кодекс РФ, следуя мировой практике, определяет в ст. 451 возможность прекращения или изменения договора из-за значительного изменения обстоятельств, когда «они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предугадать это, договоренности не были бы в целом заключены ими или были бы заключены на совершенно других условиях».

Судебная практика последних лет демонстрирует два противоположных подхода к применению ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. За первым подходом следует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, второй - отражает позицию федеральных арбитражных судов районов.

В то же время в юридической литературе наиболее популярным является подход Высшего Арбитражного Суда.

За весь период применения действующего Гражданского кодекса в судебной арбитражной практике, несмотря на многочисленные попытки оспаривания этого факта, было обнаружено, что лишь одно событие подпадает под признаки сущностной смены обстоятельств, а именно «дефолт», который состоялся в августе 1998 года. Во всех остальных случаях, когда в качестве основы для судебных процессов стороны сослались на ст. 451 Гражданский кодекс, судебная арбитражная практика не выявила значительного изменения обстоятельств.

Кроме того, в одном из решений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил свое мнение о том, что кризис 1998 года (дефолт) привел к значительному изменению обстоятельств на том основании, что «финансовый кризис стал объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все экономические субъекты». Эту позицию, скорее всего, нельзя считать правильной, но, тем не менее, она существует.

Как следует из названия, статья 451 Гражданского кодекса применяется в отношении существенных изменений обстоятельств, которые понимаются как возникающие внезапно, после заключения контракта, без участия, вины и вне контроля сторон непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые не могут быть разумно учтены сторонами при заключении договора.

Эти обстоятельства приводят к значительным трудностям, а именно, они значительно меняют равновесие контрактных обязательств в силу либо увеличения стоимости исполнения для стороны, либо снижения ценности результатов, полученных стороной, или и вовсе к бессмысленности исполнения контракта.

Однако эта статья неприменима в случаях, когда изменение обстоятельств создает полную или частичную невозможность выполнения договорных обязательств, во-первых, эти случаи регулируются ст. 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, ст. 451 ГК предполагает, что выполнение контракта остается возможным.

Наступление значительного изменения обстоятельств частично, напоминает неодолимую силу, но в отличие от нее такие обстоятельства не влекут за собой невозможности исполнения договора, но с существующей возможностью выполнения обязательства, соотношение имущественных интересов сторон меняется.

Конечно, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является мощным средством правовой защиты, используемым в исключительных случаях, о чем свидетельствует сам текст. Действие рассматриваемой статьи возможно только в том случае, если есть (одновременно и в совокупности) следующие условия:

1) на момент заключения договора стороны исходили из того, что таких изменений в обстоятельствах не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, по которым заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения в этой степени никакими стараниями, которые требовались от него по характеру и условиям контракта;

3) исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушает соотношение имущественных интересов, что повлечет за собой такой ущерб заинтересованной стороне, что она потеряла бы большую часть того, что было вправе ожидать при заключении договора;

4) факт риска изменения обстоятельств вытекает из обычаев делового оборота или сущности договора.

Нет ни одного примера положительного применения ст. 451 Гражданского кодекса Арбитражным судом Российской Федерации.

Возможно, практика судов общей юрисдикции слишком жестко связана со статьей, о которой идет речь. Однако решения Верховного Суда Российской Федерации (даже больше, чем Вооруженные Силы Российской Федерации), а также Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) свидетельствуют об обратном.

В частности, МКАС признал, что прекращение межправительственных соглашений, уровень финансирования конкретного строительного объекта признается в качестве существенного изменения обстоятельств, при которых стороны действовали при заключении договора, предоставляя каждому из них право требовать расторжения договора строительного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в одном из определений признал преступление существенным изменением обстоятельств. В другом судебном акте принятие нормативного правового акта Центрального банка Российской Федерации (закрытие торгов на Международной межбанковской валютной бирже) было признано Вооруженными Силами РФ значительным изменением обстоятельств.

Следует отметить, что локальная арбитражная практика не так негативно связана с рассматриваемой статьей.

Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Однако при этом надлежит учитывать, что вопросы изменения и расторжения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания подчиняются общим правилам Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора (ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Заключенное соглашение может быть расторгнуто не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или этим соглашением (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90). Соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, в каком виде оно совершено, может быть признано судом недействительным по иску заинтересованной стороны, чьи права нарушены таким соглашением, что говорит об оспоримости такого соглашения. Судебное (то есть принудительное) взыскание при наличии соглашения о внесудебном взыскании допускается также в случае отказа залогодателя от выполнения условий соглашения о внесудебном взыскании.

При регистрации права, возникшего из договора ипотеки, в котором содержится условие об обращении взыскания во внесудебном порядке, в реестровой записи делается особая отметка регистратора.

Достигнутое сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - это часть ипотечной сделки, а потому должно быть совершено в той же форме, что и договор об ипотеке (ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Его надлежит отличать от соглашения об отступном, которое может быть заключено впоследствии сторонами и также исключает судебный порядок обращения взыскания. Как указано в одном из судебных постановлений, соглашение об отступном не является способом передачи заложенного имущества, а направлено на прекращение основного обязательства - кредитного договора, обеспеченного залогом .

В юридической литературе существует мнение, согласно которому, если ссылаться на содержание статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда нужно понимать, что применять его на практике почти невозможно. За более 10 лет со дня принятия Гражданского кодекса, статья 451 практически не применялась. Однако эта точка зрения не соответствует действительности. Судебная практика применения ст. 451 ГК существует не только на уровне вышестоящих судов, но и уровень кассационных арбитражных органов.

Сказанное проиллюстрируем примерами из судебной практики.

Суд разъяснил, что одним из условий реализации способа изменения договора, предусмотренного п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными .

В другом деле суд счел, что увеличение курса доллара, повлекшее изменение имущественного положения истца, не являлось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения условий кредитного договора не имелось. При этом, как пояснил суд, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах, истец уже принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой. С учетом изложенного повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ .

По мнению Московского городского суда, само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Таким образом, изменение материального положения истца (заемщика) и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств .

Общеизвестны и используются в судебной практике следующие виды значительное изменение обстоятельств:

Принятие нормативного правового акта, делающего исполнение договора невозможным, чрезвычайно трудным или совершенно бессмысленным;

Принятие судебного решения, которое препятствует осуществлению;

Нарушение обязательств контрагентом.

Также можно выделить редкие, но иногда встречаемые обстоятельства, к которым относятся:

Значительное увеличение рыночной цены;

Финансовый кризис;

Изменение технологии исполнения контракта;

Банкротство.

Последнее вряд ли можно признать значительным изменением обстоятельств, поскольку возникновение такого изменения обстоятельств не должно зависеть от воли сторон, банкротство связано с деятельностью юридического (или физического) лица, что, следовательно, может влиять на начало несостоятельности.

Можно выделить следующие обобщенные ситуации, в которых ФАС районов признают значительное изменение обстоятельств (с высокой степенью вероятности):

1. В течение контрактного периода был принят нормативный правовой акт, положения которого сделали выполнение одного или нескольких условий договор невозможным.

2. В течение контрактного периода был принят нормативный правовой акт (включая федеральный закон), в силу которого заинтересованная сторона получила право на предмет договора в силу закона бесплатно. В результате продолжающееся существование и исполнение контракта стали бессмысленными - утрата его цели.

3. Принят нормативный правовой акта в течение времени исполнении контракта, который потребовал внесения изменений в контракт, чтобы последний не противоречил нормативным требованиям.

4. Значительное увеличение рыночной цены. Например, арендодатель заключил договор долгосрочную аренду с арендатором. По его завершении стороны согласились, что арендная плата была определена ими в фиксированной сумме на весь срок действия контракта (механизм его изменения не был установлен).

Инфраструктура района, местоположение здания, в котором находились арендованные помещения, значительно улучшилось, в результате чего средняя арендная ставка для этой области резко возросла. В то же время арендная плата, указанная в договоре был намного ниже среднего для этого района. Арендодатель отправил арендатору предложение увеличить размер арендной платы, но последний отказался вносить изменения в контракт.

К вышеуказанной положительной практике применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ представляется необходимым дать следующие комментарии. Районные ФАС примерно одинаково прекращают контракты на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - из 65 положительных решений районных ФАС, 29 договоров изменены и 36 - и вовсе прекращены.

Чаще всего статью 451 ГК РФ применяют в российском судопроизводстве в отношении договора аренды.