Всем привет! Я руковожу центром киберзащиты DataLine. К нам приходят заказчики с задачей выполнения требований 152-ФЗ в облаке или на физической инфраструктуре.
Практически в каждом проекте приходится проводить просветительскую работу по развенчанию мифов вокруг этого закона. Я собрал самые частые заблуждения, которые могут дорого обойтись бюджету и нервной системе оператора персональных данных. Сразу оговорюсь, что случаи госконтор (ГИС), имеющих дело с гостайной, КИИ и пр. останутся за рамками этой статьи.
Миф 1. Я поставил антивирус, межсетевой экран, огородил стойки забором. Я же соблюдаю закон?
152-ФЗ – не про защиту систем и серверов, а про защиту персональных данных субъектов. Поэтому соблюдение 152-ФЗ начинается не с антивируса, а с большого количества бумажек и организационных моментов.Главный проверяющий, Роскомнадзор, будет смотреть не на наличие и состояние технических средств защиты, а на правовые основания для обработки персональных данных (ПДн):
- с какой целью вы собираете персональные данные;
- не собираете ли вы их больше, чем нужно для ваших целей;
- сколько храните персональные данные;
- есть ли политика обработки персональных данных;
- собираете ли согласие на обработку ПДн, на трансграничную передачу, на обработку третьими лицами и пр.
- Типовая форма согласия на обработку персональных данных (это те листы, которые мы сейчас подписываем практически везде, где оставляем свои ФИО, паспортные данные).
- Политика оператора в отношении обработки ПДн ( есть рекомендации по оформлению).
- Приказ о назначении ответственного за организацию обработки ПДн.
- Должностная инструкция ответственного за организацию обработки ПДн.
- Правила внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки ПДн требованиям закона.
- Перечень информационных систем персональных данных (ИСПДн).
- Регламент предоставления доступа субъекта к его ПДн.
- Регламент расследования инцидентов.
- Приказ о допуске работников к обработке ПДн.
- Регламент взаимодействия с регуляторами.
- Уведомление РКН и пр.
- Форма поручения обработки ПДн.
- Модель угроз ИСПДн.
Реальность: соблюдение закона – это налаживание и соблюдение определенных процессов, в первую очередь, и только во вторую – использование специальных технических средств.
Миф 2. Я храню персональные данные в облаке, дата-центре, соответствующем требованиям 152-ФЗ. Теперь они отвечают за соблюдение закона
Когда вы отдаете на аутсорсинг хранение персональных данных облачному провайдеру или в дата-центр, то вы не перестаете быть оператором персональных данных.Призовем на помощь определение из закона:
Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Источник: статья 3, 152-ФЗ
Из всех этих действий сервис-провайдер отвечает за хранение и уничтожение персональных данных (когда клиент расторгает с ним договор). Все остальное обеспечивает оператор персональных данных. Это значит, что оператор, а не сервис-провайдер, определяет политику обработки персональных данных, получает от своих клиентов подписанные согласия на обработку персональных данных, предотвращает и расследует случаи утечки персональных данных на сторону и так далее.
Следовательно, оператор персональных данных по-прежнему должен собрать документы, которые были перечислены выше, и выполнить организационные и технические меры для защиты своих ИСПДн.
Обычно провайдер помогает оператору тем, что обеспечивает соответствие требованиям закона на уровне инфраструктуры, где будут размещаться ИСПДн оператора: стойки с оборудованием или облако. Он также собирает пакет документов, принимает организационные и технические меры для своего куска инфраструктуры в соответствие с 152-ФЗ.
Некоторые провайдеры помогают с оформлением документов и обеспечением технических средств защиты для самих ИСПДн, т. е. уровня выше инфраструктуры. Оператор тоже может отдать эти задачи на аутсорсинг, но сама ответственность и обязательства по закону никуда не исчезают.
Реальность: обращаясь к услугам провайдера или дата-центра, вы не можете передать ему обязанности оператора персональных данных и избавиться от ответственности. Если провайдер вам это обещает, то он, мягко говоря, лукавит.
Миф 3. Необходимый пакет документов и мер у меня есть. Персональные данные храню у провайдера, который обещает соответствие 152-ФЗ. Все в ажуре?
Да, если вы не забыли подписать поручение. По закону оператор может поручить обработку персональных данных другому лицу, например, тому же сервис-провайдеру. Поручение – это своего рода договор, где перечисляется, что сервис-провайдер может делать с персональными данными оператора.Тут же закрепляется обязанность провайдера соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать их безопасность в соответствии с указанными требованиями:
За это провайдер несет ответственность перед оператором, а не перед субъектом персональных данных:
В случае если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.
Источник: 152-ФЗ .
В поручении также важно прописать обязанность обеспечения защиты персональных данных:
Реальность: если отдаете персональные данные провайдеру, то подписывайте поручение. В поручении указывайте требование по обеспечению защиты ПДн субъектов. Иначе вы не соблюдаете закон в части передачи работ обработки персональных данных третьим лицом и провайдер в части соблюдения 152-ФЗ вам ничего не обязан.
Миф 4. За мной шпионит Моссад, или У меня непременно УЗ-1
Некоторые заказчики настойчиво доказывают, что у них ИСПДн уровня защищенности 1 или 2. Чаще всего это не так. Вспомним матчасть, чтобы разобраться, почему так получается.УЗ, или уровень защищенности, определяет, от чего вы будете защищать персональные данные.
На уровень защищенности влияют следующие моменты:
- тип персональных данных (специальные, биометрические, общедоступные и иные);
- кому принадлежат персональные данные – сотрудникам или несотрудникам оператора персданных;
- количество субъектов персональных данных – более или менее 100 тыс.
- типы актуальных угроз.
Угрозы 1-го типа актуальны для информационной системы, если для нее в том числе актуальны угрозы, связанные с наличием недокументированных (недекларированных) возможностей в системном программном обеспечении, используемом в информационной системе.
Если вы признаете этот тип угроз актуальным, значит вы свято верите в то, что агенты ЦРУ, МИ-6 или МОССАД разместили в операционной системе закладку, чтобы воровать персональные данные конкретных субъектов именно из ваших ИСПДн.
Угрозы 2-го типа актуальны для информационной системы, если для нее в том числе актуальны угрозы, связанные с наличием недокументированных (недекларированных) возможностей в прикладном программном обеспечении, используемом в информационной системе.
Если считаете, что угрозы второго типа – это ваш случай, то вы спите и видите, как те же агенты ЦРУ, МИ-6, МОССАД, злобный хакер-одиночка или группировка разместили закладки в каком-нибудь пакете программ для офиса, чтобы охотиться именно за вашими персональными данными. Да, есть сомнительное прикладное ПО типа μTorrent, но можно сделать список разрешенного софта к установке и подписать с пользователями соглашение, не давать пользователям права локальных администраторов и пр.
Угрозы 3-го типа актуальны для информационной системы, если для нее актуальны угрозы, не связанные с наличием недокументированных (недекларированных) возможностей в системном и прикладном программном обеспечении, используемом в информационной системе.
Вам не подходят угрозы 1 и 2 типов, значит, вам сюда.
С типами угроз разобрались, теперь смотрим, какой же уровень защищенности будет у нашей ИСПДн.
Таблица на основе соответствий, прописанных в Постановлении Правительства РФ от 1 ноября 2012 г. № 1119 .
Если мы выбрали третий тип актуальных угроз, то в большинстве случаев у нас будет УЗ-3. Единственное исключение, когда угрозы 1 и 2 типа не актуальны, но уровень защищенности все равно будет высоким (УЗ-2), – это компании, которые обрабатывают специальные персональные данные несотрудников в объеме более 100 000. Например, компании, занимающиеся медицинской диагностикой и оказанием медицинских услуг.
Есть еще УЗ-4, и он встречается в основном у компаний, чей бизнес не связан с обработкой персональных данных несотрудников, т. е. клиентов или подрядчиков, либо базы персональных данных малы.
Почему так важно не переборщить с уровнем защищенности? Все просто: от этого будет зависеть набор мер и средств защиты для обеспечения этого самого уровня защищенности. Чем выше УЗ, тем больше всего надо будет сделать в организационном и техническом плане (читай: тем больше денег и нервов нужно будет потратить).
Вот, например, как меняется набор мер обеспечения безопасности в соответствии с тем же ПП-1119.
Теперь смотрим, как, в зависимости от выбранного уровня защищенности, меняется список необходимых мер в соответствии с Приказом ФСТЭК России № 21 от 18.02.2013 г. К этому документу есть длиннющее приложение, где определяются необходимые меры. Всего их 109, для каждого УЗ определены и отмечены знаком "+" обязательные меры – они как раз и рассчитаны в таблице ниже. Если оставить только те, которые нужны для УЗ-3, то получится 41.
Реальность: если вы не собираете анализы или биометрию клиентов, вы не параноик боитесь закладок в системном и прикладном ПО, то, скорее всего, у вас УЗ-3. Для него предусмотрен вменяемый список организационных и технических мер, которые реально выполнить.
Миф 5. Все средства защиты (СЗИ) персональных данных должны быть сертифицированы ФСТЭК России
Если вы хотите или обязаны провести аттестацию, то скорее всего вам придется использовать сертифицированные средства защиты. Аттестацию будет проводить лицензиат ФСТЭК России, который:- заинтересован продать побольше сертифицированных СЗИ;
- будет бояться отзыва лицензии регулятором, если что-то пойдет не так.
Технические меры защиты персональных данных реализуются посредством применения средств защиты информации, в том числе программных (программно-аппаратных) средств, в которых они реализованы, имеющих необходимые функции безопасности.
При использовании в информационных системах сертифицированных по требованиям безопасности информации средств защиты информации:
Пункт 12 Приказа № 21 ФСТЭК России
.
Реальность: закон не требует обязательного использования сертифицированных средств защиты.
Миф 6. Мне нужна криптозащита
Тут несколько нюансов:- Многие считают, что криптография обязательна для любых ИСПДн. На самом деле использовать их нужно лишь в случае, если оператор не видит для себя иных мер защиты, кроме как применение криптографии.
- Если без криптографии никак, то нужно использовать СКЗИ, сертифицированные ФСБ.
- Например, вы решили разместить ИСПДн в облаке сервис-провайдера, но не доверяете ему. Свои опасения вы описываете в модели угроз и нарушителя. У вас ПДн, поэтому вы решили, что криптография – единственный способ защиты: будете шифровать виртуальные машины, строить защищенные каналы посредством криптозащиты. В этом случае придется применять СКЗИ, сертифицированные ФСБ России.
- Сертифицированные СКЗИ подбираются в соответствии с определенным уровнем защищенности согласно Приказу № 378 ФСБ .
KC2, КС3 представлены только программно-аппаратными комплексами, такими как: ViPNet Coordinator, АПКШ «Континент», С-Терра Шлюз и т. д.
Если у вас УЗ-2 или 1, то вам нужны будут средства криптозащиты класса КВ1, 2 и КА. Это специфические программно-аппаратные комплексы, их сложно эксплуатировать, а характеристики производительности скромные.
Реальность: закон не обязывает использовать СКЗИ, сертифицированные ФСБ.
По общему правилу, в силу ФЗ «О персональных данных», при публикации ПД необходимо получать согласие гражданина. По логике закона, данное требование направлено на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Каждую ситуацию надо рассматривать персонально, но мы сейчас приведем один любопытный пример, когда ПД гражданина были распространены на сайте без его согласия (речь идет об имени, отчестве, месте работы и занимаемой должности). Интересный момент: данные были о враче стоматологе, признанном виновным в причинении смерти по неосторожности Сегежским городским судом.
Управление Роскомнадзора по республике Карелии направило в редакцию сайта требование об удалении ПД. Не согласившись с контрольным органом, редактор сайта обратился в Петрозаводский городской суд с требованием о признании требования незаконным. Суд исковое требование редактора удовлетворил.
Не желая забегать вперед, мы не стали додумывать за суд и предполагать его аргументацию.
Сегодня мы получили на руки решение суда (судья Лазарева Е.В.) и приводим его доводы.
1.Суд признал врача-стоматолога Манова А.М. публичной фигурой:
Медицинский работник (тем более медицинский работник государственного учреждения здравоохранения) применительно к правовой позиции, сформулированной в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», а также исходя из определения «публичная фигура», данного в Резолюции № 1165 (1998) Парламентской ассамблеи Совета Европы «О праве на неприкосновенность частной жизни», занимая должность в ГБУЗ, пользуясь государственными ресурсами и, будучи медицинским работником, т.е лицом, априори пользующимся заслуженным уважением в обществе, играет определённую роль в общественной жизни (в социальной сфере), является публичной фигурой.
2.Суд усмотрел общественный интерес в публикации данных о приговоре Манову:
Суд также полагает необходимым отметить, что сведения о факте совершения преступления, обстоятельствах его совершения (в том числе, о специальности и занимаемой должности), а также фамилии и инициалы лица, совершившего преступление в связи с ненадлежащим исполнение своих профессиональных обязанностей на занимаемой им должности, имели значительный общественный резонанс.
3.По мнению суда, обработка ПД возможна без согласия гражданина, если речь идет об информировании общества по общественно-важным темам.
Это давало заявителю, преследующему, в том числе, цель информирования общества о ненадлежащим образом оказанных медицинских услуг, повлёкших причинение смерти, возможность предупреждения неопределенного круга лиц о ненадлежащей квалификации и профессиональных качествах осужденного, право осуществить обработку его ПД для достижения общественно важных целей и защиты жизни, здоровья и иных жизненно важных интересов других лиц. При этом учитывается, что получение согласие у субъекта ПД от него самого, исходя из конкретных обстоятельств, было очевидно невозможно.
4.Суд отметил, что обязывающая часть требований, сформулирована нечетко, неконкретно, не содержала указание на то, в отношении каких именно ПД Манова должно быть обеспечено прекращение неправомерной обработки.
Отсутствие конкретных указаний очевидно не позволяло лицу, которому оно адресовано, правильно исполнить его, не ограничивая себя в правах, установленных ч.4 ст.29 Конституции РФ, п.1 ст.3 ФЗ «О персональных данных» , нарушает установленный ч.5 ст.29 Конституции РФ запрет на цензуру (выделено автором).
Роскомнадзор является контрольно-надзорным органом за СМИ и интернет сайтами. Основанная его задача – контролировать исполнение законов и в случае их несоблюдения привлекать к ответственности. Но контроль не должен быть формальным, не должен вести к замалчиванию общественно-важной информации, не должен ограничивать сайты и СМИ в праве на получение и на распространение информации. Инициируя данный судебный спор, мы именно эту позицию и хотели довести до Роскомнадзора.
Суд выступил в нашем споре независимым арбитром и усмотрел, что требование РКН о прекращении неправомерной обработки ПД вынесено в отсутствие фактических оснований и его содержание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующих спорные правоотношения.
Появление в 2006 году Федерального закона «О персональных данных» заставило существенно пересмотреть сам принцип работы с информацией персонального характера. С какими проблемами столкнулись СМИ после принятия данного законодательного акта? На что теперь приходится обращаться повышенное внимание? Как минимизировать риск того, что «очень грамотный» читатель (зритель) может подать на СМИ жалобу в Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (Роскомнадзор)?
Сегодня «новости в газетах, статьи, телевизионные сюжеты, являются конечным продуктом в той технологической цепочке, которая начинается с работы журналиста на своем персональном компьютере и заканчивается электронным архивом готового продукта, доступным многим, в том числе через Интернет». В связи с этим нормы, касающиеся персональных данных, распространяются на всю эту технологическую цепочку. Обозначившаяся в последние годы тенденция превалирования на рынке СМИ «электронных изданий» создает качественно новую ситуацию. Появившиеся технологии позволяют теперь идентифицировать потребителей (подписчиков), а это напрямую связано с вопросами обработки персональных данных субъектов .
Возникает сразу два вопроса. Являются ли СМИ операторами персональных данных? Необходимо ли редакции направлять уведомление о своем намерении осуществлять обработку персональных данных в Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (Роскомнадзор)?
На первый вопрос ответ однозначно будет ДА. Во-первых, любая редакция, как минимум, обрабатывается данные своих сотрудников, внештатных корреспондентов. Почти во всех редакциях (особенно крупных СМИ) хранятся базы данных «интересных» и «полезных» людей, героев публикаций. В них зачастую фигурируют не только служебные контакты, но и мобильный, домашний телефон, адрес проживания.
Во-вторых, уже упомянутые нами подписчики. Сегодня чаще всего функции по привлечению подписчиков и организации подписной компании выполняет сторонняя организация, нанятая редакцией по договору. Но, согласно нормам Федерального закона «О персональных данных», оператором персональных данных все равно является редакция, так как именно она определяет в этом случае «цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия, совершаемые с персональными данными» (пункт 2 статьи 3). Конечно, издания стремятся исключить из баз подписчиков информацию, позволяющую идентифицировать субъекта персональных данных, и если с электронными СМИ это, в большинстве случаев, возможно, то в отношении печатных СМИ, где рассылка изданий осуществляется на конкретный адрес и конкретному гражданину, это чаще всего нереально. Если же мы будем говорить о пользователях кабельных каналов, то они оформляют подключение через заключение договора, где фигурируют и паспортные данные абонента.
Теперь о том, что касается уведомления. Можно пытаться оперировать различными статьями, которые позволяют избежать выполнения этого «формального» шага. Например, говорить о том, что данные сотрудников обрабатываются в соответствии с трудовым законодательством, что данные подписчиков обрабатываются с целью выполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Но в последнем случае для того, чтобы не подавать уведомление, персональные данные подписчиков должны не распространяться, не передаваться третьим лицам без согласия субъекта, а самое главное – использоваться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для исполнения указанного договора. Однако, как нам кажется, все-таки не стоит тратить время, чтобы избежать неизбежного, так как практика проведения контрольно-надзорных мероприятий уже доказала, что непредставление уведомления в Роскомнадзор – одно из наиболее типичных нарушений, на которое при проверке СМИ обращают внимание сотрудники этого ведомства. Также как и на неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в данном документе.
Проверка редакции газеты «Светлый путь» по жалобе одного из читателей. В ходе проверки фактов, изложенных в обращении, были выявлены нарушения редакцией газеты «Светлый путь» части 1 статьи 22 ФЗ «О персональных данных». По данному факту в отношении юридического лица ГУП Оренбургской области «Редакция Переволоцкой районной газеты «Светлый путь» составлен административный протокол по ст. 19.7 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в суд .
25 апреля 2022 года. Приморский край. Плановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия Редакция телепрограмм «Тихоокеанское телевидение» г. Фокино. (МУП РТ «ТТВ» г. Фокино). Обработка персональных данных осуществляется с нарушением требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» - в регистрирующий орган представлено уведомление об обработке персональных данных с неполными или недостоверными сведениями. По факту нарушения законодательства о персональных данных составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения. В настоящее время нарушение, указанное в предписании устранено .
Какие же «льготы» и привилегии (если можно так выразиться) дает закон «О персональных данных» журналистам, осуществляющим свою профессиональную деятельность? Для начала определимся, что Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» содержит определение понятия «журналист», связывая его деятельность с официально зарегистрированным средством массовой информации :
«… под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию (статья 2)».
Комментарий компании «ИнфоТехноПроект»:
Первостепенным условием обработки персональных данных субъектов, является наличие согласия субъекта на осуществление этой обработки (часть 1 статьи 6 ФЗ-152). Но существует ряд исключений, когда оператор персональных данных приобретает право такое согласие не получать. Одно из них касается СМИ напрямую.
Статья 6 . Условия обработки персональных данных
1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
…..8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
В связи с применением данной нормы закона стоит обратить внимание на два нюанса. Во-первых, законодатель ограничил сферу применения данного правового основания в отношении журналистов требованием профессиональной деятельности. Это означает, что только лица, занимающиеся журналистикой как профессионалы, имеют возможность воспользоваться предоставленным правовым основанием. Во-вторых, еще одним условием законность применения данной нормы является ненарушение прав и свобод субъекта персональных данных, и вот именно это чаще всего является своеобразным «камнем преткновения» в отношениях журналиста (редакции) и субъекта, чьи данные были опубликованы.
Напрямую СМИ касается и еще одна статья закона «О персональных данных». В ней речь идет об обязанностях оператора при сборе персональных данных.
Статья 18 . Обязанности оператора при сборе персональных данных
3. Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию:
1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя;
2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание;
3) предполагаемые пользователи персональных данных;
4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных;
5) источник получения персональных данных.
4. Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если:
…4) оператор осуществляет обработку персональных данных для статистических или иных исследовательских целей, для осуществления профессиональной деятельности журналиста либо научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
Как мы видим, в случае получения персональных данных субъекта не от него самого, оператор персональных данных обязан выполнить определенную процедуру уведомления субъекта об обработке его персональных данных до ее начала. Законодатель также вывел из-под действия этой нормы профессиональную деятельность журналиста, вновь ограничив ее условием ненарушения прав и законных интересов субъекта персональных данных.
Какая же к данному моменту наработана практика проверок СМИ как операторов персональных данных? Для начала несколько примеров.
21 января 2011 года. Оренбургская область. В Управление Роскомнадзора по Оренбургской области поступило обращение жителя Переволоцкого района Оренбургской области с жалобой на публикацию в печатном СМИ «Светлый путь» персональных данных их трагически погибшего сына: фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса проживания и места учебы, без согласия родителей погибшего. В соответствии с частью 7 статьи 9 ФЗ «О персональных данных» в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку личных сведений о нем дают в письменной форме наследники, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни. Материалы направлены в прокуратуру Оренбургской области для принятия мер прокурорского реагирования.
22 июля 2011 года. Хабаровский край. Завершены внеплановые выездные проверки Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и ЗАО «Телекомпания «Даль-ТВ» по обращению гражданина о распространении персональных данных в новостном блоке на канале ТНТ путём показа в эфире документа, содержащего персональные данные гражданина. В ходе проверок установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю для дачи интервью (комментария) к репортажу «Мутная история с мутной водой» был выделен специалист, который в ходе записи не обеспечил конфиденциальность персональных данных гражданина, вследствие чего данный документ с персональными данными попал в кадр и был выпущен в эфир. Необеспечение конфиденциальности персональных данных является нарушением требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» .
25 июля 2011 года. Пермский край. Управление Роскомнадзора по Пермскому краю и прокуратура г. Добрянка Пермского края провели совместную проверку по факту публикации в газете «Камские зори» списка граждан, вызываемых на призывную комиссию, а также списка граждан, оповещённых и не прибывших на медицинскую и призывную комиссии. В списках содержались персональные данные призывников. В результате проверки установлено, что действия газеты противоречат требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (часть 1 статьи 6 и часть 1 статьи 7). В связи с этим органом прокуратуры в отношении Муниципального учреждения «Редакция газеты Добрянского муниципального района «Камские зори» возбуждено дело по ст. 13.11 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье. Управление Роскомнадзора по Пермскому краю вынесло газете «Камские зори» предупреждение о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации .
В двух из трех случаев поводом к проверке послужило обращение гражданина, и такая тенденция наблюдается, если мы посмотрим проверки, которые проводились в СМИ и в 2009, и в 2010 годах. Конечно, вы можете как сотрудник СМИ, журналист утверждать, что опубликованные (названные, показанные) вами персональные данные субъекта ни в коей мере не нарушают законные интересы и права этого гражданина, НО… Именно в этом НО и кроется вся загвоздка, субъект персональных данных может думать совершенно иначе и обратиться с жалобой в суд, Роскомнадзор. И даже если он не докажет факт нарушения этих самых интересов и прав, все равно придется пройти всю неприятную процедуру судебного разбирательства или внеплановую Роскомнадзора.
Конечно, можно на всякий случай запастись согласием субъекта на публикацию его персональных данных, но все мы понимаем, что такое согласие будет получено, если только материал имеет положительную окраску или подготовлен в интересах самого субъекта.
Защита персональных данных в России стремительно набирает обороты. СМИ и интернет-операторы вынуждены доказывать в судах, что размещенная информация является достоверной и не нарушает права граждан или организаций. В обзоре судебной практики - дела по защите персональных данных бизнесменов и простых граждан.
1. Закон о защите персональных граждан не противоречит Конституции РФ
Конституционный Суд РФ решил, что норма "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, не противоречит Конституции РФ .
Суть спора
В Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обратилась гражданка. Заявительнице было отказано в предоставлении данных на третьих лиц, которые ранее являлись ее коллегами в образовательном учреждении. Гражданка сочла, что эта норма противоречит части 4 статьи 29 Конституции РФ , поскольку позволяет правоприменительным органам отказывать в предоставлении информации, необходимой для защиты нарушенных прав гражданина.
Решение суда
Конституционный Суд определением от 26 мая 2016 г. N 1158-О отказал гражданке в принятии жалобы к рассмотрению. Судьи отметили, что КС РФ уже неоднократно указывал, что в понятие "частная жизнь" включается только та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Поэтому ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей. В связи с этим оспариваемая заявительницей норма закона не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
2. За распространение материалов, содержащих персональные данные, СМИ может быть закрыто
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций может прекратить деятельность средства массовой информации, если были установлены факты распространения материалов, содержащих персональные данные, и другие систематические нарушения требований закона, допущенные редакцией издания. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
За нарушение требований статьи 4 и опубликование редакцией газеты "Лабинские вести" материалов, которые содержали персональные данные несовершеннолетней гражданки, а именно фамилии, имени, сведений о школе, в которой обучается несовершеннолетняя, без ее согласия и согласия ее законного представителя, а также ряда других статей с персональными данными несовершеннолетних, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесло письменное предупреждение о недопустимости распространения через средство массовой информации сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну, главному редактору СМИ газеты "Лабинские вести". Однако, главный редактор не отреагировала на это предупреждение и продолжала публиковать персональные данные граждан без их согласия. Поэтому Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением о прекращении деятельности газеты "Лабинские вести".
Решение суда
Решением суда первой инстанции исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было удовлетворено и деятельность газеты прекращена. В качестве апелляционной инстанции в этом процессе Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 18-АПГ15-7 судьи не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции. Причиной для такого решения послужил тот факт, что в силу статьи 4 не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну. Новелла статьи 16 данного закона определяет, что основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные нарушения редакцией требований данного закона. Такие нарушения должны происходить не менее, чем в течение двенадцати месяцев. Как это происходило в спорной ситуации, по поводу чего регистрирующий орган делал письменные предупреждения учредителю и главному редактору. Кроме того, судьи отметили, что по нормам статьи 3 такими данными признается любая информация, которая относится к прямо или косвенно определенному субъекту персональных данных. К этим сведениям, в частности, относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация. В соответствии с требованиями закона обработка персональных данных может осуществляться только с письменного согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Поэтому, редакция, получившая доступ к персональным данным, должна обеспечить конфиденциальность персональных данных путем их обезличивания. Объективных доказательств того, что у редакции газеты были исключительные обстоятельства для распространения персональных данных в связи с защитой общественных интересов судами получено не было.
3. Требование о предъявлении паспорта на кассе не является нарушением
Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения и использования информации о гражданах подлежит административному наказанию. Однако у покупателя в магазине при возврате товара кассир обязан проверить паспорт и заполнить финансовую документацию, в соответствии с требованием законодательства. Верховный суд РФ, что такие действия не являются нарушением закона о защите персональных данных.
Суть спора
В отношении торгующей организации постановлением прокуратуры было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ . Данное нарушение выразилось в том, что в магазине организации в ходе проверки на предмет соблюдения законодательства о персональных данных было установлено, что организация осуществляет обработку персональных данных физических лиц путем сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения, использования, передачи. При этом осуществляемая организацией обработка персональных данных покупателей не подпадает под исключения, установленные в статье 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Проверка была проведена по заявлению гражданина, который изъявил желание вернуть товар в магазине "Покупочка". При этом ему было предложено заполнить в обязательном порядке заявление, в котором необходимо указывать персональные данные для возврата денежных средств, при наличии чека. В силу статьи 5 Федерального закона "О персональных данных" истребование персональных данных является избыточным. На основании этого организация была привлечена мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ в виде предупреждения. Однако организация свою вину не признала и обжаловала решение мирового судьи.
Решение суда
Вышестоящие судебные инстанции согласились с выводами мирового судьи о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с жалобой организация, постановлением от 15 июня 2016 г. N 25-АД15-3 отменил все принятые по делу судебные акты и признал организацию невиновной. Судьи отметили, что в соответствии с законом о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законодательством. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Однако, по нормам покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которым которых покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. При этом, продавец обязан соблюдать Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 12 октября 2011 г. N 373-П (утратило силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У). В соответствии с которым, порядок ведения кассовых операций в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения предусматривает выдачу наличных денег кассиром непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, только при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исходя из этих норм, ситуация с возвратом денег покупателю из кассы организации на основании его письменного заявления с указанием фамилии, имени, отчества и данных документа, удостоверяющего личность, не противоречит требованиям законодательства. Истребование указанных персональных данных избыточным не является. Поэтому отсутствуют основания для привлечения организации к административной ответственности.
4. Организации обязаны предоставлять ФАС сведения о персональных данных клиентов
Федеральная антимонопольная служба имеет право наказать организацию за отказ предоставить по запросу документы, которые содержат персональные данные физических лиц. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Решение суда
5. Журналисты должны получать согласие на использование изображений и персональных данных граждан
Если журналист не получил согласия гражданина на публикацию информации о нем и фотографии в СМИ, то он нарушил закон и должен компенсировать гражданину моральный вред. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.
Суть спора
Гражданин обратился в районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о признании незаконным распространение газетой "Комсомольская правда" персональных данных, а также его личного изображения. Кроме того гражданин просил взыскать с редакции газеты компенсацию морального вреда и опубликовать в ближайшем планируемом выпуске газеты "Комсомольская правда" опровержение. Причиной для такого обращения в суд послужил тот факт, что газета "Комсомольская правда", зарегистрированная как электронное средство массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций опубликовала в сети интернет статью. В этой статье содержалось интервью журналиста с гражданином с размещением его личной фотографии. В статье упоминаются сведения о личной жизни гражданина, по большей части не соответствующие действительности, а также его персональные данные. Поскольку, гражданин уверен, что не давал такого интервью, не принимал какого-либо участия в размещении статьи, а также не давал кому-либо разрешения на опубликование своего изображения, в том числе, в данной газете, он обратился в суд.
Решение суда
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования гражданина. Суд постановил признать незаконным распространение газетой "Комсомольская правда" персональных данных, а также использование изображения гражданина в оспариваемой статье. Кроме того, судья взыскал с редакции газеты "Комсомольская правда" в пользу истца компенсацию морального вреда. Санкт-Петербургский городской суд с выводами коллег согласился и апелляционным определением от 09.07.2015 N 33-11751/2015 по делу N 2-1510/2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Основанием для такого решения послужили выводы судей о том, что по нормам статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Кроме того, действиями ответчика допущено нарушение такого нематериального права, как право на неприкосновенность личной жизни, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ , причинение морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предполагает обязанность денежной компенсации такого вреда. Истребовать такую компенсацию пострадавший гражданин может в судебном порядке.
Ольга Ермакова, старший юрисконсульт и комплаенс специалист LinxdatacenterПрошло почти пять лет с момента принятия поправок в федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных», повлекших обязанность операторов ПДн обеспечивать обработку личной информации российских граждан на территории Российской Федерации*. Политическая подоплека этой инициативы и жаркие споры вокруг нее давно забылись, осталось главное: исполнение требований закона.
Как один из крупнейших операторов коммерческих дата-центров в России, мы работаем с десятками клиентов, и видим, что далеко не всегда бизнес понимает, что именно необходимо предпринять для исполнения требований Федерального Закона № 152.
Самый распространенный сценарий, который запрашивают клиенты - осуществить перенос данных в облако на территории РФ. Экономическая выгода от использования виртуальных мощностей ЦОД вместо покупки и обслуживания собственных серверов - очевидный факт, но это не все, что требуется от компаний.
Не только перенос данных
Чаще всего компанию Linxdatacenter спрашивают: «Расположен ли ваш ЦОД на территории РФ?». Самые продвинутые заказчики интересуются, есть ли у хостинг-провайдера лицензия ФСТЭК на техническую защиту конфиденциальной информации («ТЗКИ»), зачастую не понимая при этом, зачем может потребоваться такая лицензия и какие дополнительные гарантии клиентам может предоставить ЦОД, обладающий этой лицензией.
Кроме требований 152-ФЗ к хранению данных в России существует множество других требований, стандартов и регламентов, относящихся к техническим и процедурным моментам управления ресурсами дата-центров. Говоря о персональных данных, важно понимать, что один лишь факт наличия лицензий, аттестатов и сертификатов не приближает клиента к обеспечению комплаенса по 152-ФЗ.
Только честно: зачем это нужно
В 2017 году статья 13.11 КоАП, устанавливающая ответственность за нарушение законодательства РФ в области персональных данных, претерпела существенные изменения: были конкретизированы составы нарушения (вместо одного состава появилось семь), существенно увеличены штрафы за нарушение требований работы с персональными данными. Вместе с тем, при действующем подходе регулятора компания штрафуется однократно за совокупность аналогичных нарушений, а не за каждое отдельное нарушение (например, если в компании неправильная форма согласия на обработку ПДн, которую заполнили 100 субъектов ПДн, компания будет оштрафована однократно, а не в стократном размере). Очевидно, что в масштабе бизнеса крупных компаний (а с большими объемами персональных данных работают именно такие - банки, страховщики, ритейлеры, агрегаторы по продаже билетов) эти штрафы не представляют серьезную проблему. Вопрос, скорее, в репутационных издержках, которые в случае возникновения утечек намного выше.
По мере развития цифровой экономики риски в области информационной безопасности только растут. По данным Infowatch , объем скомпрометированных данных по всему миру в 2017 году вырос в несколько раз.
Специалисты по безопасности фиксируют все больше случаев, когда данные утекают из облака на стороне самой компании: технические сотрудники забывают закрыть свободный доступ к хранилищам, компрометируют их из-за неверных настроек при организации совместной работы. Например, также в 2017 году была зафиксирована утечка персональных данных около 14 млн клиентов с облачного репозитория оператора Verizon из-за неверных действий команды администраторов.
Поделить ответственность
Кто несет ответственность за соблюдение требований и за возможные утечки? Аутсорсинг, при котором персональные данные обрабатываются сторонней компанией, разрешен законом (п. 3 ст. 6 152-ФЗ). Сервис-провайдер, принимая на себя обязанности по обработке данных, разделяет и юридическую ответственность бизнеса клиента.
Бизнесу порой кажется, что распределение ответственности с сервис-провайдером за обработку персональных данных - самая масштабная задача. Вместе с тем, клиенты упускают важный момент в вопросе комплаенса по 152-ФЗ. Перемещение одной (двух, трех) информационных систем в защищенную инфраструктуру ЦОД само по себе не обеспечивает соблюдения клиентом законодательства о персональных данных.
Выбор надежного партнера по обработке и хранению персональных данных - важнейший шаг.
Наибольшую значимость при выборе имеет экспертиза компании в работе с конфиденциальными сведениями. Вместе с тем, это лишь один из аспектов соблюдения требований: для обеспечения безопасности и конфиденциальности персональных данных, на которое и рассчитан 152-ФЗ, оператор данных должен предпринимать организационные, технические и правовые меры.
Без проведения комплексного аудита на соответствие требованиям 152-ФЗ не обойтись. Важнейший момент здесь - осознать, что аудит нужен не Роскомнадзору, а самой компании. Анализ принятых в компании бизнес-процессов и соотнесение их с установленными в законе правилами помогает компании выявить узкие места в схеме работы с конфиденциальной информацией. Вот тут и встает вопрос о привлечении лицензиата ФСТЭК.
Следует упомянуть, что на сегодняшний день у регулятора отсутствуют полномочия проверять бизнес на предмет соблюдения законодательства о персональных данных в части принятия необходимых организационных и технических мер**. Такой подход выводит на первый план правовые меры, предусмотренных 152-ФЗ - разработка локальных актов, назначение лица, ответственного за обработку данных и т.д. Вместе с тем, важно осознать, что усилия по обеспечению комплаенса в области обработки данных представляют собой комплексный процесс: правовые меры обеспечения безопасности данных неразрывно связаны с организационными и техническими мерами, и не существуют в отрыве друг от друга.
У бизнеса должна выработаться привычка осуществлять последовательные непрерывные действия, направленны е на недопущение компрометации данных.
Как проходит аудит?
Это довольно трудоемкая процедура, с которой может успешно справиться только опытный сервис-провайдер, обладающий правовой и технической экспертизой. Сам оператор персональных данных как правило не обладает достаточными знаниями и опытом проведения подобных мероприятий, ввиду чего привлечение профессионалов на этапе построения системы защиты персональных данных является крайне желательным.
Аудит включает оценку бизнес-процессов компании, касающихся работы с данными, анализ локальных нормативных актов, договоров с контрагентами и тд.
Перед специалистами сервис-провайдера стоит ряд задач:
выявить все недочеты в бизнес-процессах аудируемого клиента,
определить перечень информационных систем, в которых осуществляется обработка персональных данных (ИСПДн),
смоделировать угрозы, актуальные для каждой ИСПДн клиента,
подготовить технический проект для системы защиты персональных данных клиента (СЗПДн).
После это специалисты разрабатывают комплект организационно-распорядительной документации, который может включать в себя около 40 различных документов, пошагово регламентирующих процессы обработки данных внутри компании. На базе этой документации принимаются необходимые организационные, технические и правовые меры для защиты персональных данных.
По сути, результат такой работы представляет собой индивидуальное проектное решение для конкретного бизнеса, которое сочетает в себе элементы правового и технического консалтинга в области информационной безопасности.
Дорогое бездействие
Гарантия надежной защиты персональных данных и любой ценной для бизнеса информации является такой же мерой качества современных ИТ-сервисов, как и их базовые характеристики.
Отсутствие должного понимания важности качественной защиты информации является глобальной проблемой, и не нужно думать, что Россия в этом отношении как-то выделяется.
