Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости
услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома(1 )

I. Споры, связанные со взысканием стоимости услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению

1. Расходы теплоснабжающей организации, связанные с невозвратом теплоносителя (потерями воды при закрытой системе теплоснабжения), допущенным при потреблении теплоэнергии, в отсутствие договорных отношений подлежат компенсации потребителем в соответствии с нормами об обязательствах вследствие причинения вреда(2 ).

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности за слив теплоносителя, рассчитанной в соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 , 310 , 314 , 395 , 426 , 454 , 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации(3 ).

Решением суда первой инстанции(4 ) в удовлетворении исковых требований отказано с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, договор энергоснабжения тепловой энергией сторонами не заключен, между истцом и ответчиком установились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В рамках мероприятия по учету и контролю за выполнением потребителями установленных режимов потребления и состоянием учета тепловой энергии, а также за состоянием оборудования тепловых сетей комиссия в составе представителей энергоснабжающей организации зафиксировала устройства несанкционированного сброса теплоносителя в канализацию в открытом состоянии. По результатам проведенного обследования составлен акт, подписанный представителями энергоснабжающей организации, на основании которого истец рассчитал количество и стоимость потерь (тепловой энергии и теплоносителя) ввиду несанкционированного сброса ответчиком теплоносителя в канализацию.

С учетом признания договора энергоснабжения незаключенным расчет стоимости потерь произведен истцом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105.

Ввиду отсутствия документального подтверждения ряда показателей, использованных при расчете тепловой энергии и потерь теплоносителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом количества сброшенного ответчиком теплоносителя, количества содержащейся в нем тепловой энергии и соответственно их стоимости, предъявленной истцом к возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции(5 ) оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что вследствие признания судом договора энергоснабжения незаключенным заявленное истцом требование не может быть основано на положениях ст. 539-544 ГК РФ, регулирующих договорные отношения по поставке тепловой энергии. Указанные в иске расходы истца (потери теплоносителя, подготовленной химически очищенной воды) в результате несанкционированных врезок либо иных противоправных действий подлежат возмещению в порядке, установленном главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Поскольку требования о возмещении вреда истец не предъявлял, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции(6 ) поддержал данный вывод апелляционного суда.

2. В случае бездоговорного потребления субабонентом воды и услуг по водоотведению, приобретенных и оплаченных абонентом по договору с водоснабжающей организацией, взыскание стоимости указанных товаров и услуг производится по правилам о неосновательном обогащении.

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления ответчиком услуг по водоснабжению и канализации, оказываемых истцу водо снабжающей организацией.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, недоказанность факта поставки воды и приема сточных вод именно истцом.

Решением суда первой инстанции(7 ) исковые требования удовлетворены с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом и предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению находящихся в управлении истца объектов (жилых домов) питьевой водой и услугами по принятию в канализацию сточных вод. Истец в свою очередь обязался предоставить субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам, посредством которых происходит эксплуатация систем водоснабжения и канализации, путем заключения с каждым из них соответствующего соглашения. Во исполнение договора предприятие осуществляло поставку воды на насосную станцию, вода из которой поступала на объекты истца (в жилые дома, находящиеся в его управлении), а также в два общежития, принадлежащих ответчику. Схема границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей свидетельствует о единственной возможности водоснабжения общежитий ответчика указанной насосной станцией. Письменное соглашение об обеспечении ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению истцом не заключалось. Услуги предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по водоснабжению и водоотведению обслуживаемых насосной станцией объектов, в том числе общежитий ответчика, оплачивались в полном объеме истцом. Объем ежемесячного потребления услуг холодного водоснабжения всеми объектами, включая общежития ответчика, определялся исходя из количества проживающих в них граждан и установленного норматива потребления. При расчете размера услуг по сбросу стоков принималось минимально возможное количество стоков, равное количеству потребленной воды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате оплаты истцом услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика последний неосновательно сберег уплаченные за него истцом денежные средства в размере стоимости потребленных услуг. При определении стоимости указанных услуг суд исходил из тех же тарифов и потребленных ответчиком объемов, которые были использованы истцом при расчетах с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

3. При отсутствии у потребителя приборов учета энергии расчет ее стоимости должен производиться исходя из согласованного в договоре порядка определения объемов потребленной энергии.

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие задолженности в связи с оплатой потребленной в спорный период тепловой энергии в объеме договорных величин.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(8 ) , в удовлетворении исковых требований отказано. Суды при этом руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пп. 1 , 2 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ положения указанных норм применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в спорный период потребление тепловой энергии осуществлялось в отсутствие приборов учета, в связи с чем расчет количества потребленной энергии произведен истцом в пропорции к договорным величинам по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105.

Между тем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде при отсутствии измерительного прибора учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем согласно п. 2.1.2 договора. В свою очередь в указанном пункте договора установлено количество поставляемой тепловой энергии в год с разбивкой на месяцы. Кроме того, договором предусмотрено, что если фактическая среднемесячная температура наружного воздуха отличается от расчетной, вводится поправочный коэффициент, учитывающий фактическую выработку тепловой энергии.

Исходя из указанных условий договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета, предусматривающего применение договорных величин.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку ст. 544 ГК РФ допускает возможность определения объема потребленной энергии в соответствии с соглашением сторон, условие договора о порядке учета отпускаемой тепловой энергии в отсутствие измерительного прибора не противоречит закону. В связи с этим использование истцом при расчете стоимости потребленной в спорной период тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, а не определенного договором порядка, признано неправомерным.

С учетом того, что тепловая энергия в объеме договорных величин за спорный период ответчиком оплачена, довод истца о наличии задолженности судом отклонен(9 ).

4. Несоответствие качества теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям санитарных норм и правил является основанием для отказа от его оплаты потребителем.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности по оплате теплоносителя (технической воды) на цели горячего водоснабжения согласно договору на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией.

Ответчик, возражая против иска, указал на некачественность поставленной горячей воды, поскольку она не соответствует санитарным нормам и правилам (СанПиН N 4723 и N 2.1.4.1074-01 ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(10 ), в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

В силу СанПиН 4723-88 , выполнение которых обеспечивает эпидемиологическую безопасность воды и предупреждает возможность вредного влияния ее химического состава на организм человека, горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки должна соответствовать ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" (в настоящее время - ГОСТ Р 51232-98 ), исходная вода для систем горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты - ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая"; в схемах водоподготовки для горячего водоснабжения необходима специальная обработка воды, обусловленная технологическими требованиями, при условии обеспечения качества горячей воды требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" (пп. 1.3 , 1.4 , 2.1 , 3.3 СанПиН 4723-88).

Судом установлено, что поставленная истцом вода для целей горячего водоснабжения муниципального жилого фонда по запаху, цветности, мутности, по содержанию химических элементов не соответствует требованиям СанПиН 4723-88 , ГН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу с ч. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что тот неосновательно сберег вследствие использования этой энергии, в соответствии ст. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Поскольку истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, исключающего возможность ее использования по назначению, суд первой инстанции с учетом положений указанных норм пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ее стоимости.

5. В случае передачи управления многоквартирным домом управляющей компании она является потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, и несет обязанности по оплате указанных товаров и услуг независимо от наличия письменного договора с ресурсоснабжающими организациями.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и водоотведения.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у него договорных отношений с истцом и обязанности оплачивать услуги, фактические оказанные населению.

Решением суда первой инстанции(11 ) исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Судом установлено, что истец в отсутствие заключенного договора с ответчиком осуществлял отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации в отношении жилых домов, расположенных на территории муниципального образования.

В соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом, заключенным с муниципальным образованием, ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав указанного жилого фонда. По условиям данного договора ответчик уполномочен заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за содержание жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги без права передачи этих полномочий по договору третьим лицам. Также установлен факт передачи объектов жилого фонда в управление ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении переданных ему объектов жилого фонда и предусмотренной договором на управление обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых им домах.

В силу подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных товаров и услуг названных организаций.

Поскольку в соответствии с приведенной нормой ответчик, принявший на себя по договору обязательства по управлению жилым фондом, признается потребителем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд сделал вывод о наличии у него обязанности по их оплате на основании ст. 539 , 544 , п. 2 ст. 548 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции(12 ) оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Из системного толкования положений ч. 4 ст. 154 , ч. 1 ст. 161 , чч. 2 , 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ(13 ), пп. 3 , 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307(14 ), вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, о невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, к числу которых относится обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров. Наделение ответчика полномочиями на заключение указанных договоров следует из положений договора на управление муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167(15 ), к числу абонентов также относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилом фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по водоснабжению, водоотведению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Суд кассационной инстанции(16 ) признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика как управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде и, как следствие, его обязанности произвести ресурсоснабжающей организации оплату за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом содержания договора на управление муниципальным жилищным фондом(17 ).

6. Управляющая компания несет обязанности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению находящегося в ее управлении многоквартирного дома в пределах, установленных условиями договора на управление указанным домом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у него договорных и фактических отношений с истцом, поскольку в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками расположенных в нем помещений, в обязанность управляющей компании не входит предоставление коммунальных услуг владельцам этих помещений.

Решением суда первой инстанции(18 ) исковые требования удовлетворены.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поскольку в силу подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, в связи с чем обязанность по оплате истцу фактически потребленной жилым домом тепловой энергии в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции(19 ) решение суда первой инстанции отменил, указав, что управляющая компания не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных пользователям помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на управление указанным домом с усеченным объемом возложенных на управляющую организацию обязанностей, поскольку анализ его содержания свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оказывать коммунальные услуги пользователям помещений и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями; договор содержит только обязательства управляющей компании по осуществлению технического обслуживания и текущего, капитального ремонта многоквартирного дома, водопроводных, канализационных сетей, оборудования по энергоснабжению, газоснабжению.

С учетом того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, определении его условий, что согласно условиям договора на управление многоквартирным домом ответчик обязательств по обеспечению жильцов коммунальными услугами на себя не принимал, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции(20 ), оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие при таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной задолженности с управляющей организации. При этом вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания не несет обязанности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных проживающим в спорном многоквартирном доме гражданам, признан соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам(21 ).

7. Показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией за приобретенный коммунальный ресурс, поскольку такие приборы не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик в возражениях на иск сослался на необоснованное применение истцом приборно-расчетного метода учета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и указал на необходимость оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из фактически предоставленных населению коммунальных услуг, объем которых подлежит определению по показаниям поквартирных приборов учета.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(22 ), исковые требования удовлетворены.

Доводы ответчика о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из объема предоставленных населению коммунальных услуг, определенного по показаниям поквартирных приборов учета, отклонены судом с учетом того, что рассматриваемый спор возник в рамках самостоятельных правоотношений между истцом как энерго снабжающей организацией и ответчиком по поводу приобретения последним коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг по теплоснабжению гражданам (конечным потребителям коммунальных услуг), а не в отношениях между ответчиком как управляющей организацией и гражданами-владельцами помещений по оказанию данных коммунальных услуг.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорный период у ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. В связи с этим количество тепловой энергии с теплоносителем могло быть установлено лишь расчетным путем. Показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку они установлены не на границе ответственности сторон и не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

8. При определении количества коммунальных ресурсов (тепло-, электроэнергии, воды, услуг по водоотведению), приобретенных управляющей компанией (ТСЖ, ЖК, ЖСК) по договору с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальных услуг потребителям, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применению не подлежат(23 ).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате воды, отпущенной по договору водоснабжения.

Ответчик заявил о необоснованности применения истцом при расчете количества и стоимости поставленной воды Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, и необходимости руководствоваться в таком случае Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Решением суда первой инстанции(24 ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанций(25 ), исковые требования удовлетворены. Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с договором на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда, обеспечивающие оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг.

В спорный период истец на основании заключенного с ответчиком договора осуществлял водоснабжение объектов муниципального жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика. Поскольку водопроводные объекты ответчика не оборудованы узлами учета полученной воды, расчет объема поставленной воды произведен истцом в соответствии с пп. 55 , 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ на основании данных о диаметре трубопровода холодной воды на вводе в дома, обслуживаемые ответчиком.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ применительно к положениям данных Правил абонентами являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Поскольку ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а истец - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, т. е. предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие ее системы (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ), то отношения между ними подпадают под регулирование данными Правилами.

Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. В силу п. 77 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

Что касается Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на применении которых настаивает ответчик, то они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п. 1 Правил).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребителями, по этой норме, являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку названные Правила регулируют отношения между ответчиком как исполнителем коммунальных услуг и населением, потребляющим коммунальные услуги, а не между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунального ресурса, статус которого имеет ответчик в данном споре, суд пришел к выводу, что положения этих Правил при расчете количества поставленной воды в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет количества потребленной в спорный период воды признан судом правомерным(26 ).

9. Расчеты между управляющей компанией как потребителем коммунального ресурса и энергоснабжающей организацией как поставщиком коммунального ресурса должны производиться по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организацией для жилищных потребителей. Тарифы, установленные для населения, применению не подлежат.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ответчик представил возражения по размеру задолженности, указав на необходимость применения при расчетах стоимости тепловой энергии тарифов, установленных для населения городского округа.

Решением суда первой инстанции(27 ) исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил довод ответчика о применении истцом ненадлежащих тарифов по следующим основаниям.

Стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2006 г. N 186-ПК для истца как энергоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. К органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления (ст. 5 Закона).

Ответчик является управляющей организацией в отношении муниципального жилого фонда. В соответствии с подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных товаров и услуг названных организаций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом при расчетах с ответчиком-управляющей организацией правомерно применены тарифы для жилищных потребителей в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2006 г. N 186-ПК.

Также суд отметил, что поскольку население непосредственным участником спорного правоотношения не является, тарифы, установленные органом местного управления для населения, не могут применяться при расчетах между истцом и управляющей организацией. Расходы управляющих организаций по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению, компенсируются из муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции(28 ), изменяя решение в части суммы взыскиваемого долга, признал данный вывод суда первой инстанции правомерным(29 ).

II. Споры, связанные со взысканием стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

10. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении расходов на содержание общего имущества дома в составе и размере, утвержденном общим собранием домовладельцев.

Товарищество собственников жилья(30 ) обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику помещений в многоквартирном доме о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения ответчика от участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции(31 ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, установив, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья и не имеет с ним договора о возмещении расходов на содержание общего имущества дома, а также то, что к возмещению предъявлены расходы на домофон, консьержа, изготовление и монтаж придомовой территории, установку "тревожной кнопки", освещение мест общего пользования, поверку узла коммерческого учета тепловой энергии, абонентскую плату за телефон диспетчера ТСЖ, услуги банка по обслуживанию расчетного счета ТСЖ, услуги группы быстрого реагирования, страхование лифта, услуги по регистрации граждан, приобретение и установку шлагбаума, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их с ответчика. При этом суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ст. 137 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491(32 ) , обязанность по участию в общих расходах товарищества собственников жилья у собственников помещений, не являющихся членами товарищества, возникает в том случае, если указанные расходы носят характер обязательных платежей и взносов, т. е. являются необходимыми для обеспечения надлежащего функционирования жилого дома, тогда как указанные истцом расходы к таковым не относятся, поскольку направлены на функционирование дома не на необходимом уровне, а на уровне, обеспечивающем более высокую степень комфорта и безопасности, чем обычно, и по существу являются дополнительными, добровольно принятыми на себя членами ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции(33 ) решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с пп. 5 , 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Между истцом и ответчиком такой договор отсутствует. Однако в силу ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 39 , п. 1 ст. 153 , п. 1 ст. 158 ЖК РФ ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку ежемесячные платежи по содержанию общего имущества дома в размере, утвержденном общим собранием собственников, ответчик в спорный период не платил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на содержание общего имущества, и с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ признал правомерными заявленные требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание общего имущества дома, истребуемые истцом, не являются необходимыми и приняты на себя по доброй воле членами товарищества, каковым ответчик не является, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что перечень всех указанных истцом расходов утвержден общим собранием домовладельцев и соответствует требованиям к содержанию общего имущества, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Также суд исходил из положений п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. , согласно которым отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

11. Отказ собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от заключения договора на управление указанным домом с управляющей компанией не освобождает его от оплаты оказанных компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести такие расходы возникает в силу закона.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие соответствующего договора с истцом.

Решением суда первой инстанции(34 ) исковые требования удовлетворены.

Суд, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а истец - организацией, выполняющей функции по управлению муниципальным жилым фондом (в том числе включенным в его состав спорным жилым домом) на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, а также факты осуществления истцом посредством привлеченных организаций технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта общего имущества указанного дома и отказа ответчика от заключения с истцом договора на управление и обслуживание данного многоквартирного дома, пришел к выводу о правомерности заявленного требования с учетом следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пп. 28 , 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

С учетом положений указанных норм суд пришел к выводу, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое этим домом управляет, обязанность нести расходы на содержание общего имущества у собственника помещения возникает.

Суд апелляционной инстанции(35 ) признал правомерными изложенные выводы суда первой инстанции, указав, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования этим общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ)(36 ).

12. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть взыскана с собственника расположенных в нем нежилых помещений в случаях, когда бремя содержания указанных помещений возложено на их пользователей в силу заключенных с собственником договоров, и управляющей компании по договору с собственником предоставлено право взимать стоимость оказанных услуг с пользователей нежилых помещений.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договоров на управление муниципальным жилищным фондом, в том числе многоквартирными домами, и на то, что ответчик как собственник жилых и нежилых помещений в указанных домах в силу ст. 209 ГК РФ должен нести бремя расходов на их содержание.

Ответчик против заявленных требований возразил, указав, что в соответствии с договорами аренды расходы по содержанию предоставленных в аренду помещений должны нести их титульные владельцы.

Решением суда первой инстанции(37 ) в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры на управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с которыми истец в качестве управляющей организации обязан обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами муниципального жилищного фонда, услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилых домов. Находящиеся в указанных многоквартирных домах нежилые помещения, задолженность за содержание которых предъявлена к взысканию, переданы ответчиком во владение и пользование третьим лицам на основании заключенных с ними договоров аренды. Письменные договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с владельцами данных нежилых помещений истцом не заключены.

В ст. 210 ГК РФ говорится, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 , 2 ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с условиями заключенных между управляющей компанией и муниципальным образованием договоров на управление муниципальным жилищным фондом исполнитель (истец) обязан заключать договоры с пользователями нежилых помещений или осуществлять контроль заключения ими с другими специализированными организациями договоров содержания и технического обслуживания помещений. Также управляющая организация вправе в установленном порядке получать от пользователей нежилых помещений плату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров содержания и технического обслуживания помещений. До заключения указанных договоров плата взимается за фактически предоставленные услуги согласно ценам и тарифам, нормативам потребления услуг, утвержденным муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договоров аренды, заключенных собственником указанных нежилых помещений с третьими лицами, предусмотрена обязанность арендаторов (титульных владельцев) производить оплату коммунальных услуг, содержать переданные им в аренду объекты в полной исправности, не допускать ухудшения технического состояния объекта.

С учетом данных условий, а также того, что исполнение арендаторами указанной обязанности невозможно без оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд установил, что воля собственника (арендодателя) была направлена на возложение обязанностей по несению расходов, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, на пользователей нежилых помещений.

Поскольку собственник переложил бремя содержания принадлежащего ему имущества в части несения расходов по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, на пользователей этим имуществом, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, обязанность пользователей нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает как из договоров аренды, так и из договоров на управление муниципальным жилищным фондом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований(38 ).

13. В случае если расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется. При отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества может быть рассчитан по тарифу для собственников жилых помещений.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Решением суда первой инстанции(39 ) исковые требования удовлетворены.

Суд указал на отсутствие необходимости устанавливать обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объема и стоимости, поскольку они не входят в предмет доказывания с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно, а плату за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39 , 153 , 154 , 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов за содержание и ремонт помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применение тарифов, предусмотренных для жилых помещений, суд признал правомерным, принимая во внимание, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.)(40 ).

Суд апелляционной инстанции(41 ), изменив решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований (в связи с неправильным определением момента возникновения спорного обязательства ответчика), в остальной его части оставил без изменения.

14. Наймодатель не обязан возмещать управляющей компании убытки в связи с неисполнением жильцами по договорам социального найма (нанимателями) своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании суммы платы за коммунальные услуги и содержание жилья, своевременно не внесенной нанимателями муниципального жилого фонда. В обоснование заявленных требований истец указал, что данная обязанность ответчика предусмотрена заключенным между ними договором на управление многоквартирными домами, а также положениями ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(42 ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования и договором муниципальный жилищный фонд передан муниципальному учреждению (ответчику) в оперативное управление.

Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирными домами, по условиям которого управляющая компания по заданию муниципального учреждения приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. По данному договору муниципальное учреждение обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги с учетом внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги нанимателями жилых помещений. При этом если размер платы, вносимой нанимателями, в отношении которых имеются постановления об окончании исполнительного производства, меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится муниципальным учреждением в течение десяти дней с момента получения счета.

В связи с неисполнением нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья управляющая компания обратилась с требованием о погашении возникшей задолженности к муниципальному учреждению.

Отклоняя довод истца об обязанности учреждения наймодателя муниципальных жилых помещений возместить управляющей компании стоимость коммунальных услуг и расходы на содержание и ремонт общего имущества дома в той части, в какой эта обязанность не исполнена нанимателями, суд исходил из следующего.

Согласно чч. 3 , 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу указанных норм разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по внесению указанной в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ части платы может иметь место лишь в случае согласования в договоре управления платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.

Таким образом, из данных положений закона не следует обязанности наймодателя возмещать управляющей компании убытки, причиненные неисполнением нанимателями своих обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также потребленных коммунальных услуг.

Также судом отмечено, что управляющая компания располагает достаточными инструментами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей (вправе осуществлять взыскание задолженности по оплате услуг, в соответствии с условиями договора приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг при их неполной оплате). Муниципальное учреждение не должно нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг.

1 Авторы - И. А. Краснобаева - заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, М. В. Торопова - главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области. Подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2009 г. с использованием судебных актов за 2007 - 2008 г. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20 марта 2009 г.

2 В соответствии с рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, выработанными по итогам заседания, состоявшегося 13 - 14 мая 2008 г. , потребитель, допустивший в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды при закрытой системе теплоснабжения, компенсирует стоимость химически очищенной воды в объеме этих потерь. Размер компенсации ее стоимости энергоснабжающей организации при потерях, допущенных в системах потребителя, может быть установлен сторонами в договоре теплоснабжения. При отсутствии согласованного сторонами условия о размере такой компенсации стоимость объема потерь определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

9 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30051/2007-С4, от 6 мая 2008 г. по делу N А60-406/2008-С4, от 22 октября 2008 г. по делу N А60-15596/2008-С4, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-854/2008-ГК , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3619/08-С5 .

10 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30051/2007-С4, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2148/2008-ГК.

16 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9225/08-С5.

17 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2008 г. по делу N А60-1208/2008-С3 , от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3177/2008-С3 , от 8 августа 2008 г. по делу N А60-6039/2008-С2, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП- 7067/2008-ГК.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13672/2008-С3, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу А60-13672/2008-С3.

23 Иной вывод возможен, если применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при определении количества коммунальных ресурсов предусмотрено договором сторон.

24 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 г. по делу N А60-33744/2007-С4.

25 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 17АП-3186/2008-ГК.

26 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13672/2008-С3 , от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3177/2008-С3 , от 29 января 2008 г. по делу N А60-28578/2007-С3, от 17 декабря 2007 г. по делу N А60-13768/2007-С3, от 15 октября 2007 г. по делу N А60-13297/2007-С4, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу А60-13672/2008-С3, от 24 декабря 2008 г. по делу N А60-14714/2008 , от 26 июня 2008 г. N 17АП-3899/2008-ГК, от 6 мая 2008 г. N 17АП-1779/2008-ГК , от 13 марта 2008 г. N 17АП-711/2008-ГК, от 6 марта 2008 г. N 17АП-343/2008-ГК , от 25 декабря 2007 г. N 17АП-8536/2007-ГК, постановлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.

39 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2008 г. по делу N А60-19027/2007-С2 .

40 Довод о возможности применения тарифов, установленных для собственников жилых помещений, поддерживается Федеральным арбитражным судом Уральского округа (письмо ФАС УрО от 10 февраля 2009 г. N 83/ОП-19), который обосновывает его тем, что в силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

41 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-955/2008-ГК.

42 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. по делу N А60-27185/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1775/2008-ГК , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5330/08-С5 , определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. N 14858/08.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 3 Правил N 167).

Штрафы за пломбу, отсутствие счeтчиков и воровство энергии

Существуют и другие способы обмана и воровства электроэнергии. Работники энергосбыта умеют выявлять их. Такие махинации не только наносят материальный убыток государству, некоторые способы воровства электричества опасны для жизни и могут стать причиной пожара.

Бездоговорное потребление воды

Организация энергосбыта выявила потребление и привлекла собственника очистных сооружений - администрацию города - в качестве соответчика. Муниципалитет в ответ заявил, что передал очистные сооружения контрагенту и не должен оплачивать ресурс, потребленный в период эксплуатации третьим лицом. Потребление при этом производилось в отсутствие договора. Договор на снабжение с подрядчиком не расторгался, однако выбытие объекта квалифицировалось как основание для остановки договорных отношений. В случае, когда подобные отношения не урегулированы, они квалифицируются как бездоговорные.

Что делать если сорвана пломба на счетчике воды

В этом случае срыв пломбы будет расценен как поломка водомера. В соответствии с 59 постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 с абонента разрешается взыскать стоимость ресурса исходя из среднемесячного объема потребления воды за период отсутствия пломбы.

Проблемы применения расчетного способа при определении объемов потребления в сфере водоснабжения

Технический прогресс привносит изменения и в сферу водоснабжения и водоотведения, например, введение в хозяйственный оборот новых и модернизированных измерительных устройств, а вместе с ними и установление нормами права обязательного использования абонентом приборов учета. Неисполнение участниками гражданских правоотношений данного требования влечет за собой возникновение споров, связанных с определением объема потребленных ресурсов и денежными расчетами за оказанные услуги в отсутствие измерительных устройств, при их несоответствии техническим характеристикам и требованиям нормативно-правовых актов, а также при несанкционированном самовольном присоединении потребителя к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее — ВКХ) и самовольном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения.

Дело № не определено

В соответствии с п. 31 вышеназванных Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п.п. 19-22 Правил.

Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью

24.08.2010 в ходе проведения последующего контрольного обследования сотрудниками истца с участием арендатора Назарян А.Л. также установлено, что водопроводный ввод Д – 15 мм открыт, водоснабжение осуществляется, водомер не опломбирован и не принят к учету. Доступ к запорно — регулирующей арматуре не обеспечен, о чем составлен акт контрольного обследования от 24.08.2010 г. (л.д. 28) В акте от 24.08.2010 г Ответчику предложено обеспечить доступ к запорно — регулирующей арматуре, заключить договор.

Конференция ЮрКлуба

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Безучетное потребление электроэнергии

Бездоговорным считается безучетное потребление электроэнергии, не зафиксированное счётчиками. Причины безучетного потребления могут быть самыми разными. Например, неисправность имеющихся приборов учёта, намеренное сокрытие объемов потребления, несанкционированное подключение к электросети как из-за невозможности подключиться легально, так и в случае стремления таким образом «сэкономить».

Решение вопросов безучетного, бездоговорного потребления электричества

Первичной мерой, обыкновенно, является штраф. Владелец выплачивает его, а также оплачивает полный объем электроэнергии по наивысшему тарифу, исходя из предположения, что установка работала круглосуточно и электричество потреблялось. Этот штраф обычно составляет довольно крупную сумму!

Безучетное потребление воды

Периодически энергоснабжающая организация должна выполнять контрольный съем показаний с составлением акта. Вам должны насчитать без учетное потребление с последнего контрольного съема показаний, а не с 2 кв. 2013 года. Если они не делали контрольный съем, это их проблема. То есть, если в ваших правилах контрольный съем показаний делается раз в пол года, то при расчетах энергоснабжающая организация не имеет права без учетный период устанавливать более этого срока. Почитайте правила. У нас такой порядок, у вас не знаю.

Доказано практикой

Кто же является лицом, обязанным оплачивать потребление, когда отношения не урегулированы? В данном случае они квалифицируются как бездоговорные. К примеру, сетевая организация предъявила акт о бездоговорном потреблении арендатору нежилого помещения. Вывод суда: арендатор никакого бездоговорного потребления не совершал, и требования надо предъявлять к собственнику помещений.

Бездоговорное потребление электрической энергии

Неоднократное обнаружение случаев бездоговорного потребления электрической энергии поставщиком происходит при внеплановых внеочередных проверках, согласно которым составляется соответствующий документ о фиксировании незаконного факта потребления электроэнергии. Согласно этому Акту потребитель обязуется выплатить стоимость рассчитанного объема, но не штраф, в течение 10 дней после предъявления счета.

Безучетное потребление воды

Расчет производится на основании данных о величине длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля за период использования неучтенной энергии (но не более чем за 3 года, предшествующих обнаружению нарушения, - именно столько составляет срок исковой давности по делам такого рода).

По вопросу: В ходе проверки энергопринимающих устройств ПАО «МОЭСК» был установлен факт потребления электроэнергии в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, в отсутствие договора энергоснабжения, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Стоимость расчетного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с января 2015 г. по июнь 2017 г. составила более трех миллионов рублей. Помещение принадлежит физическому лицу, не ИП.

Какому суду, арбитражному или общей юрисдикции, подведомственен данный спор? Можно ли в данной ситуации говорить не о бездоговорном, а о безучетном потреблении? Есть ли ошибки в акте неучтенного потребления (акт прилагается)? Можно ли придраться к излишне редким проверкам энергоснабжающей организации? Можно ли рассчитать объем потребленной энергии на основании Правил № 354? С какого момента необходимо рассчитывать бездоговорное потребление? Можно ли в расчетах учесть тот факт, что потребление в помещении учитывается общедомовыми приборами учета многоквартирного дома, в котором расположено помещение?

Сообщаю:

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ;
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ;
3. Гражданский кодекс РФ;
4. Жилищный кодекс РФ;
5. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442;
6. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861);
7. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354);
8. Постановление Правительства РФ от 24.05.2017 № 624;
9. Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498;
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
11. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016);
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 0.07.2016 N Ф05-7878/2016 по делу N А40-52891/2014;
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13307/2016 по тому же делу N А40-76974/15;
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N 09АП-34971/2017-ГК по делу N А40-76974/15;
15. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 № 10АП-13947/2017 по делу № А41-41975/17;
16. Апелляционное определение Мосгорсуда от 14.07.2015 по делу № 33-24723/2015.

Подведомственность

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для рассмотрения дела в арбитражном суде важны:

1. Экономический или иной связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью характер спора. Согласно ст. 2 ГК РФ ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Экономический характер спора, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), возникает в связи с непосредственным осуществлением стороной предпринимательской или иной экономической деятельности. Хотя на практике он может возникнуть и без регистрации предпринимательской деятельности. Например, от сдачи имущества в аренду.
2. Субъектный состав правоотношений. Физическое лицо (не ИП) может быть стороной в арбитражном процессе только в случаях, предусмотренных законом. Физические лица могут участвовать в арбитражном процессе в случаях, перечисленных в ч. 6 ст. 27 и в ст. 225.10 АПК РФ.

В нашем случае спор может быть признан экономическим, так как речь идет о поставке электроэнергии (гражданско-правовые отношения, § 6 главы 30 ГК РФ) в нежилое помещение. Использование нежилого помещения для личных нужд, не связанных с экономической деятельностью, возможно, но маловероятно. Скорее всего, помещение предназначено для ведения с его помощью предпринимательской деятельности.

Субъекты возникшего правоотношения – ПАО МОЭК, юридическое лицо, и гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Закон указаний на участие гражданина в этом споре в арбитраже не содержит. По этой причине данный спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Если собственник помещения зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, то подведомственность может измениться.

Бездоговорное или безучетное потребление?

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) безучетное потребление электрической энергии – это:

потребление электрической энергии

1. в нарушение договора

2. в нарушение указанных Основных положений,

3. выразившееся в совершении покупателем действий (бездействия) приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно тому же пункту бездоговорное потребление – это:

1. самовольное подключение энергопринимающих устройств

2. потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора по истечении двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей,

3. потребление электроэнергии при наличии договора, но в период полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, безучетное потребление возможно только при наличии заключенного договора энергоснабжения. При отсутствии договора имеет место только бездоговорное потребление.

Самовольное подключение в настоящем случае актом не установлено.

Нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении

Как следует из письма МОЭСК... № ..., .....2017 в ходе технической проверки объектов электросетевого хозяйства был выявлен факт потребления электроэнергии без заключенного договора.

2017 потребителю было направлено уведомление с вызовом для составления акта неучтенного потребления. Как следует из данных отслеживания отправления, .....2017 осуществлена неудачная попытка вручения письма, ....2017 письмо направлено обратно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Так как письмо отправлено обратно.....2017, то именно этот день необходимо считать датой доставки уведомления. В то же время есть практика, согласно которой датой доставки считается дата поступления корреспонденции в отделение назначения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 0.07.2016 N Ф05-7878/2016 по делу N А40-52891/2014).

Кроме того, точно неизвестно место составления акта о неучтенном потреблении от......2017. Необходимо видеть уведомление о вызове для составления этого акта. Если верить уведомлению от.....2017 № ..., составление акта производится не по месту нахождения электропринимающих устройств, а в офисе энергоснабжающей организации.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N 09АП-34971/2017-ГК по делу N А40-76974/15 написано:

«В нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, акт о бездоговорном потреблении составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств. Истец, составив акт проверки энергопринимающего устройства 08.10.2014 и акт о бездоговорном потреблении 27.11.2014, разделил во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишив акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.»

Эту практику можно успешно использовать. В этом же постановлении рассмотрен вопрос об освобождении от ответственности за бездоговорное потребление в случае необоснованного отказа энергоснабжающей организацией в заключении договора энергоснабжения по запросу потребителя, а именно требование непредусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Позиция апелляционного суда основана на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13307/2016 по тому же делу N А40-76974/15.

Если удастся доказать, что место подключения (до/после общедомового счетчика) в акте указано неверно, это будет еще одним хорошим основанием для исключения акта из числа доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 внесены изменения в пункт 196 Основных положений. Изменения вступили в силу 29.09.2017. Теперь объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени не более одного года.

Ранее действовавшая редакция Основных положений указывала на трехгодичный максимальный период расчета объема бездоговорного потребления. В настоящем деле акт составлен......2017, то есть до вступления в силу изменений, и составлен за период более одного года.

Так как договор энергоснабжения является одним из видов гражданско-правовых договоров, действие разных редакций Основных положений во времени нужно определять в соответствии со ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом этого не предусмотрено.

Впрочем, можно попробовать сослаться на п. 2 ст. 4 ГК РФ, согласно которому по возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если удастся доказать суду, что отношения по расчетам за бездоговорное потребление являются длящимися и акт о неучтенном потреблении – составная часть этих правоотношений, то получится снизить период бездоговорного потребления до одного года. Но это маловероятно.

Несвоевременные проверки. Проверка......2017

Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией не реже одного раза в год. Полагаю, что ссылка на этот пункт не даст никаких преимуществ, так как дата предыдущей проверки согласно п. 195 Основных положений имеет значение только при расчете безучетного потребления, но не бездоговорного. По этим причинам расчет не может быть сделан с даты проверки......2017.

Расчет на основе Правил № 354

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354) поставка электроэнергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя такого письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Эти абзацы включены в Правила № 354 постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, которое вступило в силу с 01.01.2017. Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства обратной силы не имеют, если иное не установлено самим актом. В постановлении № 1498 указание на его обратную силу отсутствует.

В редакции Правил № 354, действовавшей до 2017 года, обязанность собственников нежилых помещений заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями отсутствовала. Договор заключался с исполнителем, которым согласно Правилам является управляющая многоквартирным домом организация (пункты 2, 8 и 9 Правил № 354). Причем письменная форма договора для собственников нежилых помещений была необязательна (п. 6 Правил № 354 в старой редакции).

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению за период до 01.01.2017 является не ПАО «МОЭСК», а организация, управлявшая многоквартирным домом. Она же является надлежащим истцом по требованиям об оплате за этот период. Наличие письменного договора на поставку электроэнергии не имеет значения, так как согласно п. 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Как указал Московский городской суд в определении от 14.07.2015 по делу № 33-24723/2015, факт незаключения собственником помещения договора с управляющей компанией не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7 Правил № 354.

Стоит также отметить, что согласно тому же пункту 6 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Есть небольшая, на мой взгляд, вероятность признания УК исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и после 01.01.2017 до момента исполнения ей указанных выше обязанностей, аналогичный вывод содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 № 10АП-13947/2017 по делу № А41-41975/17. Это же постановление подтверждает вывод о том, что до 01.01.2017 исполнителем коммунальной услуги для нежилых помещений МКД являлась управляющая компания.

В случае отсутствия исправного индивидуального прибора учета электроэнергии в помещении объем потребленного ресурса за период до 01.01.2017 согласно п. 43 Правил № 354 в соответствующей редакции определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.

Пункт 136 Основных положений гласит, что в случае отсутствия прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных приложением № 3. Согласно приложению № 3 формулы, по которым происходит расчет, в случае отсутствия договора, в котором указана максимальная мощность энергопринимающих устройств, для безучетного и бездоговорного потребления фактически одинаковы.

Для определения максимальной мощности и использования более щадящих формул вместо договора, полагаю, можно использовать документы о технологическом присоединении. В случае отсутствия документов о технологическом присоединении разделом VIII Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрена процедура восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении. Возможно, в суде удастся использовать и новые документы о технологическом присоединении, оформленные не так давно.

Спорным остается расчет объема потребления за январь и февраль 2017 года. Напомню, что согласно п. 2 Основных положений отсутствие договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, бездоговорным потреблением не является.

ПАО «МОЭСК» не является гарантирующим поставщиком, но это не имеет значения. Важно то, что датой возникновения обязанности для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей можно считать 01.01.2017 – дату, с которой прекратился договор на оказание коммунальных услуг с управляющей МКД организацией и у собственника нежилого помещения возникла обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

За потребленную в январе-феврале 2017 года электроэнергию, полагаю, надлежащим истцом будет ПАО «МОЭСК», но объем электроэнергии нужно считать не по правилам бездоговорного, а по правилам безучетного потребления.

Расчет на основе общедомовых счетчиков

Если удастся доказать, что потребленная в помещении электроэнергия учитывается общедомовым электросчетчиком, можно утверждать, что излишне начисленная по формулам бездоговорного потребления электроэнергия является неосновательным обогащением ПАО «МОЭСК».

Слабым моментом является то, что согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как мы знаем, Основные положения предусматривают это самое «иное». Однако согласно ст. 539 ГК РФ оплате подлежит принятая энергия. То есть энергия, подлежащая оплате, должна быть фактически принята абонентом. В случае отсутствия прибора учета обязанность доказывания непоставки электроэнергии ложится на абонента.

В связи с этим можно пробовать занять в суде две позиции:

1. Если в ходе разбирательства выяснится, что вся электроэнергия, поставленная в дом по данным исправного общедомового прибора учета, оплачена управляющей организацией в полном объеме, можно заявить о том, что МОЭСК пытается получить плату за уже оплаченную третьим лицом электроэнергию. Право на оплату фактически не поставленной электроэнергии у ПАО «МОЭСК» отсутствует. В случае удовлетворения иска на стороне ПАО «МОЭСК» будет неосновательное обогащение в виде повторной платы за поставленную в дом энергию.
2. Также можно истребовать (если получится) у управляющей организации сведения о том, какой объем электроэнергии потреблен жилыми помещениями в соответствии с индивидуальными приборами учета и заявить, что оплате подлежит только разница между общедомовым счетчиком и суммой данных индивидуальных приборов учета в доме. Нужно не забыть про другие нежилые помещения, «сидящие» после общедомового прибора учета, у которых могут быть надлежаще оформлены отношения с МОЭСК и у которых могут быть исправные счетчики. То есть взять на себя все небалансы по дому плюс начисления собственникам по нормативам потребления (такие начисления встречаются крайне редко).

Указанные сведения сначала нужно запросить у управляющей компании самостоятельно на основании подп. «р» п. 31 Правил № 354.

Резюме

Иск МОЭСК к собственнику нежилого помещения, не являющемуся ИП, подведомственен суду общей юрисдикции. Для того, чтобы изменить подведомственность спора на арбитражный суд и сделать процесс более предсказуемым (арбитражи традиционно обращают внимание на практику по аналогичным делам), собственник помещения может зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Потребление правильно квалифицировано МОЭСКом как бездоговорное, однако период этого потребления установлен неверно. До 01.01.2017 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению помещения являлось не ПАО МОЭСК, а организация, управляющая многоквартирным домом. Более того, при неуведомлении УК собственника о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и определенной удаче можно признать УК исполнителем коммунальных услуг и в более поздний период. То есть ПАО «МОЭСК» в случае подачи иска на основании составленного акта будет являться ненадлежащим истцом за больший период начислений.

Потребление за период по 28.02.2017 является не бездоговорным, а неучтенным, так как по 31.12.2016 существовал договор на предоставление коммунальных услуг с управляющей домом компанией; первые два месяца 2017 года бездоговорное потребление согласно Основным положениям также отсутствовало.

Акт о неучтенном потреблении имеет серьезные недостатки и вероятность его признания недопустимым доказательством очень высока, особенно в арбитражном суде.

В рамках подготовки к процессу необходимо осуществить сбор документов о технологическом присоединении с указанной в нем максимальной мощностью энергопринимающего оборудования помещения, а также получить в управляющей компании документы о наличии общедомового счетчика и объемах потребления других помещений за спорный период.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу n А17-112/2009 В иске о взыскании задолженности за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих самовольность возведения ответчиком сооружений и устройств для присоединения к системам водоснабжения и канализации истца, а также факт самовольного подключения ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А17-112/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2009 по делу N А17-112/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Китовская коммунальная компания",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис",
о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания" (далее - ООО "УКХК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Китовская коммунальная компания" (далее - МУП "ККК", ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды в сумме 271 849 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435 руб. 23 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 21.04.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - третье лицо, ООО УК "Жилсервис").
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать задолженность за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 07.10.2008 по 20.01.2009 в размере 835 823 руб. 30 коп., а также задолженность за январь 2009 года в размере 87 097 руб. 55 коп. - по показаниям прибора учета, требование о взыскании процентов остается прежним.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 07.10.2008 по 20.01.2009 в размере 835 823 руб. 30 коп.
В удовлетворении ходатайства о взыскании задолженности за январь 2009 года в размере 87 097 руб. 55 коп. - по показаниям прибора учета отказал, поскольку при заявлении указанного требования истцом изменяется и предмет и основание исковых требований.
Ответчик заявленные требования не признал, так как МУП "ККК" самостоятельного подключения к системе водоснабжения и водоотведения не производило. Задолженности за фактическое водоснабжение и водоотведение за исковой период не имеет. Объем потребленной воды определялся по показаниям исправного и поверенного счетчика холодной воды с заводским номером 06968772.
Третье лицо в отзыве на иск указало, что водопотребление ответчиком в отсутствие подписанного договора является вынужденной мерой, так как у предприятия отсутствует иная возможность заполнить систему отопления водой для осуществления теплоснабжения с. Китово.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Отказ в иске мотивирован тем, что истец, уклоняясь от заключения договора водоснабжения совершил злоупотребление правом.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и присоединения к ним при отсутствии договора.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом является неправомерным, так как ответчик не представил для заключения договора все необходимые документы.
Заявитель указывает, что установленный ответчиком прибор учета в исковой период не мог обеспечить достоверный учет расхода воды, его нормальная работа не может быть обеспечена ввиду несоответствия условий эксплуатации, условиям, указанным в паспорте прибора учета.
Заявитель считает, что определение объема потребленной воды в соответствии с пунктами 55, 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 является правомерным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что водопотребление в отсутствие согласованного сторонами договора является вынужденной мерой. Несмотря на отсутствие заключенного договора, водоснабжение объекта ответчика истцом осуществляется в необходимых объемах. Объем фактического водопотребления ответчиком оплачен исходя из показаний прибора учета. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2009 законным и обоснованным.
Дополнительно указывает, что договор аренды от 03.12.2007, на основании которого истец владел объектами водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009 признан недействительным в части объектов водопроводно-канализационного хозяйства с. Китово. В связи с чем, истец не обладает статусом организации ВКХ и не вправе подавать подобные иски. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 N 123 из казны Китовского сельского поселения изъята со снятием с баланса котельная жилого поселка N 2 с оборудованием, расположенная по адресу: с. Китово, ул. Центральная, д. 59; вышеуказанное имущество передано в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП "ККК".
Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.11.2008 N 2 котельная жилого поселка N 2 с оборудованием сдана Администрацией Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района и принята МУП "ККК".
Согласно пункту 2.2 Устава МУП "ККК" предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.
Приложением N 1 к Уставу закреплен перечень муниципального имущества, передаваемого МУП "ККК" - нежилое здание котельной N 2.
Постановлением от 28.11.2008 N 172-т/3 Региональная служба по тарифам Ивановской области установила и ввела в действие с 1 декабря 2008 года одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП "ККК" от котельной в с. Китово в теплоносителе "горячая вода", в размере 713,26 руб. за 1 Гкал, без НДС.
МУП "ККК" письмом от 30.09.2008 N 3 направило истцу расчет годовой потребности воды для производственных нужд котельной N 2 с. Китово на отопление и горячее водоснабжение для составления и дальнейшего заключения договора на отпуск воды между ООО "УКХК" и МУП "ККК". Указанное письмо получено истцом 01.10.2008.
06.10.2008 МУП "ККК" направило ответчику проект договора от 04.10.2008 на отпуск воды на объект котельная N 2, которое получено истцом 06.10.2008.
Истцом 07.10.2008 составлен акт осмотра места врезки МУП "ККК" в водяные сети ООО "УКХК", согласно которого была установлена незаконная врезка.
07.10.2008 истцом также составлен акт о самовольном подключении котельной N 2 к центральному водопроводу, в котором, в частности, указано, что 06.10.2008 котельная N 2 с. Китово была самовольно, без разрешения и отсутствия договора на водопотребление и водоотведение подключена к центральному водопроводу и подала холодную воду, без разрешения и отсутствия договора на транспортировку тепловой энергии в тепловые сети ООО "УКХК".
ООО "УКХК" письмом от 08.10.2008 предложило ответчику для заключения договора представить необходимые документы, перечень которых определен в пункте 12 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.
16.10.2008 ООО "УКХК" направило ответчику свой проект договора.
Обосновывая свои требования тем, что МУП "ККК" самовольно присоединилось к системе водоснабжения и осуществляет бездоговорное потребление воды, ООО "УКХК" обратилось с настоящим иском в суд, рассчитав количество и стоимость израсходованной ответчиком воды с учетом круглосуточного действия системы холодного водоснабжения полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 70 мм на основании пунктов 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор водоснабжения в установленном законом порядке сторонами не заключен.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила).
В силу пункта 1 Правил указано, что "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.
Абонент (заказчик) обязан своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 1, 2, 88 Правил).
МУП "ККК" в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 06.10.2008, которым в ООО "УКХК" для рассмотрения направляется проект договора на отпуск воды на объект котельная N 2 с приложением проекта договора от 04.10.2008. На сопроводительном письме сделана отметка входящей корреспонденции - 06.10.2008 N 558.
ООО "УКХК" письмом от 08.10.2008 предложило ответчику для заключения договора представить необходимые документы, перечень которых определен в пункте 12 Правил.
Указанный проект договора истцом не был рассмотрен.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое выразилось в необоснованных действиях по уклонению от заключения договора.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В пункте 4 указанной статьи указано, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отсутствие необходимого пакета документов для заключения договора в силу указанных выше норм не ограничивает ответчика в защите нарушенного права.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права абонента при уклонении от заключения публичного договора.
Кроме того, судом первой инстанции при квалификации действий истца по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, каким правом осуществил злоупотребление и какие действия совершил истец.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции в сложившихся правоотношениях сторон положений о злоупотреблении правом является обоснованным.
Как установлено арбитражным судом и следует из существа спора, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является самовольное присоединение ответчиком к системе водоснабжения и канализации, подтвержденное в установленном Законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 Правил под самовольным подключением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.
В случаях самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).
Пунктом 78 Правил установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил, как и рассчитано истцом по настоящему делу.
Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Котельная N 2 с оборудованием была передана ответчику в хозяйственное ведение с постановкой на баланс в соответствии с Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 N 123.
Более того, ранее, законное существование и наличие фактического подключения к системам водоснабжения и канализации котельной N 2 следует из актов осмотра технического состояния наружных теплотрасс, канализации и сетей водопровода с. Китово от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 169 - 171).
Акт от 07.10.2008 сам по себе не свидетельствует о самовольности подключения ответчика к системе водоснабжения и канализации.
Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая непрекращающееся со стороны истца водоснабжение котельной N 2, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие самовольность возведения ответчиком сооружений и устройств (котельной и оборудования) для присоединения к системам водоснабжения и канализации, а также факт самовольного подключения ответчика.
В соответствии с пунктом 32 Правил обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды возлагается на абонента.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по обеспечению учета полученной воды, потребленной МУП "ККК" для производства тепловой энергии была абонентом исполнена, о чем при принятии котельной на баланс ответчика составлен акт от 07.10.2008 осмотра приборов учета котельной N 2 с целью сверки показаний узлов учета воды до запуска котельной N 2 в пусконаладку.
В материалах дела имеется паспорт прибора учета, имеющий отметку о дате поверки - 17.03.2008, который также направлялся ответчиком в ООО "УКХК" для заключения договора водоснабжения и водоотведения.
Также отклоняется довод истца о нарушении условий эксплуатации установленного ответчиком прибора учета, поскольку ни паспортом на счетчик, ни Правилами не предусмотрена невозможность установления счетчика на иной диаметр трубы.
Доказательств неисправности указанного прибора учета истцом не представлено.
Ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с пунктом 72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.
Пункт 76 названных Правил предусматривает иной порядок оплаты объема воды: если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водоканала такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водоканала.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу тепловой энергии потребителям от котельной в с. Китово в теплоносителе "горячая вода" и не осуществляет деятельность по водоснабжению.
В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.11.2008 N 172-т/3 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "ККК" с 01.12.2008 установлен и введен в действие одноставочный тариф на тепловую энергию (в руб. за 1 Гкал, без НДС), отпускаемую потребителям МУП "ККК", в теплоносителе "горячая вода" в размере 713 руб. 26 коп.
Из представленных в материалы дела договоров теплоснабжения, заключенных между МУП "ККК" и ООО "УК "Жилсервис", МУК "Дом культуры с. Китово", МДОУ Китовский детский сад, Китовская МСОШ, следует, что ответчик поставляет своим абонентам тепловую энергию, получает от потребителей плату только за теплоснабжение, что соответствует положениям пункта 76 Правил.
Платежей за воду ответчик от своих абонентов по договорам теплоснабжения не получает.
Данный факт не оспаривается истцом.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об оплате объема холодной воды, рассчитанного по пункту 57 Правил удовлетворению не подлежит.
Необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не влияет на правильность вынесенного решения и сам по себе не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не влияют на правильность вынесенного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 по делу N А17-112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания" в доход федерального бюджета 1 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА

Приморское УФАС России рассмотрело дело, возбужденное в отношении ООО «Артемовская электросеть» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в выставлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии гражданке Н.

В обращении, поступившем в Приморское УФАС России, гражданка Н. указала на незаконное, по ее мнению, составление указанного акта, а также требование оплаты суммы бездоговорного потребления в размере 103 593,43 рублей, что привело к ущемлению ее интересов.

ООО «Артемовская электросеть» заявило, что гражданка Н. нарушила процедуру технологического присоединения путем оборудования второго ввода, минуя прибор учета электроэнергии.

В ходе проверки Приморское УФАС выяснило, что действия гражданки Н. являются безучетным потреблением электрической энергии, так как гражданка Н. имеет заключенный и действующий договор с ОАО «ДЭК».

В случае квалификации ООО «Артемовская электросеть» действий гражданки Н. как безучетного потребления сумма предъявленной оплаты составила бы 6 935,76 рублей, что значительно меньше суммы, выставленной за бездоговорное потребление.

На этом основании Приморское УФАС России установило факт нарушения ООО «Артемовская электросеть» антимонопольного законодательства и выдало обществу предписание об устранении нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», путем отзыва акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и выставленного счета на 103 593,43 руб.

Справка:
Бездоговорное потребление электроэнергии - это факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Безучетное потребление электроэнергии - это случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и законодательством порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, к безучетному потреблению относятся, в том числе и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.