Н.А. Мацепуро, юрист

Требуем возмещения убытков с налоговиков

Когда можно попытаться взыскать с ИФНС убытки, возникшие по ее вине

Из-за незаконных действий (бездействия, решений) налоговиков у налогоплательщиков могут возникнуть убытки, и НК РФ разрешает их взыскивать за счет казны РФп. 1 ст. 35 , пп. 2, 3 ст. 103 НК РФ . К примеру, превышение проверяющими должностных полномочий при выездной проверке могло привести к порче имущества налогоплательщика. А неправомерные доначисления при отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для их уплаты - к привлечению для этих целей кредитных средств с уплатой процентов банку. К сожалению, взыскание убытков - дело сложное и не всегда завершается успехом. Поэтому мы обобщили судебную практику и выяснили, что организациям и предпринимателям удавалось взыскать с налоговиков, а что нет.

Что такое убытки

Это ваши материальные потери из-за нарушения ваших имущественных и неимущественных прав в результате неправомерных действий (бездействия, решений) налоговых органов либо их должностных лиц (иных работнико в)п. 4 ст. 103 НК РФ .

Убытки вы можете взыскать только через суд. Причем именно вам и придется их доказывать. И поскольку судебный процесс затратен как по времени, так и по средствам, то перед обращением в суд нужно хорошо оценить свои шансы на выигрыш.

Убытками могут бытьст. 15 ГК РФ :

  • расходы, которые уже произведены или будут произведены в будущем для восстановления нарушенного права;
  • реальный ущерб - стоимость утраченного или поврежденного имущества;
  • упущенная выгода - неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях вашей деятельности, если бы право не было нарушено.

В то же время некоторые расходы, возникшие в связи с неправомерным поведением налоговиков, вы не сможете взыскать в качестве убытков в рамках гражданско-правовой ответственности. Речь идет о следующем.

Потери Порядок возмещения
Налоги, пени и штрафы, взысканные по решению ИФНС, которое признано незаконным Возвращаются налогоплательщику в особом порядке, установленном НК РФ для излишне взысканных суммп. 1 ст. 79 НК РФ . В целях компенсации налогоплательщику возможных потерь на этот случай предусмотрена выплата процентов со дня, следующего за днем взыскания денег, по день их фактического возврат ап. 5 ст. 79 НК РФ
Досудебные расходы на представителя (в частности, консультации и подготовка документов для обжалования действий (бездействия, решений) налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган) Не взыскиваются с налоговых органов. По мнению судов, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих при ведении предпринимательства, - это элемент обычной хозяйственной деятельности. Причем независимо от того, как решаются эти спорные вопросы - силами своих работников или с привлечением третьих лицПостановления Президиума ВАС от 29.03.2011 № 13923/10 ; ФАС ВВО от 06.02.2014 № А29-536/2013 ; ФАС СЗО от 01.11.2012 № А42-6467/2011
Судебные расходы (например, на представителя), возникающие при обжаловании действий (бездействия, решений) налогового органа и при взыскании убытков Взыскиваются в особом порядке, предусмотренном АПК РФ для судебных расходо встатьи 101 , , пп. 1, 2 ст. 110 АПК РФ ; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 ; Постановление ФАС ПО от 04.09.2012 № А57-531/2012

В иске вы указываете в качестве ответчика ИФНС, нарушившую ваши права и причинившую убытки, и подаете его в арбитражный суд по месту ее нахождени яч. 2 , 7 ст. 36 АПК РФ . Но вообще отвечать по иску будет РФ в лице ФНС, ведь источником возмещения убытков является федеральный бюдже тп. 1 ст. 35 НК РФ ; статьи 16 , , 1071 ГК РФ ; п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ; п. 5.14 Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506 ; п. 15 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 . Суд сам привлечет ее в качестве соответчика.

Условия взыскания убытков

Вы сможете взыскать с налоговиков убытки, если в совокупности докажет еп. 2 ст. 15 ГК РФ ; п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 :

  • наличие убытков и их размер. Обратите внимание, что убытки в таких случаях могут возмещаться в полном объеме, то есть включая даже упущенную выгод уподп. 14 п. 1 ст. 21 , п. 2 ст. 103 НК РФ . Для ее взыскания нужно доказать, что возможность получения доходов реально существовала (вами были предприняты конкретные меры и сделаны приготовлени я)п. 4 ст. 393 ГК РФ . Таким образом, необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены (например, представить заключенные договоры, которые пришлось расторгнут ь)Определение ВС от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 ; Постановление Президиума ВАС от 21.05.2013 № 16674/12 . К сожалению, как показывает практика, добиться возмещения убытков довольно сложно;
  • противоправность действий (бездействия, решений) налогового органа или его должностных лицп. 4 ст. 103 НК РФ ; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 31.05.2011 № 145 . Она должна быть признана самой ИФНС или установлена вышестоящим налоговым органом либо судом. Требования о признании незаконными действий (бездействия, решений) налоговиков и о взыскании убытков вы можете заявить в одном искеп. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 31.05.2011 № 145 . Если же иск по убыткам вы подаете отдельно, то вам понадобится уже вступившее в силу решение суда или УФНС (ФНС) о признании незаконными действий (бездействия, решений) инспекции;
  • причинно-следственную связь между неправомерным поведением налоговиков и убытками. То есть что именно предпринятые или не предпринятые налоговиками действия либо изданные ими акты привели к возникновению убытков. И что при этом вы приняли все возможные меры для предотвращения наступления убытков или уменьшения их размер ап. 2 ст. 1083 ГК РФ .

Соответственно, если вы не сможете доказать все эти факты (условия наступления гражданско-правовой ответственности), то суд откажет вам в удовлетворении исковых требований.

Больше всего сложностей возникает с доказыванием размера убытков и причастностью налоговиков к их причинению. Вот примеры.

Описание ситуации Причина отказа в иске
Реальный ущерб
Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, оформленному в связи с просрочкой оплаты по договору, возникшей из-за приостановления ИФНС операций по счет уПостановление ФАС ВСО от 06.03.2014 № А78-2911/2013
В рамках дела об оспаривании решения ИФНС о привлечении организации к ответственности и доначислении налогов суд по ходатайству ИФНС применил обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету. Решение ИФНС впоследствии было признано судом недействительным.
В связи с невозможностью оплатить судебному представителю оказанные им юридические услуги организация заключила с ним допсоглашение о замене условия о неустойке положениями о коммерческом кредите с уплатой 1% от суммы задолженности за каждый день отсрочки. Эти проценты организация посчитала убытками от неправомерных действий ИФНС и обратилась в суд за их взысканием 		У организации не было необходимости принимать на себя дополнительные расходы в виде процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых от суммы задолженности за юридические услуги. Поскольку в случаях, когда обязательство не может быть исполнено в силу объективных причин, за которые ни одна из сторон не отвечает (в частности, таких как блокировка счета по инициативе ИФНС), кредитор не вправе требовать уплаты неустойк ип. 2 ст. 330 , п. 1 ст. 416 ГК РФ . Обращение ИФНС к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ. При этом организация не доказала, что ИФНС просила применить такие меры исключительно с целью причинить вред
Требование о взыскании суммы процентов, уплаченных по кредиту, взятому для исполнения налогового требовани яПостановление ФАС ЗСО от 08.11.2013 № А46-389/2013
ИФНС по результатам проверки приняла решения о привлечении организации к ответственности и об отказе в возмещении НДС, полученного организацией в заявительном порядке. В связи с этим организации выставлено налоговое требование о возврате излишне полученных сумм налога. Оно исполнено за счет полученного кредита. Впоследствии решения ИФНС признаны судом недействительными Не доказано, что кредит был единственной возможностью исполнить налоговое требование. Организация, воспользовавшись правом на возмещение НДС в заявительном порядке, должна быть готовой к тому, что после проверки декларации ей могут отказать в возмещении налога и полученные суммы НДС нужно будет вернуть. Причем при отсутствии у нее средств для исполнения налогового требования возврат налога с процентами должен произвести гарант, то есть банк
Требование о взыскании уплаченных по договору поставки штрафов за просрочку оплаты, вызванную незаконным приостановлением ИФНС операций по счет уПостановление ФАС МО от 17.05.2013 № А41-34863/12
ИФНС несвоевременно отменила решение о приостановлении операций по счету. Из-за этого организация не смогла вовремя расплатиться с поставщиком и ей пришлось уплатить ему штрафы за просрочку оплаты Ссылаясь на допущенные ИФНС нарушения, организация не оспорила бездействие ИФНС и решение о приостановлении операций по счету. Штрафы уплачены организацией добровольно (между тем их можно было попытаться оспорить), поэтому их уплата не может служить основанием для их возмещения государством
Упущенная выгода
Требование о взыскании не полученных из-за приостановления деятельности доходов за период банкротного процесса и компенсации утраты деловой репутаци иПостановление АС ЗСО от 12.02.2015 № Ф04-14304/2014
ИФНС по результатам проверки доначислила организации НДС и привлекла к ответственности вследствие непредставления документов. В связи с неуплатой НДС в отношении организации бы­ло заведено дело о банкротстве, которое было прекращено из-за отсутствия информации об обнаружении у нее имущества, достаточного для погашения налоговых требований. Организации удалось оспорить решения ИФНС по доначислениям, после чего она обратилась в суд с указанными требованиями Основанием для отмены большей части решений ИФНС послужило представление организацией документов, подтверждающих заявленные ею налоговые вычеты. То есть вина лежит не на ИФНС, а на самой организации в силу ее бездействия. Кроме того, организация не доказала размер упущенной выгоды и то, что ее деловая репутация каким-то образом ухудшилас ьпп. 9 , 11 ст. 152 ГК РФ
Требование о взыскании неполученных процентов от размещения средств, находившихся на заблокированном счете, на банковский депози тПостановление ФАС ЦО от 27.02.2014 № А64-2190/2013
Решения ИФНС о приостановлении операций по счетам признаны недействительными. Организация полагала, что если бы ее счета не были бы заблокированы, то она смогла бы разместить находящиеся на них средства на банковский депозит под проценты. Соответственно, неполученные проценты - это ее упущенная выгода Организация не доказала принятие ею необходимых мер и приготовлений для извлечения доходов, то есть обращение в банк для открытия депозита либо наличие уже заключенного такого договора. Кроме того, в результате переоценки валютных средств на заблокированном валютном счете из-за роста курса валют в период блокировки произошло приращение капитала
Требование о взыскании не полученных из-за блокировки счета доходо вПостановление АС ЦО от 30.09.2014 № А35-2153/2013
Из-за неисполнения организацией требований об уплате налогов ИФНС приостановила операции по ее счетам и возбудила исполнительное производство для обращения взыскания на имущество. Впоследствии решения ИФНС были признаны судом недействительными, исполнительное производство прекращено.
Организация сочла, что по вине ИФНС у нее возникли убытки в виде неполученных доходов за период фактического приостановления деятельности, поскольку из-за блокировки счета она не смогла:
  • перечислить взносы в СРО строителей, вследствие чего была исключена из СРО. Соответственно, она лишилась допуска к строительным работам и возможности участвовать в аукционах;
  • получить заемные средства;
  • выплачивать зарплату. Поэтому она лишилась квалифицированных кадров
 Суд не поддержал организацию, поскольку:
  • она не доказала наличие у нее средств, достаточных для оплаты всех необходимых расходов (на взносы в СРО, зарплату и т. д.). При этом на момент блокировки счета денег на нем не было и у организации уже имелась задолженность по зарплате;
  • причина исключения из СРО - неоднократная неуплата и несвоевременная оплата членских взносов в периоде, предшествовавшем периоду блокировки счета;
  • справка о возможности предоставления займа и об отказе от заключения такого договора, выданная другим ООО, не может определенно свидетельствовать о действительном намерении предоставить заем;
  • расчет неполученных доходов в виде финансовых данных за позапрошлый год, увеличенных на размер инфляции, основан на предположительных данных без учета фактических обстоятельств, влияющих на размер дохода (отсутствие финансов и возможности вести строительную деятельность). Размер ранее полученного дохода сам по себе не служит доказательством обязательного получения такого же дохода в текущем году
Требование о взыскании не полученных из-за просрочки возврата НДС доходо вПостановление ФАС МО от 16.04.2013 № А40-79127/12-20-432
Решение об отказе в возмещении НДС было признано недействительным, и организации возвращен налог с процентами. Организация планировала направить возмещенный налог на досрочное погашение кредита. А из-за несвоевременного возврата налога сумма экономии на процентах в связи с досрочным погашением части кредита уменьшилась. Утраченную экономию организация посчитала убытком и обратилась в суд за ее взысканием Требование не удовлетворено, поскольку:
  • бездействие ИФНС, выразившееся в нарушении срока возврата налога, не нарушает прав организации, так как налог ей был перечислен из бюджета с процентами;
  • бездействие ИФНС не привело к нарушению организацией договорных обязательств и наступлению гражданско-правовой ответственности;
  • на дату заключения соглашения с банком о досрочном погашении кредита организация знала, что ей откажут в возмещении НДС

Положительный опыт налогоплательщиков

Несмотря на большое количество отказов в возмещении причиненных налоговыми органами убытков, организациям и предпринимателям все же удавалось добиться и удовлетворения их исков.

Описание ситуации Обоснование решения
Требование о взыскании суммы госпошлины за выдачу (продление) «алкогольной» лицензи иПостановления АС ЦО от 10.07.2015 № Ф10-1942/2015 ; 5 ААС от 15.05.2015 № 05АП-3274/2015 ; АС ВВО от 25.11.2014 № Ф01-4893/2014 ; АС ЗСО от 19.09.2014 № А46-13945/2013 ; ФАС СЗО от 27.03.2014 № А56-22099/2013
Условием получения или продления срока действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является отсутствие у заявителя задолженности по налогам (пеням, штрафам). Эти сведения представляются инспекцией в лицензирующий орган в электронном виде по запросу последнего по состоянию на дату, указанную в запрос еподп. 3 п. 9 , п. 17 ст. 19 Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ . Организации было отказано в выдаче лицензии из-за представления ИФНС в лицензирующий орган сведений о не существующей у организации недоимке. В результате организации пришлось повторно обращаться за получением лицензии и вновь платить госпошлину Действия ИФНС по сообщению лицензирующему органу о наличии недоимки, когда таковой нет, незаконны. Убытки в виде первоначально уплаченной госпошлины находятся в прямой связи с указанными незаконными действиями ИФНС. Тем более НК РФ для таких случаев не предусматривает возможности возврата госпошлины как излишне уплаченного налога
Требование о взыскании процентов по кредиту, взятому на текущие нужды (а в одном случае непосредственно на уплату налоговой задолженности) и потраченному на уплату неправомерных доначислени йПостановления АС МО от 27.02.2015 № Ф05-852/2015 ; ФАС ЗСО от 12.09.2013 № А75-9064/2012
ИФНС по результатам проверки привлекла организацию к налоговой ответственности и доначислила налоги, направив налоговое требование. Из-за отсутствия собственных средств это требование исполнено организацией за счет привлеченных заемных средств, чем предотвращены еще бо´ ль -шие убытки, поскольку в противном случае счета были бы заблокированы, а деятельность в связи с этим фактически приостановлена. Впоследствии решение ИФНС признано недействительным Судами принято во внимание следующее:
  • нехватка собственных средств для уплаты доначислений подтверждена в одном деле выписками с расчетного счета (при этом все собственные средства были направлены на погашение налогового требования), а во втором - данными бухотчетности;
  • документально подтверждена исправная уплата процентов по кредиту;
  • представлен расчет убытков в виде процентов по кредиту (пропорционально сумме, направленной на уплату доначислений, за период со дня ее перечисления до дня ее возврата обратно на счет). При этом суд опроверг довод налогового органа о том, что организация уплатила бы проценты по кредиту в любом случае, то есть независимо от того, на какие цели были потрачены кредитные средства. Ведь если бы эти деньги были вложены в бизнес, то организация получила бы доход, который должен был бы покрыть расходы как на возврат кредита, так и на уплату процентов. А она была лишена такой возможности;
  • при оспаривании решения ИФНС организацией заявлялось ходатайство о приостановлении его действия, и только после отклонения судом этого ходатайства ею был заключен кредитный договор
Требование о взыскании задолженности по решению суда, которую не удалось взыскать с должника на стадии исполнительного производства по вине ИФНСПостановление ФАС СКО от 10.11.2011 № А53-22220/2010
Организация взыскала долг с должника в судебном порядке. Должник не исполнял решение суда, поэтому в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которое было безрезультатно, так как имущества у должника не было. Однако ему должен был быть возвращен из бюджета излишне взысканный налог. Но ИФНС с задержкой представила судебному приставу-исполнителю информацию о счете должника, на который были перечислены эти суммы. В итоге деньги с этого счета были списаны в пользу иных должников. Исполнительное производство закончено в связи с прекращением должником своей деятельности. И организация лишилась возможности взыскать задолженность. Бездействие ИФНС, выразившееся в непредставлении судебному приставу-исполнителю информации о счете должника, признано незаконным Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, произошло из-за противоправного бездействия ИФНС. Организация не должна нести бремя неблагоприятных последствий из-за несогласованности действий структурных подразделений ИФНС (передачи данных из одной ИФНС в другую), которые привели к сбою и утрате файлов с необходимой информацией. Не принят во внимание довод ИФНС о том, что организация может покрыть свои убытки в виде невзысканной дебиторской задолженности за счет бюджета путем уменьшения на ее сумму налогооблагаемой прибыли. Ведь сэкономленная в этом случае сумма налога будет значительно ниже самого безнадежного долга и, соответственно, суммы убытков
Требование о взыскании расходов на дополнительные банковские услуги, необходимость в которых возникла из-за незаконной блокировки счет аПостановление ФАС ЦО от 30.03.2012 № А64-6030/2010
Организация перечислила авансовые платежи по земельному налогу в последний день, установленный для их уплаты, с ошибкой в ИНН и КПП. ИФНС самостоятельно уточнила платеж и зачислила по назначению. Однако все равно выставила налоговое требование и приняла решения о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам. Позже она отменила свои решения. Из-за блокировки счета организация не могла произвести срочные платежи, поэтому воспользовалась дополнительной платной услугой банка («встречный платеж»), позволившей ей сделать это. Расходы на эту услугу организация сочла убытком Действия ИФНС признаны незаконными, так как авансовые платежи уплачены своевременно. Ведь исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильного указания ИНН и КПП. Важно, что платеж был зачислен на счета УФКподп. 1 п. 3 , подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ . При наличии заблокированного счета возможность перечисления платежей иным образом у организации отсутствовала. Поэтому причинно-следственная связь между действиями ИФНС и дополнительными расходами организации имеется

Судебная практика по спорам о взыскании с налоговиков убытков складывается противоречивая. По большей части благодаря тому, что в каждом деле есть свои заслуживающие внимания обстоятельства, которые и влияют на исход дела. В силу этого, к примеру, по двум схожим делам решения могут быть абсолютно разными. А в ситуациях, когда кажется, что убытки налицо и собраны все нужные доказательства, суд все равно может отказать в удовлетворении ваших требований.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА УБЫТКИ, НЕЗАКОННО ПРИЧИНЕННЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ

По законодательству Украины

Анна Дмитриевна БОЛОТОВА, научный сотрудник Института экономико-правовых исследований НАН Украины, г. Донецк E-mail: [email protected]

Научная специальность: 12.00.04 - хозяйственное право;

хозяйственно-процессуальное право

Аннотация. В статье на примере законодательства Украины раскрываются особенности правового регулирования института ответственности государства за убытки, причиненные предпринимателям незаконными актами органов власти. Особое внимание уделено основным проблемным аспектам, возникающим в процессе реализации норм об ответственности государства, предусмотренных различными отраслями права. Даны конкретные практические рекомендации предпринимателям и практикующим юристам, принявшим решение судиться с государством.

Ключевые слова: ответственность, государство, органы власти, субъекты властных полномочий, предприниматели, незаконные акты, возмещение убытков.

Annotation. The paper describes features of legal regulation of the institute of state liability for losses caused to entrepreneurs by illegal acts of authorities on the example of Ukraine»s legislation. Special attention is paid to main problematic aspects arising in the process of implementation of norms on state liability provided by different branches of the law. Concrete practical recommendations are given to the entrepreneurs and practicing lawyers who decided to sue the state.

Key words: liability, state, authorities, subjects of powers, entrepreneurs, illegal acts, compensation of losses.

Рецензент - Р.А. Джабраилов, доктор юридических наук, доцент

На сегодняшний день, как нам представляется, наиболее универсальной гарантией защиты прав и законных интересов предпринимателей от противоправных решений, действий (бездеятельности) со стороны самого государства является ответственность последнего в форме возмещения убытков. Поэтому освещение данного правового института может вызвать определенный интерес и у российского читателя, поскольку в Украине он имеет свои особенности и отличия. Прежде всего, это касается вопроса о субъекте материальной ответственности, т.е. вопроса о том, кто несет ответственность, кто возмещает убытки.

Если проанализировать законодательство Украины по данному вопросу, то только один из законов называет в качестве субъекта ответственности Украину как государство в целом . Ос-

тальные такими субъектами называют орган государственной власти или должностных и служебных лиц этих органов, или органы управления, или одновременно государственные органы и само государство.

Полагаем, однако, что независимо от того, как решен вопрос в том или ином законе, должно применяться общее правило, предусмотренное ст. 56 Конституции Украины - возмещение убытков за счет государства или органа местного самоуправления. И это логично. Права и обязанности госорганов являются не их собственными, а правами и обязанностями государства. Именно государство является управомоченной стороной, которой принадлежат вещные права на бюджетные средства.

Следует отметить, что против признания государственных органов субъектами ответствен-

ЗАКОН И ПРАВО 07-2014

ности высказался и Конституционный Суд Украины.

В отличие от Российской Федерации законодательство Украины не содержит норм, которые определяли бы орган, являющийся представителем государства в таких спорах. Не удивительно поэтому, что судебная практика демонстрирует в данном вопросе большое разнообразие. Конечно, решить его нужно только путем внесения соответствующих дополнений в процессуальное законодательство Украины.

Тем не менее полагаем, что уже сейчас нет особых препятствий для того, чтобы в качестве представителя государства в суде называть в исковых заявлениях Государственную казначейскую службу Украины, ее территориальные органы. К кандидатуре органов казначейства все больше склоняются и суды, которые нередко по собственной инициативе привлекают их в качестве соответчиков.

Несколько необычно для российского читателя выглядит решение вопроса о том, куда, в какой суд следует обращаться бизнесменам, предпринимателям с иском о возмещении причиненных им убытков. В отличие от Российской Федерации в Украине этот вопрос решен иначе. До некоторой степени это обусловлено тем, что здесь наряду с общими и хозяйственными судами создана система административных судов. Поэтому согласно действующему законодательству здесь возможны два варианта обращения в суд.

Первый вариант. Прежде чем обратиться в хозяйственный суд с иском о возмещении убытков, предприниматель обязан вначале обжаловать решение, действие или бездействие субъекта властных полномочий в административный суд. И только при положительном решении административным судом данного вопроса и вступлении в законную силу решения суда он вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Второй вариант. Требование о возмещении убытков может быть рассмотрено и решено исключительно административным судом, но при условии, что оно заявлено истцом в одном производстве с требованием разрешить публично -правовой спор, который касается обжалования решения, действия или бездействия субъекта властных полномочий.

Особенностью законодательства Украины является и то, что в нем не решен вопрос относительно процессуального статуса непосредственного причинителя вреда (органа власти).

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев орган - причинитель вреда - выступает в деле и как ответчик, и как второй ответчик (соответчик), и как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.

Конечно, орган - причинитель вреда - в подобных спорах, безусловно, имеет свой интерес. Ведь средства, уплаченные в порядке возмещения убытков, считаются теперь убытками госбюджета, и виновные должностные лица такого органа подлежат привлечению к ответственности за причинение убытков бюджету. Поэтому во всех случаях, когда субъектом хозяйствования заявлен иск о возмещении ущерба в хозяйственный суд, орган - причинитель вреда - следует привлекать только в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.

К иному выводу следует прийти, если истец сразу обратился в административный суд и в одном иске объединил требование о признании незаконным акта власти и требование о возмещении причиненных ему убытков.

Очевидно, что орган - причинитель вреда - здесь является участником спорного правоотношения в той части, которая касается вопроса относительно признания недействительным, противоправным или незаконным акта власти. Следовательно, в таких случаях, с нашей точки зрения, имеются основания для привлечения его к делу в качестве второго ответчика (соответчика), а не третьего лица.

Свои особенности и отличия в украинском законодательстве имеет и такой важный вопрос, как оценка законности (правомерности) поведения органов власти. Дело в том, что в сфере публичного права (в отличие от гражданского) любое решение, действие (бездействие) органов власти должно иметь и имеет определенную нормативную регламентацию. Любой выход в их поведении за рамки полномочий, которые определены для них законодательством, считаются нарушением. В результате содержание понятия «правомерность» решений, действий (бездеятельности) субъекта властных полномочий сводится в конечном счете к его соответствию нормативной регламентации, т.е. ссужается до понятия «законность» этих деяний.

Как известно, незаконными (противоправными) властные акты могут быть как по процедуре их осуществления (порядку и срокам), так и по существу. Поскольку порядок и сроки осуществления любых действий, решений урегулиро-

ЗАКОН И ПРАВО 07-2014

ваны действующим законодательством, то в первом случае не составляет особого труда определиться относительно их правомерности (законности). Сложнее, когда возникает необходимость установить незаконность (противоправность) решений, действий или бездеятельности по существу. Здесь украинский законодатель пошел по пути установления соответствующих субъективных, оценочных критериев.

Такие рамочные критерии-принципы оценки решений, действий (бездеятельности) субъектов властных полномочий названы в ч. 3 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины), где предусмотрено десять критериев . Не давая им детальной характеристики, отметим лишь, что установление судом несоответствия деятельности органов власти хотя бы одному из названных критериев может быть основанием для удовлетворения иска о признании акта такого органа незаконным (противоправным).

Нужно сказать, что свои особенности и отличия имеются и в вопросе о составе и размере убытков. В значительной мере они обусловлены наличием в законодательстве Украины Гражданского (ГК Украины) и Хозяйственного (ХК Украины) кодексов. Каким кодексом следует руководствоваться при расчете и доказывании убытков? Здесь нужно иметь в виду следующее.

Поскольку правоотношения между субъектами хозяйствования и субъектами властных полномочий в сфере хозяйствования являются предметом регулирования именно ХК Украины, то вполне естественным будет здесь вывод о необходимости применения норм этого Кодекса к правоотношениям (обязательствам), которые возникают при возмещении государством вреда. Тем более что нормы этой отрасли права имеют приоритет специальной нормы перед гражданско-правовыми.

В ХК Украины (в отличие от ГК Украины) вопрос о составе убытков и размере их возмещения (ст. 225) изложен более точно и полно. В частности, в их состав включены:

1) стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества (ГК Украины относит к ним только расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи);

2) дополнительные расходы (вместо развернутой характеристики этих расходов, приведенных в ХК Украины, в ГК Украины указаны только расходы, которые лицо осуществило или дол-

жно осуществить для восстановления своего нарушенного права);

3) материальная компенсация морального вреда (в Г

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст . Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут

  • АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЫНКОВ

    БОЛОТОВА ЮЛИЯ ВАЛЕНТИНОВНА - 2005 г.

    • Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

    Реальный ущерб – суммы, которые лицо уже произвело или произведет в будущем для того, чтобы право было восстановлено, а также разрушение или частичное повреждение имущества.

    Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

    Убытки по ГК РФ

    Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса . Приводим текст данных статей:

    Статья 15. Возмещение убытков

    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

    1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
    2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
    3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
    4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
    5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
    6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

    Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

    Правила возмещения убытков

    По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

    Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки , особенности их совместного взыскания.

    По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

    Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

    • Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
    • Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
    • Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

    Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

    Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

    Что необходимо доказать для взыскания убытков?

    В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

    • Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
    • Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
    • Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
    • Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
    • Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
    • При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

    Судебная практика по возмещению убытков

    Примеры судебных решений по взысканию убытков по договору:

    • Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью убытки в размере 2681492 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 96 копеек.
    • Взыскать с открытого акционерного общества 72 593 руб. 42 коп. убытков.
    • Взыскать 4455004 руб. 66 коп. убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение.

    Исковое заявление о возмещении убытков

    Скачать пример искового заявления о взыскании убытков по договору можно на странице

    Государство обеспечивает защиту прав и законных интересов субъектов хозяйствования и потребителей. Права и законные интересы указанных субъектов защищаются путем:

    Признание наличия или отсутствия прав;

    Признание недействительными актов органов государственной власти, ущемляющие права и законные интересы субъекта хозяйствования или потребителей;

    Признание недействительными хозяйственных соглашений;

    Восстановление положения, которое существовало до нарушения прав и законных интересов субъектов хозяйствования;

    Прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

    Присуждение к исполнению обязанности в натуре;

    Возмещения убытков;

    Применение штрафных, административных и других санкций;

    Другими способами, предусмотренными законом. Хозяйственным кодексом определены общие гарантии прав предпринимателей:

    1. Государство гарантирует всем предпринимателям, независимо от избранных ими организационных форм предпринимательской деятельности, равные права и равные возможности для привлечения и использования материально-технических, финансовых, трудовых, информационных, природных и других ресурсов.

    2. Обеспечение предпринимателя материально-техническими и другими ресурсами, которые централизованно распределяются государством, осуществляется с целью выполнения предпринимателем поставок, работ или услуг для государственных нужд.

    3. Государство гарантирует неприкосновенность имущества и обеспечивает защиту имущественных прав предпринимателя. Изъятие государством или органами местного самоуправления у предпринимателя основных и оборотных фондов, другого имущества допускается лишь в условиях военного или чрезвычайного положения либо по решению суда.

    4. Убытки, причиненные предпринимателю вследствие нарушения гражданами или юридическими лицами, органами государственной власти или органами местного самоуправления его имущественных прав, возмещаются предпринимателю.

    5. Предприниматель или гражданин, который работает у предпринимателя по найму, в предусмотренных законом случаях может быть привлечен к выполнению в рабочее время государственных или общественных обязанностей, с возмещением предпринимателю соответствующих убытков.

    Право владельца защищается такими документами, как свидетельство о собственности, договор купли-продажи, арендный (лизинговый) договор. При нарушении договора одна из сторон имеет право обратиться в суд с иском о компенсации.

    Право интеллектуальной собственности защищается следующими документами:

    Лицензионное соглашение - это договор, в соответствии с которым собственник изобретения, промышленного образца, полезной модели и т.п. (лицензиар) передает другой стороне (лицензиату) лицензию на использование в определенных пределах своих прав на патенты и другие нематериальные активы;

    Свидетельства на товарные знаки, торговые марки, наименования места происхождения товара, фирменное наименование и т.д.

    Государство осуществляет антимонопольно-конкурентную политику и способствует развитию состязательности в сфере хозяйствования. Законами определены правила конкуренции и нормы антимонопольного регулирования. Государственный контроль за соблюдением антимонопольно-конкурентного законодательства, защита интересов предпринимателей и потребителей от его нарушений осуществляются Антимонопольным комитетом Украины

    С целью предотвращения монопольному положению отдельных субъектов хозяйствования на рынке создание, реорганизация и ликвидация субъектов хозяйствования, приобретение их активов, долей (акций, паев) хозяйственных обществ, а также образование объединений предприятий или преобразования органов власти в указанные объединения в случаях, предусмотренных законодательством, осуществляются при условии получения согласия на это Антимонопольного комитета Украины. В случае если субъекты хозяйствования злоупотребляют монопольным положением на рынке, Антимонопольный комитет Украины имеет право принять решение о принудительном разделении монопольных образований.

    Согласно Хозяйственного Кодекса не допускается дискриминация субъектов хозяйствования органами власти (запрет создания новых предприятий, принуждение к приоритетному заключению договоров, установление запретов или ограничений относительно отдельных субъектов хозяйствования и др.), а также недобросовестная конкуренция.

    Недобросовестной конкуренции является неправомерное использование деловой репутации субъекта хозяйствования, создание препятствий субъектам хозяйствования в процессе конкуренции и достижение неправомерных преимуществ в конкуренции, неправомерный сбор, разглашение и использование коммерческой тайны, а также другие действия. Недобросовестная конкуренция влечет за собой юридическую ответственность лиц.

    Неправомерным использованием деловой репутации субъекта хозяйствования признаются: неправомерное использование чужих обозначений (коммерческого наименования, торговой марки), рекламных материалов, упаковки; неправомерное использование товара другого производителя; копирование внешнего вида изделия другого производителя; сравнительная реклама.

    Препятствиями в процессе конкуренции считаются: дискредитация субъекта хозяйствования, навязывание потребителям принудительного ассортимента товаров (работ, услуг), склонение к бойкоту субъекта хозяйствования или дискриминации покупателя (заказчика), или к расторжению договора с конкурентом, подкуп работника поставщика или покупателя (заказчика).

    Дискредитацией субъекта хозяйствования является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, связанных с лицом или деятельностью субъекта хозяйствования, которые нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации субъекта хозяйствования.

    Рисунок 1.1-

    За неправомерное собирание, разглашение или использование сведений, являющихся коммерческой тайной, виновные лица несут ответственность, установленную законом.

    В случае осуществления отдельными участниками хозяйственных отношений внешнеэкономической деятельности, связанной с получением незаконного преимущества на рынке Украины (осуществление демпингового импорта, субсидируемого импорта, а также других действий, которые определяются законом как недобросовестная конкуренция), что нанесло ущерб экономике Украины или повлекло угрозу возникновения такого вреда, к этим участникам отношений могут быть применены антидемпинговые, компенсационные или специальные меры.

    Согласно закону Украины "О защите прав потребителей"потребитель - физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника.

    Снижение покупательной способности толкает большую часть обнищавшего населения до приобретения низкокачественных, а отчасти поддельных товаров, которые предлагаются по низким ценам. Поэтому государство должно играть главную роль в формировании и проведении эффективной политики защиты потребителя.

    Потребитель, вооруженный знанием своих прав и обязанностей, умением их применять, сможет отстоять свои интересы и представляет опасность для недобросовестного продавца или исполнителя. Он не только сможет возместить причиненный материальный ущерб, но и за некорректной по отношению к нему поведения еще и заставит компенсировать нанесенный ему моральный вред.

    Движение потребителей в защиту своих прав и интересов (консьюмеризм) родился в 30-х годах XX века в США. Впервые в мире на правительственном уровне мнение о защите прав потребителей выразил Президент США Дж. Кеннеди в 1961 году. В США 15 марта 1962 года были провозглашены права потребителей. От того времени 15 марта ежегодно отмечается как Всемирный день прав потребителей. На международном уровне защита прав потребителей привел к созданию в 1960 году Международной организации потребительских союзов (Consumer International). Задачей этой организации является формирование потребительского сознания. Сегодня в нее входит более 200 национальных государственных, общественных, региональных и других организаций стран мира. В 1973 XXV сессия Консультативной Ассамблеи Совета Европы утвердила "Хартию защиты потребителей", а 1985 Генеральная Ассамблея ООН утвердила "Руководящие принципы защиты интересов и прав потребителей", которые должны использоваться правительствами стран мира при реализации политики защиты интересов потребителей, и закрепила права потребителей:

    На безопасность товара - право быть защищенным от продуктов и услуг, опасных для здоровья;

    На информацию - право получать сведения, необходимые для того, чтобы сделать обоснованный выбор и принять нужное решение. Потребители должны быть защищены от недобросовестной, недостоверной или неполной рекламы;

    На выбор товара, то есть доступ к различных товаров и услуг. которые реализуются по конкурентным ценам, а по монопольной торговли - справедливую цену и гарантию удовлетворительного качества;

    На выражение своих интересов - означает право потребителя отстаивать свои интересы и побуждать государственные органы принимать во внимание интересы потребителей. Это право предусматривает представительство в государственных органах, участие в разработке продукции и услуг;

    На удовлетворение основных потребностей (питание, одежда, жилье, санитарные условия, здравоохранение, образование);

    На возмещения - это право получать компенсацию в случае приобретения некачественных товаров (услуг);

    На потребительскую просвета - это право приобретать знания и навыки для повышения компетентности в защите своих прав;

    Право на здоровую окружающую среду.

    Сегодня во многих странах мира интересы потребителей представляют немало государственных и негосударственных организаций.

    Подписала утвержденные ООН принципы и Украина. Процесс становления и формирования системы защиты прав гражданина основывается на статье 42 Конституции Украины, согласно которой "государство защищает права потребителей, осуществляет контроль за качеством и безопасностью продукции и всех видов услуг и работ". Практическое воплощение это нашло в том, что Украина приняла Закон "О защите прав потребителей" (1991).

    На международном уровне движение потребителей представлен двумя независимыми некоммерческими, неполитическими организациями потребителей: Всемирной организацией потребителей (СИ) и Европейским бюро союзов потребителей (ВЕиС).Україна принимает меры относительно вступления в них членства.

    Защита прав потребителей осуществляют специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти - Управление по делам защиты прав потребителей в составе Государственной службы технического регулирования Украины, а также Антимонопольный комитет Украины, Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины.

    Представители Управления по делам защиты прав потребителей имеют право:

    Проверять качество товаров (работ, услуг), проводить контрольные проверки правильности расчетов с потребителями (проверка проводится, как правило, путем негласной контрольной закупки товара); запрещать реализацию товаров (выполнения работ, оказания услуг), на которые нет документов, удостоверяющих их соответствие требованиям нормативных документов, товаров, не отвечающих требованиям нормативных документов;

    Принимать решения: о прекращении продажи и производства товаров, о временном приостановлении деятельности предприятий торговли, общественного питания, сферы услуг, складов предприятий оптовой и розничной торговли, которые систематически реализуют некачественные товары, нарушают правила торговли и предоставления услуг, условия хранения и транспортировки товаров, - до устранения выявленных недостатков;

    Изымать некачественные товары;

    Подавать в суд иски относительно защиты прав потребителей (выигрывают в судах более 99 % исков о защите прав потребителей);

    Накладывать взыскания (штрафы).

    Номер телефона территориального управления по делам защиты прав потребителей указывают в "Уголке покупателя", который должен быть оформлен в каждом предприятии торговли, общественного питания и бытовых услуг.

    Мировой опыт показывает, что в отношениях с экономически более сильными производителями товаров и услуг, а также торговыми предприятиями и организациями недостаточно правовых мер защиты только отдельного потребителя, важно охранять их коллективные интересы. С целью защиты своих прав и законных интересов граждане могут объединяться на добровольной основе в общественные организации потребителей (объединения потребителей). Еще до образования государственных структур в крупных городах Украины начали создаваться негосударственные общественные организации в области защиты потребителей. В 1989г. была зарегистрирована общественная организация "Украинская ассоциация потребителей", в 2000 г. основан "Союз потребителей Украины". В 2003 году зарегистрирована общественная организация "Эксперт", основной целью деятельности которой является выявление на рынке некачественных, опасных для потребления продуктов питания и информирования об этом потребителей. Целью общественных организаций является реализация положений и соблюдения основных принципов, определенных в принятых Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 году "Руководящих принципах для защиты интересов потребителей", "Всеобщей Декларации прав человека", Конституции Украины и других правовых документах, признают права и интересы потребителей неотъемлемой частью общепризнанных прав человека.

    Таким образом, защита прав потребителей возможен и путем обращения в общественные объединения по защите прав потребителей. Объединения потребителей имеют право:

    Изучать потребительские свойства продукции, спрос на нее, проводить опросы населения для выявления общественного мнения о качестве товаров и цены на них;

    Проводить самостоятельно или обращаться в уполномоченных государственных органов относительно проведения экспертизы и испытания продукции;

    Оказывать содействие соответствующим государственным органам в осуществлении контроля за качеством продукции и обслуживания. Самостоятельно проводить проверки защиты прав потребителей общественные организации не могут, но их участников может быть привлечено к проверкам государственных органов на общественных началах;

    Оказывать юридическую и консультационную помощь потребителям;

    Представлять и защищать интересы потребителей в органах исполнительной власти и органах местного самоуправления;

    Вносить органам исполнительной власти и субъектам хозяйствования предложения о временном приостановлении выпуска и реализации продукции, которая не соответствует установленным требованиям относительно качества, о прекращении производства, изъятии из реализации продукции, представляющих опасность для жизни, здоровья и имущества граждан или наносящих вред окружающей природной среде, фальсифицированную и дефектную продукцию, а также о корректировке цен, установленных с нарушением законодательства;

    Обращаться с иском в суд о признании действий продавца, изготовителя противоправными, обращаться к правоохранительным органам;

    Защищать в суде права потребителей;

    Информировать общественность о правах потребителей;

    Содействовать развитию международного сотрудничества в сфере защиты прав и интересов потребителей.

    Таким образом, в Украине, как и в любой цивилизованной стране, сформирована система защиты прав потребителей (рис. 1.2).

    Права потребителей, механизм реализации защиты этих прав и отношения между потребителями товаров (работ, услуг) и производителями (исполнителями, продавцами) регулируются Законом "О защите прав потребителей" и другими законодательными актами.

    Потребители, которые пребывают на территории Украины во время приобретения, заказа или использования товаров (работ, услуг) с целью удовлетворения своих потребностей имеют право :

    Государственную защиту своих прав;

    Гарантированный уровень потребления;

    Надлежащее качество товаров (работ, услуг);

    Безопасность товаров (работ, услуг);

    Необходимую, доступную и достоверную информацию о количестве, качестве и ассортименте товаров (работ, услуг);

    Возмещение убытков, причиненных товарами (работами, услугами) ненадлежащего качества, а также вреда, причиненного опасными для жизни и здоровья людей товарами (работами, услугами), в случаях, предусмотренных законом;

    Обращение в суд и другие уполномоченные органы власти за защитой нарушенных прав или законных интересов.

    Рисунок 1.2 -

    Государство обеспечивает гражданам защиту их интересов как потребителей, предоставляет возможность свободного выбора товаров (работ, услуг), приобретения знаний и квалификации, необходимых для принятия самостоятельных решений во время приобретения и использования товаров (работ, услуг) в соответствии с их потребностями, и гарантирует приобретение или получение другими законными способами товаров (работ, услуг) в объемах, обеспечивающих уровень потребления, достаточный для поддержания здоровья и жизнедеятельности.

    Закон Украины "О защите прав потребителей" действующий с 1991 года. Этот закон регулирует отношения между потребителями товаров (работ, услуг) и производителями, исполнителями, продавцами; устанавливает права потребителей и определяет механизм реализации государственной защиты их прав. Согласно закону потребитель имеет право требовать от продавца, чтобы качество приобретенного им товара соответствовало требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов, условиям договоров, а также информации о товаре, которую предоставляет продавец. Продавец (производитель, исполнитель) по требованию потребителя обязан предоставить ему документы, подтверждающие надлежащее качество продукции.

    в случае выявления В течение установленного гарантийного срока недостатков приобретенного товара потребитель, в порядке и в сроки, установленные законодательством, имеет право требовать:

    Пропорционального уменьшения цены;

    Безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

    Возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    в случае выявления В течение установленного гарантийного срока существенных недостатков, которые возникли по вине производителя товара (продавца, исполнителя), или фальсификации товара, подтвержденных при необходимости заключением экспертизы, потребитель имеет право по своему выбору требовать от продавца или производителя:

    Расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы;

    Требовать замены товара на такой же товар или на аналогичный, из числа имеющихся у продавца (производителя), товар.

    Закон "О защите прав потребителей" и Гражданский кодекс устанавливают право покупателей в течение двух недель обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар. Требования покупателя об обмене или возврате товара подлежат удовлетворению в случае, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства и при наличии доказательств приобретения товара у этого продавца. Относительно непродовольственных товаров, которые находились в использовании и были реализованы через розничные комиссионные торговые предприятия, требования потребителя удовлетворяются по согласию продавца. Перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату), утверждается Кабинетом Министров Украины.

    Требования предъявляются на выбор потребителя продавцу по месту покупки товара, производителю или предприятию, которое удовлетворяет эти требования по местонахождению потребителя.

    Потребитель имеет право на то, чтобы продукция при обычных условиях ее использования, хранения и транспортировки была безопасной для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняла вред его имуществу.

    Продукция, на которую актами законодательства или другими нормативными документами установлены обязательные требования относительно обеспечения безопасности для жизни, здоровья потребителей, их имущества, окружающей природной среды и предусмотрено нанесение национального знака соответствия, должна пройти установленную процедуру оценки соответствия. Производитель имеет право маркировать продукцию национальным знаком соответствия при наличии декларации о соответствии или сертификата соответствия.

    Потребитель имеет право на получение необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о продукции, обеспечивающей возможность ее сознательного и компетентного выбора. Информация должна быть предоставлена потребителю до приобретения им товара или заказа работы (услуги). Информация о продукции должна содержать:

    1) название товара, наименование или воспроизведение знака для товаров и услуг, по которым они реализуются;

    2) наименование нормативных документов, требованиям которых должна отвечать отечественная продукция;

    3) данные об основных свойствах продукции, а относительно продуктов питания - о составе (включая перечень использованной в процессе их изготовления сырья, в том числе пищевых добавок), номинальное количество (массу, объем и т.п.), пищевую и энергетическую ценность, условия использования и предостережения относительно употребления их отдельными категориями потребителей;

    4) сведения о содержании вредных для здоровья веществ и предостережения относительно применения отдельной продукции, если такие предостережения установлены нормативно-правовыми актами;

    5) отметку о наличии или отсутствии в составе продуктов питания генетически модифицированных компонентов;

    6) данные о цене (тарифе), условиях и правилах приобретения продукции;

    7) дату изготовления;

    8) сведения об условиях хранения;

    9) гарантийные обязательства производителя (исполнителя);

    10) правила и условия эффективного и безопасного использования продукции;

    11) срок годности (срок службы) товара (результатов работы), сведения о необходимых действиях потребителя после их окончания, а также о возможных последствиях в случае невыполнения этих действий;

    12) наименование и местонахождение производителя (исполнителя, продавца) и предприятия, которое осуществляет его функции относительно принятия претензий от потребителя, а также проводит ремонт и техническое обслуживание.

    в Отношении продукции, которая подлежит обязательной сертификации, потребителю должна предоставляться информация о ее сертификации. Относительно продукции, которая при определенных условиях может быть опасной для жизни, здоровья потребителя и его имущества, окружающей природной среды, производитель обязан довести до сведения потребителя информацию о такой продукции и возможных последствиях ее потребления (использования). Убытки, причиненные потребителю недобросовестной рекламой, подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме.

    Продавец не освобождается от ответственности в случае неполучения им от производителя (импортера) соответствующей информации о товаре.

    Законом запрещается нечестная предпринимательская практика, которая включает:

    Совершение действий, которые квалифицируются законодательством как проявление недобросовестной конкуренции;

    Любую деятельность (действия или бездеятельность), которая вводит потребителя в заблуждение или является агрессивной. Агрессивной считается предпринимательская практика, которая фактически содержит элементы принуждения, приставания или ненадлежащего влияния и существенно влияет или может повлиять на свободу выбора или поведение потребителя относительно приобретения продукции.

    Защита прав потребителей, предусмотренных законодательством, осуществляется судом. При удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос относительно возмещения материального и морального (неимущественного) вреда. Потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Судебные расходы покрываются за счет виновной стороны. Субъекты хозяйствования сферы торгового и других видов обслуживания несут ответственность за отказ потребителю в реализации его прав в десятикратном размере стоимости продукции исходя из цен, действовавших на время приобретения этой продукции, но не менее пяти необлагаемых минимумов доходов граждан.

    Союза потребителей выпускают специальные газеты, журналы, публикуют статьи в других средствах информации. Во Всемирный день потребителя проводятся акции защиты его прав, открываются выставки недоброкачественных товаров с целью антирекламы.

    УДК 347.51

    А.Х. НУРИЕВ, аспирант

    Казанский (Приволжский) федеральный университет

    СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ ВРЕД

    Автором подробно исследуются специальные условия ответственности публично-правового образования за вред, причиненный предпринимателям. При этом обращается внимание на существующие пробелы в теоретическом и практическом определении специальных условий ответственности, а также предлагаются пути их преодоления.

    Гражданско-правовые отношения государства и предпринимателей - это отдельный комплексный вопрос в современной правой науке. В процессе развития рыночной экономики возникали новые экономические и политико-социальные проблемы, которые не могли быть решены лишь на базе частной собственности и свободного рынка. Не вызывала сомнений необходимость государственного регулирования через систему мер законодательного, распорядительного и предписывающего характера, которые реализо-вывались уполномоченными государственными органами и общественными организациями в целях приспособления экономики к изменяющимся условиям.

    Непосредственно вопрос ответственности государства за вред, причиняемый предпринимателям, рассматривался Я.Я. Кайль , С.Ю. Ри-пинским .

    В теории права принято классифицировать условия ответственности государства на общие и специальные . К общим условиям ответственности относятся: 1) наличие вреда у потерпевшего; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинно-следственная связь между незаконным поведением и вредом; 4) вина причинителя вреда.

    Среди специальных условий ответственности выделяются: 1) причиной вредоносного результата должен быть именно акт власти; 2) акт власти может быть совершен не любым работником государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь тем, кто относится к числу должностных лиц; 3) должностное лицо в момент

    принятия акта власти должно находиться при исполнении служебных обязанностей.

    По мнению М.А. Киличенковой, «специальным условием ответственности является то, что в качестве причинителя вреда выступает специальный субъект (субъект власти) - государственный орган или его должностное лицо» . При этом существенным является необходимость легального определения понятий «государственного органа» и «должностного лица».

    Нам представляется обоснованным определение государственного органа1, предлагаемое в теории права , под которым понимается звено механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями определенного содержания и объема, которые выражаются в возможности издавать обязательные к применению правовые акты (нормативные и ненормативные) и в обеспечении выполнения правовых актов органов государства путем применения различных методов, в том числе метода принуждения.

    Организации, не являющиеся государственными органами и органами местного самоуправления, отвечают за причиненный ими вред по иным правилам (ст. 1068 ГК, ч. 2 ст. 120 ГК РФ)

    1 В ст. 53 Конституции РФ названы «органы государственной власти», а в ст. 1069 ГК - «государственные органы». В отрасли конституционного права эти понятия различают (государственные органы - более широкое понятие), но для гражданского права специфика этих понятий не имеет значения.

    (в отличие от них государственные органы наделены властными полномочиями как внешнего, так и внутреннего характера). Например, «войсковая часть не относится к государственным органам, поэтому отношения по возмещению убытков подлежат регулированию ст. 1068 ГК РФ, а не ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ» .

    Существуют институты, в отношении которых закон не содержит указания о принадлежности их к числу государственных органов, но которые наделены полномочиями государственно-властного характера (например, Центральный банк РФ). Такие субъекты осуществляют публично-правовую деятельность наряду с экономической и частноправовой. На них должен распространяться режим имущественной ответственности государства (если вред причинен в результате осуществления властных полномочий), поскольку государство должно отвечать за действия тех институтов, которые действуют от его имени и осуществляют его управленческие функции .

    Согласно п. 11 проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц» от 2008 г. в соответствии со ст. ст. 16 и 1069 ГК возмещается вред, причиненный не только органами, входящими в структуру публичных органов, но и органами и организациями (и их должностными лицами), которым делегированы властные полномочия, если вред причинен в рамках выполнения этих полномочий. Данное положение оправданно, поскольку государство возмещает вред, причиненный властными субъектами не в силу обладания ими своим особым статусом, а из-за выполнения этими субъектами возложенных на них функций государства (вред, причиненный органами вне реализации этих функций, возмещается иным образом). Если государство наделяет иных субъектов своими функциями, то оно обязано возмещать вред, причиненный в рамках реализации отдельных властных полномочий.

    Государственные органы и органы местного самоуправления исполняют функции публичной власти (разного уровня и характера), поэтому установлен единый режим гражданско-правовой ответственности.

    В ст. 1069 ГК РФ учитываются незаконные деяния не любых работников государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностных лиц.

    В.Т. Нор выделяет следующие признаки должностного лица: имеет право давать основанные на законе распоряжения и указания субъектам, не находящимся в их непосредственном подчинении, то есть их действия носят публичный характер; эти распоряжения носят обязательный для исполнения характер и подкреплены принудительными мерами государства; выступают не от своего имени, а от имени государства, предоставившего ему властные полномочия .

    Если обратиться к истории теории гражданского права, то в праве дореволюционной России отсутствовало определение понятия «должностное лицо». В результате чего в нормативных актах1 того времени перечислялись все виды должностных лиц, которые могут стать субъектами юридической ответственности. Тем не менее, законодатель предусмотрел гражданско-правовую ответственность должностного лица за правонарушения. Основания подобной ответственности носят публично-правовой характер, так как должностное лицо является представителем государства при реализации своих властных полномочий, соответственно к его деятельности применяются нормы публичного права.

    Законодательство периода конца XIX - начала XX вв. предусматривало ответственность должностного лица, если оно причинило вред третьим лицам и действовало как орган государственной власти в пределах возложенных на него функций. Правоведы того времени утверждали, что необходимо перенести бремя ответственности с должностного лица за причинение вреда частному лицу во время выполнения своих функций на казну государства . Но несмотря на попытку реформировать сложившееся законодательство в начале XX в., проблема личной имущественной ответственности должностного лица сохранилась.

    В законодательстве не содержится единого понятия должностного лица, которое могло бы применяться ко всем отраслям права. В УК РФ , в КоАП РФ , Федеральном законе «Об общих принципах организации местного

    1 См. Уложение о наказаниях 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г.

    самоуправления в РФ» приводится понятие должностного лица. Примечание к ст. 285 УК: «Должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ». В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ приводится аналогичная дефиниция, однако уточняется, что значит «осуществляющее функции представителя власти»: «наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от данного лица».

    Таким образом, нормы гражданского законодательства, касающиеся рассматриваемого вопроса, нуждаются в собственном определении должностного лица, так как здесь неприменима дефиниция, приведенная в законодательстве отраслей публичного права. Ведь отношения, которые регулируются нормами уголовного и административного права, имеют свою специфику, которая не позволяет отождествлять многие понятия этих отраслей права с понятиями гражданского права. Природа уголовной и административной ответственности схожа, поэтому и содержание многих понятий в них совпадает. ГК РФ же в ст. ст. 1069 и 1070 регулирует абсолютно иную ответственность. Здесь должностное лицо не является субъектом ответственности.

    На наш взгляд, современная трактовка понятия должностное лицо следующая: должностными называются лица, имеющие полномочия на совершение нормативно определенных властных действий, влекущих юридические последствия в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей третьих лиц, не связанных с ними служебной подчиненностью. При этом вред причиняется ими при исполнении властных, публичных функций. Если же вред возникает вне сферы такой деятельности (например, сотрудник службы судебных приставов на своей машине врезается в грузовой транспорт, принадлежащий предпринимателю, в результате чего пов-

    реждается товар внутри грузового транспорта), ответственность применяется по общим основаниям (ст. 1064 ГК) или по правилам об иных специальных деликтах, а не в соответствии со ст. 1069 ГК.

    Учитывая специфику властных действий, они могут быть совершены и в нерабочее время, и вне территории места работы субъекта власти. Важно, что лицо могло осуществить их только в силу занимаемого служебного положения. Возможны ситуации, при которых вред причиняется не непосредственно служебными действиями, а лишь во время исполнения служебных обязанностей.

    В ст. 1069 ГК указано, что поведение может выражаться в виде незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии) , то есть в фактическом поведении.

    В п. 2 проекта Постановления Пленума ВАС РФ приведен примерный перечень действий (бездействия) субъектов власти: принятие незаконного нормативного/ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное) выполнение органом или должностным лицом своей обязанности; незаконный отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа; невыполнение (уклонение от выполнения) обязанности; неисполнение судебного акта. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

    Для недопущения ограниченности в толковании целесообразно не перечислять конкретные виды незаконных действий (бездействие), а дать общие ориентиры: «незаконным следует понимать такое действие (бездействие) субъектов власти, которое: 1) нарушает требования обязательных для исполнения в РФ норм международного права, Конституции РФ, законов и иных нормативных правовых актов, действовавших на момент причи-

    нения вреда; 2) совершено в отсутствие правовых норм, дозволяющих субъектам власти поступать подобным образом; 3) совершено на основании нормативных правовых актов, не подлежащих применению в силу их несоответствия законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу» .

    В законодательстве не содержится четких требований о необходимости предварительного обжалования акта власти. В литературе существуют различные подходы к решению данной проблемы. Одни считают, что суд может удовлетворить иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами только после признания соответствующего акта власти недействительным . Другие утверждают: суд, установив, что правовой акт незаконен и налицо другие необходимые основания для возмещения причиненного его изданием вреда, должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить требование о возмещении вреда .

    Пункт 18 проекта Постановления Пленума ВАС РФ гласит: «В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Из данной статьи следует, что иск о возмещении вреда, причиненного субъектами власти, подлежит удовлетворению независимо от признания соответствующих действий (бездействия) незаконными в судебном акте по другому делу или предъявления заявления о признании соответствующих действий (бездействия) незаконными». ВАС РФ исходит из того, что для взыскания убытков, причиненных субъектом власти предпринимателям, не требуется предварительного судебного решения о признании соответствующего акта власти недействительным (незаконным) . Существует и иная практика, когда суд отказывает в удовлетворении требований ввиду отсутствия решения о признании действий незаконными .

    Способ защиты гражданских прав в виде признания незаконными действий субъекта власти выбирается заинтересованным лицом в случаях, когда такими действиями нарушаются его права на текущий момент или на будущее время, и

    главной целью заинтересованного лица является устранение препятствий в осуществлении своих прав. Если же лицо заинтересовано в возмещении убытков, причиненных ему незаконными действиями субъекта власти, то оно, соответственно, выбирает возмещение убытков как способ защиты своих прав. И оно в этом случае не обязано предварительно обращаться в суд с требованием признать действия субъекта власти незаконными. В случае если лицу необходимо и устранить препятствия, незаконно чинимые в его деятельности, и возместить ущерб, нанесенный ему такими препятствиями, оно может обратиться в суд с двумя требованиями: о признании действий субъекта власти незаконными и о взыскании убытков, понесенных вследствие данных действий.

    Таким образом, выбор того или иного способа защиты прав принадлежит только пострадавшему лицу. Лицо, пострадавшее от незаконных действий субъекта власти, вправе подать иск о возмещении убытков без предварительного или одновременного признания действий субъекта власти незаконными, что является обоснованным с правовой точки зрения и полностью отвечает целям защиты прав и законных интересов лица в случае причинения им вреда со стороны властных субъектов.

    Следует учитывать, что признание акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными, действий (бездействия) их должностных лиц незаконными не является достаточным основанием для привлечения их к ответственности за причинение вреда, суду следует установить совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности1. Предварительное признание властного акта недействительным может быть полезным для потерпевшего, поскольку решение о признании такого акта не соответствующим закону является доказательством противоправности (преюдициальное значение). В случае обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) субъектов власти без

    1 Пункт 2 Обзора практики рассмотрения дел о возмещении внедоговорного вреда, одобренного на заседании Президиума Семнадцатого апелляционного суда 21 марта 2008 г.; п. 9 Обобщения практики рассмотрения споров, связанных с применением гражданско-правовой ответственности в виде убытков из причинения вреда (утв. Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 22.09.2006).

    требования о возмещении вреда обязанность по доказыванию законности решений, действий (бездействия) возлагается на орган (должностное лицо), что является выгодным для потерпевшего. Однако установленный ранее факт противоправности акта публичной власти в рамках дела о возмещении вреда может быть признан судом сопутствующим условием, но не прямой причиной возникших у истца убытков. Судебная практика содержит ряд примеров, когда суд отказывает в иске, поскольку приходит к выводу, что противоправность действий государственного органа или должностного лица хотя и имела место, но не это обстоятельство повлекло причинение истцу убытков .

    Список литературы

    1. Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. - 211 с.

    2. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконным действиями (бездействием) органов исполнительной власти: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2002. - 203 с.

    3. Гражданское право: в 3 т. Т. 3 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби; Проспект, 2007. - С. 25-27.

    4. Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц // Арбитражные споры. - 2008. - № 3.

    5. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельско-го, В.Д. Перевалова. - М.: НОРМА, 2001. - С. 159-160.

    6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. по делу № А56-57136/2005 // СПС «Консуль-тантПлюс».

    7. Рипинский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Законодательство. - 2002. - № 10. - С. 29-30.

    8. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. - Львов, 1974.

    9. Доклад В.А. Маклакова // Вестник права и нотариата. - 1910. - № 40. - С. 1195.

    10. К вопросу об ответственности должностных лиц по проекту министра юстиции, внесенному в Государственную Думу // Вестник права и нотариата. - 1911. - № 16. -С. 481-483.

    11. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

    12. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

    13. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. - 2003. - № 40. -Ст. 3822.

    14. Постановление Президиума ВС РФ от 10 октября 2001 г. № 129пв01пр // Бюллетень ВС РФ. - 2002. - № 7. -С. 7.

    15. Цветков И.В. Что есть возмещение вреда? // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 25.

    16. Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук - Екатеринбург, 2007. - С. 11.

    17. Комментарий к ГК РФ: в 3 т. Т. 1 / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - С. 62.

    18. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 3. - С. 56.

    19. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский. - М., 1998. - С. 108.

    20. Нам К. Через тернии к государству за убытками // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 40.

    21. Определение ВАС РФ от 30 апреля 2008 г. № 5616/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» по делу № А57-529/07-15 // СПС «КонсультантПлюс».

    22. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. по делу № А42-4282/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

    23. Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц // Арбитражные споры. - 2008. - № 3.

    24. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2008 г. по делу № А29-8692/2007 // СПС «Кон-сультантПлюс».

    В редакцию материал поступил 01.02.11

    Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, государство, нормативно-правовой акт, специальные условия ответственности, государственный орган, должностное лицо, причинение вреда, предприниматель, возмещение вреда.