ВВЕДЕНИЕ

Успех борьбы с преступностью в существенной мере определяется тем, насколько быстро и полно будет раскрыто каждое преступление, изобличены и преданы суду все лица, виновные в его совершении. Правильное решение следователем вопросов, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу, во многом предопределяет законность и справедливость судебного приговора. Какой бы процессуальной самостоятельностью и независимостью суд ни обладал, он выносит свою оценку, исходя из материалов уголовного дела, направляемого прокурором на его рассмотрение. Именно следователь в первую очередь определяет наличие состава и события преступления, доказывает виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, определяет юридическую оценку преступления, сумму причинённого материального ущерба и т.д.

Выше перечисленные задачи решаются в ходе предварительного следствия. Следует подчеркнуть, что именно следователь является органом государства, осуществляющим государственно-правовую функцию расследования преступлений. Следователи учреждены специально для осуществления данной функции.

В настоящее время, когда возникла необходимость коренного улучшения деятельности правоохранительных органов, важно правильно опре­делить процессуальное положение следователя в уголовном процессе.

Реформа системы предварительного следствия актуальна и неизбежна - состояние законности и правопорядка в стране ухудшается, количест­во преступлений растёт, а загруженность следователей стала такой, что они со своей работой порой уже не справляются. Идёт настойчивый поиск наиболее рациональных форм производства по расследованию и раскры­тию преступлений, обеспечения следователям всей системы правоохрани­тельных органов условий для успешного осуществления возложенных на них полномочий.

Раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных, восстановление доброго имени человека, составляют сущность работы следователя. От его умения и энергии, настойчивости и оперативности, инициативы и самоотверженности во многом зависит исход дела.

Перечисленные выше задачи следователя в концентрированном виде отражают его социально-политическую роль в обеспечении законности в жизни общества. Однако наиболее полно роль следователя и сущность его деятельности раскрываются в осуществляемых им функциях, которые реализуются через предоставленные ему полномочия, правовых принципах и условиях его деятельности.

Задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён.

Деятельность всех участников уголовного процесса подчинена решению этих задач, но достижение выше названных целей возможно лишь при чётком разделении функций каждого из участников, в том числе и следователя. Для этого государство определило правовое положение следователя, предоставив ему определённые права и наложив обязанности. Для совершенствования норм, регламентирующих процессуальное положение следователя, совершенно необходимо чётко представлять то, чем должен заниматься следователь, какая именно роль отведена ему в достижении задач судопроизводства.

Исходя из этого, особого внимания требует вопрос об уголовно-процессуальной функции следователя. Она уже многие годы обсуждается в юридической литературе, но до сих пор не нашла однозначного определения.

Тщательного изучения требует вопрос о более чёткой разработке и регламентации статуса следователя, его процессуальных полномочий. В настоящее время целый ряд вопросов, связанных с правами и обязанностями следователя не находит единообразного разрешения в теории и практике. Исследование правового статуса следователя в уголовном процессе позволяет более подробно охарактеризовать основополагающие на­чала, на которых построено предварительное расследование. На стадии предварительного расследования наиболее полно реализуется значитель­ная часть норм уголовно-процессуального закона и большая часть научных рекомендаций криминалистики.

Целью настоящей работы является исследование процессуального положения следователя в уголовном процессе, правовых основ его деятельности и взаимоотношений с другими субъектами в неразрывной связи с анализом сущности и принципов стадии предварительного расследова­ния, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествую­щего судебному разбирательству уголовных дел.

В рамках обозначенной цели представляется целесообразным рассмотреть следующие вопросы:

Определение места следователя в уголовном процессе и характер выполняемых им функций;

Анализ процессуальных полномочий следователя и его обязанностей;

Исследование проблемы процессуальной самостоятельности следователя;

Тенденции развития института предварительного следствия.

Вышеуказанные задачи исследования определяют структуру работы.

При написании работы использовались тексты нормативных актов РФ, научные комментарии законодательства, учебная литература, монографии по исследуемой проблеме, материалы периодических изданий.

1. Следователь как участник уголовного процесса

§ 1. Процессуальные функции следователя и их место в деятельности следователя

Назначение и роль следователя, содержание и формы его деятельности могут быть раскрыты во всей их полноте, подвергнуты анализу и правильно поняты лишь при условии проникновения во внутреннюю структуру этой деятельности, изучения всех её составных частей в отдельности и в органической взаимосвязи между собой. Такой подход представляется вполне возможным и реальным, если использовать в качестве научного инструмента категорию процессуальных функций как определённых направлений, особым образом отграниченных сторон уголовно-процессуальной деятельности, различающихся по своим ближайшим целям и формам осуществления.

В теории уголовного процесса можно считать утвердившейся концепцию, согласно которой каждый субъект уголовно-процессуальной деятельности выступает носителем конкретных функций, причём функции таких субъектов, как следователь, прокурор, составляют основу уголовного процесса, определяют его структуру и принципы построения. Однако вопрос о понятии процессуальных функций и их видах является едва ли не самым спорным. Одни учёные указывают на наличие в уголовном судопроизводстве определённых уголовно-процессуальных функций, осуществляемых участниками (субъектами) уголовно-процессуальной деятельности. Другие, напротив, отрицают существование в уголовном процессе каких-либо обособленных друг от друга процессуальных функций, полагая, что уголовно-процессуальное законодательство не даёт оснований для строгого размежевания уголовно-процессуальной деятельности на различные функции.

Однако и среди сторонников концепции уголовно-процессуальных функций отсутствует совпадение точек зрения по целому ряду существенных моментов, например о самом понятии процессуальных функций, об их сущности, о количестве их в уголовном процессе. Более того, в понятие даже одноимённых функций разные авторы нередко вкладывают различное содержание. Шимановский исходит из того, что нет и не может быть уголовно-процессуальных функций, которые осуществляются в равной мере различными субъектами уголовно-процессуальной деятельности. Каждый участник процесса осуществляет свою, присущую только ему уголовно-процессуальную функцию, и соответственно под процессуальными функциями понимается основная процессуальная обязанность, в которой проявляется главное назначение и которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса. Вместе с тем общность основных процессуальных задач, стоящих в равной мере перед всеми участниками процесса, не исключает того, что эти задачи государственные органы в процессе выполняются разными, специфическими для каждого из них способами, в различных процессуальных формах.

Что касается процессуальных функций, выполняемых в уголовном судопроизводстве следователем как самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности то, М.С. Строгович полагает, что следователь одновременно осуществляет три функции: обвинения, защиты и разрешения дела, - и отмечает, что функции обвинения (уголовного преследования) и защиты у следователя возникают лишь после появления в процессе обвиняемого. Вся же деятельность следователя до этого момента, есть следственная деятельность, предварительное следствие, в котором ещё не расчленены процессуальные функции, и эта деятельность представляет собой необходимую подготовку к уголовному преследованию, но не само уголовное преследование. В результате этого весьма ответственная деятельность следователя на протяжении нередко довольно значительного периода производства предварительного следствия до предъявления обвинения остаётся как бы обезличенной и не охваченной какой-либо процессуальной функцией. Тем самым большая часть, кропотливая, порой решающая, работа следователя, направленная на раскрытие преступления, обнаружение и изобличение преступника, не находит своего должного отражения в теории процессуальных функций.

Л.Н. Гусев считает, что у следователя имеется одна процессуальная функция – это всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. С этим мнением также нельзя согласиться, ибо исследование дела является не функцией, присущей лишь следователю, а процессуальным методом установления истины по уголовному делу, в равной мере используемым судом, прокурором, следователем и органом дознания.

Л.А. Мариупольский и Г.Р. Гольст наделяют следователя пятью функциями в том числе такими, как привлечение общественности к борьбе с преступностью и функция воспитания.

Аналогично Шимановскому вопрос о процессуальных функциях решают Рахунов Р.Д. и П.С. Элькинд, усматривающие в деятельности следователя осуществление одной основной функции – функции расследования. Сторонники этого мнения, считают что расщепление единой по своему характеру и сущности процессуальной деятельности следователя по производству расследования уголовных дел на целый ряд самостоятельных функций, присущих в основном другим участникам процесса, является искусственным. Наименование процессуальной функции следователя, включающей в себя различные стороны его деятельности по расследованию уголовных дел, не может совпадать, как иногда полагают, с наименованием какой-либо определённой стадии уголовного процесса, ибо осуществление этой функции следователем распространяется на весь досудебный этап движения уголовного дела либо охватывает лишь определённый период в стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного следствия.

Несколько новый взгляд на функции осуществляемые следователем во время расследования уголовного дела высказал Ларин А.М., наделив следователя следующими функциями, сообразно целям в уголовно-процессуальной деятельности: исследования обстоятельств дела, уголовное преследование, защита, устранение и возмещение вреда, возражения против гражданского иска, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, предупреждение преступлений, процессуальное руководство и разрешение дела. Эти функции автор выделил исходя данного им определения процессуальным функциям: процессуальные функции – это виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.

Очень интересным и заслуживающим особого внимания на мой взгляд представляет из себя мнение на этот счёт Нажимова В.И.. Говоря о процессуальных функциях автор отмечает, что уголовно-процессуальная деятельность, будучи сложной и многогранной, действительно, складывается из различных составных частей. Однако частями (этапами) процесса принято называть стадии процесса. Необходимо поэтому следующее уточнение: есть такие компоненты уголовно-процессуальной деятельности, которые свойственны всем стадиям уголовного процесса. Необходимо уголовно-процессуальные функции рассматривать в качестве важнейших видов уголовно-процессуальной деятельности, различающихся по своей направленности, т.е. ближайшей цели, на достижение которой направлен данный вид деятельности.

Движение уголовного дела, развитие уголовного процесса обусловлено «борьбой» обвинения и защиты – двух диалектически противоположных по своей направленности видов уголовно-процессуальной деятельности. Для подведения итогов этой «борьбы» и принятия соответствующих решений нужен третий вид уголовно-процессуальной деятельности – разрешение дела. Таким образом, в уголовном процессе, в деятельности следователя существуют три вида уголовно-процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование); б) защита и в) разрешение дела. Выделенные функции автором, во многом схожи с функциями, которые выделяют и другие учёные, но вопрос о возникновении той или иной из них, решён по другому. Нажимов взяв исторический пример, конструкцию германского уголовного процесса 1842 г., где функции судьи, обвинителя и защитника были соединены в одном лице – в лице следователя. Такое соединение противоречит всем законам психологии. Иными словами, выделение различных уголовно-процессуальных функций, равно как и возложение их на разных участников процесса, должно опираться на знание законов психологии. Сознание человека не терпит «раздвоения», вследствие чего одно и то же лицо, как правило, не может одновременно выполнять функции, различные по своей направленности. Выполнение соединённых функций обвинения и защиты одним лицом возможно лишь при строгом соблюдении двух обязательных условий. Во-первых, такому лицу должна быть предоставлена полная свобода предстоящего выбора по внутреннему убеждению с учётом конкретных обстоятельств дела, которые он должен установить и оценить. Во-вторых, необходимо, чтобы психологически это лицо не было заранее связано уже сделанными выводами, занятой по делу позицией. Важно, чтобы выбор ещё был бы не сделан. Это значит, что осуществлять одновременно и обвинение, и защиту лицо может лишь до тех пор, пока ни то, ни другое не представляется ему (его сознанию) предпочтительным, правильным или обоснованным. Человек, пришедший к тем или иным выводам и открыто высказавший их, в дальнейшем обычно склонен отстаивать эти выводы и недооценивать аргументы противоположного характера. Психологические возможности индивида ограничены, и потому, он, как правило, лучше справляется с умственной работой определённой направленности и объёма. Таким образом, подводя итог сказанному, автор считает, на определённой стадии процесса субъект должен прийти к определённому решению, а законодатель в свою очередь, предоставляет ему свободу выбора осуществляемой им функции по его внутреннему убеждению с учётом конкретных обстоятельств дела, и до тех пор пока выбор тем или иным участником процесса (следователем, прокурором) не сделан, он психологически вполне может оставаться объективным в своей деятельности, в равной мере способствуя как обвинению, так и защите.

Расчленение деятельности следователя на отдельные компоненты (функции) не является просто механическим приёмом, поскольку имеет в своей основе специфику того или иного направления рассматриваемой деятельности.

Уголовно-процессуальные функции, вытекая из задач уголовного судопроизводства, самостоятельно закреплены в уголовно-процессуальном праве. Одни из них выражены в законе прямо (например, функции рассмотрения сообщений о преступлении и обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением), другие – опосредованно через конкретные институты (например, функция обвинения). Следовательно, процессуальные функции являются не только теоретической, но и правовой категорией. Процессуальные функции являются связующим звеном между задачами и правовым положением участника процесса, они предопределяют, в частности, процессуальное положение следователя, его права и обязанности, конкретизируются в отдельных правовых институтах и нормах.

Познание системы процессуальных функций следователя как основных направлений его деятельности позволяет наиболее полно представить роль следователя в выполнении задач уголовного судопроизводства, правильно понять и применять каждый правовой институт и каждую норму, регулирующую его деятельность.

Принимая во внимание вышесказанное, можно согласиться с таким определением процессуальных функций следователя, как направления, виды, компоненты, части его уголовно-процессуальной деятельности, обусловленные задачами уголовного судопроизводства. Таким образом, процессуальные функции следователя являются своеобразным связующим звеном между задачами судопроизводства и правовым положением следователя.

Следовательно, можно выстроить последовательный логический ряд понятий, в котором каждое предыдущее обуславливает необходимость последующего: задачи уголовного-судопроизводства – уголовно-процессуальная деятельность следователя - уголовно-процессуальные функции – процессуальные полномочия следователя.

К процессуальным функциям следует относить такие виды процессуальной деятельности, от которых зависят возникновение, движение и разрешение уголовного дела. Такая позиция позволяет обоснованно выделить вид процессуальной деятельности в качестве специфического направления и вместе с тем с необходимой полнотой определить все виды деятельности.

В общем виде, в деятельности следователя, можно выделить такие функции (которые подлежат последующей конкретизации), как: обвинение, защита, исследование обстоятельств дела, разрешение уголовного дела.

Функцию обвинения можно определить как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в совершении преступления лицо, привлечённое в качестве обвиняемого, обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания, либо как деятельность, направленную на изобличение и осуждение виновного в совершении преступления. Очень сложно отрицать, что существует специальный институт, призванный материализовать вывод следователя о наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления. Применение этого института и образует функцию обвинения.

Функция защиты – совокупность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности. Противопоставление функции защиты расследованию представляется не совсем правильным. Такое толкование соотношения защиты и расследования искажает суть последнего. Расследование включает в себя институт защиты как неотъемлемую составную часть. Причём этот институт призван служить достижению задач, которые стоят и перед органами расследования: обеспечению правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Противопоставление защиты расследованию неизбежно придаёт последнему обвинительный характер, тогда как сам факт обвинения (подозрения) вовсе не освобождает следователя от обязанности проверить его обоснованность и в случае неподтверждения (или изменить его в сторону смягчения). Осуществление этого тоже входит в понятие «расследование», охватывается им. Совершенно очевидно, что защита не противостоит расследованию, а, напротив, предполагает его, причём независимо от того, по чьей инициативе – органа расследования, обвиняемого или защитника – производится проверка обоснованности обвинения или отказ от него. Конечно, бывают случаи необоснованного привлечения в качестве подозреваемого или обвиняемого либо обвинения не в соответствии с содеянным. Законодатель признаёт и учитывает это. Именно поэтому в законе есть нормы о том, что если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в это части, о чём объявляет обвиняемому.

Конституционный принцип права обвиняемого на защиту накладывает на соответствующие государственные органы обязанность по обеспечению этого права. Участие следователя в осуществлении функции защиты гарантирует обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту, а также выполнение одной из задач уголовного судопроизводства, заключающейся в том, чтобы ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности. Функция защиты в деятельности следователя заключается в принятии процессуальных решений, в той или иной степени реабилитирующих обвиняемого (подозреваемого) или содержащих вывод о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, т.е. ограждение граждан от неосновательного обвинения и подозрения в совершении преступления.

Не может служить аргументом против того, что следователь осуществляет обвинение и защиту, отсутствие в законе прямого указания на эти функции. Многие научные понятия имеют собирательный, обобщённый характер.

Совместимость функций обвинения и защиты на данной стадии процесса становится понятной и объяснимой, если учесть их производный характер от функции исследования обстоятельств дела и осуществление той или иной из них в зависимости от результатов исследования обстоятельств дела. Логика деятельности следователя такова, что, обвиняя лицо и будучи поэтому заинтересованным в том, чтобы это обвинение соответствовало истине, было правильным и не опровергалось в дальнейшем (обвиняемым, защитником, прокурором, судом), он не может отрицать того, что опровергает либо может опровергнуть или заменить выдвинутое им обвинение. Даже с точки зрения возможности наступления невыгодных для него последствий в результате необоснованного обвинения, следователь заинтересован в том, чтобы учесть оправдывающие, а также смягчающие ответственность обстоятельства, и, наоборот, при реализации функции защиты следователь заинтересован в том, чтобы его действия по защите обвиняемого не были расценены как неосновательное выгораживание виновного.

Следователь довольно часто получает доказательственную информацию, которую в момент получения нельзя определить, направлена ли она на изобличение либо на оправдание. Лишь при оценке и сопоставлении с другими доказательствами можно решить, обвинительная она либо оправдательная. Обвинение, защита и разрешение дела немыслимы без исследования обстоятельств дела, установления истины по делу. Не случайно в уголовном процессе существуют специальные правовые институты, предназначенные для исследования и судебного разбирательства. Реализация функций обвинения, защиты и разрешения дела предопределяется результатами исследования обстоятельств дела, причём общеизвестно, что наибольший удельный вес во всей деятельности следователя приходится именно на исследование обстоятельств дела, установления истины. Всё выше сказанное позволяет признать исследование обстоятельств дела одной из процессуальных функций в деятельности следователя.

Выполнение функции разрешения уголовного дела так же относится к деятельности следователя как и выше перечисленные три функции. Признание этой функции не должно приводит к выводу о том, что следователю принадлежит судебная функция, т.е. осуществление правосудия, но не стоит всякое разрешение уголовного дела приравнивать к осуществлению правосудия. Правосудие – это разрешение дел судом. При наличии основании и в порядке, предусмотренном законом, прекратить, а следовательно, разрешить уголовное дело могут также следователь и прокурор. В УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела прямо рассматривается как одна из форм разрешения уголовного дела. Функция разрешения дела свойственна следователю в весьма ограниченных пределах: лишь в форме прекращения уголовного дела, а в некоторых случаях прекращение дела только с согласия прокурора.

Перечисленные направления в деятельности следователя оставляют за пределами процессуальных функций следователя рассмотрение и разрешение заявлений и сообщений о преступлении, обеспечение возмещения материального ущерба и возможной конфискации имущества, пресечение и предупреждение преступлений, розыск обвиняемого.

Смысл использования понятия процессуальной функции заключается в том, чтобы выделить и раскрыть все основные стороны процессуальной деятельности, познать её структуру.

Процессуальная деятельность начинается с момента поступления сигнала о совершённом преступлении. Поскольку, законом возложена обязанность рассматривать заявления и сообщения о преступлении и принимать по ним решения о возбуждении уголовного дела либо в отказе в этом на соответствующие органы, то эту функцию так же можно отнести к деятельности следователя.

Положение о неотвратимости ответственности за совершённое преступление включает в себя и неотвратимость возмещения виновным причинённого преступлением материального ущерба. Применение в уголовном процессе гражданско-правовых санкций, обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, имеют своей целью восстановить существовавший до преступления объём материальных благ лица (физического или юридического), пострадавшего от преступления. В соответствии с законом при наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба следователь обязан принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска. Если гражданский иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешать вопросы о возмещении материального ущерба. Отсюда следует, что при наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба следователь должен принять меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба независимо от того, предъявлен ли гражданский иск и просит об этом гражданский истец. При производстве по уголовному делу о преступлении, за которое может быть применено наказание в виде конфискации имущества, следователь обязан принять меры обеспечения против сокрытия имущества обвиняемого. По своему содержанию она настолько близка к функции обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, что с полным основанием может быть объединена с ней в одну – функцию обеспечения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества.

Одной из процессуальных функций следователя является пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Эта функция вытекает из общей цели уголовного судопроизводства – способствовать предупреждению и искоренению преступлений.

Самостоятельным направлением в деятельности следователя является розыск обвиняемого. Эта функция достаточно чётко выражена в уголовно-процессуальном законодательстве: при неизвестности места нахождения обвиняемого следователь принимает необходимые меры к его розыску.

Суммируя изложенное, а также учитывая изложенные мнения, можно сказать, что следователь осуществляет следующие процессуальные функции:

1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении;

2) исследование обстоятельств дела;

3) ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления;

4) обвинение в совершении преступления;

5) обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества;

6) пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления;

7) розыск обвиняемого (обвиняемых), место нахождения которых неизвестно;

8) разрешение уголовных дел.

§ 2. Полномочия следователя

Следователь, согласно п. 41 ст. 5 УПК России - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия. Он является самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности, исполняющим определённые обя­занности и обладающим определёнными правами, которые чётко опреде­лены законом.

Следователь занимает специфичное положение в уголовном процес­се. Его деятельность осуществляется в трёх стадиях: возбуждение уголов­ного дела, предварительное расследование, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Неразрывная связь процессуальных прав и обязанностей - характер­ная особенность положения следователя. Интересы законности требуют, чтобы следователи точно и четко выполняли возложенные на них законом права и обязанности. Независимо от ведомственной принадлежности каж­дый следователь обязан руководствоваться предписаниями закона о со­держании и направлении его деятельности. Он должен быстро и полно раскрыть каждое преступление, изобличить виновных в его совершении, обеспечить правильное применение закона с тем, чтобы каждый совер­шивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуж­ден.

Следователь независимо от его принадлежности к какому-либо госу­дарственному органу, осуществляет функции государственного принужде­ния, его долг заключается в защите прав и законных интересов лиц и орга­низаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от не­законного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Он должен подходить к расследованию каждого уголовного дела с позиции государственных интересов, а не узкого профессионализма.

Следователь обязан в пределах своей компетенции в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, ви­новных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК России).

С этой целью следователь вправе по находящимся в его производст­ве делам вызывать любое лицо для допроса или дачи заключения в качест­ве эксперта, производить осмотры, обыски и другие, предусмотренные за­коном следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, ор­ганизаций, должностных лиц и граждан представления предметов и доку­ментов, могущих по делу установить фактические данные; требовать про­изводства ревизий и документальных проверок (ст. 86 УПК России); на основании и в порядке, установленных законом, признавать лицо потер­певшим, гражданским истцом или ответчиком (ст. ст. 42, 44, 54 УПК Рос­сии); задерживать лиц по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК России); привлекать лиц в качестве обвиняемых (ст. 171 УПК Рос­сии); применять к ним меры пресечения (ст. 97 УПК России); приостано­вить производство по делу (ст. 208 УПК России); направить дело через прокурора в суд (ч.6 ст. 220 УПК России).

Следователь вправе прекратить уголовное преследование своим постановлением при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24 - 28 УПК России.

Следователь обязан устанавливать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК России), которые должны быть исследо­ваны следователем всесторонне, полно и объективно. В основном дела на­правляются для производства дополнительного расследования из-за не­полноты предварительного следствия, которая в большинстве случаев в необходимости производства различного рода экспертиз, установления и допроса дополнительных свидетелей, приобщения ряда документов.

Следователь обязан выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, принимать меры к их устранению. Если свои обязанности следователь не выполнил, суд укажет об этом в частном определении (постановлении) и, при наличии к тому оснований, поставит перед вышестоящим органом вопрос об ответственности следователя. Почти ка­ждое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике рассмотрения той или иной категории уголовных дел включает в себя требование выявления причин и условий (обстоятельств) совершения преступлений, которые входят в предмет доказывания, и под­лежат обязательному установлению в ходе предварительного расследова­ния.

По мнению А.М. Ларина, деятельность следователя по предупреж­дению и пресечению преступлений имеет свои специфические предпосыл­ки, задачи и методы. Информационной базой этой работы служат устанав­ливаемые в ходе расследования сведения о конкретном подготавливаемом или продолжаемом преступлении, его причинах и условиях. Это определя­ет границы предупредительной работы следователя.

Однако думается, что на практике следователь не занимается профи­лактической работой. Это не его функция, следователь не обязан преду­преждать и воспитывать.

Согласно закону следователь обязан разъяснить участвующим в деле лицам их права и обязанности, и обеспечить возможность осуществления ими своих прав (ст. 11 УПК России).

Следователь обязан обеспечить подозреваемому и обвиняемому воз­можность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав (ст. 16 УПК России). На следователя уголовно-процессуальным законом возложена обязанность обеспечить защитника на предварительном следствии, в случаях, преду­смотренных ч.З ст. 16 УПК России.

Следователь обязан принять меры к охране прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Так, существенным ущемлением прав потерпевшего является, по моему мнению, невнесение его в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Следователь обязан рассматривать ходатайства, заявляемые участ­никами процесса (ст. 159, 219 УПК России).

Из анализа действующего уголовно-процессуального закона и УПК России можно сделать вывод о том, что следователь обладает широким спектром полномочий при производстве предварительного следствия. Од­нако они не систематизированы и находятся в различных разделах и главах УПК. Поэтому, на наш взгляд, необходимо было более конкретизировать полномочия следователя, закрепить более полную и систематизированную регламентацию его прав и обязанностей как субъекта уголовно-процессуальной деятельности.

2. Процессуальная самостоятель­ность следователя

§ 1. Механизм обеспечения процессуальной самостоятельности следователя

Как участник уголовного процесса следователь обладает широкой процессуальной самостоятельностью. В соответствии с законом, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает само­стоятельно, за исключением случаев, когда предусмотрено законом согласие и получение санкции от прокурора или постановления суда, и несёт полную ответственность за их законное и своевременное выполнение, то есть за ход и результаты расследования.

Обладая процессуальной самостоятельностью и независимостью, следователь принимает по делу решения по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке материалов дела. Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для ис­полнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должно­стными лицами и гражданами.

Значимость решений и действий, предпринимаемых следователем, позволила законодателю за незаконное осуществление некоторых из них ввести уголовную ответственность. Преступлением считается:

Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
(ст. 299 УК РФ);

Незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300
УК РФ);

Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание
под стражей (ст. 301 УК РФ);

Принуждение к даче показаний (ст.302 УК РФ);

Фальсификация доказательств (ч. 2,3 ст. 303 УК РФ).

Обеспечивая независимость следователя от чьего-либо влияния, уголовный закон предусмотрел ответственность за:

Воспрепятствование производству предварительного расследования (ст.294 УК РФ);

Посягательство на жизнь лица, осуществляющего предварительное расследование (ст.295 УК РФ);

Угрозу или насильственные действия в связи с производством
предварительного расследования (ст. 296 УК РФ);

Клевету в отношении следователя (ст. 298 УК РФ);

Разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК
РФ);

Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ).

По законодательству Российской Федерации следователь подлежит государственной защите. Даже депутат Совета Федерации и депутат Госу­дарственной Думы не вправе вмешиваться в деятельность следователя.

УПК Российской Федерации закрепил, что свои полномочия в уго­ловном процессе следователь осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, и в строгом соответствии с законом. Воздействие в какой бы то и было форме на следователя с целью воспре­пятствования объективному расследованию по уголовному делу влечёт ус­тановленную законом ответственность.

В ходе расследования уголовного дела следователь самостоятельно выдвигает версии, проверяет их, составляет план расследования. Следова­тель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, ру­ководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Проблема, связанная с процессуальной самостоятельностью следова­теля, при исследовании, как правило, сводится к его взаимоотношениям с прокурором и начальником следственного отдела.

Самостоятельность следователя нельзя понимать как бесконтроль­ность. В ряде случаев решения следователя должны быть санкционирова­ны или утверждены прокурором, либо согласованы с ним. Конституция Российской Федерации и УПК России предусматривают, что наиболее важные решения, связанные с ущемлением конституционных прав граждан, приня­тые следователем при производстве по делу подлежат санкционированию судом.

Прокурор обязан следить за неуклонным соблюдением следователем установленного законом порядка расследования уголовных дел. Вместе с тем, прокурор вправе давать письменные указания о расследовании пре­ступления. В случае несогласия с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объёме об­винения, об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого, об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании ме­ры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, о на­правлении уголовного дела в суд или его прекращении, об отводе следова­теля или отстранении его от дальнейшего ведения следствия следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложе­нием своих возражений (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). В этом случае прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производ­ство по этому делу другому следователю. При этом следователь приостанавливает выполнение соответствую­щих указаний прокурора.

Обжалование следователем иных указаний про­курора, не указанных в ч. 3 ст. 38 УПК России, не приостанавливает их исполнения. Однако практически всегда следователи выполняют указа­ния прокурора.

Определенные трудности практического характера обусловлены тем, что процессуальное руководство деятельностью следователя параллельно с прокурорским надзором осуществляет и начальник следственного отдела.

В значительной мере полномочия начальника следственного отдела совпадают с полномочиями прокурора, но они меньше по объему.

Рамки компетенции по вмешательству в расследование у начальника следственного подразделения гораздо шире, нежели у прокурора, хотя последний обладает большими правами и властными полномочиями при определении направления движения дела. Наличие у прокурора полномочий на отмену незаконных и необоснованных постановлений следователя вхо­дит в содержание его надзорных функций, а начальник следственного от­дела обязан по смыслу закона по каждому делу упреждать и не допускать принятие следователем незаконных и необоснованных решений.

Каким бы тесным ни казалось соприкосновение ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора, одно не должно под­менять другое.

Среди практических работников и научных работников обсуждается вопрос о возможности расширения процессуальных полномочий началь­ника следственного отдела. Так, И.Н. Кожевников пишет «анализируя бо­лее чем тридцатилетний опыт функционирования следственного аппарата органов внутренних дел и, в частности, деятельность руководителей след­ственных подразделений, считаю, что полномочия их должны быть суще­ственно расширены. Целесообразно наделить начальника следственного отдела правом отмены незаконных постановлений подчинённых следова­телей о прекращении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия. Это позволит усилить контроль за расследованием, даст воз­можность оперативно реагировать на нарушения подчинённых следовате­лей».

Этой позиции придерживается и А. Пиюк, который также предлагает наделить начальника следственного отдела правом отменять несоответствующие обстоятельствам дела постановления следователя. Также он счи­тает, что, если руководить предварительным расследованием и утверждать обвинительное заключение будет не прокурор, а начальник следственного отдела, существенно уменьшится зависимость государственного обвини­теля от позиции предварительного расследования. Такое нововведение, по его мнению, позволит также более объективно и беспристрастно разрешать конфликты, возникающие между обвинением и защитой на предваритель­ном следствии.

УПК России восполнил в себе указанную проблему. Так, полномо­чия начальника следственного отдела (ст. 39 УПК России) дополнились содержанием: «отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия» (п. 2 ч.1 ст. 39), а также «вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необос­нованных постановлений следователя» (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК).

Однако при более детальном изучении проблемы можно констатиро­вать, что вряд ли недостаток ответственности у начальников следственных подразделений можно объяснить недостатком у них процессуальных полномочий. Так же как и упущения в прокурорском надзоре трудно оправ­дать избытком полномочий и обязанностей у прокурора.

Обязательное вмешательство прокурора в расследование носит эпизодичный характер и только в строго определённых случаях: при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, санкционировании обыска или выемки, отстранении обвиняемого от должности, помещении подозреваемого или обвиняемого в лечебные учреждения для проведения судебно-психиатрических экспертиз, даче согла­сия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и, наконец, при утверждении обвинительного заключения или постановле­ния о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, направлении дела на рассмотрение суда.

Во всех остальных случаях по закону истребование и проверка дел, принятие по ним процессуальных решений определяется усмотрением надзирающего прокурора. Поэтому прокурорский надзор является дополнительной процессуальной гарантией обеспечения надлежащего режима законности предварительного расследования, соблюдения конституцион­ных и процессуальных гарантий и прав личности в уголовном судопроиз­водстве.

Совсем иное положение у начальника следственного отдела, кото­рый повседневно и непосредственно должен осуществлять свои процессуальные функции ведомственного контроля за расследованием по каждому делу. Этот ведомственный контроль является ни чем иным, как формой процессуального руководства предварительным следствием.

Согласно ст. 39 УПК РФ начальник следственного отдела вправе:

1) проверять материалы уголовного дела;

2) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, но могут быть обжалованы им прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, а также производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению. При этом следователь вправе представить прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника следственного отдела.

По закону начальник следственного отдела обязан осуществлять контроль за своевременностью действий следователя по рас­крытию и предупреждению преступлений, принятию мер для наиболее полного, всестороннего и объективного производства предварительного следствия и т.д.

Контроль за своевременностью действий следователей означает постоянное за ними наблюдение, чтобы выполняемые ими действия (и не только чисто процессуального характера, но и организационные) обеспе­чивали раскрытие расследуемого преступления, принимались меры для наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех об­стоятельств.

А.М. Ларин писал, что ни одно дело не может поступить в суд без направления прокурору, участие начальника следственного отдела в каж­дом уголовном деле отнюдь не обязательно. В отличие от прокурора на­чальник следственного отдела не участвует в судебном разбирательстве по уголовным делам и не может с той же остротой ощущать пробелы, ошибки предварительного следствия, обнаруживаемые в суде, а потому уступает прокурору в видении судебной перспективы дела. Участие начальника следственного отдела в процессуальном руководстве деятельностью следователей как будто облегчает работу прокурора в этом же направлении. Но при этом прокурор оттесняется от следственной работы, его руководя­щая роль снижается.

Анализ положений ст. 39 УПК России позволяет сказать, что основ­ной формой реагирования при осуществлении ведомственного контроля - дача письменных указаний следователю. Однако практика показывает, что нередко количество даваемых прокурором указаний следователям не сво­его ведомства значительно превышает количество указаний руководителей следственных подразделений.

Если указания начальника следственного отдела затрагивают вопро­сы привлечения в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объёма обвинения, а также направления движения дела, то следователь в силу требований ч.2 ст.127 и ч. 4 ст.127 УПК РСФСР вправе такие указа­ния начальника следственного отдела не исполнять, а обжаловать их над­зирающему прокурору. Однако на практике подобных случаев фактически нет. На любых более или менее значимых процессуальных документах не­зависимо от их законности, обоснованности и качества исполнения ставит­ся виза начальника следственного подразделения. Тем самым процессу­альное положение следователя фактически низводится до уровня дознава­теля, для которого требуется согласие начальника органа дознания принятия основных процессуальных решений.

Процессуальная самостоятельность следователя - полномочия, защищающие внутреннее убеждение следователя и позволяющие следова­телю настаивать на собственном мнении. Тем не менее, следователи состо­ят в следственных подразделениях различных ведомств, а значит, за ними осуществляется и процессуальный, и административный контроль. Так, в органах прокуратуры, прокурор - не только орган надзора, но и руководи­тель в административном порядке. Он назначает следователя на долж­ность, освобождает от неё, налагает дисциплинарные взыскания. К тому же он вправе проводить любые следственные действия и принять к своему производству любое уголовное дело. Практика свидетельствует о том, что следователи, находясь в административном подчинении прокуроров, край­не редко пользуются своим правом обжалования указаний прокурора.

Также начальники органов внутренних дел вправе осуществлять административное руководство и контроль за деятельностью следователя. Они не вправе вмешиваться в решение следователем процессуальных во­просов, но давление с их стороны, тем не менее, имеет место, несмотря на запрещающие это приказы МВД.

На данном этапе от правильно организованного прокурорского над­зора за соблюдением законности и ведомственного процессуального кон­троля со стороны начальника следственного отдела в стадии предвари­тельного расследования зависит обеспечение действительной процессу­альной самостоятельности следователя. Одновременно это будет способствовать повышению персональной ответственности следователя за закон­ность и обоснованность каждого из принимаемых и выполняемых им про­цессуальных решений и действий. Поэтому важно отметить, что в процес­се расследования взаимоотношения следователя независимо от ведомст­венной принадлежности, со своим начальником (прокурором, начальником следственного отдела) должны носить не административный, а процессу­альный характер, чётко регламентированный законом.

И всё же думается, что только создание вневедомственного следст­венного аппарата реально обеспечит процессуальную самостоятельность следователю.

§ 2. Взаимодействие следователя с органами дознания

В современных условиях следователь не может работать в одиночку. Несмотря на персональную ответственность следователя за дело, находя­щееся в его производстве, раскрытие преступлений всё больше становится коллективной деятельностью на основе взаимодействия. Без эффективного взаимодействия органов следствия и дознания невозможно быстрое и пол­ное выявление, расследование, раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, связанных с посягательствами на охраняемые Уголовным законом интересами.

Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания -основанное на законе и общности задач в уголовном судопроизводстве, наиболее разумное сочетание и эффективное использование полномочий и методов работы, обусловленное различием их компетенции и форм деятельности, осуществляемое в одной стадии уголовного процесса и направленное на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений. Одним из общих условий производства предварительного следствия, значительно повышающим его эффективность, является взаимодействие следователя с органами дознания.

Взаимодействие следователя и органов дознания проводится на основе принципов соблюдения законности, самостоятельности каждого правоохранительного органа в пределах, предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий, процессуальной независимости и персональной ответственности следователей и сотрудников оперативных подразделений за точное выполнение согласованных мероприятий.

Практика свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев успех расследования преступлений достигается при тесном взаимодействии таких подразделений: предварительного следствия, криминальной милиции и милиции общественной безопасности.

Преступники маскируют преступление, скрывают его следы, предпринимают все возможное, чтобы направить следствие по ложному пути. Следователь должен быть хорошим организатором. Одна из главных его задач - объединить в процессе расследования труд многих людей самых различных специальностей; он вправе и должен обеспечить выполнение необходимых функций теми, кто по закону обязан оказывать ему помощь.

Эффективность борьбы с преступностью во многом зависит от рациональной организации взаимодействия аппаратов следст­вия органов дознания и экспертов-криминалистов на всех этапах расследо­вания.

В юридической литературе существуют различные определения «взаимодействия».

Так, И.М. Гугкин полагал, что под взаимодействием следователя и органов дознания в уголовном процессе следует понимать основанную на законе, согласованную по цели, месту, времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражает­ся в наиболее целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов и направлена на предупреждение, пресечение и раскрытие пре­ступлений, производство по которым отнесено к компетенции следователя, привлечение к уголовной ответственности виновных и обеспечение возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По мнению И.Б. Воробьевой, взаимодействие есть деловое сотрудничество на том или ином этапе обнаружения, раскрытия, расследования и предупреждения преступления.

В.Е. Жарский считает, что под взаимодействием следователя и орга­на дознания при расследовании преступлений понимается их согласован­ная деятельность, направленная на выполнение стоящей перед ними общей задачи - быстро и полно раскрыть и расследовать преступление и, хотя ни следователь, ни орган дознания не находятся в административной зависи­мости друг от друга, взаимодействуя, они должны использовать все свои возможности и приложить максимум усилий для установления в ходе рас­следования истины по делу. При этом следователь должен поддерживать тесный контакт с органом дознания на всем протяжении расследования.

И.Ф. Герасимов предлагает следующее определение: «Взаимодейст­вие органов предварительного следствия и дознания - это основанное на законе и общности задач в уголовном судопроизводстве правильное соче­тание и эффективное использование полномочий, методов и форм дея­тельности, присущих каждому из указанных органов, направленное на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений.

Приведенные определения достаточно полно характеризуют сущ­ность и цели взаимодействия, которое заключается не только в совместном выезде на место происшествия, в командировки, в составлении планов, но и в постоянной оперативной взаимоосведомленности, контакте и взаимо­помощи при проведении тех или иных действий при расследовании пре­ступлений.

На органы дознания возложено принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, а также мер по предупреждению и пресечению преступлений. Кроме того, при на­личии признаков преступления, по которым обязательно предварительное следствие, на органы дознания возложены обязанности по возбуждению уголовного дела и проведению неотложных следственных действий для установления и закрепления следов преступления: осмотра, обыска, выем­ки, освидетельствования, задержания и допроса подозреваемых, допроса потерпевших и свидетелей.

Взаимодействие следователя с органом дознания осуществляется в различных формах. Причем эти формы зависят от того, какой орган возбу­дил уголовное дело и приступил к расследованию (орган дознания или следователь), с кем осуществляет следователь контакт (с оперативными работниками или с сотрудниками других служб милиции), на каком этапе расследования осуществляется это взаимодействие и т.д.

При расследовании преступлений взаимодействие следователя с органом доз­нания чаще всего происходит в следующих формах:

Принятие мер по охране места происшествия и задержанию преступника;

Выполнение органом дознания поручений следователя по проведе­нию отдельных следственных действий и проверке данных, необходимых
для установления истины по делу;

Оказание органом дознания помощи следователю при осуществле­нии последним следственных действий и розыскных мероприятий;

Взаимная информация о данных, полученных в ходе расследования
или в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий и других
действий;

Согласование работы следователя и органа дознания при планиро­вании расследования.

Одной из эффективных форм взаимодействия следователя и органов дознания является создание следственно-оперативных групп, в состав которых входят следователи и оперативные работники.

Руководитель группы несет персональную ответственность за организацию работы следственно - оперативной группы и подчиненных сотрудников, соблюдение законности, достижение конкретных результатов в расследовании и раскрытии преступления, сохранность получаемой и выдаваемой информации по находящемуся в производстве уголовному делу;

Знакомится с оперативно - розыскной информацией, представляющей интерес по расследуемому уголовному делу, проводит совместно с органами дознания проверку и реализацию полученной информации;

Разрабатывает совместно с членами следственно - оперативной группы план совместных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий;

Дает письменные поручения соответствующим следователям и оперативным работникам взаимодействующих органов о производстве следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий;

Организует взаимодействие участников и оказывает практическую помощь членам следственно - оперативной группы при производстве отдельных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий.

В целях дальнейшего улучшения оперативно-служебной деятельно­сти и совершенствования взаимодействия, приказом МВД России от 20.06. 1996 г. № 334 утверждена «Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и рас­крытии преступлений».

Согласно «Инструкции», основными задачами взаимодействия по раскрытию и расследованию преступлений, в т.ч., например, в сфере незаконного оборота и изготовления огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, являются:

Обеспечение проведения неотложных следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий при совершении преступления;

Всестороннее и объективное расследование преступлений, своевре­менное изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц их
совершивших, а также розыск скрывшихся преступников;

Осуществление мероприятий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного гражданам и организациям (вне зависимости от форм собственности), преступными действиями виновных лиц.

Однако нельзя признать термин «взаимодействие» удачным, пра­вильно передающим правоотношения следователя и органов дознания, ус­тановленные законом. Поскольку, думается, что взаимодействие предпола­гает деятельность взаимную, основанную на равенстве сторон. Между тем, уголовно-процессуальный закон чётко закрепляет юридическое неравенство следователя и органа дознания.

П. 4 ч.2 ст. 38 УПК России устанавливает: «следователь уполномо­чен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные по­ручения о проведении оперативно - розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о за­держании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных дей­ствий, а также получать содействие при их осуществлении». То есть пору­чения носят властный характер, так как кроме права давать поручения и указания, закреплена обязанность их исполнения. В то же время без пору­чения следователя орган дознания не вправе приступить к процессуальной деятельности.

Таким образом, в предусмотренных процессуальными нормами отношениях следователь выступает как субъект прав, а орган дознания - как субъект обязанностей. Органы дознания играют важ­ную роль в расследовании. Но относительно предварительного следствия их деятельность носит вспомогательный характер. Поскольку именно сле­дователь в полном объёме несёт ответственность за направление, качество и сроки расследования по принятому к производству уголовному делу. Именно он принимает заключительное процессуальное решение в этой стадии, составить обвинительное заключение или вынести постановление о прекращении дела.

Правовой основой взаимодействия следователей и органов дознания являются также нормы ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»: ст.ст. 7, 10, 11, 13, 14. Должны также учитываться требования Закона «О милиции» в части разграничения компетенции криминальной милиции и милиции общественной безопасности: ст.ст. 8, 9.

Неукоснительное соблюдение перечисленных норм действующего законодательства - необходимое условие эффективности взаимодействия в выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений.

Согласно ч.1 ст. 7 этого закона милиция подразделяется на крими­нальную и милицию общественной безопасности. Основные задачи и со­став милиции общественной безопасности определяются в ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Закона «О милиции». В соответствии с этими нормами в задачи милиции общественной безопасности входит раскрытие преступлений, по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Рас­крытие преступлений, по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, является одной из основных задач крими­нальной милиций, как это указано в ч.1 ст. 8 Закона «О милиции».

В соответствии с требованиями ст. 151 УПК России по делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 222 УПК, обязательно производство предварительного следствия. Поэтому поручения по ним должны направ­ляться начальнику криминальной милиции, который по должности являет­ся заместителем соответствующего начальника городского (районного) от­дела (управления) внутренних дел.

Однако во всех случаях необходимо учитывать специфику рассле­дуемого преступления, которой безусловно обладают указанный вид пре­ступления. Для их успешного раскрытия часто необходимо взаимодейст­вие с подразделениями ППС. Эти подразделения как определено в ч.2 ст.9 Закона «О милиции» входят в состав милиции общественной безопасности и находятся в подчинении начальника милиции общественной безопасно­сти, который также, как и начальник криминальной милиции, является по должности одним из заместителей начальника соответствующего ОВД (УВД). Поэтому, при необходимости использования возможностей подраз­делений милиции общественной безопасности и взаимодействия с ними в раскрытии и расследовании преступлений, следователям следует направ­лять поручения в соответствии со ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на имя начальников ОВД (УВД). Поскольку в их компетенции поручить соответствующим службам исполнение поручения в той или иной части.

Наиболее типичной формой процессуального взаимодействия, с точ­ки зрения полномочий следователя, является взаимодействие в порядке п.4 ч. 2 ст. 38 УПК России, которая закрепляет право следователя давать орга­ну дознания поручения и указания о производстве розыскных и следствен­ных действий. Поручение - это требование о производстве следственных и розыскных действий, и касается перечня этих действий. А указания - оп­ределяют порядок и условия их реализации поручения, то есть это разъяснение. Поручения и указания излагаются в одном документе. Но в некото­рых случаях, ввиду выявления новых обстоятельств, следователь может после дачи поручения направить органу дознания дополнительные указа­ния.

Следователям в большинстве случаев надо бы, исходя из имеющихся материалов дела, конкретизировать в поручениях, какие всё-таки действия и мероприятия необходимо провести.

К сожалению, органу дознания иногда даются поручения реально не выполнимые: отработать лиц, ранее судимых за поджоги, на причастность к совершению преступления; отработать несовершеннолетних, склонных к совершению поджогов и т.п. Объём такого рода поручений не даёт возможности выполнить их полностью, так как невозможность ограничения круга лиц, подлежащих проверке, выводит поручение за пределы возмож­ностей органа дознания.

Вместе с тем нередко следователи формально подходят к исполне­нию своих обязанностей по раскрытию преступлений, обеспечению все­сторонности и полноты расследования. Они направляют огромное количе­ство поручений на основании ч.4 ст. 38 УПК России в различные органы дознания, не контролируя их реальное исполнение, заботясь лишь о полу­чении краткой информации из как можно большего количества служб, что создаёт видимость активной работы по уголовному делу. Так, следователь УВД по уголовному делу по ч.2 ст. 211 УК РФ направил ряд поручений на имя начальника горотдела милиции, начальника специализированной роты дорожно-патрульной службы, поставив перед всеми без исключения служ­бами решение одних и тех же вопросов по установлению водителя и ма­шины, совершившей наезд. Каких-либо информационных сведений, уста­новленных следственным путём, о механизме происшествия в поручении не приведено. Не указаны конкретные мероприятия, путём выполнения ко­торых можно установить водителя и машину. Очевидно, что по данной категории дел, прежде всего необходимо выполнение таких мероприятий, как опросы граждан, наведение справок, обследование транспортных средств. Особенности расследуемого преступления требуют привлечения к участию в их проведении работников ГИБДД, обладающих специфиче­скими познаниями по дорожно-транспортным преступлениям.

Поручения о производстве следственных действий целесообразно давать в следующих случаях:

Когда следователь не в состоянии выполнить их сам (например,
если необходимо одновременно произвести несколько следственных дей­ствий);

Когда это вызвано тактическими соображениями (например, за­
держание обвиняемого непосредственно самим следователем затрудняет
установление необходимого психологического контакта);

Когда это вызвано неотложностью или экономит время.

Следователь не вправе поручать органу дознания следственные дей­ствия, которые он обязан произвести лично: осмотр места происшествия, допрос обвиняемого по предъявленному обвинению, назначение эксперти­зы и т.п., которые обуславливают или определяют направление расследо­вания. Выполнение таких следственных действий не входит в компетен­цию органа дознания. Следователь не вправе перекладывать свои обязан­ности на орган дознания.

Однако возложение на орган дознания не свойственных ему функ­ций, в том числе сложных следственных действий, становится распростра­ненным явлением. Работники оперативных подразделений, не обладая не­обходимым уровнем знаний уголовно-процессуального законодательства и современных средств доказывания, выполняют эти следственные действия с многочисленными нарушениями, что порождает недопустимость доказа­тельств.

Характерно в качестве примера уголовное дело по обвинению К. и других в покушении на кражи машин. Все подозреваемые были задержаны в ночное время возле двух гаражей, на которых были спилены замки. Вы­ехавший на место происшествия следователь поручил работникам терри­ториального отделения милиции допросить задержанных. Допрошены они были не в качестве подозреваемых, а в качестве свидетелей с предупреж­дением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, чем нарушены требования ст. 51 Конститу­ции Российской Федерации. К тому же по делу были нарушены и требова­ния процессуального законодательства в части работы с вещественными доказательствами. Тем самым, оперативными работниками было впустую потрачено время, а эти первоначальные допросы не имеют доказательст­венной силы. В результате дело утратило судебную перспективу.

Весьма распространена практика возложения следователями на опе­ративные подразделения истребования характеристик, справок из различ­ных учреждений. Согласно ст. 86 УПК России любое предприятие, а также гражданин, имеющие отношение к расследуемому делу, могут представ­лять доказательства. Следователь вправе требовать от них эти документы и обязан делать это. Собирание подобных доказательств не относится ни к розыскным, ни к следственным действиям.

Наличие поручения предполагает определённый срок его исполне­ния. Когда следователь сам указывает время производства мероприятия, его изменять нельзя. Указанное требование обусловлено тем, что порой возникает необходимость одновременного производства серии следствен­ных, розыскных действий. Если время и срок производства возложенного на орган дознания мероприятия изменить, то не только это действие, но и весь круг намеченных следователем мер может не дать ожидаемого ре­зультата.

К сожалению, в УПК РСФСР не был установлен срок исполнения поручений и указаний следователя органами дознания. На практике по аналогии применялись положения ст. 132 УПК РСФСР, устанавливающие 10-дневный срок исполнения отдельного поручения. Выполнение поруче­ний и указаний, даваемых следователем в порядке ст. 127 УПК РСФСР, нередко предполагали довольно длительную деятельность органа дозна­ния, не укладывающуюся в рамки 10 дней. Либо наоборот, требовали не­медленного исполнения. Например, обыск, выемка документов, задержа­ние. Поручения в подобных случаях должны исполняться немедленно, в течение суток или на следующий день после получения поручения. К со­жалению УПК России также не предусмотрел данное положение. Поэтому, в закон необходимо внести дополнение и указать, что поручения и указа­ния должны исполняться в срок, определённый следователем с учётом об­стоятельств конкретного дела. Это положение закрепит ещё один элемент процессуальной самостоятельности следователя.

Субъектом обязанностей в правоотношениях со следователем явля­ется орган дознания, полномочия которого в полном объёме осуществляет только начальник этого органа. Поэтому со своими поручениями и указа­ниями следователь должен обращаться к начальнику органа дознания, но не к руководителям или сотрудникам отдельных служб этого органа. Сле­дователь не вправе подменять начальника органа дознания и минуя его да­вать поручения и указания его подчинённым.

Согласно ст. 38 УПК России следователь также вправе требовать от органа дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Как показывает практика, в ряде случаев целесообразно непо­средственное участие сотрудников органа дознания в следственном дейст­вии.

Такое содействие от сотрудников органа дознания может требовать­ся:

При осмотре места происшествия для поиска возможных следов и
предметов, удаленных от центра места происшествия;

При проведении следственного эксперимента, когда по его усло­виям необходим контроль за действиями лиц, участвующих в его проведении;

На очной ставке для недопущения или предотвращения возмож­ных эксцессов и др.

Содействие органов дознания при производстве следственных дей­ствий имеет и непроцессуальные формы. К ним можно отнести: охрану места происшествия до и в ходе проведения осмотра места происшествия, конвоирование обвиняемых и подозреваемых для участия в следственных действиях, помощь в организации и проведении следственных действий.

К сожалению, УПК Российской Федерации не внес существенных изменений в регламентацию вопросов взаимодействия следователя с орга­нами дознания. Он почти полностью воспроизводит ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР. Однако он не внёс одно положительное новшество: следователь наделяется правом знакомиться с оперативно-розыскными материалами органов дознания, относящимися к расследуемому делу. На наш взгляд, это положение было бы уместно по многим расследуемым преступлениям.

На законодательном уровне следует закрепить условия взаимодейст­вия следователя с органами дознания.

3. Предпосылки создания единого следственного аппарата

Следователь - это должностное лицо органов прокуратуры, внутренних дел, органов Федеральной Службы Безопасности, назначенное на эту должность в установленном порядке для осуществления предварительного расследования по уголовным делам в пределах своей компетенции. Компетенция следователей названных ведомств определена в УПК России в ст. 151, которая посвящена подследственности уголовных дел.

В законе органами предварительного следствия названы не органы расследования, а должностные лица (ст. 151 УПК России). Этим подчеркивается то, что производство предварительного следствия - исключительная компетенция следователей. Принадлежность следователя к какому-либо органу не влияет на его процессуальное положение. Закон наделяет всех следователей одинаковым объёмом процессуальных полномочий, для всех следователей всей системы правоохранительных органов.

Однако нельзя не согласиться с тем, что отсутствие в настоящее время единого следственного аппарата не обеспечивает эффективности ни в организации следственной деятельности, ни в руководстве ею.

Создаются объективно разные условия для прокурорского надзора за расследованием, осуществляемым различными органами, несмотря на единство процессуального регламента. Ведомственная разобщённость следственных органов только тормозит дальнейшее усиление борьбы с преступностью.

В настоящее время предварительное следствие по уголовным делам производят следователи трех ведомств: прокуратуры, органов безопасности, органов внутренних дел.

Принадлежность следователей к любому из этих ведомств негативно сказывается на качестве предварительного следствия и на соблюдении прав граждан.

Наличие следователей в ведомствах, отвечающих за борьбу с преступностью (в первую очередь – за раскрытие преступлений) приводит к массовым нарушениям законности при расследовании уголовных дел. Следователь, от которого во многом зависят основные показатели работы спецслужб (раскрываемость) в свою очередь зависит от руководства ведомства (предоставление служебных помещений и транспорта, предоставление жилья, распределение социальных благ и т.п.).

Не многим лучше зависимость следователя от прокурора, когда следователь служит в прокуратуре. В этом случае прокурор, осуществляя надзор за законностью на предварительном следствии, как бы осуществляет надзор за самим собой – ведь следователь это сотрудник его собственного аппарата. Отсюда и не единичные случаи некритического отношения прокуроров к даче санкций на аресты и обыски, утверждению обвинительных заключений. В немалой степени этим объясняется и обвинительный уклон прокуроров в судах, когда они поддерживают обвинение во что бы то ни стало, ведь оправдание – это брак в работе коллеги по ведомству, сослуживца.

Органы различных ведомств, выполняя возложенную на них функцию борьбы с преступностью, неизбежно вовлекают в решение этой задачи подчиненного им следователя. В результате принцип процессуальной самостоятельности следователя, закрепленный в процессуальном законодательстве, оказывается декларативным.

Создание единого следственного аппарата позволит выделить предварительное следствие в самостоятельную отрасль государственной деятельности, не зависящую от задач и ведомственных интересов отдельных органов государственной власти, осуществляющих предварительное следствие в настоящее время.

Разграничение функций и зон ответственности органов государственной власти в сфере расследования преступлений позволит устранить элементы монополизма различных органов на различных стадиях раскрытия преступлений.

Четкое разграничение полномочий и ответственности всех участников уголовного процесса на досудебных стадиях обеспечит их взаимный контроль, что затруднит возникновение так называемых "заказных" уголовных дел, сведет к минимуму возможность необоснованного прекращения уголовных дел, что явится существенным шагом на пути устранения причин и условий, порождающих коррупцию и злоупотребления в правоохранительных органах.

Вопрос о создании единого следственного аппарата на протяжении многих лет привлекает внимание научных и практических работников. Он неоднократно подвергался обсуждению в юридической литературе. Свою позицию по этому вопросу высказали многие видные учёные процессуали­сты и практические работники.

Характерно, что почти все они, так или иначе, признают необходи­мость создания единого следственного аппарата. Предлагается в основном три организационные формы органа по раскрытию и расследованию преступлений:

1) передача всего следственного аппарата в органы внутренних дел;

2) передача следствия в органы прокуратуры;

3) создание единого следственного органа в форме Следственного
Комитета при Правительстве РФ на правах Министерства.

Следователи МВД сейчас расследуют более 80% всех уголовных дел в стране. Однако очевидно, что сосредоточение предварительного следст­вия в аппарате МВД, в распоряжении которого помимо этого находятся такие мощные административные рычаги государственной власти, как службы охраны общественного порядка, оперативно-розыскной работы и дознание, внутренние войска, является тормозом на пути демократизации нашего общества. Такое многообразие разноплановых функций, как приём, учёт, регистрация поступающих заявлений, сообщений о совершённых преступлениях; проведение оперативно-розыскных мероприятий; произ­водство предварительного следствия не оправдано и не рационально. А также имеет ряд отрицательных последствий, так как не может гарантиро­вать обеспечения прав и законных интересов участников процесса. Про­цессуальная деятельность, в которой реализуется проведение неотложных следственных действий и дознание, практически сливается с оперативно-розыскной и иной административной деятельностью органов МВД. Опера­тивно-розыскные методы довлеют над процессуальными формами доказы­вания. Процессуальная деятельность следователей МВД оказывается под административным контролем, что ограничивает их независимость, по­скольку реально следователи МВД находятся в подчинении не только на­чальника следственного отдела УВД (ОВД), но и начальника УВД (ОВД).

Следственный аппарат прокуратуры приобрёл значительный опыт борьбы с коррупцией, взяточничеством, другими должностными преступ­лениями. Поэтому многие считают, что следствие в прокуратуре надо со­хранить. Однако как отмечают противники этой позиции, переключение прокуратуры на расследование уголовных дел привело к ослаблению общенадзорной работы и надзора за следствием. Прокуратура перестала быть гарантом соблюдения законности и справедливости. Прямое руководство собственным следственным аппаратам с одновременным осуществлением функции государственного обвинения, так или иначе, ведёт к обвинитель­ному уклону в её деятельности.

Однако не следует забывать, что уголовное преследование является одной из функций прокуратуры, а руководство следственным аппаратом обусловлено надзорными полномочиями. Но тем не менее, ведомственное отделение производства предварительного следствия от функций проку­рорского надзора за ним будет способствовать повышению объективности этого надзора, создаст дополнительные гарантии законности расследова­ния и рассмотрения дел в суде.

Деятельность следователей едина и специфична по своей юридиче­ской природе, задачам, принципам, содержанию и методам. Это даёт осно­вание полагать, что процесс формирования следственного аппарата должен развиваться в направлении создания специального и самостоятельного ор­гана в системе правоохранительных органов государства. Этой позиции придерживается большинство процессуалистов.

Попытки установить критерии отнесения уголовного дела к подследственности того или иного правоохранительного органа ни к чему не при­водят. На практике зачастую очень сложно сразу определить окончательную юридическую оценку (квалификацию) того или иного деяния, что неизбежно порождает споры и нарушения правил о разграничении компетенции различных ведомств.

Предварительное следствие, как известно, занимает в уголовном судопроизводстве самостоятельное место и является особой формой государственной деятельности, которая строго регламентирована уголовно-процессуальным законодательством. Поэтому следственный аппарат не должен быть организационно связан с розыском или прокурорским надзо­ром.

Независимое же предварительное следствие может и должно стать механизмом контроля за деятельностью оперативных служб, средством выявления беззаконий. Отсюда и стремление ведомств безопасности и внутренних дел удержать следователей в своём подчинении, противиться их независимости.

Образование единого следственного аппарата и его органов на местах станет одним из средств построения правового государства, которое позволит создать единую систему подготовки и переподготовки следст­венных кадров, научно-технического и методического обеспечения, опти­мальной организации расследования преступлений, что в конечном итоге положительно скажется на состоянии борьбы с преступностью и укрепле­нии правопорядка, защите прав и законных интересов граждан.

В настоящее время в Государственной Думе на рассмотрении находится проект закона «Об органах предварительного следствия в РФ».

В законопроекте предлагается конституировать органы предварительного следствия в стране как самостоятельное ведомство – Федеральную службу расследований. Следователи, состоя на службе в ведомстве, которое кроме производства предварительного следствия никаких других функций не исполняет, сохранят зависимость от прокурора и суда – но лишь постольку, поскольку прокурор и суд осуществляют прокурорский надзор за законностью в ходе следствия и судебный контроль за соблюдением прав граждан при производстве расследования.

В настоящее время мотивы поведения должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, определяются условным делением преступлений на две категории: преступления, дела о которых расследуются следователями соответствующих ведомств (МВД, ФСБ, ФСНП) и преступления, дела о которых расследуются следователями прокуратуры – "чужого" ведомства. За расследование дел о преступлениях, расследуемых следователями "своего" ведомства указанные должностные лица несут ответственность в полной мере. Что касается наиболее тяжких преступлений, дела о которых расследуются следователями прокуратуры, то ответственность оперативно-разыскных служб ограничивается здесь только рамками оперативного сопровождения. В результате этого у руководителей оперативно-разыскных служб существуют различные подходы к оперативному обеспечению предварительного следствия независимо от степени общественной опасности преступлений и сложности расследования.

Создание Федеральной службы расследований устранит ведомственный подход к оперативному обеспечению предварительного следствия, что позволит существенно повысить уровень ответственности правоохранительных органов за качество оперативно-разыскных мероприятий по наиболее тяжким преступлениям, дела о которых расследуются в настоящее время следователями прокуратуры.

С целью разграничения функций и ответственности органов предварительного следствия и оперативно-разыскных служб следует возложить на органы внутренних дел регистрацию заявлений о криминальных происшествиях, а на органы Федеральной службы расследований – учет преступлений и лиц, их совершивших. Это разграничение позволит создать механизм, в значительной мере предотвращающий сокрытие преступлений от учета. Такая система ведения уголовной статистики позволит иметь более объективную информацию о состоянии преступности в стране и обеспечит повышение уровня защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступлений.

На Федеральную службу расследований Российской Федерации и ее органы не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных законом.

Задачами органов предварительного следствия в Российской Федерации законопроект провозглашает:

– организацию предварительного следствия и производство предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

– принятие в пределах своей компетенции по расследуемым уголовным делам мер обеспечения возмещения гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям ущерба, причиненного им в результате совершения преступлений;

– принятие в пределах своей компетенции мер к восстановлению чести, достоинства и иных прав граждан, подвергнувшихся незаконному задержанию, аресту и привлечению к уголовной ответственности;

– принятие в пределах своей компетенции по расследуемым уголовным делам мер к выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и мер к их устранению;

– учет преступлений и лиц, их совершивших.

В соответствии с возложенными на них задачами органы предварительного следствия должны анализировать следственную практику, организацию и результаты деятельности следователей, разрабатывать и реализовывать меры по повышению качества и сокращению сроков производства расследования; организовывать взаимодействие следователей с органами, осуществляющими оперативно-розыскную, экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам; изучать правоприменительную практику следователей и осуществлять разработку предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации; обеспечивать эффективную кадровую политику, подбор, расстановку и воспитание следственных кадров, повышение их квалификации и профессионального мастерства.

Законопроектом предусмотрено, что Федеральная служба расследований Российской Федерации и ее органы должны осуществлять свои полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений. Следователи Федеральной службы расследований Российской Федерации, а также Директор Федеральной службы расследований Российской Федерации, начальники управлений и отделов Федеральной службы расследований Российской Федерации и их заместители при расследовании уголовных дел подчиняются только указаниям прокурора и постановлениям (определениям) суда, данными в пределах их полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Предполагается, что систему органов и учреждений предварительного следствия Российской Федерации будут составлять Федеральная служба расследований Российской Федерации, Следственные управления субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные следственные управления, городские и районные следственные отделы, другие территориальные военные и иные специализированные следственные отделы, а также научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий.

Создание и деятельность на территории Российской Федерации органов предварительного следствия, не входящих в единую систему Федеральной службы расследований Российской Федерации, не допускается.

Федеральная служба расследований Российской Федерации обеспечивает расследование наиболее сложных уголовных дел и уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а также осуществляют организационно-методическое руководство деятельностью всех органов предварительного следствия в Российской Федерации. В составе Федеральной службы расследований Российской Федерации образуется на правах структурного подразделения Главное военное следственное управление, возглавляемое заместителем Директора Федеральной службы расследований Российской Федерации.

Следственные управления субъектов Российской Федерации обеспечивают расследование наиболее сложных уголовных дел и уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории нескольких городов, районов и иных территориальных образованиях, входящих в субъект Российской Федерации, а также осуществляют организационно-методическое руководство деятельностью городских, районных и приравненных к ним территориальных Следственных отделов.

Городские, районные и приравненные к ним территориальные Следственные отделы обеспечивают расследование уголовных дел обо всех преступлениях, совершенных на их территории, кроме дел, относящихся к компетенции вышестоящих, специализированных и военных Следственных управлений и отделов.

Приказом Директора Федеральной службы расследований Российской Федерации могут быть образованы специализированные следственные управления и отделы на правах соответственно Следственных управлений субъектов Российской Федерации, городских и районных следственных отделов для расследования преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, а также преступлений, совершенных на объектах оборонной промышленности, железнодорожном, воздушном и водном транспорте.

Административный контроль за деятельностью следователя по расследованию преступлений сводится к минимуму. Начальники следственных управлений (отделов) утрачивают процессуальные полномочия по руководству следователями. Над следователем не должно быть иных начальников, кроме закона. Следователь при расследовании должен ориентироваться не на мнение начальства, а на судебную перспективу дела. Такой подход позволит противодействовать появлению (нередкому сегодня) "заказных" уголовных дел.

С целью усиления гарантий независимости следователей большое внимание в законопроекте уделено вопросам прохождения службы следователями, порядку их назначения на должность и освобождения от должности. Предусмотрено, в частности, что следователей и старших следователей районного звена назначать на должность должны начальники Следственных управлений субъектов Российской Федерации, следователей по особо важным делам и старших следователей по особо важным делам как центрального аппарата, так и Следственных управлений субъектов Российской Федерации (и к ним приравненных) должен назначать на должность руководитель ведомства – Директор Федеральной службы расследований Российской Федерации.

Руководителей ведомства – Директора Федеральной службы расследований Российской Федерации и его заместителей – предлагается назначать на должности указом Президента Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение данного исследования представляется целесообразным сделать следующие обобщения и выводы.

1. Следователь - процессуально самостоятельный орган расследо­вания, участник уголовно-процессуальной деятельности. Ему предостав­лены широкие полномочия, которые необходимо рассматривать в нераз­рывной связи с целями, назначением и принципами уголовного процесса, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательст­ва, соблюдение которых определяет реализацию, предоставленных следо­вателю прав и возложенных на него обязанностей.

Предварительное расследование как стадия уголовного процесса представляет собой, прежде всего, регулируемую законом деятельность следователя по установлению и процессуальному закреплению доказа­тельств, в целях полного и быстрого раскрытия преступлений, изобличе­ния виновных и привлечения их к уголовной ответственности. Эта дея­тельность следователя осуществляется под надзором прокурора, процессу­альным контролем суда (судьи), начальника следственного отдела и на­правлена на пресечение и предупреждение преступлений, выяснение и устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

2. Следователь не подменяет суд, прекращая уголовное дело по не­
реабилитирующим основаниям. Однако по причинам практического ха­рактера должен быть усилен контроль со стороны прокурора за прекраще­нием дел по любым основаниям.

3. В УПК Российской Федерации следует, на наш взгляд, внести дополнения: - систематизировать, более полно и чётко зарегламентировать
его права и обязанности.

4. Процессуальная деятельность - совокупность функций, которая
охватывает все без исключения регулируемые процессуальным законом
действия и решения государственных органов, должностных лиц и граж­дан, участвующих в уголовно-процессуальных отношениях. То есть, уго­ловно-процессуальная функция отдельный компонент уголовно-
процессуальной деятельности, который различается по особым непосред­ственным целям, достигаемым в итоге производства по уголовному делу.
Под уголовно-процессуальной функцией следователя следует понимать не
отдельные действия следователя, а всю его деятельность, то есть совокуп­ность действий и решений, объединённых единством цели. Уголовно-
процессуальная функция следователя выражается в реализации им своих
собственных полномочий.

При расследовании же следователь осуществляет уголовное преследование, которое является основной его функцией, в основе которого лежит обвинение. Следовательно, следователь на предварительном следст­вии представляет сторону обвинения. Поэтому на этой стадии уголовного процесса как одна из важнейших гарантий объективности существует за­щита.

Уголовное преследование в форме обвинения включает его объек­тивное содержание:

Собирание доказательств, уличающих обвиняемого и
устанавливающих отягчающие его вину обстоятельства;

Применение к обвиняемому различного рода принудительных
мер: мер пресечения, обысков, освидетельствований и др.;

Обоснование обвинения перед судом, усилия направленные на то,
чтобы убедить суд в виновности обвиняемого и в необходимости приме­
нения к нему наказания. Обвинение является основной формой уголовного преследования.

6. В результате проведённого исследования установлены основные причины нарушения законности следователями - слабый, неэффективный и разобщённый организационный и процессуальный контроль со стороны начальников следственных подразделений и надзор со стороны прокурора. Необходимо изменить ту обстановку, которая сложилась в настоящее вре­мя, устранить несовершенство ведомственного процессуального контроля за деятельностью следователя, повысить роль прокурорского надзора в стадии предварительного расследования, ориентировать эти формы кон­троля на предупредительный характер их осуществления. Конструируя взаимоотношения следователя, начальника следственного подразделения и прокурора, следует исходить из общности решаемых ими процессуальных задач. На данном этапе организационного построения системы предварительного следствия, независимо от ведомственной принадлежности следо­вателя, его отношения со своим начальником - прокурором либо началь­ником следственного отдела - должны носить только процессуальный ха­рактер, в чётком и строгом соответствии с нормами УПК России.

7. В современных условиях борьба с преступностью даёт ощутимые результаты там, где следователь действует, не изолировано, а в тесном сотрудничестве с оперативными работниками различных органов дознания. Задачу быстрого и полного раскрытия преступлений в подавляющем большинстве случаев следователь может выполнить только тогда, когда он взаимодействует с органами дознания. Важным направлением координа­ции действий в борьбе с преступностью является правильное взаимодейст­вие следователей и органов дознания, неуклонного сочетания следствен­ных и оперативно-розыскных мероприятий. От характера взаимодействия во многом зависит успех раскрытия преступления. Ведомственная принад­лежность следственных аппаратов, несомненно, сказывается на характере их взаимодействия с оперативными работниками. Однако, существующая система взаимодействия между следователем и органами дознания не дос­таточно эффективна, является одной из слабейших позиций в организации борьбы с преступностью, не отвечает в полной мере требованиям сего­дняшнего дня.

К сожалению, взаимодействие следователя с органами дознания лишь в общих чертах, с точки зрения прав и обязанностей, регулируется уголовно-процессуальным законом. Этих предписаний не достаточно, по­скольку они не являются системными и не в полной мере отражают функ­циональную связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной дея­тельности.

Следует признать целесообразным, чтобы весь комплекс вопросов, связанных с использованием органов дознания в интересах уголовного судопроизводства, стал предметом подробного регулирования уголовно-процессуального законодательства. Следует регламентировать все отно­шения, которые могут возникать между следователем и органами дозна­ния, обеспечивая продуманную и реально оправданную расстановку сил. Назрела необходимость нормативного регулирования организационных форм, условий и содержания взаимодействия следователя и органов дозна­ния. В законе должны быть заложены основы нормативного регулирования тактики взаимодействия. При этом, определяющим критерием следствен­ной и оперативной работы должно быть строгое соблюдение законности, при сохранении ведущей роли следователя.

8. В научных кругах проходит дискуссия, связанная с обсуждением судебно-правовой реформы, и, прежде всего радикальных изменений, ко­торые должны охватить весь правоохранительный механизм, включая предварительное следствие. Нужно решительно избавляться от внутренних недостатков системы предварительного следствия, принципы функционирования и организационного построения которой не отвечают требованиям демократизации общества. Идёт трудный поиск таких форм работы след­ственных органов, которые способны обеспечить защиту прав и свобод граждан, общественных и государственных интересов.

Функция производства предварительного следствия уже приобрела достаточно самостоятельный характер. И многие проблемы можно решить, если последовательно реализовать идею о создании единого органа, осуществляющего предварительное расследование – Федеральной службы расследований, высказанную в разное время многими процессуалистами и закреплённую в Концепции судебной реформы в Российской Федерации. Надо установить единый порядок расследования преступлений и сосредоточить эту работу во вневедомственном органе, потому что реальная угроза самостоятельности следователя в на­стоящее время исходит от места следователя в системе правоохранитель­ных органов. Нужна комплексная программа, предусматривающая значительные финансовые затраты, кардинальное техническое и информацион­ное переоснащение следствия.

Высказанные в дипломной работе предложения по преимуществу относятся к переходному периоду и преследуют цель создания благопри­ятных условий для борьбы с преступностью. Однако вносить изменения в правовую систему и законодательство следует обдуманно, в разумных пределах и в действительно необходимых случаях.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ИСТОЧНИКИ:

1. Конституция Российской Федерации // СПС «Консультант плюс»

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СПС «Консультант плюс»

3. Уголовный кодекс РФ // СПС «Консультант плюс»

4. Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельно­сти в РФ» от 12.08. 1995 г. // СПС «Консультант плюс»

8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - 1992.

МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ:

14. . Учебник для вузов. М., 2003 г.

1. Вопросы расследования преступлений: справочное пособие /
Под общ. ред. Кожевникова И.Н. - М.: Спарк,1997.

2. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном
следствии (правовые и организационные вопросы). - Волгоград: ВСШ
МВД СССР, 1976.

3. Громов Н.А. Уголовный процесс России: учеб, пособ. для студентов вузов. - М. Юристъ, 1998.

4. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М.: Юрид.
лит., 1981.

15. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев. 1984 г.

5. Истина... И только истина! Пять бесед о судебно-правовой
реформе. - М.: Юрид. лит., 1990.

6. Крылов И.О., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие:
учеб, пособ.-Л.: ЛГУ, 1984.

7. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуаль­ные функции. - 1986.

8. Ларин А.М. Я - следователь, - М,: Юрид.лит., 1991.

9. Ларин А.М., Мельникова З.Б.,. Савицкий В.М. Уголовный
процесс России: лекции-очерки./ Под ред. Савицкого В.М. -М.: БЕК, 1997.

10. Найдёнов В.В. Советский следователь. - М.: Юрид.лит., 1980.

11. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР./ под общ. ред. Лебедева В.М. - М.: Спарк, 1995.

12. Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник
науч. трудов./ Отв.ред. Щерба СП. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.

13. Рыжаков А.П. Предварительное расследование: учебное пособие для вузов и сред. спец. учеб, завед. - Тула, 1996.

16. . М., 2003 г.

17. Уголовный процесс. Общая часть: учебник./ Под ред. Божьева
В.П. -М.: Спарк, 1997.

1. Алфёров В. Предварительное следствие: вчера, сегодня, зав­тра.//Милиция. 1993. №7. - С. 2-5.

2. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уго­ловном процессе// Законность. 1995. №7. - С.4 -10.

31. Громов Н.А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе. // Следователь. М. 1998 г. № 4

3. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гришин А.И. Состязатель­ность и равноправие сторон как принцип уголовного процесса. // Следова­тель. 1999. №5.-С. 34-39.

4. Громов Н.А., Лисоволенко В.В\, Гришин А.И. Защита в состя­зательном уголовном процессе.// Следователь. 1999, №8. - С. 20-25.

5. Гуляев А.П. Новые нормы УПК// Рос. юстиция. 1997, №3. -
С.35-40.

6. Доля Е. К вопросу создания Следственного Комитета.// Сов.
юстиция. 1993, №2.-С.9-10.

7. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов
предварительного расследования.// Рос. юстиция. 1999, № 7. - С.26-28.

32. Ефимичев С. Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. – 2003 г. - № 1

8. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной и уголовно-
процессуальной деятельности в российском законодательстве.// Рос. юсти­ция. 1996. №4, с. 51-53.

9. Клочков В. Следователю нужен помощник.// Законность. 1996. № 4. - С. 46

10. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя.// Рос.
юстиция, 1997, № 12.-С.22-24.

11. Колосовский Д.Ю. Письмо законодателю.// Следователь. 1999,
№4.-С.48.

12. Кондратов Б., Щербицкий Е. Следственный Комитет России.
Кто «за», кто «против»//Российская газета. 1993. 15 апреля.

13. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции РФ прекраще­ние дела по нереабилитирующим основаниям?// Рос. юстиция. 1997, № 1. -
С.19-21.

14. Краткий анализ состояния преступности в России (январь -
сентябрь 1999 года) // Рос.юстиция.1999, № 12. - С.53.

15. Кто правит бал в стране (состояние преступности)// Следова­тель. 1999,№3.-С.49-53.

16. Кулагин Н.И. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Милиция. 1991, № 7. - С.14-15.

17. Ларин А.М, Преступность и раскрываемость преступлений//
Гос. и право. 1999. № 4. -С.83-89.

18. Ларин А.М. Заметки о предварительном следствии в России //
Гос. и право. 1993. № 3. - С.72-76.

19. Ларин А.М. Следствие: каким ему быть?// Человек и закон.
1996, №10. -С.50-55.

20. Ларин А.М., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппа­рату // Сов. гос. и право. 1990, № 1. - С. 14-19.

21. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая?// Законность.
1999, №3.-С.24-27.

22. Нащекин Е. О бедном следователе замолвите слово// Закон­ность. 1997, №3. -С.47-49.

23. Пиюк А. Прокурорский надзор и состязательность в стадии
предварительного расследования// Законность. 1999, № 9. - С.34-35.

24. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-
процессуального права// Законность. 1996. № 2. - С.38-44.

33. Рубочкина В.В. Процессуальное положение следователя // Вестник МГУ сер. 11. Право. 1997, № 4. - С.88-94.

25. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уго­ловных дел, состав суда, подсудность, подследственность // Рос. юстиция.
1997, №4.-С.18-20.

26. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры - осуществ­ление уголовного преследования// Рос. юстиция. 1994, № 10. - С.24-28.

27. Сазонов Б. Предварительное следствие прежде и теперь// За­конность. 1993, № 10. -С.26-32.

28. Селезнёв М. Ведомственный процессуальный контроль и про­курорский надзор на предварительном следствии// Законность. 1999, №1. -
С.13-16.

29. Селезнёв М. Взаимодействие следователей и органов дозна­ния // Законность. 1996, № 6. - С.7-12.

34. // Уголовное право. – 2002 г. - № 4

35. // Уголовное право. – 2002 г. - № 2.

30. Соловьёв А., Якубович Н. Предварительное расследование и
прокурорский надзор в свете судебной реформы// Законность. 1995, №8. -
С.2-7.

36. Ухинин А.В. Анализ причин нарушений законности в деятель­ности следователей органов внутренних дел и пути их устранения Следо­ватель. 1999, №4. - С.33-37.

37. Чувилёв А. Подследственность уголовных дел// Законность.
1996, №7. -С.27.

38. Шимановский В. Разграничение подследственности уголовных
дел.// Рос. юстиция. 1997, № 7. - С.35.

39. Щерба С. Только во взаимодействии// Милиции. 1996, №5.

Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе. //Правоведение. 1965. № 2. с. 175.

Шимановский В.В. указ. соч. с. 176.

Статус следователя отличается от правового положения дознавателя (органа дознания). С одной стороны, ни один из следователей не обладает правом на принятие оперативно-розыскных мер (ст. 40 УПК РФ), хотя такие полномочия имеются у некоторых органов дознания. С другой - следователь обладает процессуальной самостоятельностью, которой нет у дознавателя.

Процессуальная самостоятельность следователя заключается в следующем. Прокурор согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Однако когда следователь не согласен с направленными в его адрес требованиями прокурора, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа. Последний информирует прокурора об обжаловании следователем его требований и приступает к рассмотрению требований прокурора, а также письменных возражений следователя на указанные требования. По результатам такого рассмотрения руководитель следственного органа дает следователю письменные указания об устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора.

Таким образом, прокурор имеет возможность (в случае согласия с его позицией руководителя следственного органа) влиять на принимаемые следователем процессуальные решения. Еще большими полномочиями наделен сам руководитель следственного органа. Он вправе давать подчиненному ему по службе следователю обязательные для исполнения письменные указания (ч. ч. 1 и 3 ст. 39 УПК РФ).

В то же время у следователя имеются возможности отстоять свое мнение по наиболее важным вопросам расследования. Законодатель предоставил ему право обжаловать данные указания руководителю вышестоящего следственного органа. Обжаловать указания надзирающего либо контролирующего органа вправе и дознаватель. Но куда бы он ни жаловался и какое бы указание ни обжаловал, он все равно обязан его исполнить. В отличие от дознавателя следователь не исполняет указание (несмотря на то что оно в законе именуется письменным и обязательным для исполнения) руководителя следственного органа, касающееся изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. Правда, не исполнять таковое он вправе, только если обжаловал его вышестоящему руководителю следственного органа. А вот направление последнему материалов уголовного дела и своих письменных возражений на обжалуемое указание - это уже право следователя, отказ от реализации которого не возлагает на следователя обязанности исполнить обжалованное им указание.

Что же в этой ситуации может сделать руководитель вышестоящего следственного органа, которому поступила жалоба следователя? Если ему поступила жалоба на указание, касающееся изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения, вышестоящий руководитель следственного органа вправе отменить указание нижестоящего руководителя следственного органа или же отстранить следователя от дальнейшего производства расследования по делу, когда последним допущено нарушение требований УПК РФ. Данные возможности вышестоящего руководителя следственного органа следуют из перечня общих прав всех руководителей следственных органов.

Однако вынуждены заметить, до создания Следственного комитета РФ (на момент создания он именовался Следственным комитетом при прокуратуре РФ) никто (ни прокурор, ни вышестоящий прокурор, ни начальник следственного отдела, ни руководитель другого следственного органа) не имел возможности заставить следователя привлечь по его внутреннему убеждению невиновного в качестве обвиняемого; квалифицировать совершенное преступление не по той статье (части, пункту), по которой он считает необходимым это сделать; вменить в вину обвиняемому те эпизоды преступной деятельности, вина в совершении которых, по мнению следователя, не доказана или, того хуже, доказана невиновность обвиняемого в совершении данных преступлений; избрать меру пресечения либо отменить или изменить меру пресечения, когда следователь убежден в отсутствии фактических оснований принятия такого решения; отказаться от обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, решение о производстве (избрании) которых может принять только суд; прекратить уголовное дело, когда вина обвиняемого в совершении тяжкого (иного) преступления безусловна, и даже направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением (постановлением о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера), когда следователь убежден в том, что "обвиняемый" не принимал участия в совершении общественно опасного деяния, которое от следователя потребовали вменить ему в вину.

Сейчас ситуация изменилась. Сама идея, заложенная ранее в институт процессуальной самостоятельности следователя, в действующей правовой формулировке несколько "перегнута" в противоположную от собственно процессуальной самостоятельности следователя сторону. В отличие от ранее действовавшего правила, в настоящее время в законе ничего не сказано о том, что при несогласии с позицией следователя вышестоящий руководитель следственного органа может лишь забрать у следователя уголовное дело и передать его другому следователю. А если данное правовое положение из УПК РФ убрано, позволим себе предположить, что сейчас вышестоящий руководитель следственного органа вправе "заставить" следователя, обжаловавшего указание своего непосредственного начальника, выполнить любое его письменное уголовно-процессуальное требование, в том числе и незаконное.

Итак, настоящий статус следователя отличается от процессуального положения дознавателя, традиционно не наделенного процессуальной самостоятельностью. Отличие это состоит в том, что обжалование следователем указаний руководителя следственного органа, касающихся изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения, приостанавливает их исполнение. Обжалование аналогичных указаний дознавателем не приостанавливает их исполнения.

Руководитель следственного органа .

Введение

Заключение

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что с принятием и вступлением в силу УПК РФ реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалась далеко не завершенным.

Уже принято более двадцати федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в отдельные положения УПК РФ, и имеются все основания полагать, что в ближайшей и отдаленной перспективах, эти тенденции сохранятся и получат дальнейшее развитие.

Первые результаты действия УПК РФ позволяют проанализировать практику его применения, выявить проблемы процессуальной деятельности следователя и требуют проведения дальнейших научных исследований, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в целом, и правового регулирования процессуального статуса следователя в частном.

Изменение уголовно-процессуальной политики и законодательства, расширение состязательных начал повлекли пересмотр процессуальной роли каждого из субъектов уголовного судопроизводства. По Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь представлен как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наряду с прокурором, начальником следственного отдела, дознавателем, потерпевшим и др.

Таким образом, с точки зрения законодателя в настоящее время следователь наделен функцией обвинения (уголовного преследования), с чем целый ряд авторов не соглашается.

Это связано с тем, что закон (ст.6 УПК РФ) также нацеливает следователя на восстановление доброго имени лиц, не причастных к совершению преступлений. В случае, когда уголовное преследование не нашло своего подтверждения, следователь должен отказаться от него и принять меры по реабилитации незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию лиц.

Достаточно негативная обстановка складывается с обеспечением процессуальной самостоятельности следователя.

Ее рамки в действующем законодательстве значительно снижены, что отрицательно влияет на ход предварительного расследования, а соответственно и достижение задач уголовного судопроизводства. Так, 75 % опрошенных нами следователей назвали ограничение процессуальной самостоятельности следователя негативной тенденцией.

В юридической литературе также высказывается мнение о необходимости лишения следователя полномочий по прекращению уголовного дела и передачи их исключительно суду.

В связи с этим на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства остаются спорными многие теоретические и нормативные положения, касающиеся процессуального статуса следователя.

Цель данной работы состоит в исследовании процессуальной самостоятельности следователя.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи :

.рассмотреть процессуальный статус следователя;

2.раскрыть элементы процессуального статуса следователя;

.охарактеризовать процессуальную самостоятельность следователя как гарантию защиты прав и свобод личности;

.охарактеризовать контроль прокурора, руководителя следственного органа за процессуальными решениями следователя.

Объект исследования - процессуальная самостоятельность следователя.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с исследованием процессуальной самостоятельности следователя.

Нормативной основой данной курсовой работы являются Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации и т.д.

Глава 1. Сущность процессуального статуса следователя

1.1 Процессуальный статус следователя

Под процессуальным статусом следователя понимается закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение указанного участника уголовного судопроизводства, проявляющееся в его функциях, полномочиях, задачах, гарантиях их осуществления, а также в процессуально-правовой ответственности.

Процессуальное положение, т.е. права и обязанности любого следователя в работе по конкретному уголовному делу, абсолютно одинаково и не зависит ни от того, к какому ведомству данный следователь относится, ни от должности в рамках родового понятия "следователь" (младший следователь, следователь, старший следователь, следователь по особо важным делам, старший следователь по особо важным делам), ни от характера расследуемого преступления, ни от сложности дела и объема следственной работы.

При наличии законных поводов и оснований следователь вправе возбудить уголовное дело своей подследственности, принять его к своему производству и приступить к производству расследования, самостоятельно определяя его направления соответственно выдвигаемым следственным версиям.

Следователь самостоятельно решает, какие следственные действия необходимо произвести в целях собирания доказательств и кого вызвать для участия в этих действиях, в частности в допросах и очных ставках, кому поручить экспертное исследование и какие меры уголовно-процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу, иные меры пресечения, наложение ареста на имущество, временное отстранение от должности и др.) подлежат применению; он вправе и обязан применить их или же возбудить перед судом ходатайство о принятии соответствующего решения либо обратиться к начальнику следственного органа, в котором состоит на службе, за согласием и лишь после этого выполнить соответствующее процессуальное действие (ст.38 УПК РФ).

Статус следователя отличается от правового положения дознавателя (органа дознания). С одной стороны, ни один из следователей не обладает правом на принятие оперативно-розыскных мер (ст.40 УПК РФ), хотя такие полномочия имеются у некоторых органов дознания. С другой - следователь наделен такой процессуальной самостоятельностью, которой нет у дознавателя.

1.2 Элементы процессуального статуса следователя

В качестве составных элементов процессуального статуса следователя необходимо выделять:

) целевой блок (цели и задачи);

) компетенция (функции и полномочия);

) процессуально-правовая ответственность;

) гарантии деятельности следователя.

В качестве задач, стоящих перед следователем, выделяются:

) обнаружение и процессуальное закрепление доказательств для последующего их использования в ходе производства по уголовному делу;

процессуальная самостоятельность следователь прокурор

2) всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в целях изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона;

) обеспечение законности и обоснованности вовлечения физических и юридических лиц в сферу уголовного судопроизводства, а также защита их прав и законных интересов;

4) ограждение от необоснованного обвинения и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию;

) обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства;

) создание условий для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ;

) предупреждение преступлений путем выявления обстоятельств, способствовавших их совершению, принятия мер по их устранению, а также оказания превентивного воздействия на преступное поведение лиц (профилактическая деятельность);

) подготовка материалов уголовного дела к судебному разбирательству.

Компетенция следователя - это нормативно закрепленная система функций и конкретных полномочий, которыми наделен данный субъект уголовного процесса в целях решения стоящих перед ним задач.

Под процессуальными гарантиями деятельности следователя понимаются установленные нормами уголовно-процессуального закона различные по своему конкретному содержанию средства, в своей совокупности обеспечивающие данному участнику уголовного процесса возможность реализации стоящих перед ним задач, функций и полномочий. В качестве таковых гарантий, в частности, выступают: особенности возбуждения уголовного дела в отношении следователя (п.10 ч.1 ст.448 УПК); свобода оценки доказательств (ст.17 УПК); право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (п.3 ч.2 ст.38 УПК); право давать поручения органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий (п.4 ч.2 ст.38 УПК); право не согласиться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела и др.

Лицо, состоящее в данной должности, выступает в правоотношениях и как гражданин Российской Федерации и как должностное лицо. Как гражданин государства, за совершенные противоправные деяния следователь может быть привлечен к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности на общих основаниях.

Как должностное лицо, следователь может быть привлечен к уголовной, дисциплинарной и уголовно-процессуальной ответственности. В последнем случае, например, согласно УПК РФ (ст.37) прокурор уполномочен отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований указанного закона при производстве предварительного расследования.

С точки зрения содержания, целей и юридических последствий выделяются следующие группы полномочий следователя:

) полномочия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлении;

) полномочия по направлению уголовного дела;

) полномочия по собиранию доказательств;

) полномочия по допуску или привлечению физических и юридических лиц для участия в производстве по уголовному делу;

) полномочия по применению мер уголовно-процессуального принуждения;

) полномочия по привлечению лица в качестве обвиняемого и осуществлению розыска обвиняемого;

) полномочия по приостановлению и возобновлению предварительного слушания;

) полномочия по разрешению уголовного дела в ходе досудебного производства;

) полномочия по осуществлению профилактики преступлений;

) иные полномочия (например, давать разрешение на встречу сотрудника органа дознания, осуществляющего ОРД, с подозреваемым или обвиняемым, находящимся под стражей; принимать меры к предотвращению разглашения данных предварительного расследования и др.).

Глава 2. Характеристика процессуальной самостоятельности следователя

2.1 Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности

Возможность самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, а также полная ответственности за их законное и своевременное проведение напрямую связана с понятием "процессуальная самостоятельность". При этом следует отметить, что само понятие "процессуальная самостоятельность" в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует.

Важнейшей составляющей в системе правовых мер по защите органами предварительного следствия конституционных прав и свобод человека и гражданина является обеспечение одного из основополагающих принципов уголовно-процессуального права, на котором основывается стадия предварительного следствия, - процессуальной самостоятельности и независимости следователей, которые, как полагал М.С. Строгович, "независимо от ведомства, в котором они состоят, - это наделенные широкими полномочиями деятели российской юстиции, сочетающие в своей деятельности основные процессуальные функции - уголовное преследование или обвинение лиц, совершивших преступления, защиту граждан от неосновательного привлечения к ответственности и разрешение дела по существу". Следует добавить, что процессуальная самостоятельность и независимость следователя являются не только правовым, но и этическим принципом.

Неблагоприятная криминологическая ситуация, значительное возрастание интенсивности работы следователей, неадекватный сложности и напряженности уровень оплаты их труда, уменьшение их процессуальной самостоятельности и собственной значимости при расследовании дела обусловили высокую текучесть и как следствие - количественный некомплект кадров. Стабилизация качественных показателей следствия в значительной степени обусловлена человеческим фактором, заключающимся главным образом в добросовестном отношении следователей к исполнению должностных обязанностей.

Неприятное обстоятельство заключается в сугубой ведомственной разобщенности следственных аппаратов, в стремлении каждого соответствующего ведомства законодательно и организационно обеспечить процессуальную независимость своего ведомства и тем самым абстрагироваться от общей системы следственных органов.

Разобщенность следственных органов в современных условиях тормозит дальнейшее усиление борьбы с преступностью, ведет к параллелизму и дублированию в их работе, влечет за собой распыленность их сил и материальных средств, ненужные споры и пререкания по поводу определения подследственности уголовных дел, усложнение доказательственной сферы в раскрытии и расследовании преступлений и т.д. В правоохранительных органах (МВД, прокуратура, ФСБ России) различный уровень материального достатка следователя, материального и технического обеспечения его работы. Следователь в первую очередь является соответственно сотрудником милиции, прокуратуры, военнослужащим, а уже затем процессуально независимым лицом. Если за последние годы удалось поднять уровень независимости судей, то другой участник уголовного процесса - дознаватель, следователь не может похвастать своей процессуальной самостоятельностью. В то же время именно следователь выполняет одну из самых сложных задач при расследовании уголовных дел и в далеко не простой криминогенной ситуации. "Многие сотрудники правоохранительных органов, даже если они получают информацию, предположим, в отношении членов представительных органов власти, десять раз задумаются, стоит ли им связываться с этой категорией граждан. Они понимают, что на них может быть оказано серьезное административное давление, да и механизм запроса только через Генпрокуратуру о снятии иммунитета слишком сложен".

Проблема обеспечения процессуальной самостоятельности следователя и его независимости, в том числе в аспекте обеспечения прав и свобод человека и гражданина, в последние годы неоднократно освещалась в публикациях как учеными, так и практическими работниками, представляющими правоохранительные ведомства и судебную систему. Все публикации в основном лишь констатируют негативное положение следователя в настоящий период, однако конкретных предложений в действующий УПК РФ не внесено.

УПК РФ, уже после внесения многочисленных изменений и дополнений, по-прежнему содержит в себе значительное число правовых норм, утверждающих в качестве доктрины принцип недоверия правоприменителю, и в первую очередь следователю; многочисленные бюрократические условности, влекущие за собой длительные сроки расследования и содержания обвиняемых под стражей, другие правовые уложения, не позволяющие реально обеспечить права и свободы гражданина, оказавшегося вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства.

Самостоятельность данного участника уголовного судопроизводства должна заключаться не в простом предоставлении ему определенных прав, таких как, например: право не соглашаться с указаниями прокурора или начальника следственного отдела, а в гарантиях невмешательства в его деятельность при принятии наиболее важных решений.

Уголовно-процессуальное законодательство должно гарантировать, что если следователь пришел к определенному мнению, то никто не может его умолить - это и есть самостоятельность следователя. При этом, конечно, не ведется речь о том, что это решение не может быть проверено прокурором или судом на определение его законности и обоснованности. Да, следователь поднадзорен прокурору, его решение может рассмотреть суд и не согласиться с ним, но все равно он правомочен принимать решение по делу.

Данный участник процесса может обладать таковой только в том случае, если он наделен функцией расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования), а не функцией обвинения. Следователь, будучи участником со стороны обвинения и являясь обвинителем, не может быть самостоятелен и независим, какие бы доводы не представлялись.

А.П. Гуськова считает плодотворной идею введения следственного судьи. Следователь должен быть независимым от прокурора и выполнять свои функции под контролем суда по разрешению дела на предварительном следствии. Указанные обстоятельства позволяют считать положение судебного следователя и вообще существование института судебных следователей в уголовном процессе более предпочтительным с точки зрения обеспечения процессуальной следственной самостоятельности и соответственно прав личности на стадии предварительного расследования. Процессуальная деятельность следователя есть не что иное, как исследование обстоятельств дела на первоначальном этапе следствия, т.е. составной и неотъемлемый элемент функции разрешения дела. Суд делегирует следователю функцию разрешения дела на данном этапе. Следовательно, возможность появления следственного судьи есть объективная необходимость, обусловленная потребностью привести в согласие процесс с принципом состязательности.

Процессуальной независимости и самостоятельности следователя необходимо добиваться, однако это кардинально не решит проблему защиты прав личности на стадии предварительного расследования. Следует учитывать, что безнаказанность и отсутствие эффективного надзора за лицами, участвующими в расследовании, порождают соблазн нарушать права личности.

Разработанный Следственным комитетом при МВД России проект Федерального закона "О статусе следователя" устанавливал юридические и социальные гарантии обеспечения принципа процессуальной самостоятельности следователя, его независимости и подчинения только закону. Законопроект был согласован более чем с десятью заинтересованными Министерствами и ведомствами, однако не получил поддержки в Министерстве финансов и бывших министерствах труда и экономики РФ.

В настоящее время работа по созданию механизма обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя в целях защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина на стадии предварительного следствия фактически, как считают практические сотрудники, приостановлена.

2.2 Контроль прокурора, руководителя следственного органа за процессуальными решениями следователя

Процессуальная самостоятельность следователей может быть ограничена не только судом, но и прокурором, руководителем следственного органа, а также начальником органа дознания, возглавляющим ведомственное подразделение, к которому принадлежит следователь. Что касается надзора, то прокуратура этой функции не лишилась. В новой редакции УПК РФ содержится ст.37, в которой указано, что прокурор осуществляет прокурорский надзор за предварительным следствием, но объем этого надзора в настоящее время изменился.

Прокурор осуществляет надзор за регистрацией преступлений, рассматривает жалобы на действия и решения следователя, которые может подать любой человек, и прокурор должен на них отреагировать, но не прямо, а через руководителя следственного органа. Кроме того, прокурор утверждает обвинительное заключение и вправе дать письменные указания: при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Прокурор, например, дает указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Следователь в случае несогласия с требованиями прокурора вправе обжаловать их вышестоящему прокурору с согласия руководителя следственного органа, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета либо руководителю следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти), решение которого является окончательным. Тот факт, что прокурор осуществляет надзор за деятельностью следователя, на наш взгляд, является правильным.

В связи с этим следует отметить, что Указом Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, который является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ, следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Однако возникает вопрос: почему только в некоторых случаях несогласие следователя с указаниями прокурора приостанавливает их до рассмотрения вышестоящим прокурором?

Учитывая, что именно следователь лучше всех знает все тонкости дела и отвечает за него, его несогласие с письменными указаниями прокурора во всех случаях должно приостанавливать их выполнение до решения вышестоящего прокурора. Таким образом, в системе прокуратуры сохранились механизмы, которые позволяют не просто надзирать за действиями следователей, но и ограничивать их самостоятельность. Также обстоит дело и с указаниями руководителя следственного органа (ч.4 ст.39 УПК РФ). Таким образом, мы видим, что в данных случаях следователь не самостоятелен, и не он принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как вытекает на первый взгляд из п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принимать к своему производству уголовное дело и при этом обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы). Это означает, что руководитель следственного органа вправе принять к собственному производству все уголовные дела во вверенном ему следственном подразделении либо назначить себя по всем этим делам руководителем следственной группы и, таким образом, направлять ход расследования. Поэтому процессуальной самостоятельностью в полном объеме могут обладать только руководители следственных органов <4>. При этом процессуальная самостоятельность широкого круга следователей является фиктивной, и для ее расширения необходимо решить данную проблему на законодательном уровне.

Руководитель следственного органа вправе отменить не любое решение следователя, а лишь незаконное или необоснованное, что свидетельствует о независимости следователя. В противном случае, следователь может "творить" беззаконие, если будут отсутствовать инструменты, позволяющие не допустить нарушение законности. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. В этом аспекте процессуальная роль руководителя следственного органа в даче следователю указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий и так далее выступает лишь ориентиром по более качественному и объективному расследованию уголовного дела, в том числе в разумные сроки.

В УПК РФ перечень процессуальных решений, которые руководитель следственного органа вправе отменять, не закреплён. В соответствии с п.33 ст.5 УПК РФ процессуальное решение - решение, принимаемое следователем в порядке, предусмотренном УПК РФ. Постановление, в соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ, - любое решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения. Соответственно, любое принятое в ходе предварительного расследования процессуальное решение следователь оформляет вынесением соответствующего постановления, которое может отменить руководитель следственного органа.

Представляется, что процессуальные решения, которые принимает следователь, необходимо разделять:

) на решения, связанные с "движением уголовного дела" (например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление о выделении уголовного дела, постановление о выделении материалов уголовного дела и так далее);

) на решения, в соответствии с которыми лицо приобретает определённый процессуальный статус (например, постановление о признании потерпевшим, постановление о признании гражданским истцом, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о прекращении или уголовного преследования и так далее);

) иные процессуальные решения (например, постановление о признании вещественным доказательством, постановление о возвращении вещественного доказательства, постановление об отмене ареста на имущество, постановление о приводе и так далее).

Указанные решения могут быть отменены руководителем следственного органа в следующих случаях:

) по собственной инициативе после проверки материалов уголовного

дела (или материалов проверки сообщения о преступлении);

) по результатам рассмотрения жалобы кого-либо из участников уголовного судопроизводства;

) по результатам рассмотрения жалобы судьёй, когда решение следователя будет признано незаконным или необоснованным.

Реализуя своё право на ознакомление с материалами уголовного дела или материалами проверки сообщения о преступлении, руководитель может установить, что какое-либо процессуальное решение вынесено следователем незаконно или необоснованно. УПК РФ не закрепляет основания, при наличии которых руководитель следственного органа вправе проверять материалы уголовного дела или проверки сообщения о преступлении. Законом также не предусмотрено какое-либо письменное заявление, требование или распоряжение руководителя о необходимости представления следователем уголовного дела или материала проверки, в отличии, например, от прокурора, которому материалы уголовного дела представляются на основании мотивированного письменного запроса (ч.21 ст.37 УПК РФ). Следует отметить, что результатом проведённой проверки может являться не только отмена какого-либо процессуального решения руководителем следственного органа, но и дача им в связи с этим письменных указаний следователю в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ правом подачи жалобы обладают участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Жалоба может быть направлена руководителю следственного органа по почте, передана на личном приёме либо передана через следователя, чьё решение обжалуется. Процессуальный порядок рассмотрения жалобы закреплён в ч.1 ст.124 УПК РФ. В соответствии с данной нормой руководитель следственного органа обязан рассмотреть жалобу в течение трёх суток со дня её поступления. В исключительных случаях допускается её рассмотрение в срок до десяти суток.

К таким случаям закон относит необходимость истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры. Следует также отметить, что в отличие от судебного контроля деятельность руководителя следственного органа по процессуальному контролю за следователями не ограничена предметом поданной жалобы - он вправе проверить законность и обоснованность любых процессуальных действий или решений, в том числе и всё производство по уголовному делу. Связано это, прежде всего с тем, что жалоба на конкретное процессуальное решение следователя, может являться сигналом по иным допускаемым следователям нарушениям законности. Именно поэтому отзыв жалобы заявителем не влечёт обязательного прекращения руководителем следственного органа проверки, тем более, если в ходе проверки уже выявлены нарушения. Тем не менее, если в ходе начавшейся проверки какие-либо нарушения не установлены, то руководитель следственного органа при наличии волеизъявления заявителя вправе прекратить её дальнейшее проведение.

При рассмотрении жалобы руководитель следственного органа не связан какими-либо ограничениями на "запрет поворота к худшему" положения лица, подавшего жалобу или иного участника уголовного судопроизводства.

Такой запрет относится лишь к обжалованию судебных решений в стадиях судебного производства (ст. ст.360, 405, 410 УПК РФ). Поэтому, если руководитель следственного органа придёт к выводу, что принятое следователем процессуальное решение незаконно или необоснованно и при этом оно ухудшает положение лица (например, отмена постановления о признании потерпевшим или постановления о частичном прекращении уголовного преследования), он в любом случае обязан его отменить.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из трёх решений: о полном отказе в удовлетворении жалобы, о частичном отказе в удовлетворении жалобы, об отказе в её удовлетворении. При этом, по любому из принятых решений руководитель следственного органа обязан вынести постановление: о полном отказе в удовлетворении жалобы, о частичном отказе в удовлетворении жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление должно содержать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения. В данном случае мотивировка имеет большое значение, так как будет виден проведённый руководителем следственного органа анализ доводов заявителя и их надлежащая проверка, а также возможность заявителя уяснить причины, по которым было принято именно такое решение. Кроме того, в случае несогласия с принятым решением заявитель может его обжаловать, например, руководителю вышестоящего следственного органа, и в этой жалобе указать свои аргументы.

О принятом по результатам рассмотрения жалобы решении незамедлительно уведомляется заявитель. Закон не предусмотрел, каким образом должен быть уведомлён заявитель.

Таким образом, руководитель следственного органа вправе отменить только незаконное или необоснованное решение следователя в трёх случаях: о собственной инициативе, по результатам рассмотрения поданной на его имя жалобы или по результатам рассмотрения жалобы судом. При этом процессуальная самостоятельность следователя в этом случае не ограничивается.

Как известно, следователи редко обжалуют указания прокурора и руководителя следственного органа, так как существуют межведомственные нормативные акты, согласно которым руководителям следственных органов необходимо "изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений; исключать случаи вынесения следователями постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела без согласования данного вопроса с начальником следственного органа или сотрудниками из числа руководящего состава". Между тем в УПК РФ не предусмотрена необходимость следователя согласовывать возбуждение уголовного дела с руководителем следственного органа.

Следует заметить, что до создания Следственного комитета при прокуратуре РФ никто (ни прокурор, ни вышестоящий прокурор, ни начальник следственного отдела, ни руководитель другого следственного органа) не имел возможности заставить следователя привлечь по его внутреннему убеждению невиновного в качестве обвиняемого, квалифицировать совершенное преступление не по той статье (части, пункту), по которой он считает необходимым это сделать, вменить в вину обвиняемому те эпизоды преступной деятельности, вина в совершении которых, по мнению следователя, не доказана или, того хуже, доказана невиновность обвиняемого в совершении данных преступлений, избрать меру пресечения либо отменить или изменить меру пресечения, когда следователь убежден в отсутствии фактических оснований принятия такого решения, отказаться от обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, решение о производстве (избрании) которых может принять только суд, прекратить уголовное дело, когда вина обвиняемого в совершении тяжкого (иного) преступления безусловна и даже направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением (постановлением о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера), когда следователь убежден в том, что обвиняемый не принимал участия в совершении общественно опасного деяния, которое от следователя потребовали вменить ему в вину.

Сейчас ситуация изменилась. Сама идея, заложенная ранее в институт процессуальной самостоятельности следователя, в действующей правовой формулировке несколько "перегнута" в противоположную от собственно процессуальной самостоятельности следователя сторону. В отличие от ранее действовавшего правила, в настоящее время в законе ничего не сказано о том, что при несогласии с позицией следователя вышестоящий руководитель следственного органа может лишь забрать у следователя уголовное дело и передать его другому следователю.

А поскольку данное правовое положение из УПК РФ убрано, позволим себе предположить, что сейчас вышестоящий руководитель следственного органа вправе "заставить" следователя, обжаловавшего указание своего непосредственного начальника, выполнить любое его письменное уголовно-процессуальное требование.

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе, а именно:

.рассмотрели процессуальный статус следователя;

2.раскрыли элементы процессуального статуса следователя;

.охарактеризовали процессуальную самостоятельность следователя как гарантию защиты прав и свобод личности;

.охарактеризовали контроль прокурора, руководителя следственного органа за процессуальными решениями следователя.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Следователь в уголовном судопроизводстве России призван реализовать функцию расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования).

Реализация именно данной функции позволяет следователю обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, не ограничивая при этом действие принципа состязательности сторон в ходе досудебного производства.

В качестве составных элементов процессуального статуса следователя необходимо выделять: целевой блок (цели и задачи); компетенция (функции и полномочия); процессуально-правовая ответственность; гарантии деятельности следователя.

В целях укрепления процессуальной самостоятельности следователя необходимо: предусмотреть право следователя самостоятельно, без согласования с прокурором, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, а также закрепить в УПК РФ право следователя на обжалование действий (бездействия) и решений прокурора, а также указаний и решений начальника следственного отдела непосредственно в суд.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты:

1."Конституция Российской Федерации", принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в "Российской газете", № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, № 4, ст.445.

2."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст.4921.

3.Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 03.01.2011, N 1, ст.15.

4.Указ Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" (ред. от 14.01.2011) // "Собрание законодательства РФ", 04.10.2010, N 40, ст.5043.

Монографии и учебники:

1.Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Велби, Проспект, 2008. С.288.

2.Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т.1/Строгович М.С. М.: Наука, 1968. С.470.

.Смирнов А.В., Калиновский К.В. Уголовный процесс. Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005. С.296.

.Рыжаков А.П. Ликвидация законодателем процессуальной самостоятельности следователя // СПС КонсультантПлюс, 2007.

5.Уголовное право. Общая и Особенная части / Под редакцией В.Ю. Малаховой. М.: Эксмо, 2010. С.752.

.Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред.В. Дуюнова. М.: РИОР, 2009. С.672.

.Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под редакцией В.В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. С.784.

.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Инфра-М, 2010. С.1088.

.Уголовно-процессуальное право / Под ред.Г.И. Загорского. М.: Волтерс Клувер, 2010. С.560.

1.Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С.22.

2.Соотношение процессуальной самостоятельности следователя и прокурорского надзора в отечественном досудебном производстве. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/Олисов Р.Ю. Нижний Новгород, 2006. С.172.

.Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторические аспекты). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С.24.

Периодические издания:

1.Арсенова Т.Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам // Российский следователь. 2009. № 19. С.2 - 5.

2.Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. С.49 - 50.

3.Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. N 3. С.6 - 9.

4.Закатнова А. Против коррупции конфискация? // Российская газета. 2004.20 авг.

.Колоколов Н.А. Поменяли местами // ЭЖ-Юрист. 2007. N 43.С. 19 - 23.

.Мельников В.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности // Безопасность бизнеса. 2007. N 2. С.12 - 16.

.Рытькова В.Ю. Процессуальная функция следователя, как элемент его процессуального статуса в уголовном судопроизводстве России // Актуальные проблемы гражданского законодательства и практики его применения. Материалы научно-практической конференции 19 октября 2006 года г. Алексеевка. Отв. Ред. А.В. Степанюк. Белгород, издательство БелГУ, 2007.

.Рытькова В.Ю. Функции следователя в уголовном судопроизводстве России // Профессионал. 2007. № 1. С.24 - 28.

.Рытькова В.Ю., Кондрат И.Н. Элементы процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России // Безопасность общества и государства: Сборник научных трудов / Под общей редакцией И.А. Антонова, М.Ю. Павлика, М.В. Сальникова. - СПб.: Издательство Фонд "Университет", 2005.

.Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. 2006. N 5. С.31 - 34.

.Ямшанов Б.В. Следствие по контракту // Российская газета. 2007.29 авг.

Похожие работы на - Процессуальная самостоятельность следователя

Толмачев О.В.,
старший следователь
УМВД России по Белгородской области

Следователь является одним из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Именно на него возложена важная задача возбуждения уголовных дел при обнаружении признаков преступлений, осуществления предварительного расследования и подготовки материалов уголовного дела, с тем чтобы суд имел возможность вынести по данному уголовному делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Законодатель наделил следователя широким спектром полномочий, соответствующим его действительно важной роли в досудебном процессе. Вместе с тем следователь – это не единственный участник уголовного судопроизводства, осуществляющий свои полномочия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Весьма важное значение имеет не только реализация следователем своих полномочий, но и его взаимодействие с иными органами и должностными лицами (судом, прокурором, руководителем следственного органа). Именно в таком взаимодействии и проявляется процессуальная самостоятельность следователя как лица, ответственного за ход и результаты своей деятельности.

Каждый следователь обязан руководствоваться предписаниями законодателя (ст. 6 УПК РФ (1)) о содержании и направлениях его деятельности. Он должен быстро и полно раскрыть каждое преступление, установить лиц, виновных в его совершении, обеспечить правильное применение закона. В обязанности следователя входит также принятие мер к обеспечению возмещения причиненного ущерба.

Он должен принять меры процессуального характера к пресечению преступной деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и лиц, причастных к расследуемому преступлению, и т. д.

Для реализации стоящих перед ним задач следователь наделен процессуальной самостоятельностью. Процессуальная самостоятельность следователя – положение уголовно-процессуального законодательства, согласно которому следователь самостоятельно принимает все решения о направлении следствия и производстве следственных действий и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

(1) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // СПС «КонсультантПлюс», 2011.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ он вправе:
– возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;
– принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
– самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для их проведения требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Процессуальная самостоятельность следователей может быть ограничена судом, прокурором, руководителем следственного органа, а также начальником органа дознания, возглавляющим ведомственное подразделение, к которому принадлежит следователь.

Конституция РФ(1) гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По решению суда проводятся такие следственные и процессуальные действия, которые затрагивают конституционные права граждан: избрание в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; продление срока содержания обвиняемого под стражей, осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, помещение подозреваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы. В соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ до судебного решения лицо может быть подвергнуто только задержанию на срок не более 48 часов. Однако в случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложение ареста на имущество не терпят отлагательства, указанные следственные и процессуальные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Например, по уголовным делам, имеющим отношение к наркотическим средствам, оружию, при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного и процессуального действия уведомляет судью и прокурора о производстве данного действия и направляет соответствующий протокол действия для проверки законности его производства.

После принятия поправок к УПК РФ в 2007 г.2 прокуратура не лишилась функции надзора. В УПК РФ (ст. 37) указано, что прокурор осуществляет проку

(1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СПС «КонсультантПлюс», 2011.
(2) Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 11.05.2007) // СПС «КонсультантПлюс», 2011.

рорский надзор за предварительным следствием, но объем этого надзора в настоящее время изменился(1). Прокурор осуществляет надзор за регистрацией преступлений, рассматривает жалобы на действия и решения следователя, которые может подать любой человек, и прокурор должен на них отреагировать, но не прямо, а через руководителя следственного органа. Кроме того, прокурор утверждает обвинительное заключение и вправе дать письменные указания: при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Прокурор, например, дает указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий. Таким образом, в системе прокуратуры имеются механизмы, которые позволяют не просто надзирать за действиями следователей, но и ограничивать их самостоятельность.

Процессуальная самостоятельность следователя в процессуальном общении с прокурором обеспечивается следующим. Прокурор согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Однако, когда следователь не согласен с направленным в его адрес требованием прокурора, он обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа. Последний информирует прокурора об обжаловании следователем его требования и приступает к рассмотрению требования прокурора, а также письменных возражений следователя на указанные требования. По результатам такого рассмотрения руководитель следственного органа дает следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями.

В силу ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принимать к своему производству уголовное дело и при этом обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы). Это означает, что руководитель следственного органа вправе принять к собственному производству все уголовные дела во вверенном ему следственном подразделении либо назначить себя по всем этим делам руководителем следственной группы и, таким образом, направлять ход расследования. Поэтому процессуальной самостоятельностью в полном объеме могут обладать только руководители следственных органов.

Руководитель следственного органа вправе давать обязательные для исполнения письменные указания следователю (ч. 4 ст. 39 УПК РФ), что, по сути, и является ограничением процессуальной самостоятельности следователя. Но у следователя имеются возможности попытаться отстоять свое мнение по наиболее важным вопросам расследования, если указание руководителя следственного органа не обусловлено рассмотрением требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Так, когда непосредственный руководитель следственного органа занимает отличную от подчиненного ему следователя, в производстве которого находится уголовное дело, позицию, он по ряду вопросов не может навязать свое мнение следователю.

Обжалование вышестоящему руководителю следственного органа письменного указания непосредственного начальника следователя, касающегося изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения, приостанавливает исполнение этого указания до рассмотрения жалобы. В этом случае вышестоящий руководитель следственного органа вправе отменить указание нижестоящего руководителя следственного органа или же отстранить следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ. Данные возможности вышестоящего руководителя следственного органа следуют из перечня общих прав всех руководителей следственных органов.

Таким образом, мы видим, что в некоторых случаях следователь не самостоятелен и не он принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как вытекает, на первый взгляд, из п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Процессуальная самостоятельность следователя служит краеугольным камнем его полномочий, свидетельствует о той важной роли, которую государство и общество отводили и отводят следователю в деле борьбы с преступностью. В настоящее же время сложилась весьма парадоксальная ситуация, когда наряду с провозглашением процессуальной самостоятельности следователя это понятие, по сути, подменяется тезисом о независимости следователей от иных органов государственной власти и местного самоуправления. Вместе с тем процессуальная самостоятельность следователя не безгранична. В своей деятельности он должен соблюдать установленные законом границы и не вторгаться в компетенцию иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

Материал публикуется по итогам VII научно-практической конференции
с международным участием «Проблемы правоприменительной практики».

Проблема процессуальной самостоятельности следователя является одной из самых актуальных проблем в науке и на практике.

Важность обеспечения процессуальной самостоятельности следователя большинством авторов не ставится под сомнение. Более того, очень модной в последнее время стала тема о воссоздании института «судебного следователя», который должен, по мнению некоторых ученых, стать действительно независимым и процессуально самостоятельным органом предварительного расследования.

Процессуальная самостоятельность и независимость следователя заключается в том, что он, несмотря на внешнее влияние кого-либо и чего-либо, вправе и фактически может произвести действия и принять решение по уголовному делу, руководствуясь только своими внутренними убеждениями. При этом внутреннее убеждение должно формироваться на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах и требованиях закона.

В складывающейся в настоящий момент обстановке это возможно при наличии как минимум двух условий. Первое: если позиция следователя в силу определенных причин по конкретному уголовному делу расходится с мнением его руководителя, которое оформлено в виде письменного указания, то у него должно быть гарантированное законом право обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа. Второе: если вышестоящий руководитель соглашается с таким указанием, то он должен передать дело для дальнейшего расследования другому следователю или руководителю следственного органа, давшему указание. Конечно, это должно относиться не к любым действиям и решениям, а к тем, которые носят принципиальный характер и существенно влияют на промежуточные и итоговые решения по делу Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. - Са-ратов, 2003..

Внесение изменений Федеральным Законом от 05.06.2007 №87-ФЗ в УПК РФ формально повысили процессуальный статус следователя. Однако серия подзаконных нормативных актов, которые вышли сразу за изменениями в УПК РФ, практически свели на нет законодательные нововведения, вопреки закону еще больше усложнив работу следователя. Например, в п. 1.3 Приказа от 6 сентября 2007 года N 136 Генеральный прокурор РФ считает, что "необходимость подписи прокурора в учетных документах вытекает из требований уголовно-процессуального законодательства и является одним из способов осуществления его полномочий". Если без подписи прокурора на статистической карточке уголовное дело не считается возбужденным, то что же изменилось по существу при возбуждении уголовного дела? Подзаконное нормотворчество напрямую нарушает закон, подменяя тем самым упраздненное согласие прокурора на возбуждение уголовного дела.

Негативную роль в ограничении процессуальной самостоятельности следователя играет и начальник органа дознания. Начальник органа дознания ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, оказывая на него воздействие в основном через руководителя следственного органа.

Понятно, что подобный контроль со стороны вышестоящего следственного органа преследует своей целью соблюдение законности, защиту конституционных прав граждан, исключение принятия следователем незаконного или необоснованного решения. Однако подобный порядок возбуждения уголовного дела фактически исключает самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела Кобликов А.С. Законность - конституционный прин-цип советского уголовного судопроизводства. - М, 2000..

В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они не проявляются разрозненно, хотя их влияние и нельзя представлять себе взаимно пропорциональным. Бесспорно одно - все они тесно связаны, переплетены между собой, т.е. составляют своего рода систему - «целостную совокупность элементов, в которой все элементы настолько тесно связаны друг с другом, что выступают по отношению к окружающим условиям и другим системам как единое целое». И если в научных целях рассматривается лишь отдельное звено такой системы, отдельно взятый «пограничный столб», необходимо помнить, что его вычленение искусственно.

При определении границ усмотрения следователю необходимо учитывать, насколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений по конкретному уголовному делу, в том числе степень допустимого ограничения этих прав и интересов. Осуществить это не просто по ряду причин.

Во-первых, в ходе осуществления расследования допустимо правомерное ограничение прав и свобод личности. Более того, «по степени «насыщенности» принуждением уголовный процесс занимает первое место среди всех известных нашему праву процедур», поскольку это диктуется публичными интересами раскрытия преступления и наказания виновных. Но возможность и порядок такого ограничения не всегда четко прописаны в законе. Необходимо отметить, что в действующем законе созданы более эффективные гарантии обеспечения прав личности при осуществлении мер уголовно-процессуального принуждения.

Наиболее значимая роль в этом, несомненно, принадлежит судебному контролю (во всех его проявлениях) за предварительным расследованием. Но это не единственное средство, влияющее на законность, обоснованность и целесообразность решений следователя. В частности, излагая основания возникновения права на реабилитацию, законодатель указал, что такое право имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Во-вторых, круг лиц, участвующих в производстве по делу, достаточно широк и их интересы (в том числе законные) не всегда совпадают. Более того, существуют интересы уголовной юстиции, а так же, как отмечалось ранее, интересы следователя. Последние могут также не совпадать с предыдущими двумя, но они довольно активно проявляются в формировании субъективного фактора лица, производящего расследование. Ситуация осложняется и тем, что следователем все эти интересы чаще всего не расцениваются как одноуровневые, создается определенная их иерархия. Происходит это под воздействием как объективного, так и субъективного факторов. В частности, зависит от того, существует ли в обществе «юридический приоритет общественных интересов» или же охраняемый законом личный интерес дороже даже такой важной ценности, как установление истины по уголовному делу; совпадают ли личные интересы следователя с интересами раскрытия и расследования преступления, изобличения виновного и привлечения его к ответственности и т.д.

Перечисленные выше обстоятельства составляют далеко не полный перечень препятствий, преодоление которых должно способствовать правильному определению границ усмотрения следователя в сфере обеспечения прав личности. Нашей целью является не описание их, а выяснение тех пределов, которые сдерживали бы поведение следователя в рамках дозволенного. Иными словами, не позволяли бы усмотрению перерастать в произвол. Естественно, что в существующих условиях такие пределы (границы) могут быть сформулированы только в общем виде, но в то же время они должны распространять свое действие на все жизненные ситуации, как существующие, так и прогнозируемые.

На принятие следователем решения в значительной степени оказывает влияние процессуальная форма. В науке она понимается как регламентированная уголовно-процессуальным правом система и структура уголовно-процессуальных институтов и правил; процедура и последовательность стадий уголовного судопроизводства; условия, способы и сроки совершения процессуальных действий, непосредственно или косвенно связанных с собиранием и исследованием доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, их закреплением в правовых актах; порядок принятия и оформления решений по отдельным вопросам и по делу в целом. Поэтому представляется возможным говорить о процессуальной форме всего уголовного судопроизводства, процессуальной форме каждой его стадии или правового института, процессуальной форме отдельных следственных или судебных действий (комплекса действий), принятия решений Кожевников В.В. Современные подходы к пониманию права. - Омск, 2003..

Одним из примеров проявления процессуальной формы в качестве пределов усмотрения следователя может служить Уголовно-процессуальный закон (ч. 6 ст. 164, ч. 5 ст. 166 и др.) который допускает и регламентирует использование следователем и дознавателем технических средств для обнаружения, фиксации и изъятия доказательств. При этом закон не ограничивает применение технических средств какого-либо вида или в каком-либо объеме, т.е. при производстве предварительного расследования может использоваться богатый арсенал криминалистических и научно-технических средств. К ним относятся: фотографическое оборудование; средства отыскания тех или иных предметов (метало и трупоискатели и др.); химико-технические средства фиксации различных следов и изготовления копий (слепков); технические средства записи и др. Технические средства могут применяться как непосредственно следователем или дознавателем, так и специалистом (например, работником экспертно-криминалистического подразделения), привлеченным к участию в проведении следственного действия в порядке ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Предоставляя следователю свободу в выборе решений о производстве следственных действий, законодатель, очевидно, учитывал и то, что при определении вида следственного действия, подлежащего выполнению, не последнюю роль будет играть целесообразность его проведения.

Рассматривая понятия законности и целесообразности можно прийти к выводу, что целесообразность как один из факторов, формирующих усмотрение следователя, может быть использована только в сфере законности. Между тем повторное обращение к рассмотрению данного фактора представляется необходимым, поскольку, во-первых, к пониманию целесообразности можно относиться по-разному и, во-вторых, целесообразность, на наш взгляд, также является одним из ограничений усмотрения следователя.

Целесообразность в большинстве случаев заложена в самом законе и, в частности, в том, как именно законодатель регулирует поведение правоприменителя, предписывая ему строго определенное поведение или предоставляя известный простор для проявления усмотрения. Правоприменитель в своей деятельности должен исходить из того, что действующий закон считает целесообразным. Вопрос о целесообразном применении права возникает, когда закон предоставляет усмотрению лица выбор решения, которое при установленных обстоятельствах будет целесообразным, с точки зрения поставленных задач, т.е. следователь обязан «из всех возможных решений избрать такое, которое обеспечивает максимально полное и точное достижение цели закона при данных конкретных условиях места и времени». Избранное решение должно быть практически полезным. Поэтому понятие целесообразности означает соответствие действий намеченным целям, иначе говоря, целесообразность должна быть сориентирована на реализацию назначения уголовного судопроизводства, практическую полезность, а не выступать в роли объяснения неправомерных, но выгодных, с точки зрения правоприменителя, действий и решений. Такая целесообразность (а она может выступать под разным «соусом» - в виде государственной, партийной, местной, региональной, практической и даже личной) ведет к правовому нигилизму Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса:- СПб., 2001..

Анализ ст. 154 УПК РФ, регулирующей в настоящее время вопросы выделения уголовного дела, также указывает на попытку законодателя учесть и обобщить рассмотренные потребности практики. Однако, на наш взгляд, новые нормативные правила оказались не совсем удачными. С позиции юридической техники, можно было бы приветствовать изложение оснований выделения уголовного дела в одной норме (ч.ч. 1, 2 ст. 154 УПК РФ), а не в разных, как это имело место в УПК РСФСР. Но предложенный перечень оснований оказался, с одной стороны, не полным. В нем не нашла отражение возможность выделения дела в отдельное производство при отказе одного или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных заседателей. Оно предусмотрено п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, в число оснований не вошли те, которые на протяжении десятилетий применялись на практике и предлагались учеными для внесения в закон. С другой стороны, этот перечень стал исчерпывающим. Это произошло потому, что законодатель исключил из правового предписания фразу: «Выделение дел допускается... в случаях, вызываемых необходимостью...». Тем самым была существенно ограничена возможность использования целесообразности, которая крайне необходима в решении указанных вопросов. Для того, чтобы исправить положение достаточно в ч. 2 ст. 154 УПК РФ после слов «в отдельное производство» сделать вставку следующего содержания: «в случаях, вызываемых необходимостью, а также» и далее по тексту, исключив из него слова «в случаях».

Целесообразность допустима и при применении мер уголовно-процессуальной ответственности. Так, в случае неявки свидетеля без уважительной причины следователь вправе подвергнуть его принудительному приводу (ч. 7 ст. 56 УПК РФ). Первоочередная цель данной санкции - восстановление порядка посредством принудительного исполнения обязанности. Исходя из целесообразности, следователь, наряду с правовосстановительной санкцией, может (но не обязан) ставить вопрос перед судьей о применении к нарушителю штрафной санкции в виде денежного взыскания (ч. 3 ст. 118 УПК РФ). Такое решение будет вполне обоснованным, например, в случае совершения тем же лицом аналогичного нарушения в прошлом. В данной ситуации особенно отчетливо проявляется доля усмотрения должностного лица в пределах обязательного и целесообразного.

В отдельных случаях, напротив, субъекту уголовного процесса могут быть предоставлены, с учетом обстоятельств дела, некоторые привилегии. Так, в практике Московского областного суда возник вопрос о праве отказаться от дачи показаний дочери подсудимого, которая, хотя и не была им усыновлена, но с раннего возраста проживала вместе с ним. Судья предоставил ей право отказаться от дачи свидетельских показаний против человека, который не являлся, но фактически считался ею отцом. Такие действия должны быть признаны правильными Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Рос. юс-тиция. - 2000. - № 9..

Наряду с нормами права и фактическими обстоятельствами дела в качестве объективного источника формирования убеждения выступают нравственные нормы. В регулировании уголовно-процессуальных отношений существует тесная связь между нормами права и морали. Многие правовые предписания возникли на основе соответствующих моральных представлений и правил. К ним относятся: принцип презумпции невиновности; институт отводов; применение к подозреваемому и обвиняемому мер пресечения с учетом личности, рода занятий, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств (ст. 99 УПК РФ); правила о запрещении выполнения действий или принятия решений, унижающих достоинство граждан, приводящих к распространению сведений об обстоятельствах личной жизни (ст. 161 УПК РФ), ставящих под угрозу здоровье, необоснованно причиняющих им физические или нравственные страдания; законодательный запрет подвергать участников уголовного судопроизводства насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ).

Нравственные нормы учтены и при регламентации правил допроса, личного обыска, освидетельствования, следственного эксперимента (например, следственный эксперимент возможен лишь при условии, если его проведение не создает опасности для здоровья участвующих в нем лиц), при установлении обязанности принять меры попечения о детях и сохранности имущества заключенного под стражу (ст. 160 УПК РФ), уведомить о задержании или заключении под стражу родственников подозреваемого, обвиняемого (ст. 96 УПК РФ), а также в правовых нормах, охраняющих адвокатскую тайну (пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ) и др.

Здесь имеет место использование закона как эталона, нормативно определенной «шкалы» ценностей и правил поведения, с помощью которой задают пространство действия права и его функциональное единство применительно к конкретным жизненным случаям.

Границы поведения следователя могут определяться не только правовыми предписаниями, содержащимися в УПК. Например, в ч. 3 ст. 161 УПК РФ содержится относительно определенное предписание о том, что данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или прокурора и в том объеме, в каком они признают это возможным. Решение следователя о возможности предания гласности тех или иных сведений по делу зависит от ряда обстоятельств (степень доказанности участия обвиняемого в совершении преступления, наличие неустановленных соучастников, необходимость оказать влияние на общественное мнение и др.). Вместе с тем следователь должен учитывать, что в материалах дела могут содержаться сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, служебную тайну, конфиденциальную информацию и пр.), разглашение которой невозможно или возможно только в особых случаях. Порядок обращения с такими сведениями не регулируется УПК, а содержится в иных законах (например, в законах РФ «О банках и банковской деятельности», «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» и др.). В случаях, когда следователь принимает решение о предании таких сведений гласности, его выбор должен быть согласован с положениями соответствующих нормативных актов.

Напоминание об этом было бы не лишним. Поэтому предлагаем в ч. 3 ст. 161 УПК РФ после фразы «не противоречит» добавить слово: «закону» и далее по тексту.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в конкретных жизненных ситуациях достаточно сложно выделить, что же конкретно сдерживало, ограничивало поведение следователя, выбор его решения. Это вполне объяснимо тем, что в качестве пределов усмотрения всегда выступает совокупность положений закона, обстоятельств дела, иных факторов. Конечно, некоторые из них в отдельных случаях будут доминировать или «лежать на поверхности», другие проявляться менее ярко, но это не означает, что они отсутствуют. В качестве подтверждения тому используем еще один пример.

В рамках изучения вопроса о границах усмотрения следователя вызывает интерес точка зрения, сложившаяся в общей теории права, о стимулировании и торможении как атрибутах правового регулирования. Стимулирование выражается в большей мере в развитии, а торможение - в охране, защите системы общественных отношений. Поэтому в основе концепции правового стимулирования и торможения лежит теория интересов, их многообразия, взаимозависимости и взаимоудовлетворенности Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголовного законодатель-ства в деятельности органов внутренних дел. - М., 2002..

Выделяют значительное разнообразие правовых стимулов и тормозов, в которых «спрятан» общественный интерес, выраженный в норме права. К числу таковых относят, в частности, и предоставление правоприменителю свободного выбора поведения. Относительная определенность в праве, наличие оценочных понятий стимулируют деятельность правоприменителя. Вместе с тем категории «стимул» и «тормоз» лежат в несколько иной плоскости.

Рассматривать их надлежит как специальные модели побудительных элементов позитивного и негативного порядка. Именно поэтому здесь возможны рассуждения о том, что «даже когда поведение предписано императивным правовым актом, устанавливающим один допустимый вариант поведения, у субъекта в большинстве случаев есть возможность выбора поведения, так как им может быть избран либо правомерный, либо противоправный вариант».

Перечень ограничений усмотрения следователя этим не исчерпывается. В качестве таковых может быть выделено многое другое. Но их исследование нами не планировалось.

Подводя итог, отметим, что при определении границ усмотрения следователю необходимо учитывать: насколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений по конкретному уголовному делу, в том числе степень допустимого ограничения этих прав и интересов; соответствуют ли его действия требованиям уголовно-процессуальной формы; являются ли эти действия и решения целесообразными. Вопрос о целесообразном применении права возникает, когда закон предоставляет усмотрению лица выбор решения, которое при установленных обстоятельствах будет целесообразным с точки зрения поставленных задач, т.е. следователь обязан из всех возможных решений избрать такое, которое обеспечивает максимально полное и точное достижение цели закона при конкретных условиях места и времени.

Как участник уголовного процесса следователь обладает широкой процессуальной самостоятельностью. В соответствии с законом, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда предусмотрено законом согласие и получение санкции от прокурора или постановления суда, и несёт полную ответственность за их законное и своевременное выполнение, то есть за ход и результаты расследования.

Обладая процессуальной самостоятельностью и независимостью, следователь принимает по делу решения по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке материалов дела. Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Значимость решений и действий, предпринимаемых следователем, позволила законодателю за незаконное осуществление некоторых из них ввести уголовную ответственность.

УПК Российской Федерации закрепил, что свои полномочия в уголовном процессе следователь осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, и в строгом соответствии с законом. Воздействие в какой бы то и было форме на следователя с целью воспрепятствования объективному расследованию по уголовному делу влечёт установленную законом ответственность.

В ходе расследования уголовного дела следователь самостоятельно выдвигает версии, проверяет их, составляет план расследования. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Проблема, связанная с процессуальной самостоятельностью следователя, при исследовании, как правило, сводится к его взаимоотношениям с прокурором и начальником следственного отдела.

Самостоятельность следователя нельзя понимать как бесконтрольность. В ряде случаев решения следователя должны быть санкционированы или утверждены прокурором, либо согласованы с ним. Конституция Российской Федерации и УПК России предусматривают, что наиболее важные решения, связанные с ущемлением конституционных прав граждан, принятые следователем при производстве по делу подлежат санкционированию судом.

Прокурор обязан следить за неуклонным соблюдением следователем установленного законом порядка расследования уголовных дел. Вместе с тем, прокурор вправе давать письменные указания о расследовании преступления. В случае несогласия с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объёме обвинения, об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого, об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, о направлении уголовного дела в суд или его прекращении, об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). В этом случае прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство по этому делу другому следователю. При этом следователь приостанавливает выполнение соответствующих указаний прокурора.

Обжалование следователем иных указаний прокурора, не указанных в ч. 3 ст. 38 УПК России, не приостанавливает их исполнения. Однако практически всегда следователи выполняют указания прокурора.

Определенные трудности практического характера обусловлены тем, что процессуальное руководство деятельностью следователя параллельно с прокурорским надзором осуществляет и начальник следственного отдела.

В значительной мере полномочия начальника следственного отдела совпадают с полномочиями прокурора, но они меньше по объему.

Рамки компетенции по вмешательству в расследование у начальника следственного подразделения гораздо шире, нежели у прокурора, хотя последний обладает большими правами и властными полномочиями при определении направления движения дела. Наличие у прокурора полномочий на отмену незаконных и необоснованных постановлений следователя входит в содержание его надзорных функций, а начальник следственного отдела обязан по смыслу закона по каждому делу упреждать и не допускать принятие следователем незаконных и необоснованных решений.

УПК России восполнил в себе указанную проблему. Так, полномочия начальника следственного отдела (ст. 39 УПК России) дополнились содержанием: «отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия» (п. 2 ч.1 ст. 39), а также «вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя» (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК).

Однако при более детальном изучении проблемы можно констатировать, что вряд ли недостаток ответственности у начальников следственных подразделений можно объяснить недостатком у них процессуальных полномочий. Так же как и упущения в прокурорском надзоре трудно оправдать избытком полномочий и обязанностей у прокурора.

Обязательное вмешательство прокурора в расследование носит эпизодичный характер и только в строго определённых случаях: при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, санкционировании обыска или выемки, отстранении обвиняемого от должности, помещении подозреваемого или обвиняемого в лечебные учреждения для проведения судебно-психиатрических экспертиз, даче согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и, наконец, при утверждении обвинительного заключения или постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, направлении дела на рассмотрение суда.

Во всех остальных случаях по закону истребование и проверка дел, принятие по ним процессуальных решений определяется усмотрением надзирающего прокурора. Поэтому прокурорский надзор является дополнительной процессуальной гарантией обеспечения надлежащего режима законности предварительного расследования, соблюдения конституционных и процессуальных гарантий и прав личности в уголовном судопроизводстве.

Анализ положений ст. 39 УПК России позволяет сказать, что основной формой реагирования при осуществлении ведомственного контроля - дача письменных указаний следователю. Однако практика показывает, что нередко количество даваемых прокурором указаний следователям не своего ведомства значительно превышает количество указаний руководителей следственных подразделений.

Если указания начальника следственного отдела затрагивают вопросы привлечения в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объёма обвинения, а также направления движения дела, то следователь вправе такие указания начальника следственного отдела не исполнять, а обжаловать их надзирающему прокурору. Однако на практике подобных случаев фактически нет. Тем самым процессуальное положение следователя фактически низводится до уровня дознавателя, для которого требуется согласие начальника органа дознания принятия основных процессуальных решений.

Процессуальная самостоятельность следователя - полномочия, защищающие внутреннее убеждение следователя и позволяющие следователю настаивать на собственном мнении. Тем не менее, следователи состоят в следственных подразделениях различных ведомств, а значит, за ними осуществляется и процессуальный, и административный контроль. Так, в органах прокуратуры, прокурор - не только орган надзора, но и руководитель в административном порядке. Он назначает следователя на должность, освобождает от неё, налагает дисциплинарные взыскания. К тому же он вправе проводить любые следственные действия и принять к своему производству любое уголовное дело. Практика свидетельствует о том, что следователи, находясь в административном подчинении прокуроров, крайне редко пользуются своим правом обжалования указаний прокурора.

Также начальники органов внутренних дел вправе осуществлять административное руководство и контроль за деятельностью следователя. Они не вправе вмешиваться в решение следователем процессуальных вопросов, но давление с их стороны, тем не менее, имеет место, несмотря на запрещающие это приказы МВД.

На данном этапе от правильно организованного прокурорского надзора за соблюдением законности и ведомственного процессуального контроля со стороны начальника следственного отдела в стадии предварительного расследования зависит обеспечение действительной процессуальной самостоятельности следователя. Одновременно это будет способствовать повышению персональной ответственности следователя за законность и обоснованность каждого из принимаемых и выполняемых им процессуальных решений и действий. Поэтому важно отметить, что в процессе расследования взаимоотношения следователя независимо от ведомственной принадлежности, со своим начальником (прокурором, начальником следственного отдела) должны носить не административный, а процессуальный характер, чётко регламентированный законом. И всё же думается, что только создание вневедомственного следственного аппарата реально обеспечит процессуальную самостоятельность следователю.

следователь досудебный прокурорский надзор