Честь. Что может быть дороже?

Понятие чести было всегда очень значимым для людей. Каж­дый, кто не сделает подлость, не предаст, не совершит иное зло, считает себя человеком чести.

В связи с этим в тексте представлена следующая проблема. Мы считаем своим долгом не отвечать злом на причинённое нам зло, не защищаем себя, а окружающие нас недруги намеренно стремятся нас оклеветать либо унизить, лишив нас чести.

То, что мы называем моральным, на самом деле является культурным искусством, которое было бы невозможно без поддержки религий. Оба, вместе с полицией и законами, одомашнивают нас и содержат нас. Моральное поведение - это только эффект принудительной культурной меры для организации и направления эгоизма и, в целом, для сохранения низких инстинктов. Обычные мотивы, которые мы двигаем, - страх, показ, расчет преимуществ и интересов всех видов, принуждение, привычка, прививаемая образованием, даже определенная инертность.

Скептик ценит мораль, но как полезную стратегию выживания в обществе, чтобы иметь определенные гарантии. Единственным эффективным средством, которое мы знаем для этого, являются два способа насилия: физическое и психическое принуждение. Настолько убедительным является для нас применение силы, как страх потерять наше социальное положение. Когда наш образ ухудшается перед другими, препятствия размножаются в достижении наших целей и интересов. Моральная правота - одна из самых безопасных стратегий, чтобы избежать войны всех против всех, но также и для обеспечения социального прогресса.

Комментарий: отплатить за обиду нужно любой ценой, не прощая, любыми средствами.

Вторая проблема связана с именем А.С. Пушкина. Он ока­зался вовлечённым в интригу «клеветниками ничтожными», которые не простили ему его гениальность и ненавидели за прямодушие и гордость. И он, «невольник чести», был убит, но оставил своим детям «честь и имя». Честь, которую он защитил ценою жизни, и имя благородного человека.

Какими были бы наши свойства без такого согласованного поведения? На самом деле существует такая объективная привязанность к лояльности и добросовестности вместе с резолюцией о сохранении их неприкосновенной и которая основана только на том факте, что лояльность и добросовестность являются основой всего бесплатного обращения с мужчинами, хороший порядок и безопасность собственности.

Если мы исключим вес религии и принуждение к публичному правосудию, полиции и доброму имени, ничто нас не обязывает. И ясно, что в ситуациях, когда эти опекуны не существуют или их можно обойти, нам нечего останавливать. Против скептика все равно можно было бы подняться, если бы не голос совести, сожаления или беспокойства, который мы часто чувствуем за то, что мы сделали или не сделали, доказательство существования морали. Но он ответил бы, что нравственная совесть - это не покаяние или беспокойство, а внутренний упрек - не показатель морали.

Комментарий: Пушкин остался в памяти потомков как Чело­век с большой буквы, Человек чести.

Позиция автора такова. Отстоять свою правоту, защитить себя - нравственный долг каждого человека. Человек, которого унизили, чьё имя смешали с грязью, должен отстоять свою честь обязательно любой ценой. За нанесённую обиду он дол­жен наказать своего врага. И «расплату» нужно рассматривать не как месть, а как справедливое возмездие. Я согласен с этим мнением автора.

Эти и эти могут быть вызваны нарушением ложных или бесполезных правил или предписаний. И покаяние, или внутреннее беспокойство - это часто страх перед последствиями. Как правило, нравственная совесть, обусловленная влиянием религии, обычно объединяется с религиозным исповеданием. Это понимается как набор догм и заповедей, которые известны из религии, обязательство верить в них и подчиняться им, и самоанализ, который должен выполняться в их функции. Но это не доказывает, что понятие «нравственное сознание» не является однозначным, что более чем сомнительно, является ли оно врожденным или даже существующим.

Аргумент первый. Цена чести всегда была очень высока. Чтобы защитить её, люди часто жертвовали жизнью. На се­годняшний день упразднена дуэль - действенное средство наказания врага, причём наказания немедленного. Поэтому безбоязненно гуляют по земле пошляки, сплетники и подлецы, обидевшие нас, а мы бессильно разводим руками. В мире «шоу- бизнеса» бытуют скандалы, в которых так называемые «звёзды» не жалеют средств, чтобы создать дурную славу своим конку­рентам. Но добавляет ли это благородства тем, кто порочит честь невинных людей?

Шопенгауэр, по сути, не отвечает ни на какие серьезные возражения скептика о происхождении наших убеждений. Текст «О религии» изобилует последним, хотя он более острый, чем в Дополнениях, и подчеркивает больше социальный и политический аспект верований. С другой стороны, ни один из персонажей точно не соответствует Шопенгауэру, даже Филалетам, который представляет философа. Филалет имеет абсолютное доверие к разуму, гораздо более сильное, но также гораздо более наивное, чем у его автора. Это требует более глубокого изучения психологического фона религии, своего рода генеалогии, что-то, что указывает на анализ самого Шопенгауэра в том, что позднее будет развиваться Ницше.

Второй аргумент - описание дуэли между Печориным и Грушницким в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего вре­мени». У Печорина и Грушницкого одинаково высокое мнение о себе - это то, что сближает их. Но Печорин всерьёз не вос­принимает, не уважает Грушницкого, видя в нём человека не­далёкого, но с претензиями. Грушницкий ненавидит Печорина и очень завидует ему, его высокому положению, богатству, успехам. По словам критика Белинского, «…самолюбие решило его на заговор против чести Печорина». Печорин, презирая Грушницкого, мог бы оставить его в покое. Но конфликт заходит слишком далеко - дуэль неизбежна.

Но персонаж тоже интересен по другой причине. Он появился в другом тексте Парги и паралипомена, в конце «О теории нерушимого характера нашего настоящего существа со смертью». Там он провел короткий диалог с Трасимахом, который спросил его о своей судьбе как о человеке после смерти и потребовал четкого и точного ответа. Но Трасимах не готов отказаться от себя и не принять в качестве умозрительного умозрительного тезиса, который ничего, кроме ясного и точного. Он высмеивает метафизические спекуляции и осуждает философов и злится, оставляет насаждаемых наивных Филалетов.

Вывод. Чтобы защитить свою честь, нужны, по Белинскому, «сила духа и могущество воли» человека. А это по плечу не каж­дому.

Здесь искали:

  • что значит идти дорогой чести
  • что значит идти дорогой чести сочинение
  • честь дороже жизни аргументы

Ценность человеческой жизни неоспорима. Большинство из нас согласны с тем, что жизнь – это удивительный дар, ведь всё, что нам дорого и близко, мы узнали, однажды появившись на этот свет… Размышляя над этим, невольно задумываешься, а есть ли хоть что-то дороже жизни?

Краткий эпизод, похоже, делает вмятину в иллюстрированных Филалетах. Но само событие является опровержением тезиса о том, что Филалеты защищают от Демофелеса. Философия не способна распространять правду и, тем более, улучшать людей. Их великие теоретические построения, как если бы они были статьями веры, не могут быть доказаны.

Ни то, ни другое не удручает, это, по-видимому, мотивирует среднего человека позировать без дальнейших, безвозмездных, более глубоких взглядов на существование и мир. Но дискуссия также является симптомом новой эпохи, в которой истории и эпосы философии, а не только религии, утратили смысл и больше не принимаются. Итак, какова конечная позиция Шопенгауэра, то есть автора, о метафизической необходимости? Встреча между Демофелем и Филалетами не вызывает вопроса, который провоцирует диалог. Но самое главное, что аргументы обоих не направлены на отрицание воли, но как жить в обществе: контролируемое, второстепенное и иллюзорное, но успокоенное общество, в случае Демофеля и эмансипированное, разочарованный, обязательно сильный, возможно ожесточенный и нигилистический в Филалетах.

Чтобы ответить на этот вопрос, надо заглянуть в своё сердце. Там многие из нас найдут то, за что могут не задумываясь принять смерть. Кто-то отдаст жизнь за спасение своего близкого человека. Кто-то готов героически погибнуть, сражаясь за свою страну. А кто-то, встав перед выбором: жизнь без чести или с честью умереть, выберет последнее.

Возможно, метафизика в это время, объявляющая Филалетов, должна стать настоящим искусством жизни здесь и сейчас, которое ищет для всех - другой ответ, более удовлетворительный для индивидуума и, конечно, не его отказ, не его растворение в воле, но и не героическом существовании. Он выбирает в дальнейшем метафизику воли: «Лучше признаться, чтобы не знать, что не известно, и позволить каждому сформировать для себя свои собственные предметы веры». Демофелес издевается над своим другом и понимает его предложение, как будто все теперь должны были найти религию.

Да, я думаю, что честь может быть дороже жизни. Несмотря на то, что определений слова «честь» достаточно много, в одном они все сходятся. Человек чести обладает лучшими нравственными качествами, которые всегда высоко ценятся в обществе: чувство собственного достоинства, честность, доброта, правдивость, порядочность. Для человека, которому до́роги его репутация и доброе имя, потеря чести страшнее смерти..

Но Филалетес, выходящий за пределы своего автора, объявляет, что это конец метафизических размышлений, в том числе и его, поскольку оба, как религиозные, не могут быть доказаны. Уже невозможно сформулировать более тотальные системы, но подтвердить существование различных мнений и образа жизни.

В нем Филалетс надеется, что по крайней мере каждый будет спорить между собой и даже исправлять друг друга. Отсутствие окончательной основы не приводит к опасению нигилизма, а к плюрализму и дебатам. С его предложением Филалетс уступает дорогу, прежде всего, новой практике и новому положению, новому «священному» пространству, где многие версии, религиозные или нет, имеют метафизическую необходимость и вместе с ним, многие другие версии счастье возможно. Для этого, в основе всего, есть только ответ, который каждый пытается ответить на вопрос о его существовании.

Эта точка зрения была близка А.С. Пушкину. В своём романе «Капитанская дочка» писатель показывает, что способность сохранить свою честь – это главное нравственное мерило личности. Алексей Швабрин, которому жизнь дороже дворянской и офицерской чести, легко становится предателем, переходя на сторону бунтовщика Пугачёва. А Пётр Гринёв готов с честью пойти на смерть, но не отказаться от присяги императрице. Для самого Пушкина защита чести супруги тоже оказалась важнее жизни. Получив смертельное ранение на дуэли с Дантесом, Александр Сергеевич кровью смыл бесчестную клевету со своего рода.

Учитывая «афоризмы» и это писание о религии, жизнь в мире как воля и представление несовместимы с эстетическим оправданием существования и мира. Нигилизм не связан с искусством жить в «фундаментальной ошибке». Возможно, это искусство - новая метафизика.

Например, в случае с испанской литературой, а не только по отношению к Грациану, можно проконсультироваться с одним из последних исследований - работой Лосады Паленцуэлы. В рукописях берлинского века он подтвердит, что все истинное и правильное знание и что каждое подлинное философское происхождение происходит из интуитивного понимания души, которая передает им дух и жизнь.

Спустя столетие М.А.Шолохов в своём рассказе «Судьба человека» создаст образ настоящего русского воина - Андрея Соколова. На долю этого простого советского шофёра выпадет множество испытаний на фронте, но герой всегда остаётся верен себе и своему кодексу чести. Особенно ярко проявляется стальной характер Соколова в сцене с Мюллером. Когда Андрей отказывается выпить за победу немецкого оружия, он понимает, что его ждёт расстрел. Но потеря чести русского солдата страшит мужчину больше, чем смерть. Сила духа Соколова вызывает уважение даже у врага, поэтому Мюллер отказывается от идеи убить бесстрашного пленника.

Он указывает, что у греков, особенно у Гомера, разум все еще не имеет понятия о лучшем сознании и поэтому не имеет выражения в языке. Он находит это только позже, но косвенно, с очень искусственными механизмами, такими как религия и философия. Вот почему Гомер стоит один и без колебаний в мире чувств, поэтому является чисто объективным. Жизнь - это все для него, так как на самом деле это все, что касается понятий и слов. Мир чувств утверждает свое исключительное право на реальность.

Антонио Каррано в работе, приведенной в библиографии, относится к разным асимметриям в размышлениях Шопенгауэра об искусстве. Шопенгауэр дает преимущество моменту развития произведения и вряд ли уделяет внимание его реализации или различным аспектам его приема. То есть, если учесть художественный процесс в целом, опыт чистого субъекта, освобожденного от воли, является лишь его частью и доступен только гениальным.

Почему люди, для которых понятие «честь» не пустой звук, готовы за неё умереть? Наверное, они понимают, что человеческая жизнь - это не только удивительный дар, но и дар, который дан нам ненадолго. Поэтому так важно распорядиться своей жизнью так, чтобы последующие поколения вспомнили о нас с уважением и благодарностью.

«Человека можно убить, но нельзя отнять у него честь»

Таким образом, вышеупомянутые убеждения следует рассматривать как священные сосуды, в которых эта истина, которая была известна и выражена на протяжении тысячелетий, возможно, с самого начала человечества, но которая сама по себе остается загадкой для масс, делает его доступным для него по мере своих сил, сохраняется и продолжает передаваться на протяжении веков. Но поскольку все, что не сделано из нерушимой материи чистой истины, может погибнуть, как только это судно столкнутся с разрушением из-за контакта с гетерогенной эпохой, становится необходимым заменить его на другое, чтобы сохранить его священный контент и сохранить его для человечества.

Честь, достоинство, сознание своей личности, сила духа и воли – вот основные показатели действительно стойкого и сильного, волевого человека. Он уверен в себе, имеет собственное мнение и не боится его высказать, даже если оно не совпадает с мнением большинства. Его трудно, а то и невозможно сломить, подчинить, сделать рабом. Такой человек неуязвим, это личность. Его можно убить, лишить жизни, однако лишить чести невозможно. Честь в данном случае оказывается сильнее смерти.

И поскольку это содержание идентично самой истине, философия имеет задачу представить ее чистым и несмешанным для тех немногих, кто способен мыслить. Второй - фрагмент 34 того же времени: это должно быть как правило: никто не имеет права выражать свои внутренние переживания, если только он не знает, как найти свой язык, чтобы выразить их. Ибо против приличия, а также от честности, рассматривать язык высших духов, как будто это не было достоянием и как будто оно было оставлено на улице.

Во-первых, религия незаменима «как суррогат философии для практических целей»; для другого, его появление как «раскрытой истины» «провоцирует вражду мыслителя». Мадрид, Плаза и Вальдес: 193. Ницше, читатель Шопенгауэра, в «Фаустино Онсина», Шопенгауэр в истории идей. Мадрид, Плаза и Вальдес: 165.

Обратимся к рассказу Михаила Шолохова «Судьба человека». В нём показана история простого русского солдата, даже имя его распространено – Андрей Соколов. Этим автор даёт понять, что герой рассказа – самый обычный человек, которому выпало несчастье жить во время Великой Отечественной войны. История Андрея Соколова типична, но сколько же лишений и испытаний ему пришлось пережить! Однако он с честью и стойкостью перенёс все невзгоды, не потеряв мужество и достоинство. Автор подчёркивает, что Андрей Соколов – самый обыкновенный русский человек, именно этим показывая, что честь и достоинство – неотъемлемые черты русского характера. Вспомним поведение Андрея в немецком плену. Когда немцы, желая развлечься, заставили измученного и голодного пленного выпить целый стакан шнапса, Андрей сделал это. На предложение закусить он мужественно ответил, что русские после первой не закусывают никогда. Тогда немцы налили ему второй стакан, и, выпив его, он так же ответил, несмотря на мучивший голод. И после третьего стакана Андрей отказался от закуски. И тогда немецкий комендант с уважением сказал ему: «Ты настоящий русский солдат. Ты храбрый солдат! Я уважаю достойных соперников». С этими словами немец дал Андрею хлеба и сала. И эти угощения тот разделил поровну со своими товарищами. Вот пример, демонстрирующий мужество и честь, которые даже перед лицом смерти русский человек не утратил.

Вальядолид, Университет Вальядолида. Секретариат публикаций и публикаций. Мадрид, Редакционная Альянса. Мадрид, Плаза и Вальдес: 221. Объясняется пятьдесят правил жизни. Барселона, Гердер. Настоящая статья ставит своей целью показать, что гостеприимство и его гомерическая обработка относятся к структуре стихотворения, к драматическому и дидактическому намерению Поэта. Ключевые слова: Гомер, гостеприимство.

Гомер был величайшим поэтом в его благородной родословной. Мы знаем, что хронологически Гомер не первый, а Поэт более раннего времени, в котором традиция была исключительно устной. Гомерские стихи представляют собой кульминационный рассказ о долитературной эре; при перемещении этих стихов в письменную форму - это полярное сияние греческой и западной литературы.

Вспомним повесть Василия Быкова «Журавлиный крик». Самый молодой боец в батальоне – Василий Глечик - остался единственным выжившим против целого отряда немцев. Однако враги не знали этого и готовились нанести удар, собирая лучшие силы. Глечик понимал, что смерть неизбежна, однако он ни на секунду не допустил мысли о побеге, дезертирстве или сдаче в плен. Честь русского солдата, русского человека – вот, что нельзя убить. Он до последнего вздоха готов был защищаться, несмотря на жажду жить, ведь ему было всего 19 лет. Внезапно он услышал крик журавлей, посмотрел в небо, безграничное, бескрайнее, пронзительно живое, и проводил тоскливым взглядом этих свободных, счастливых птиц. Он отчаянно хотел жить. Пусть даже в таком аду, как война, но жить! И вдруг он услышал жалобное курлыканье, вновь взглянул вверх и увидел раненого журавлика, который силился догнать свою стаю, но не мог. Он был обречён. Злоба овладела героем, невыразимое желание жизни. Но он сжал в руке единственную гранату и приготовился к своей последней битве. Приведённые аргументы красноречиво подтверждают постулат, заявленный в нашей теме - даже перед лицом неминуемой смерти у русского человека невозможно отнять честь и достоинство.

3. «Победа и поражение» . Направление позволяет размышлять о победе и поражении в разных аспектах: социально-историческом, нравственно-философском, психологическом. Рассуждение может быть связано как с внешними конфликтными событиями в жизни человека, страны, мира, так и с внутренней борьбой человека с самим собой, ее причинами и результатами.

В литературных произведениях нередко показана неоднозначность и относительность понятий «победа» и «поражение» в разных исторических условиях и жизненных ситуациях.

Урок по теме " Подготовка к сочинению"
скачать по ссылке

Победа и поражение

ТЕМЫ СОЧИНЕНИЙ

o Э. Хемингуэй «Старик и море»,

o Б.Л. Васильев «В списках не значился»,

o Э.М. Ремарк «На западном фронте без перемен»,

o В.П. Астафьев «Царь-рыба»

o «Слово о полку Игореве».

o А.С. Пушкин «Полтавский бой»; «Евгений Онегин».

o И.Тургенев «Отцы и дети».

o Ф.Достоевский «Преступление и наказание».

o Л.Н.Толстой «Севастопольские рассказы»;«Война и мир»; «Анна Каренина».

o А.Островский «Гроза».

o А.Куприн «Поединок»; «Гранатовый браслет»; «Олеся».

o М.Булгаков «Собачье сердце»; «Роковые яйца»; «Белая гвардия»; «Мастер и Маргарита». Е.Замятин «Мы»; «Пещера».

o В.Курочкин «На войне как на войне».

o Б.Васильев «А зори здесь тихие»; «Не стреляйте в белых лебедей».

o Ю.Бондарев «Горячий снег»; «Батальоны просят огня».

o В. Токарева «Я есть. Ты есть. Он есть».

o М.Агеев «Роман с кокаином».

o Н.Думбадзе «Я, бабушка, Илико и Илларион»

o . В.Дудинцев «Белые одежды».

«Победа и поражение»

Очень хорошая презентация
скачать по ссылке

Официальный комментарий:
Направление позволяет размышлять о победе и поражении в разных аспектах: социально-историческом, нравственно-философском, психологическом. Рассуждение может быть связано как с внешними конфликтными событиями в жизни человека, страны, мира, так и с внутренней борьбой человека с самим собой, ее причинами и результатами.
В литературных произведениях нередко показана неоднозначность и относительность понятий «победа» и «поражение» в разных исторических условиях и жизненных ситуациях.
Методические рекомендации:
Противопоставление понятий «победа» и «поражение» заложено уже в их толковании.
У Ожегова читаем: «Победа – успех в битве, войне, полное поражение противника». То есть победа одного предполагает полное поражение другого. Однако и история, и литература дают нам примеры того, как победа оказывается поражением, а поражение – победой. Именно об относительности данных понятий и предлагается порассуждать выпускникам, опираясь на свой читательский опыт. Конечно же, ограничиться понятием о победе как разгроме врага в битве невозможно. Поэтому целесообразно рассмотреть данное тематическое направление в разных аспектах.Афоризмы и высказывания известных людей:
· - - Величайшая победа - победа над самим собой. Цицерон
· Возможность того, что мы можем потерпеть поражение в бою, не должна мешать нам сражаться за дело, которое мы считаем справедливым. А.Линкольн
· Человек не для того создан, чтобы терпеть поражения... Человека можно уничтожить, но его нельзя победить. Э.Хемингуэй
· Гордись лишь теми победами, какие ты одержал над самим собой. Вольфрам
Социально-исторический аспект Здесь речь пойдет о внешнем конфликте социальных групп, государств, о военных действиях и политической борьбе.
Перу А. де Сент-Экзюпери принадлежит парадоксальное, на первый взгляд, утверждение: «Победа ослабляет народ – поражение пробуждает в нем новые силы…».
Подтверждение верности данной мысли мы находим в русской литературе. «Слово о полку Игореве» – известный памятник литературы Древней Руси. В основе сюжета – неудачный поход русских князей на половцев, организованный новгород-северским князем Игорем Святославичем в 1185 году. Главная идея – идея единства Русской земли. Княжеские междоусобицы, ослабляющие русскую землю и ведущие к разорению её врагами, заставляют автора горько печалиться и сетовать; победа над врагами наполняет его душу горячим восторгом. Однако о поражении, а не о победе рассказывается в этом произведении древнерусской литературы, ведь именно поражение способствует переосмыслению прежнего поведения, обретению нового взгляда на мир и на себя. То есть поражение стимулирует русских воинов на победы и подвиги. Автор «Слова» обращается ко всем русским князьям поочередно, как бы призывая их к ответу и требовательно напоминая им об их долге перед родиной. Он зовет их защитить Русскую землю, «загородить полю ворота» своими острыми стрелами. И поэтому, хотя автор и пишет о поражении, в «Слове» нет и тени уныния. «Слово» так же лаконично и немногословно, как обращения Игоря к своей дружине. Это зов перед боем. Вся поэма как бы обращена к будущему, пронизана заботой об этом будущем. Поэма о победе была бы поэмой торжества и радости. Победа – это конец сражения, поражение же для автора «Слова» – это только начало битвы. Битва со степным врагом еще не кончилась. Поражение должно объединить русских. Не к пиру торжества зовет автор «Слова», а к пиру-битве. Об этом пишет в статье «Слово о походе Игоря Святославича» Д.С. Лихачев. Заканчивается «Слово» радостно – возвращением Игоря в Русскую землю и пением ему славы при въезде в Киев. Итак, несмотря на то что «Слово» посвящено поражению Игоря, оно полно уверенности в могуществе русских, исполнено веры в славное будущее Русской земли, в победу над врагом. История человечества состоит из побед и поражений в войнах.
В романе «Война и мир» Л.Н. Толстой описывает участие России и Австрии в войне против Наполеона. Рисуя события 1805-1807 годов, Толстой показывает, что народам эта война была навязана. Русские солдаты, находясь вдали от родины, не понимают цели этой войны, не хотят бессмысленно класть свои жизни. Кутузов лучше многих понимает ненужность этой кампании для России. Он видит равнодушие союзников, желание Австрии воевать чужими руками. Кутузов всячески оберегает свои войска, задерживает их продвижение к границам Франции. Это объясняется не недоверием к воинскому мастерству и героизму русских, а желанием уберечь их от бессмысленной бойни. Когда же сражение оказалось неизбежным, то русские солдаты показали свою всегдашнюю готовность помочь союзникам, принять на себя главный удар. Например, четырехтысячный отряд под командованием Багратиона под деревней Шенграбен сдерживал натиск врага, “в восемь раз” превосходящий его численностью. Это дало возможность продвинуться основным силам. Чудеса героизма показало подразделение офицера Тимохина. Оно не только не отступило, но нанесло ответный удар, что спасло фланговые части армии. Настоящим героем Шенграбенского сражения оказался мужественный, решительный, но скромный перед начальством капитан Тушин. Итак, во многом благодаря российским войскам была выиграна битва при Шенграбене, и это придало сил и воодушевления государям России и Австрии. Ослепленные победами, занятые в основном самолюбованием, проводя военные смотры и балы, эти два человека привели свои армии к поражению при Аустерлице. Вот и получилось, что одной из причин поражения русских войск под небом Аустерлица стала победа при Шенграбене, не позволившая дать объективную оценку расстановки сил. Вся бессмысленность кампании показана писателем при подготовке высшего генералитета к сражению под Аустерлицем. Так, военный совет перед Аустерлицким сражением напоминает не совет, а выставку тщеславий, все споры велись не с целью достигнуть лучшего и правильного решения, а, как пишет Толстой, «…было очевидно, что цель… возражений состояла преимущественно в желании дать почувствовать генералу Вейротеру, столь самоуверенно, как школьникам-ученикам, читавшему свою диспозицию, что он имел дело не с одними дураками, а с людьми, которые могли и его поучить в военном деле». И все же главную причину побед и поражений русских войск в противостоянии с Наполеоном мы видим при сопоставлении Аустерлица и Бородина. Говоря с Пьером о предстоящем Бородинском сражении, Андрей Болконский вспоминает причину поражения под Аустерлицем: “Сражение выигрывает тот, кто твердо решил его выиграть. Отчего мы под Аустерлицем проиграли сражение?.. Мы сказали себе очень рано, что мы проиграли сражение,- и проиграли. А сказали мы это потому, что нам незачем было драться: поскорее хотелось уйти с поля сражения. “Проиграли - ну так бежать!” Мы и побежали. Ежели бы до вечера мы не говорили этого, Бог знает, что бы было. А завтра мы этого не скажем”. Л. Толстой показывает существенную разницу между двумя кампаниями: 1805-1807 и 1812 годов. На Бородинском поле решалась судьба России. Здесь желания спасти себя, равнодушия к происходящему у русских людей не было. Здесь, как сказано у Лермонтова, “и умирать мы обещали, и клятву верности сдержали мы в Бородинский бой”. Еще одну возможность порассуждать о том, как победа в одной битве может превратиться в поражение в войне, дает исход Бородинского сражения, в котором русские войска одерживают нравственную победу над французами. Моральное поражение войск Наполеона под Москвой – начало разгрома его армии. Гражданская война оказалась настолько значимым событием в истории России, что она не могла не найти отражения в художественной литературе.
Основой для рассуждения выпускников могут быть «Донские рассказы», «Тихий Дон» М.А. Шолохова. Когда одна страна вступает в войну с другой, происходят страшные события: ненависть и стремление защититься вынуждает людей убивать себе подобных, женщины и старики остаются одни, дети вырастают сиротами, уничтожаются культурные и материальные ценности, разрушаются города. Но у враждующих сторон есть цель – победить противника любой ценой. И у любой войны есть результат – победа или поражение. Победа сладка и сразу же оправдывает все потери, поражение трагично и печально, но оно является отправной точкой для какой-то другой жизни. Но "в гражданской войне всякая победа есть поражение" (Лукиан). История жизни центрального героя романа-эпопеи М. Шолохова «Тихий Дон» Григория Мелехова, отразившая драматизм судеб донского казачества, подтверждает эту мысль. Война калечит изнутри и уничтожает все самое дорогое, что есть у людей. Она заставляет героев по-новому посмотреть на проблемы долга и справедливости, искать правду и не находить ее ни в одном из враждующих лагерей. Оказавшись у красных, Григорий видит все ту же, что у белых, жестокость, непримиримость, жажду крови врагов. Мелехов мечется между двумя воюющими сторонами. Везде он наталкивается на насилие и жестокость, которые не может принять, потому и не может принять одну сторону. Закономерен итог: «Как выжженная палами степь, черна стала жизнь Григория…». Нравственно-философский и психологический аспекты Победа – это не только успех в битве. Одержать победу, согласно словарю синонимов, – одолеть, осилить, побороть. Причем часто не столько противника, сколько себя. Рассмотрим ряд произведений с этой точки зрения.
А.С. Грибоедов «Горе от ума». Конфликт пьесы представляет собой единство двух начал: общественного и личного. Будучи человеком честным, благородным, прогрессивно мыслящим, свободолюбивым, главный герой Чацкий противостоит фамусовскому обществу. Он осуждает бесчеловечность крепостного права, вспоминая о «Несторе негодяев знатных», обменявшем своих верных слуг на трех борзых собак; ему претит отсутствие свободы мысли в дворянском обществе: «Да и кому в Москве не затыкали рты обеды, ужины и танцы?». Он не признает чинопочитания и подхалимства: «Кому нужда: тем спесь, лежи они в пыли, а тем, кто выше, лесть, как кружево, плели». Чацкий полон искреннего патриотизма: «Воскреснем ли когда от чужевластья мод? Чтоб умный, бодрый наш народ хотя по языку нас не считал за немцев». Он стремится служить «делу», а не лицам, он «служить бы рад, прислуживаться тошно». Общество оскорблено и, защищаясь, объявляет Чацкого сумасшедшим. Его драма усугубляется чувством пылкой, но безответной любви к дочери Фамусова Софье. Чацкий не делает попытки понять Софью, ему трудно уяснить, почему Софья его не любит, ведь его любовь к ней ускоряет «сердца каждое биенье», хотя «ему мир целый казался прах и суета». Оправдать Чацкого может его ослепленность страстью: у него «ум с сердцем не в ладу». Психологический конфликт переходит в конфликт общественный. Общество единогласно приходит к выводу: «безумный по всему...». Сумасшедший обществу не страшен. Чацкий принимает решение «искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок». И.А. Гончаров так оценил финал пьесы: «Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы новой». Чацкий не отказывается от своих идеалов, он лишь освобождается от иллюзий. Пребывание Чацкого в доме Фамусова пошатнуло незыблемость устоев фамусовского общества. Софья произносит: «Себя я, стен стыжусь!» Поэтому поражение Чацкого – лишь временное поражение и только его личная драма. В общественном же масштабе «победа Чацких неизбежна». На смену «веку минувшему» придет «век нынешний», и взгляды героя комедии Грибоедова одержат победу. ]
А.Н. Островский «Гроза». Выпускники могут поразмышлять над вопросом о том, чем является смерть Катерины – победой или поражением. На этот вопрос трудно дать однозначный ответ. Слишком много причин привело к страшному финалу. Драматург видит трагизм положения Катерины в том, что она вступает в конфликт не только с калиновскими семейными нравами, но и с самой собой. Прямодушие героини Островского – один из истоков ее трагедии. Катерина чиста душой – ложь и разврат ей чужды и отвратительны. Она понимает, что, полюбив Бориса, нарушила нравственный закон. «Ах, Варя, – жалуется она, – грех у меня на уме! Сколько я, бедная, плакала, чего уж я над собой ни делала! Не уйти мне от этого греха. Никуда не уйти. Ведь это нехорошо, ведь это страшный грех, Варенька, что я другого люблю?». Через всю пьесу проходит мучительная борьба в сознании Катерины между пониманием своей неправоты, своей греховности и смутным, но все более властным ощущением своего права на человеческую жизнь. Но пьеса завершается нравственной победой Катерины над темными силами, мучающими ее. Свою вину она искупает безмерно, а от неволи и унижения уходит единственным путем, который ей открылся. Ее решение умереть, только бы не остаться рабой, выражает, по словам Добролюбова, «потребность возникшего движения русской жизни». И это решение приходит к Катерине вместе с внутренним самооправданием. Она умирает потому, что считает смерть единственным достойным исходом, единственной возможностью сохранить то высшее, что жило в ней. В мысли, что смерть Катерины на самом деле является нравственной победой, торжеством настоящей русской души над силами «темного царства» Диких и Кабановых, укрепляет также реакция на ее смерть других героев пьесы. Например, Тихон, муж Катерины, впервые в жизни выразил свое собственное мнение, впервые решился на протест против удушающих устоев своей семьи, вступив (пусть всего на миг) в борьбу с «темным царством». «Вы ее погубили, вы, вы…», – восклицает он, обращаясь к матушке, перед которой всю жизнь дрожал.
И.С. Тургенев «Отцы и дети». Писатель показывает в своем романе борьбу мировоззрений двух политических направлений. Сюжет романа построен на противопоставлении взглядов Павла Петровича Кирсанова и Евгения Базарова, которые и являются яркими представителями двух поколений, не находящих взаимопонимания. Разногласия по различным вопросам всегда существовали между молодежью и старшими. Так и здесь, представитель младшего поколения Евгений Васильевич Базаров не может, да и не хочет понять «отцов», их жизненное кредо, принципы. Он убежден, что их взгляды на мир, на жизнь, на отношения между людьми безнадежно устарели. «Да стану я их баловать... Ведь это все самолюбие, львиные привычки, фатовство...». По его мнению, основная цель жизни состоит в том, чтобы работать, производить нечто материальное. Именно поэтому Базаров неуважительно относится к искусству, к наукам, не имеющим практической базы. Он считает, что гораздо полезнее отрицать то, что, с его точки зрения, заслуживает отрицания, чем безучастно наблюдать со стороны, ничего не решаясь предпринять. «В теперешнее время полезнее всего отрицание – мы отрицаем», – говорит Базаров. А Павел Петрович Кирсанов уверен, что существуют вещи, в которых нельзя усомниться («Аристократизм... либерализм, прогресс, принципы... искусство...»). Он больше ценит привычки и традиции и не хочет замечать изменений, происходящих в обществе. Базаров – фигура трагическая. Нельзя сказать, что он побеждает Кирсанова в споре. Даже когда Павел Петрович готов признать свое поражение, Базаров вдруг теряет веру в свое учение и сомневается в своей личной необходимости обществу. "Нужен ли я России? Нет, видно, не нужен", – размышляет он. Конечно, более всего человек проявляется не в разговорах, а в делах и в жизни своей. Поэтому Тургенев как бы проводит своих героев через разные испытания. И сильнейшее из них – испытание любовью. Ведь именно в любви душа человека раскрывается полно и искренне. И тут горячая и страстная натура Базарова смела все его теории. Он влюбился в женщину, которую высоко ценил. «В разговорах с Анной Сергеевной он еще больше прежнего высказывал свое равнодушное презрение ко всему романтическому, а оставшись наедине, он с негодованием сознавал романтика в самом себе». Герой переживает сильный душевный разлад. «...Что-то... в него вселилось, чего он никак не допускал, над чем всегда трунил, что возмущало всю его гордость». Анна Сергеевна Одинцова отвергла его. Но Базаров нашел в себе силы с честью принять поражение, не теряя своего достоинства. Так все же – победил или проиграл нигилист Базаров? Кажется, что в испытании любовью Базаров терпит поражение. Во-первых, отвергнуты его чувства и он сам. Во-вторых, он попадает во власть отрицаемых им самим сторон жизни, теряет почву под ногами, начинает сомневаться в своих взглядах на жизнь. Его жизненная позиция оказывается позой, в которую, правда, он искренне верил. Базаров начинает терять смысл жизни, а вскоре теряет и саму жизнь. Но это и победа: любовь заставила Базарова иначе взглянуть на себя и на мир, он начинает понимать, что ни в чем жизнь не желает укладываться в нигилистическую схему. А Анна Сергеевна формально остается в победителях. Она сумела совладать со своими чувствами, что укрепило ее уверенность в себе. В дальнейшем она неплохо пристроит сестру, да и сама удачно выйдет замуж. Но будет ли она счастлива? Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание». «Преступление и наказание» – это идеологический роман, в котором сталкивается нечеловеческая теория с человеческими чувствами. Достоевский, великий знаток психологии людей, чуткий и внимательный художник, пытался разобраться в современной действительности, определить меру влияния на человека популярных в то время идей революционного переустройства жизни и индивидуалистических теорий. Вступая в полемику с демократами и социалистами, писатель стремился показать в своем романе, как заблуждение неокрепших умов приводит к убийству, пролитию крови, калеча и ломая молодые жизни. Идеи Раскольникова порождены ненормальными, унизительными условиями жизни. Кроме того, пореформенная ломка разрушила вековые устои общества, лишая человеческую индивидуальность связи с давними культурными традициями общества, исторической памяти. Раскольников на каждом шагу видит нарушение общечеловеческих моральных норм. Честным трудом невозможно прокормить семью, поэтому мелкий чиновник Мармеладов окончательно спивается, а его дочь Сонечка вынуждена торговать собой, ведь иначе погибнет с голоду ее семья. Если невыносимые условия жизни толкают человека на нарушение нравственных принципов, значит, эти принципы являются чепухой, то есть их можно не принимать во внимание. Примерно к такому выводу приходит Раскольников, когда в его воспаленном мозгу рождается теория, согласно которой он делит все человечество на две неравные части. С одной стороны, это сильные личности, "сверх-человеки" типа Магомета и Наполеона, а с другой – серая, безликая и покорная толпа, которую герой награждает презрительным наименованием – "тварь дрожащая" и "муравейник". Правильность всякой теории должна подтверждаться практикой. И Родион Раскольников задумывает и осуществляет убийство, снимая с себя нравственный запрет. Его жизнь после убийства превращается в настоящий ад. В Родионе развивается болезненная подозрительность, которая постепенно превращается в чувство одиночества, отторженности от всех. Писатель находит удивительно точное выражение, характеризующее внутреннее состояние Раскольникова: он "как будто ножницами отрезал себя сам от всех и всего". Герой разочаровывается в себе самом, считая, что не выдержал испытания на роль властелина, а значит, увы, относится к "тварям дрожащим". Удивительно, но Раскольников и сам не желал бы оказаться теперь победителем. Ведь победить – значит нравственно погибнуть, остаться со своим душевным хаосом навсегда, извериться в людях, себе и жизни. Поражение Раскольникова стало его победой – победой над собой, над своей теорией, над Дьяволом, который завладел его душой, но не сумел навсегда вытеснить в ней Бога.
М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита» . Роман этот слишком сложный и многогранный, множество тем и проблем затронул в нем писатель. Одна из них – проблема борьбы добра и зла. В «Мастере и Маргарите» две главные силы добра и зла, которые, по Булгакову, должны находиться на Земле в равновесии, воплощаются в образах Иешуа Га-Ноцри из Ершалаима и Воланда – Сатаны в человеческом обличье. По-видимому, Булгаков, чтобы показать, что добро и зло существуют вне времени и тысячелетиями люди живут по их законам, поместил Иешуа в начало нового времени, в вымышленный шедевр Мастера, а Воланда как вершителя жестокого правосудия – в Москву 30-х гг. XX века. Последний пришел на Землю, чтобы восстановить гармонию там, где она была нарушена в пользу зла, которое включало в себя ложь, глупость, лицемерие и, наконец, предательство, заполонившие Москву. Добро и зло в этом мире удивительно тесно переплелись, особенно в человеческих душах. Когда Воланд в сцене в варьете испытывает публику на жестокость и лишает головы конферансье, а сердобольные женщины требуют поставить ее на место, великий маг говорит: "Ну что же... они – люди как люди... Ну легкомысленны... ну что же... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... – и громко приказывает: "Наденьте голову". И тут же мы наблюдаем, как люди дерутся из-за червонцев, посыпавшихся на их головы. Роман «Мастер и Маргарита» – об ответственности человека за добро и зло, которое совершается на земле, за собственный выбор жизненных путей, ведущих к истине и свободе или к рабству, предательству и бесчеловечности. Он – о всепобеждающей любви и творчестве, возносящих душу к высотам истинной человечности. Автору захотелось провозгласить: победа зла над добром не может стать конечным результатом общественно-нравственного противоборства. Этого, по Булгакову, не приемлет сама природа человеческая, не должен позволить весь ход цивилизации. Конечно же, круг произведений, в которых раскрывается тематическое направление «Победа и поражение», значительно шире. Главное – увидеть принцип, уяснить, что победа и поражение – понятия относительные. Об этом написал Р. Бах в книге «Мост через вечность»: «Важно не то, проиграем ли мы в игре, а важно, как мы проиграем и как благодаря этому изменимся, что нового вынесем для себя, как сможем применить это в других играх. Странным способом поражение оказывается победой».