В общей теории права признано, что субъектом права является лицо, на которое распространяется действие его норм. Однако меж­дународное право, как уже отмечалось, - самостоятельная правовая система. Поэтому понятия и категории, используемые в националь­ном праве различных государств, не всегда идентичны по содержа­нию понятиям и категориям международного права. Особенности международного права как особой системы права предопределяют специфику международной правосубъектности и в конечном итоге качественные характеристики субъектов международного права.

Необходимо заметить, что содержание термина «международная правосубъектность» в нормах международного права не раскрывает­ся; существуют лишь теоретические конструкции, характеризующие юридическую природу, основания и пределы международной право­субъектности. В самом общем плане международную правосубъект­ность можно определить как юридическую способность лица быть субъектом международного права. Содержание международной пра­восубъектности образуют основные права и обязанности такого субъ­екта, вытекающие из международно-правовых норм.

Международная правосубъектность по своему происхождению подразделяется на фактическую и юридическую. Соответственно су­ществуют две категории субъектов международного права: первич­ные (суверенные) и производные (несуверенные).

Первичные субъекты международного права (государства и бо­рющиеся нации) в силу присущего им государственного или нацио­нального суверенитета ipso facto признаются носителями междуна­родно-правовых прав и обязанностей. Суверенитет (государствен­ный или национальный) делает их независимыми от других субъектов международного права и предопределяет возможность самостоя­тельного участия в международных отношениях.

Не существует норм, наделяющих правосубъектностью первич­ные субъекты международного права; имеются лишь нормы, под­тверждающие наличие у них правосубъектности с момента образования. Иными словами, в этом случае правосубъектность не зависит от чьей-либо воли и имеет по своей природе объективный характер.

Юридическим источником правосубъектности для несуверенных субъектов международного права служат их учредительные докумен­ты. Такими документами для международных организаций являются их уставы, принимаемые и утверждаемые субъектами международно­го права (прежде всего первичными) в форме международного дого­вора. Производные субъекты международного права обладают огра­ниченной правосубъектностью, которая обусловлена признанием этих участников международных отношений со стороны первона­чальных субъектов. Таким образом, объем и содержание правосу­бъектности производных субъектов зависят от воли первичных субъ­ектов международного права.

Однако субъекты международного права не только имеют права и несут обязанности, вытекающие из международно-правовых норм, но и, по моему мнению, обладают двумя другими характеристиками, отличающими их от субъектов внутригосударственного права.

Субъекты международного права также:

1) являются коллективным образованием. Каждый такой субъект имеет элементы организации: государство - власть и аппарат управ­ления; борющаяся нация - политический орган, представляющий ее внутри страны и в международных отношениях; международная ор­ганизация - постоянно действующие органы и т.д. При осуществле­нии властных полномочий субъекты международного права относи­тельно независимы и не подчинены друг другу. Каждый из них имеет самостоятельный международно-правовой статус, выступая в между­народных правоотношениях от своего собственного имени;

2) обладают способностью участвовать в разработке и принятии международных норм. Договорная право- дееспособность составляет важнейший элемент международной правосубъектности. Субъекты международного права (в отличие от большинства субъектов права внутригосударственного) - не просто адресаты международно-пра­вовых норм, но и лица, участвующие в их создании.Все субъекты международного права - одновременно и субъекты одной из отрас­лей международного права - права международных договоров.

Только наличие всех трех вышеуказанных элементов (обладание правами и обязанностями, вытекающими из международно-право­вых норм; существование в виде коллективного образования; непо­средственное участие в создании международно-правовых норм) дает, по моему мнению, основание считать то или иное образование полноценным субъектом международного права. Отсутствие у субъ­екта хотя бы одного из перечисленных качеств не позволяет говорить об обладании международной правосубъектностью в точном значе­нии этого слова.

Основные права и обязанности характеризуют общий междуна­родно-правовой статус всех субъектов международного права. Права и обязанности, присущие субъектам определенного вида (государст­вам, международным организациям и т.д.), образуют специальные международно-правовые статусы данной категории субъектов. Сово­купность прав и обязанностей конкретного субъекта образует инди­видуальный международно-правовой статус этого субъекта.

Таким образом, правовое положение различных субъектов меж­дународного права неодинаково, поскольку различен объем распро­страняющихся на них международных норм и соответственно круг международно-правовых отношений, в которых они участвуют.

§ 2. Международная правосубъектность государств

Государства являются основными субъектами международного права; международная правосубъектность присуща государствам в силу самого факта их существования. Государства имеют аппарат власти и управления, обладают территорией, населением и, самое главное, суверенитетом.

Суверенитет - это юридическое выражение самостоятельности государства, верховенства и неограниченности его власти внутри страны, а также независимости и равноправия во взаимоотношениях с другими государствами. Суверенитет государства имеет междуна­родно-правовой и внутренний аспекты.

Международно-правовой аспект суверенитета означает, что меж­дународное право рассматривает в качестве своего субъекта и участ­ника международных отношений не государственные органы или отдельные должностные лица, а государство в целом. Все международно-правовые значимые действия, совершенные уполномоченны­ми на то должностными лицами государства, считаются совершенны­ми от имени этого государства.

Внутренний аспект суверенитета предполагает территориальное верховенство и политическую независимость государственной власти внутри страны и за рубежом.

Основу международно-правового статуса государства составля­ют права (право на суверенное равенство, право на самооборону, право на участие в создании международно-правовых норм, право на участие в международных организациях) и международно-правовые обязанности государств (уважение суверенитета других государств, соблюдение принципов международного права). В Декларации о принципах международного права 1970 г. говорится, что каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств и соблюдать принципы международного права (невмешательство во внутренние дела, добросовестное выполнение принятых на себя обя­зательств, разрешение международных споров мирными средствами и др.).

Из суверенитета вытекает также, что ни одна обязанность не может быть возложена на государство без его на то согласия.

§ 3. Международная правосубъектность наций и народов, борющихся за независимость

Правосубъектность борющихся наций, как и правосубъектность государств, носит объективный характер, т.е. существует независимо от чьей-либо воли. Современное международное право подтвержда­ет и гарантирует право народов на самоопределение, включая право на свободный выбор и развитие своего социально-политического статуса.

Принцип самоопределения народов является одним из основных принципов международного права, его становление приходится на конец XIX - начало XX вв. Особенно динамичное развитие он при­обрел после Октябрьской революции 1917 г. в России.

С принятием Устава ООН право нации на самоопределение окон­чательно завершило свое юридическое оформление в качестве основ­ного принципа международного права. Декларация о предоставле­нии независимости колониальным странам и народам 1960 г. конкре­тизировала и развила содержание этого принципа. Наиболее полно его содержание было сформулировано в Декларации о принципах международного права 1970 г., где говорится: «Все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политичес­кий статус и осуществлять свое экономическое, социальное и куль­турное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава ООН».

В современном международном праве имеются нормы, под­тверждающие правосубъектность борющихся наций. Нации, борю­щиеся за создание независимого государства, находятся под защитой международного права; они объективно могут применять меры при­нуждения в отношении тех сил, которые препятствуют обретению нацией полной международной правосубъектности, оформлению в государство. Но применение принуждения - не единственное и, в принципе, не главное проявление международной правосубъектнос­ти наций. Субъектом международного права может быть признана только та нация, которая имеет свою политическую организацию, самостоятельно осуществляющую квазигосударственные функции.

Иначе говоря, нация должна иметь догосударственную форму орга­низации: народный фронт, зачатки органов власти и управления, население на контролируемой территории и т.д.

Необходимо учитывать, что международной правосубъектнос-тью в собственном значении этого слова могут обладать (и обладают) не все, а лишь ограниченное число наций - нации, не оформленные в государства, но стремящиеся к их созданию в соответствии с меж­дународным правом.

Таким образом, практически любая нация потенциально может стать субъектом правоотношений самоопределения. Однако право народов на самоопределение фиксировалось в целях борьбы с коло­ниализмом и его последствиями, и как норма антиколониальной на­правленности она свою задачу выполнила.

В настоящее время особое значение приобретает другой аспект права наций на самоопределение. Сегодня речь идет о развитии нации, уже свободно определившей свой политический статус. В ны­нешних условиях принцип права наций на самоопределение должен гармонизироваться, согласовываться с другими принципами между­народного права и, в частности, с принципом уважения государствен­ного суверенитета и невмешательства во внутренние дела других госу­дарств. Иными словами, нужно говорить уже не о праве всех (!) наций на международную правосубъектность, а о праве нации, получившей свою государственность, развиваться без вмешательства извне.

Борющаяся нация вступает в правоотношения с государством, контролирующем эту территорию, другими государствами и нация­ми, международными организациями. Участвуя в конкретных между­народных правоотношениях, она приобретает дополнительные права и защиту.

Различают права, которыми уже обладает нация (они вытекают из национального суверенитета), и права, за обладание которыми она борется (вытекают из государственного суверенитета).

Правосубъектность борющейся нации включает в себя комплекс следующих основных прав: право на самостоятельное волеизъявле­ние; право на международно-правовую защиту и помощь со стороны других субъектов международного права; право на участие в между­народных организациях и конференциях; право участвовать в созда­нии норм международного права и самостоятельно выполнять при­нятые на себя международные обязательства.

Таким образом, суверенитет борющейся нации характеризуется тем, что он не зависит от признания ее субъектом международного права со стороны других государств; права борющейся нации охра­няются международным правом; нация от своего имени вправе при­менять принудительные меры против нарушителей ее суверенитета.

§ 4. Международная правосубъектность международных организаций

Отдельную группу субъектов международного права образуют международные организации. Речь идет о международных межпра­вительственных организациях, т.е. организациях, созданных первич­ными субъектами международного права.

Неправительственные международные организации, такие, как Всемирная федерация профсоюзов, Amnesty International и др., уч­реждаются, как правило, юридическими и физическими лицами (группами лиц) и являются общественными объединениями «с ино­странным элементом». Уставы этих организаций в отличие от уставов межгосударственных организаций не являются международными до­говорами. Правда, неправительственные организации могут иметь консультативный международно-правовой статус в межправительст­венных организациях, например, в ООН и ее специализированных учреждениях. Так, Межпарламентский союз имеет статус первой категории в Экономическом и Социальном Совете ООН. Однако неправительственные организации не вправе создавать нормы меж­дународного права и, следовательно, не могут, в отличие от межпра­вительственных организаций, обладать всеми элементами междуна­родной правосубъектности.

Международные межправительственные организации не облада­ют суверенитетом, не имеют собственного населения, своей террито­рии, иных атрибутов государства. Они создаются суверенными субъ­ектами на договорной основе в соответствии с международным пра­вом и наделяются определенной компетенцией, зафиксированной в учредительных документах (прежде всего в уставе). В отношении учредительных документов международных организаций действует Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

В уставе организации определяются цели ее образования, пред­усматривается создание определенной организационной структуры (действующих органов), устанавливается их компетенция. Наличие постоянных органов организации обеспечивает автономность ее воли; международные организации участвуют в международном об­щении от своего собственного имени, а не от имени государств-чле­нов. Иными словами, организация обладает своей собственной (прав­да, несуверенной) волей, отличной от воли государств-участников. При этом правосубъектность организации носит функциональный характер, т.е. она ограничена уставными целями и задачами. Кроме того, все международные организации обязаны выполнять основные принципы международного права, а деятельность региональных международных организаций должна быть совместима с целями и принципами ООН.

Основные права международных организаций следующие:

право участвовать в создании международно-правовых норм;

право органов организации пользоваться определенными власт­ными полномочиями, в том числе право на принятие решений, обя­зательных для исполнения;

право пользоваться привилегиями и иммунитетами, предостав­ленными как организации, так и ее сотрудникам;

право рассматривать споры между участниками, а в некоторых случаях и с не участвующими в данной организации государствами.

§ 5. Международная правосубъектность государствоподобных образований

Международно-правовым статусом пользуются и некоторые по­литико-территориальные образования. В их числе были т.н. «вольные города», Западный Берлин. К данной категории субъектов относятся Ватикан и Мальтийский орден. Поскольку данные образования боль­ше всего походят на мини-государства и имеют почти все признаки государства, они получили название «государствоподобных формиро­ваний».

Правоспособность вольных городов определялась соответствую­щими международными договорами. Так, согласно положениям Вен­ского трактата 1815 г. вольным городом был объявлен Краков (1815- 1846 гг.). По Версальскому мирному договору 1919 г. статусом «сво­бодного государства» пользовался Данциг (1920-1939 гг.), а в соот­ветствии с мирным договором с Италией 1947 г. предусматривалось создание Свободной территории Триест, которая, впрочем, так и не была создана.

Особым статусом, предоставленным четырехсторонним соглаше­нием по Западному Берлину 1971 г., обладал Западный Берлин (1971-1990 гг.). В соответствии с этим соглашением западные секто­ры Берлина были объединены в особое политическое образование со своими органами власти (Сенатом, прокуратурой, судом и т.д.), кото­рым была передана часть полномочий, например, издание норматив­ных актов. Ряд правомочий осуществлялся союзными властями дер­жав-победительниц. Интересы же населения Западного Берлина в международных отношениях представлялись и защищались консуль­скими должностными лицами ФРГ.

Ватикан - государство-город, расположенный в пределах столи­цы Италии - Рима. Здесь находится резиденция главы католической церкви - Папы Римского. Правовое положение Ватикана определено Латеранскими соглашениями, подписанными между итальянским государством и Святым престолом 11 февраля 1929 г., которые в ос­новном действуют и в настоящее время. В соответствии с этим доку­ментом Ватикан пользуется определенными суверенными правами: имеет свою территорию, законодательство, гражданство и т.д. Вати­кан активно участвует в международных отношениях, учреждает в других государствах постоянные представительства (представитель­ство Ватикана есть и в России), возглавляемые папскими нунциями (послами), участвует в международных организациях, в конференци­ях, подписывает международные договоры и т.д.

Мальтийский орден представляет собой религиозное формирова­ние с административным центром в Риме. Мальтийский орден активно участвует в международных отношениях, заключает договоры, обме­нивается представительствами с государствами, имеет миссии наблю­дателей в ООН, ЮНЕСКО и ряде других международных организа­ций * .

___________________________________________________________________________

* О Мальтийском ордене см. Девять веков иоаннитов // Независимая газета. 1998. 30 мая (Приложение. С. 15).

§ 6. Международно-правовой статус субъектов федерации

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых федераций являются самостоятельными государствами, суверенитет которых ог­раничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в уста­новленных федеральным законодательством рамках.

Конституция Германии, например, предусматривает, что земли, с согласия федерального правительства, могут заключать договоры с иностранными государствами. Нормы аналогичного содержания за­креплены и в праве некоторых других федеративных государств. В настоящее время в международных отношениях принимают актив­ное участие земли ФРГ, провинции Канады, штаты США, штаты Австралии и другие образования, которые в этой связи признаются субъектами международного права.

Международная деятельность субъектов зарубежных федераций развивается в следующих основных направлениях: заключение меж­дународных соглашений; открытие представительств в других госу­дарствах; участие в деятельности некоторых международных органи­заций.

Возникает вопрос, имеются ли в международном праве нормы о международной правосубъектности субъектов федерации?

Как известно, важнейшим элементом международной правосубъектности является договорная правоспособность. Она представляет собой право непосредственно участвовать в создании международ­но-правовых норм и присуща любому субъекту международного права с момента его возникновения.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров го­сударствами регулируются прежде всего Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. Ни Конвенция 1969 г., ни другие международные документы не предусматривают возможности само­стоятельного заключения международных договоров субъектами фе­дерации.

Вообще говоря, международное право не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъек­тами федераций и субъектов между собой. Однако международное право не относит эти соглашения к международным договорам, так же как не являются таковыми и контракты между государством и крупным иностранным предприятием. Для того чтобы быть субъек­том права международных договоров, недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обла­дать правоспособностью заключать международные договоры.

Возникает вопрос о международно-правовом статусе субъек­тов РФ.

§ 7. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации

Как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами международного права. Украина и Белорус­сия были членамиООН, участвовали во многих международных до­говорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусмат­ривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса как самостоятельных субъ­ектов международного права отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независи­мые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и админи­стративно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации.

Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международ­ных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обме­ниваются с ними представительствами и закрепляют соответствую­щие положения в своем законодательстве. Устав Воронежской облас­ти 1995 г., например, признает, что организационно-правовыми фор­мами международных связей области являются общепринятые в меж­дународной практике формы, за исключением договоров (соглаше­ний) межгосударственного уровня. Принимая участие в международ­ных и внешнеэкономических отношениях самостоятельно или с дру­гими субъектами РФ, Воронежская область открывает на территории иностранных государств представительства для представления инте­ресов области, которые действуют в соответствии с законодательст­вом страны пребывания.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Так, ст. 8 Устава Воронежской области 1995 г. устанавлива­ет, что частью правовой системы области являются международные договоры Воронежской области. Нормы аналогичного содержания зафиксированы в ст. 6 Устава Свердловской области 1994 г., ст. 45 Устава (Основного закона) Ставропольского края 1994 г., ст. 20 Ус­тава Иркутской области 1995 г. и др. уставах субъектов РФ, а также в конституциях республик (ст. 61 Конституции Республики Татар­стан).

Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекра­щения договоров, например, принят закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тю­менской области с субъектами Российской Федерации» 1995 г. Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» 1995 г. устанавливает (ст. 17), что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся норматив­но-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъ­ектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представля­ющим их общий, взаимный интерес.

Однако заявления субъектов РФ о своей международной дого­ворной правоспособности еще не означают, по моему глубокому убеждению, наличия этого юридического качества в действительнос­ти. Необходим анализ соответствующих норм законодательства.

Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.

Согласно Конституции РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72), координация меж­дународных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Консти­туция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержит таких норм и Федеративный договор.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. также относит заключение международных дого­воров РФ к ведению РФ. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Фе­дерации, заключаются по согласованию с соответствующими органа­ми субъектов. При этом основные положения договоров, затрагива­ющих вопросы совместного ведения, должны направляться для вне­сения предложений в соответствующие органы субъекта федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов Федерации в законе 1995 г. ничего не говорится.

Следует учитывать и тот факт, что ни КонституцияРФ, ни Феде­ральный конституционный закон «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации» от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федера­ции, хотя в отношении международных договоров РФ такая проце­дура предусмотрена.

В ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной сис­теме Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектовРФ, вчисле правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.

Пожалуй, единственная норма федерального законодательства, свидетельствующая о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности, содержится в ст. 8 Федерального закона «О госу­дарственном регулировании внешнеторговой деятельности» 1995 г., согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компе­тенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административ­но-территориальными образованиями иностранных государств.

Однако положения о признании за субъектами РФ некоторых элементов международной правосубъектности закреплены во многих договорах о разграничении полномочий.

Так, Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. «О разграничении предметов ведения и вза­имном делегировании полномочий между органами государствен­ной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» предусматривает, что органы госу­дарственной власти Республики Татарстан участвуют в междуна­родных отношениях, устанавливают отношения с иностранными го­сударствами и заключают с ними соглашения, не противоречащие Конституции и международным обязательствам Российской Феде­рации, Конституции Республики Татарстан и настоящему Договору, участвуют в деятельности соответствующих международных орга­низаций (п. 11 ст. II).

В соответствии со ст. 13 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Рос­сийской Федерации и органами государственной власти Свердлов­ской области от 12 января 1996 г. Свердловская область вправе высту­пать самостоятельным участником международных и внешнеэконо­мических связей, если это не противоречит КонституцииРФ, феде­ральным законам и международным договорамРФ, заключать соот­ветствующие договоры (соглашения) с субъектами иностранных фе­деративных государств, административно-территориальными обра­зованиями иностранных государств, а также министерствами и ве­домствами иностранных государств.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в ха­рактеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной едини­цы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

То же самое можно сказать и о членстве субъектов РФ в между­народных организациях. Известно, что уставы некоторых междуна­родных организаций (ЮНЕСКО, ВОЗ и др.) допускают членство в них образований, не являющихся независимыми государствами. Од­нако, во-первых, членство в этих организациях субъектов РФ пока не оформлено, и, во-вторых, этот признак, как уже говорилось, далеко не самый главный в характеристике субъектов международного права.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод:

хотя в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты между­народного права налицо. На мой взгляд, этот вопрос требует решения в федеральном законодательстве.

§ 8. Международно-правовой статус физических лиц

Проблема международной правосубъектности физических лиц имеет давнюю традицию в юридической литературе. Западные уче­ные уже довольно давно признают за индивидом качество междуна­родной правосубъектности, аргументируя свою позицию ссылками на возможность привлечения индивидов к международной ответст­венности, обращения индивида в международные органы за защитой своих прав. Кроме того, физические лица в странах Европейского Союза имеют право обращаться с исками в Европейский Суд. После ратификации в 1998 г. Европейской Конвенции по защите прав чело­века и основных свобод 1950 г. физические лица в России также могут обращаться в Европейскую комиссию по правам человека и Европей­ский суд по правам человека.

Советские юристы по идеологическим соображениям долгое время отрицали наличие у индивида международной правосубъект­ности. Однако в конце 80-х гг. и в отечественной международно-пра­вовой литературе начали появляться работы, в которых индивиды стали рассматриваться как субъекты международного права. В насто­ящее время число ученых, разделяющих эту точку зрения, постоянно увеличивается.

На мой взгляд, ответ на вопрос, является ли индивид субъектом международного права, зависит от того, какими характеристиками этот субъект, по нашему мнению, должен обладать.

Если считать, что субъект международного права - это лицо, на которое распространяется действие международно-правовых норм, которое эти нормы наделяют субъективными правами и обязаннос­тями, то индивид, безусловно, является субъектом международного права. Существует множество международно-правовых норм, кото­рыми напрямую могут руководствоваться физические лица (Пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция о правах ребенка 1989 г., Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Дополнительные протоколы I и II к ним 1977 г., Нью-Йоркская кон­венция о признании и приведении в исполнение иностранных арбит­ражных решений 1958 г. и т.д.).

Однако понятия и категории международного права, как уже отмечалось, не всегда идентичны понятиям внутригосударственного права. И если мы считаем, что субъект международного права не только обладает правами и обязанностями, вытекающими из между­народно-правовых норм, но и является коллективным образованием, и, самое главное, принимает прямое участие в создании норм между­народного права, то индивида к субъектам международного права относить нельзя.

Документы и литература

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29 Ст. 2757.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Феде­рации» от 21 июля 1994 г. // СЗ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государствен­ной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республи­ки Татарстан» от 15 февраля 1994 г. // Российская газета. 1994.17 февр.

Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государ­ственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свер­дловской области от 12 января 1996 г. // Российская газета 1996.1 февр.

Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов Российской Федерации и проблемы при­знания // МЖМП. 1995. № 2.

Международная правосубъектность. М., 1971.

Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации // РЮЖ.1995.№1.С.З-11.

Курс международного права. В 7 т. Т. 1. М., 1989.

Пустогаров В.В. Международные связи субъектов Российской Федерации и их право­вое регулирование // ГиП. 1994. № 7.

Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права // ГиП. 1992. №1.

Суверенитет в государственном и международном праве // СГиП. 1991. № 5.

Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.

Федерализм - глобальное и российские измерения. Казань, 1993.

Это термин для обозначения соединения в юридическом статусе право и дееспособности. Содержание международной правосубъектности составляет совокупность прав и обязанностей. Здесь выделяют три уровня прав и обязанностей:

Права и обязанности общие для всех субъектов (например, право вступать в международные отношения, право защищать свой статус, право на восстановление нарушенных прав, право на добросовестное исполнение обязательств, право и обязанность на уважение других субъектов)

Права и обязанности, характерные для конкретных видов субъектов (например, права и обязанности государств, права и обязанности, характерные для наций)

Индивидуальные права и обязанности (права и обязанности для конкретного лица)

Классификация субъектов Классификация в зависимости от статуса

Выделяют субъекты с абсолютным статусом (таких, как государства, нации, борющиеся за независимость), субъекты с относительным статусом или ограниченным (международные организации, индивиды, и все остальные).

Классификация в зависимости от участия в создании норм международного права

Субъекты делятся на правосоздающие (международные организации, нации, государства) и правореализующие (индивидуумы, юридические лица). Первые субъекты одновременно являются и вторыми.

Признание в международном праве

В МП под признанием понимается акт, по которому одна сторона констатирует существование и правосубъектность другой.

На этот счет существует две теории в международном праве:

Декларативная теория. В соответствии с этой теорией признание - это подтверждение уже существующего фактического положения. По этой теории государство является правосубъектным уже с момента возникновения. Признания как такового не требуется

Конститутивная теория. В соответствии с этой теории, признание - это утверждающий факт со стороны признающей государство. Государство правосубъектно только с признанием.

Виды признания

По виду признаваемого субъекта:

Признание государств

Правительств

воющей стороны

борющейся нации

органов сопротивления

повстанческих движений

Формы признания:

Юридическое признание

Признание Де Юре (полное признание) с обменом дипломатических представительств, посольствами

Признание Де Факто, сопровождается документами, но дипломатическими представительствами не обмениваются.

Фактическое признание (в форме постоянных либо эпизодических контактов)

Признание Ad Hoc (признание на конкретный случай)

Способы признания

Явновыраженное признание (обмена документами, подписание договоров)

Молчаливое признание (без документов, без обмена документов и так далее) В некоторых случаях даже рукопожатие лидеров государств является актом признания.

Правопреемство в международном праве

Правопреемство – это переход с учетом основных принципов международного права и норм о правопреемстве определенных прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Субъектами этих отношений могут выступать только государства и международные организации.

Акты регулирующие правопреемство:

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года.

Основой правопреемства всегда является юридический факт, возникновение нового государства как субъекта международного права.

Можно выделить несколько вариантов изменения государства:

Смена строя

Образование новых независимых государств (в первую очередь - колонии). Например, Индия была образована из английской колонии.

Объединение государств. Например, Германия – воссоединение восточной и западной германии (ФРГ и ГДР), Чехословакия и другие

Разделение. Например, Чехословакия разделилась на Чехию и Словакию

Отделение. Например, Прибалтика.

Государство как основной субъект международного права

2. Международная правосубъектность государств

Государства являются основными субъектами международного права; международная правосубъектность присуща государствам в силу самого факта их существования. Государства имеют следующие признаки: аппарат власти и управления, территория, население и суверенитет.

Суверенитет определяется в теории права следующим образом: это юридическое выражение самостоятельности государства, верховенства и неограниченности его власти внутри страны, а также независимости и равноправия во взаимоотношениях с другими государствами. Суверенитет государства имеет международно-правовой и внутренний аспекты.

Международно-правовой аспект суверенитета означает, что международное право рассматривает в качестве своего субъекта и участника международных отношений не государственные органы или отдельные должностные лица, а государство в целом. Все международно-правовые значимые действия, совершенные уполномоченными на то должностными лицами государства, считаются совершенными от имени этого государства.

Внутренний аспект суверенитета предполагает территориальное верховенство и политическую независимость государственной власти внутри страны и за рубежом.

Основу международно-правового статуса государства составляют права, которые перечислены в различных международно-правовых источниках. К таковым относятся: право на суверенное равенство, право на самооборону, право на участие в создании международно-правовых норм, право на участие в международных организациях. Так, в Декларации о принципах международного права 1970 г. говорится, что каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств и соблюдать принципы международного права. Из правовой природы суверенитета вытекает также, что ни одна обязанность не может быть возложена на государство без его согласия на возложение данного обязательства.

Международная правосубъектность государств универсальна, что означает полномасштабное участие их в создании и поддержании международного правопорядка, в выработке норм международного права, способность в полном объеме как приобретать, так и реализовывать права, выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, с точки зрения современного международного права, государство - это образование, обладающее определенное территорией и постоянно проживающим на ней населением, которое находится под контролем собственных властных структур, а также способное устанавливать формальные отношения с другими аналогичными образованиями.

Государства в зависимости от своей территориально-организационной структуры могут быть простыми (унитарными) и сложными. Унитарное государство представляет собой единое государственное образование с единой системой высших органов государственной власти и управления. В области внешних сношений оно выступает в качестве единого субъекта международного права.

Отдельные регионы таких государств могут обладать внутренней автономией и пользоваться некоторыми правами в области внешних сношений, но остаются интегрированными частями унитарного государства, следовательно, не признаются в качестве субъектов международного права.

Сложнее обстоит дело с государствами, имеющими федеративное устройство. Об этом подробнее пойдет речь в следующем параграфе, тем более что этот вопрос является актуальным для Российской Федерации.

Интересным представляется упомянуть о постоянно нейтральных государствах - добровольно приняло на себя обязательство соблюдать постоянный нейтралитет, т.е. не вступать в военные союзы и не допускать на своей территории военного присутствия иностранных государств в мирное и военное время. Среди таких государств можно, в частности, назвать: Швейцария, Австрия, Мальта, Туркменистан, Ватикан, Сан-Марино, Камбоджа.

В теории международного права содержание правосубъектности государств раскрывается через основные (фундаментальные) права и обязанности. Права: суверенное равенство государств, право на независимость, осуществление верховенства над своей территорией, право на оборону и пр. Из них вытекают и соответствующие обязанности: уважение суверенитета остальных государств, невмешательство во внутренние дела, неприменение силы и угрозы силой, сохранение мира и поддержание международной безопасности, развитие экономического сотрудничества, защита прав человека, охрана окружающей среды и т.д.

Для подтверждения за конкретным государством статуса субъекта международного права, необходимо его признание. Признание - это политико-правовой акт государства, которым оно официально подтверждает свою осведомленность о возникновении нового государства, выражает свое позитивное отношение к этому и намерению нового государства вступать в отношения с другими государствами и иным образом участвовать в международном общении.

Это чрезвычайно важный аспект в международном праве. Так с развалом СССР и вместе с ней ряда государств, составлявших социалистический лагерь, образовалось несколько новых субъектов международного права. Такая же ситуация имела место при признании самостоятельного статуса за колониями в середине прошлого столетия.

Как показывает практика, иногда для признания того или иного государства достаточно акта одной страны. Так обстоит дело с Турецкой республикой Северного Кипра. Получив признание лишь от Турции, данная республика остается непризнанной всем остальным мировым сообществом, что тем не менее не мешает ее существованию. Это особенно актуально в свете последних событий вокруг Южной Осетии и Абхазии. Как отмечается различными политическими аналитиками, есть два пути выхода их из формального статуса регионов Грузии. Первый, признание Россией их самостоятельными государствами; второй (менее вероятный) - вхождение и в состав России в качестве Субъектов Федерации.

В данном аспекте вопросы, связанные с признанием государств, чрезвычайно сложны и неоднозначны. Достаточно лишь вспомнить к какому международному противостоянию приводят ситуации вокруг Северного Кипра, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Косово. Поэтому мировому сообществу здесь необходимо действовать сообща исключительно дипломатическим путем для избежания столкновений и конфликтов военного характера, плавно подводя обозначенные процессы к разрешению, которое бы по возможности устраивало все заинтересованные стороны.

Также необходимо сказать о таком институте международного права, как правопреемство, которое в некоторой степени связано с признанием государств. И здесь также чрезвычайно важно, чтобы все неурегулированные споры разрешались в соответствии нормами международного права, не допуская вооруженных столкновений.

Под правопреемством в международном праве понимается смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения соответствующей территории и в осуществлении существовавших к этому моменту прав и обязательств.

Институт правопреемства государств также призван гарантировать договорные обязательства, существовавшие между странами, в случае прекращения существования одного или нескольких из них, либо в случае смены политического устройства, а также для разрешения различных спорных ситуаций вокруг государственной собственности, долгов, архивов и т.д.

На основании вышеизложенного, представляется необходимым еще раз подчеркнуть, что человеческое общество (как в государственных, так и в общепланетарных масштабах) - это сложная система взаимодействия людей, продукт их взаимной жизни, порождающей определенные общественные отношения. Основной формой современной общественной организации является государство. Одновременно государство регулирует и внутренние дела и участвует во внешних сношениях. Руководствуясь национальными интересами конкретной страны, необходимо также помнить и об интересах международного сообщества, что, к сожалению, сегодня часто забывается или отбрасывается. Самой опасной тенденцией является то, что обеспечение национальных либо интересов иного сообщества (политические круги, транснациональные корпорации и т.д.) осуществляется под лозунгом интересом именно всего международного сообщества. Вот от таких перегибов необходимо удерживать отдельные государства в международно-правовых отношениях совместными усилиями остальных стран-участниц тех или иных отношений, процессов и международно-правовых организаций.

Военное присутствие США в Центральной Азии

Когда только началось строительство новых государств в Центральной Азии, ни одна из ведущих мировых держав, включая и Россию, не проявляла интереса к этому региону. В начале 1990-х годов среди как российских...

Всемирный банк: структура, капитал

международный банк всемирный инвестиция Международную правосубъектность организаций группы Всемирного банка можно рассматривать с разных правовых позиций...

Интеграционные процессы в мировой экономике: тенденции современного развития

Переход к интеграционному этапу мирохозяйственных связей осуществляется через ряд стадий международной экономической интеграции (МЭИ), обусловленных количественными и качественными показателями их развития (Смотрите Приложение 1)...

Международное право

В связи с принятием России в Совет Европы (особенно - со вступлением в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод СЗ РФ, 1998, N 20, Ст...

Международное сотрудничество государств по борьбе с экономическими преступлениями

Сотрудничество государств в области борьбы с преступностью ведется в нескольких направлениях: Признание опасности для сообщества государств определенных уголовных деяний и необходимости применения совместных мер для их пресечения...

Международные неправительственные организации

MHПO играют активную роль во всех аспектах современных международных отношений. Более того, в ряде областей они являются лидерами. В частности, Международный институт по гуманитарному праву (создан в 1970 г...

Международные организации

Под международной межгосударственной (межправительственной) организацией понимается объединение государств, которому присущи такие характерные черты как: - договорная основа организации, т.е...

Эта региональная организация была создана рядом государств из числа бывших республик СССР. Его учредительным документом является Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года подписанное в Минске Беларусью...

Международные экономические и торговые организации

международный экономический организация интеграция Создана в 1945 году на конференции арабских государств в Каире. Согласно Пакту, целями ЛАГ являются: обеспечение более тесных отношений между государствами-членами...

Межправительственные организации

Правосубъектность ММО включает следующие четыре элемента: а) правоспособность, т.е. способность иметь права и обязанности; б) дееспособность, т.е...

Объединение государств

В качестве конфедерации рассматриваются особые объединения государств, выступающие в международном общении не только от своего имени, но и от имени входящих в них государств...

Проблема кредитной задолженности как фактор неустойчивости современной мировой экономики

Для стабильного и устойчивого развития страна должна иметь определенное соотношение между уровнем долга и определенными макроэкономическими параметрами...

Проблема разделения Каспийского моря в международном аспекте

Первый саммит, состоявшийся в апреле 2002 года в Ашхабаде, оказался неудачным. Причин тому было несколько. Главная из них - требование Ирана делить море по "принципу справедливости" на пять равных частей...

Россия и ОАЭ

Лига арабских государств (ЛАГ) - региональная межправительственная организация. Создана в Каире 22 марта 1945 г. В настоящее время в состав Лиги входят 22 государства: Египет, Судан, Сомали, Джибути, Коморские острова, Ирак, Иордания, Сирия, Ливан...

Вопрос о международной правосубъектности с точки зрения методологии должен быть рассмотрен во взаимосвязи с вопросами о понятии международных отношений, их классификации и правовых системах, регулирующих такие отношения.

Ученые-международники неоднократно с различных сторон охарактеризовывали систему международных отношений.- Определение самого понятия международных отношений представляется не требующим пространных дискуссий.

Можно согласиться с дефиницией, данной В.В. Кравченко, который рассматривает международные отношения в широком смысле как всеобщую связь участников международного общения, как «проявление общественной жизни» и обусловленность отношений, определяемую закономерностями развития, сосуществования, требованиями международной общности и общежития. В узком смысле - как отношения непосредственных контактов, конкретных связей и взаимодействие между участниками международного общения.93

В части классификации международных отношений высказаны различные мнения. Так, Е.Т. Усенко выделяет отношения между государствами, в том числе государствами и международными организациями (и отношения последних между собой), и отношения, не

имеющие межгосударственного характера (между отдельными лицами,

предприятиями, общественными организациями, партиями и т.д.).

Т.Н. Нешатаева94 делит международные отношения на межгосударственные (межвластные) отношения и международные отношения немежгосударственного характера. Последние в свою очередь распадаются на международные немежгосударственные отношения властного характера и международные невластные отношения.

Представляется также правильным разделять отношения на межвластные и международные отношения, не носящие межвластного характера. Несмотря на то, что вопросу о субъектах международного права будет уделено значительное место ниже, уже сейчас следует отметить, что в межвластных отношениях участвуют субъекты активные или правосоздающие. То есть те, которые могут создавать своей волей нормы международного права. Они обладают суверенной властью государств или властью, непосредственно производной от власти государств, и в силу этого признаются властными субъектами международного права. Все остальные международные отношения относятся к отношениям немежвластным, что, впрочем, не мешает проводить и их классификацию. Такие отношения возникают между значительным множеством пассивных субъектов международного права и в них могут участвовать также активные субъекты (но не между собой). Равным образом можно классифицировать и межвластные отношения. Ясно, что в их рамках легко выделяются, например, отношения межгосударственные и отношения между международными организациями.

Представляется, что международные отношения можно также подразделить на отношения, возникающие между властными (или активными) субъектами, и все остальные отношения. Важно, что в ходе первых отношений будут рождаться нормы международного права, в том числе, регулирующие международные отношения иных субъектов международного права. В ходе же отношений немежвластных будет происходить лишь правоприменение, хотя бы в них и участвовал с одной стороны субъект, наделенный государственно-властными полномочиями.

Базовое разделение отношений на межгосударственные и немежгосударственные представляется менее удачным, поскольку в таком случае во вторую группу попадают, например, отношения между государствами и международными организациями, а также только между последними, в ходе которых может происходить создание норм международного права. Это их будет качественно отличать от всех остальных отношений, входящих в категорию нсмежгосударственных. Возникающая внутригрупповая неоднородность такого принципиального характера является неудачным результатом такой классификации.

Разделение отношений по другим основаниям, таким как, например, по кругу субъектов действия (между двумя субъектами, несколькими, субъектами, определенными регионом) имеет, конечно, все права на существование, но носит скорее более классификационный характер и не вскрывает качественных различий.

Международные отношения, представляющие собой сложную неоднородную систему, урегулированы правовыми нормами, которые, в свою очередь образуют сложную структурированную систему.

Т.Н. Нешатаева выделяет три группы международно-правовых норм95: 1) нормы международного публичного права, созданные путем согласования воль (позиций) государств и межправительственных организаций, закрепляемые в международных договорах и обычаях; 2) нормы международного частного права, регулирующие международные отношения- невластного характера физических и юридических лиц;- 3) нормы «внутреннего» права, международных организаций, регламентирующие международные ^межгосударственные отношения властного характера.

Понятно, что сложная4 неоднородная1 система международных отношений, и столь*же сложная"система регулирующих ее правовых норм не может однозначно восприниматься всеми учеными. Столь же дискуссионным является вопрос о том; какое право регулирует данную систему международных отношений.

Принято считать, что международные властные- отношения регулируются международным-публичным>правом (МПП)- а международные невластные отношениям международным^ частным правом-(МЧП), при этом природа МЧП вызывает споры: либо это»отдельная, третья система, наряду с системой^ международного публичного и^ системой, внутреннего права; либо МЧП включается в систему, внутреннего; национального права, либо в. систему международного права в широком смысле.

Первую позицию высказывали И.С.Перетерский и С.Б.Крылов. Суть ее состоит в том, что хотя международное частное право и изучает гражданско- правовые отношения, это^ не. означает, что международное частное право является, лишь частыо> гражданского» права: специфическим отличием гражданско-правовых отношений, включаемых в международное частное право, является то, что международное частное право изучает особую группу гражданско-правовых отношений, а именно такие, которые имеют международный характер;96

Цивилистический взгляд на природу международного частного права основан на понимании МЧП как совокупности коллизионных норм внутреннего права государств.. Понятно; что такой подход к содержанию

МЧП логичным образом приводил исследователей к выводу о включении международного частного права в систему национального права.

Так, исследуя международное экономическое право, М.М. Богуславский исходит из наличия двух систем, международного и национального права, к последней относит МЧП.97

А.Л. Маковский98 придерживается той же позиции и аргументирует ее следующими положениями: отношения, регулируемые МЧП, хоть и имеют специфику, однородны с другими гражданско-правовыми отношениями; свойственные МЧП специальные методы регулирования необходимо сочетаются с использованием метода равенства сторон гражданского правоотношения; на значительной общности как предмета, так и метода регулирования имущественных отношений, осложненных иностранным элементом, и без такового, основано все коллизионное регулирование первых, подчиняющее их нормам общего гражданского права; на том же основана своеобразная «взаимозаменяемость» МЧП и общего гражданского права, отсутствие между ними абсолютно четкой разграничительной линии; основные коллизионные нормы, правила об автономии воли, публичном порядке содержатся в отраслевых актах гражданского законодательства.

В порядке критики приведенных позиций можно отметить, что их авторы необоснованно сужают понимание международного частного права. В итоге, МЧП - это либо только коллизионные нормы, либо вовсе категория абстрактная и бессистемная, трудно различимая во всем многообразии норм и институтов частного права. Можно отметить, что современное содержание международного частного права много шире такой его составляющей как коллизионные нормы, сведение к ней всей системы МЧП будут противоречить фактическому положению дел. Сторонники цивилистической концепции не уделяют внимания тому факту, что благодаря процессу правовой интеграции сегодня многие вопросы, традиционно относящиеся к сфере частного права, получили правовую регламентацию на уровне актов международного права (это и вопросы вексельного обращения, и морские залоги и ипотеки, купля-продажа товаров, лизинг, перевозки и многое другое).

Сторонники международного подхода как правило признают МЧП самостоятельной отраслью международного права в широком смысле.

Еще П.Е. Казанский утверждал, что «международное гражданское и международное публичное право входят, как части, в более широкое понимание простого международного права, совершенно подобно тому, как русское гражданское и русское публичное права входят, как части, в понятие права Российской империи».99

В понимании С.Б. Крылова международное публичное и международное частное право - это части международного права, МЧП образует отрасль международного права и должно быть включено в состав международного права.100 Разделяет эту позицию A.M. Ладыженский, уточняя, что МЧП является отраслью международного права, а не вну григосу дарственного.101

С.А. Малинин отмечает, что «в системе международного права (в широком смысле слова) ... объективно существует две основные (самостоятельные) отрасли права: 1) международное публичное право; 2) международное частное право».102

Действительно, по мнению многих ученых-юристов, МПП и МЧП образуют самостоятельные отрасли права, входящие в одну систему правовых норм, - международного права в широком смысле слова. Справедливо определяет МЧП как отрасль общего международного права В.Г. Храбсков, полагая, что современное МЧП представляет собой совокупность международных договорных и обычных норм, регулирующих материально-правовые, коллизионные и процессуальные вопросы в данной сфере.103 Такой же позиции придерживается С.М. Кудряшов: «Учитывая то, что подлинное содержание МЧП составляют международные договоры, эта наука должна занять свое законное место в качестве самостоятельной отрасли международного права в широком смысле».104

Определение международного частного права как области международного права встречается в исследованиях проблем теории права.Ы) Данный тезис также прозвучал на Всероссийской научно-практической конференции по проблемам взаимодействия российской правовой системы и международного права, где, в частности, говорилось об использовании термина «международное право» как в широком смысле слова (право, рейдирующее всю область международных отношений), гак и в узком смысле (право, регулирующее международные властные, межгосударственные отношения).105

Встречаются и иные подходы к правовой природе МЧП. Например, международное частное право как полисистемный комплекс рассматривает Т.П. Нешатаева. Однако она же высказывается за включение МЧП в международное право в широком смысле: «Многоуровневая трактовка права как социально-юридического феномена, обладающего генетически присущей ему структурой (частное-публичное) неизбежно приводит к выводу о том, что возможно существование такого комплекса, как международное право в широком смысле, включающее международное частное право, международное публичное право и право международных организаций».106

Можно повторить, что подход к М1Ш с позиций исключительно цивилистической природы данного института представляется односторонним и не учитывающим многообразие международных отношений и распространенное сегодня регулирование немежгосударственных отношений актами международного права.107 В связи с этим аргумент относительно фундаментальной цивилистической природы таких отношений представляется неактуальным в свете набирающей темпы мировой интеграции правового регулирования. Таким образом, высказывание о включении МЧП в международное право в широком смысле представляется наиболее верным.

Есть попытки выделить помимо международного и национального (внутригосударственного) другой вид права. Например, В.М. Шумилов предлагает признать транснациональное право - синтетическую правовую сферу, в которой взаимодействуют как субъекты международного права, так и субъекты внугреннего права108. Круг вопросов, подлежащих регулированию в рамках транснационального- права, по его мнению, не ограничивается только экономической тематикой; сюда следует добавить, в частности, административно-правовую проблематику, процессуальные, коллизионные нормы и т.п. Такой взгляд кажется больше отвечающим потребностям экономической или какой-либо иной науки, но едва ли соответствующим требованиям системного правового подхода. Создание новой, «синтетической» правовой системы, не учитывающей различия в предметах и методах правового регулирования, представляется бесперспективным для целей глубокого правового анализа в области международных отношений.

Рассмотрев различные точки зрения на системы права, регулирующие международные отношения, можно подвести итоги: -

международные отношения разделяются на межвластные и отношения, не носящие межвластного характера. Межвластные отношения pei-улируются только международным правом. Немежвластные международные отношения регулируются также международным правом, причем объем такого регулирования постоянно возрастает. Исторически сложилось так, что первая группа международных отношений подвергалась правовой регламентации в первую очередь. Международно-правовое регулирование международных немежвластных отношений - продукт еще более высокого уровня развития цивилизации. Увеличение сферы совместной ответственности государств путем создания норм международного права - процесс, свидетелями которому мы являемся уже на протяжении десятилетий. Ярким примером этому является международно- правовая защита прав человека. В настоящее время этот вопрос практически полностью перешел в сферу регулирования норм международного права. Таким образом, международное право регулирует и международные немежвластные отношения; -

международное право может быть разделено на право публичное и частное и такое деление может опираться на деление отношений на межвластные и немежвластные, но это не может приводить к каким-либо выводам, опровергающим обозначенные базовые посылки. Международное право - это право, которое рождается в результате согласования воль властных (активных) субъектов международного права. Поэтому основным источником международного права совершенно правомерно называется международный договор. Разделение международного права на частное и публичное ничего не сможет изменить в таком положении вещей. Сама природа права и его источники останутся неизменными, поэтому можно согласиться с теми, кто считает МГ1П и МЧП отраслями международного права. Единая системность международного права обусловлена системностью объекта правового ре1улирования и источником правового регулирования, а в силу этого никакому дроблению или расщеплению не подлежит;

В дополнение к вышесказанному в отношении цивилистического подхода к международному частному праву можно отметить следующее. В основе включения МЧП в систему национального права, как правило, лежит сведение МЧП только к коллизионным нормам (с чем согласиться нельзя в силу чрезмерной ограниченности такого подхода, а также характеристика соответствующих общественных отношений как отношений цивилистических, гражданско-правовых по своей природе. Однако нельзя забывать, что регулируемые МЧП отношения являются международными, как принято говорить, они «отягощены» иностранным или международным элементом. Это свидетельствует о крайней неоднородности этих отношений и тех, которые традиционно регулируются международным правом. Ьолее того, в силу специфических методов правового регулирования, используемых в МЧП, такие отношения далеко не всегда будут регулироваться именно национальным правом, часто будет подлежать применению иностранное законодательство, еще чаще - международные акты. В итоге включение МЧП в систему национального права не подкреплено ни однородностью регулируемых отношений, ни однородностью самого регулятора. Более правильным будет обратить внимание именно на источник правового регулирования и на этой основе определить систему права и регулируемых им отношений. В подтверждение правильности такого подхода можно привести пример непосредственно из сферы цивилистических дискуссий. Так, в гражданском праве большие споры вызывает вопрос об отраслевой принадлежности права собственности, особенно - права государственной собственности. Выдвинуты два подхода. Первый - нормы о праве собственности являются гражданско-правовыми, а потому целиком входят в состав гражданского права как отрасли права. Другие ученые отстаивают государственно-правовую природу, по крайней мере, тех норм которые

составляют институт права государственной собственности. Данный спор аналогичен спору об МЧП. Как же сегодня спор о праве собственности разрешается в гражданско-правовой науке? Следует признать, что позиция, опирающаяся на якобы единую гражданско-правовую природу всех отношений собственности не возобладала* Именно специфика источника правового регулирования не позволила принять такой подход: «Решая этот вопрос, нельзя сбрасывать со счетов, что важнейшие нормы- о праве собственности сосредоточены в Конституции РФ. ...Ссылка на то, что указанные нормы Конституции по своей отраслевой принадлежности являются гражданско-правовыми, неубедительна. Если следовать этой аргументации, то пришлось бы значительную часть норм Конституции растащить по отраслевым квартирам и от нее мало что осталось бы как от целостного и к тому же фундаментального акта всей системы российского права».109 Такого же подхода придерживаются и авторы учебника по гражданскому праву под редакцией Суханова Е.А.110 Таким образом, вопрос о принадлежности МЧП также должен решаться именно с учетом источника правового регулирования, а не на основе попыток определить отраслевую принадлежность отношений, а по ним - норм. Должно быть принято во внимание, что нормы, регулирующие международные отношения сосредоточены, как правило, именно в международных договорах. По аналогии со словами Ю.К. Толстого можно сказать, что ссылка на то, что указанные нормы по своей отраслевой принадлежности являются гражданско-правовыми, неубедительна.

Подводя итог, еще раз надо отметить, что международное право представляет собой самостоятельную систему, в основе выделения-которой в первую очередь должен быть назван источник правового регулирования. В ней могут быть выделены отрасли (МПП и МЧП), но лишь как части единого целого и без какого-либо ущерба указанной единой системности самого международного права.

Широкое разнообразие и системность международных отношений и регулирующих их норм международного права, предполагают разнообразность и системность субъектов, участвующих в международных правоотношениях. Действительно, разнообразие субъектов международного общения столь велико, что делает трудным их исчерпывающее перечисление. Ясно, что перечень субъектов международного права, точнее, участников властных международных отношений, существенно уже.

Традиционными субъектами международного права признаются государства как основные и первичные субъекты (также выделяют различные государственно-подобные образования), международные организации и нации, борющиеся за самоопределение. А.Н.Стоянов еще более века назад отмечал, что субъектами международного права могут быть только государства и правительства, а частные и юридические лица «участвуют в космополитическом общении, но их нельзя считать, в строгом смысле слова, субъектами международного права, хотя последнее и охраняет их права и

интересы».

В качестве иллюстрации традиционного подхода к определению субъектов международного права можно привести позицию Г.И.Тункина, который выделял субъектов (акторов) международной системы и субъектов международного права. Международное право, по мнению данного автора, регламентирует прямо или косвенно отношения между всеми субъектами международной системы. Однако непосредственно нормы международного права адресованы лишь его субъектам, отношения остальных субъектов международной системы регламентируются международным правом через государства.111

Существенно менее консервативной представляется позиция С.М. Кудряшова, который признает, что в отдельных случаях правоотношения физических и юридических лиц регулируются нормами международного права: «логично считать, что эти субъекты приобретают временную международную правосубъектность на период своего участия в конкретном международном правоотношении».40

Как видно, традиционный подход к определению субъектов международного права разделяют не все ученые. Также В.В.Кравченко полагает, что сама практика международной действительности, многие факты и примеры «не всегда согласуются с традиционными теоретическими представлениями науки международного права и не укладываются в простую схему деления всех участников международного общения на «субъектов» и «несубъектов» международного права».m Авторы учебника «Международное право» под редакцией Г.В.Игнатенко и О.И.Тиунова отмечают: «Современная ситуация, ознаменовавшаяся существенными переменами в самой структуре международных отношений и соответственно в предмете международно-правового регулирования, побудила теорию международного права к изменению взглядов при оценке понятия и видов субъектов международного права. Нет ничего неожиданного или противоестественного в эволюции самих международных отношений и перемене подхода к их субъектам».112 Нельзя не согласиться и с Я. Броунли, который также применительно к международному праву отмечает, что «абсолютная строгость в вопросе о видах допустимых субъектов права не

отвечает действительности».

В разное время юристами-международниками предпринимались попытки классифицировать субъекты международного права. Например, следующая классификация субъектов была предложена Я. Броунли113: -

установившиеся субъекты международного права, среди которых: государства; политические образования, с правовой точки зрения приближающиеся к государствам; кондоминиумы; интернационализированные территории; международные организации; органы государств; органы международных организаций; -

субъекты, обладающие особым видом правосубъектности: несамоуправляющиеся народы; зарождающиеся государства; правовые конструкции; воюющие и восставшие стороны; образования особого рода; физические лица; -

спорные случаи: корпорации; публичные международные учреждения. А. Фердросс, понимая под субъектами международного права лиц,

«поведение которых регулируется непосредственно международным правопорядком»114, выделял следующие категории этих субъектов: а) субъекты прав и субъекты обязанностей; Ь) активные и пассивные субъекты международного права; с) постоянные и временные субъекты международного права; d) первоначальные и принятые позднее субъекты международного права; е) субъекты международного права, обладающие и не обладающие самоуправлением: f) субъекты международного права с различной право- и дееспособностью; g) субъекты международного права, существующие на основе общих норм международного права, и субъекты, признанные только иностранными государствами; h) субъекты международного публичного права и субъекты международного частного права.

Игнатенко и О.И. Тиунова «имеется достаточно оснований для разграничения в международно-правовой системе правосоздающих субъектов и правоприменяющих субъектов».116 Ими разграничиваются: 1) субъекты правосоздающие и правоприменяющие; 2) субъекты только правоприменяющие, но не обладающие нормотворческой способностью.

Таким образом, в научной литературе выделяют помимо традиционных следующие субъекты: временные и постоянные международные комиссии, комитеты, межправительственные конференции, совещания уполномоченных сторон международных договоров, группы экспертов, международные арбитражи, индивиды, международные хозяйственные организации и др. Важно отметить, что выделение указанных новых видов субъектов международного права выходит за рамки классической точки зрения по данному вопросу.

Расширение числа субъектов международного права ставит перед исследователем главный вопрос: в чем сосгоит базовый критерий международной правосубъектности, критерий, на основании которого то или иное лицо может быть отнесено к субъектам международного права безотносительно к конкретной разновидности субъектов? Только ответив на этот вопрос, можно обратиться к решению следующей проблемы - классификации субъектов и определении вторичных критериев, необходимых для квалификации субъекта в тот или иной вид.

Долгое время в доктрине международного права господствовала классическая теория правосубъектности, она и по сей день поддерживается многими учеными. Важнейшим признаком субъекта международного права, согласно данной теории, является наличие у него функции создания норм международного права. Соответственно обосновывалась неприменимость понятия общей теории о субъекте права к международному праву. Гак, Е.Т.Усснко полагает, что сложившаяся в России и ряде других стран теория права опирается на отраслевые и межотраслевые науки внутригосударственного права, что объясняет отчасти тот факт, что «ее выводы во многом не являются подходящими для международно-правовой

Ученые, не согласные с применением положений общей теории права к международному праву, признают необходимым критерием

правосубъектности способность участвовать в международном правотворчестве.118 Например, С.А.Малинин и Т.М.Ковалсва пишут: «если способность участвовать в правовых отношениях, обладать правами и обязанностями, установленными правовыми нормами, способность к независимому осуществлению этих прав и обязанностей исчерпывает собой содержание правосубъектности в национальном праве, то применительно к субъекту международного права оно вскрывает лишь один (хотя и существенный) его признак (из ряда других)».119 Другими самостоятельными признаками они называют: 1) способность участвовать в процессе международного правотворчества; 2) способность самостоятельно (индивидуально или коллективно) обеспечивать выполнение создаваемых норм.

По мнению П.М.Бирюкова, международная правосубъектность предполагает наличие у субъекта правоотношений трех основных характеристик: легитимность образования, обладание правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм, международная договорная правоспособность.115

Ряд авторов выделяют такое качество субъекта международного права как самостоятельный международно-правовой статус. Например, В.В. Никоноров полагает, что важнейшее качество любого субъекта международного права состоит в том, что он не находится под чьей-либо юрисдикцией, не имеет стоящей над ним политической власти, занимает с юридической точки зрения независимое от других субъектов международного права положение.116

В книге «Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории)» проводится анализ многочисленных определений субъекта международного права, в итоге которого в качестве его самых общих свойств выделяются: 1) субъект международного права реализует права и обязанности на основе международного права; 2) субъект - сторона в отношении, урегулированном нормами международного права; 3) субъект обладает способностью участвовать в создании норм международного права; 4) имеет самостоятельный международно-правовой статус.117

Безусловно, такое условие, как способность участвовать в международном правотворчестве, обусловливающее самостоятельный международно-правовой статус, существенно ограничивают круг участников международных отношений, способных являться субъектами международного права. Однако с учетом новых реалий представляется мало оправданным применение столь узкого подхода к определению международной правосубъектности. Сегодня мы все чаще сталкиваемся с ситуациями, когда те или иные явления международной жизни не вписываются в узкие рамки классической теории. Жизнь не стоит на месте: появляются новые формы международного сотрудничества, стираются границы, интеграционные процессы привлекают к решению международных проблем все большее число участников и т.д. На этом фоне несоответствие между традиционными подходами и бурно меняющейся жизнью будет возрастать и увеличивать разрыв между теорией международного права и реальной практикой международных отношений.

G учетом вышесказанного представляется правильным использовать в международном праве общетеоретическое определение субъекта права. Согласно общей теории права «обладатели прав и носители обязанностей именуются субъектами права».118 По мнению С.Ф. Кечскьяна, термин «субъект права» употребляется «для обозначения как лица, способного стать носителем прав и обязанностей, так и лица уже участвующего в правоотношении», под субъектом права он призывает понимать: а) лицо, участвующее или б) могущее участвовать в правоотношении.15"1 P.O. Халфина, проанализировав существующие в теории государства и права воззрения, подтверждает распространенность мнения о том, что в «понятии субъекта права в его традиционном понимании сливаются две основные характеристики: возможность участвовать в различных правоотношениях и реальное участие в них».119

Следующие авторы полагают, что наука международного права должна оперировать системой общеправовых категорий и понятий: Н.А. Ушаков120, Д.И. Фельдман, Г.И. Курдюков121, В.В. Кравченко122, Г.В. Вельяминов123, Н.В. Захарова124, Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов125, С.М. Кудряшов126, Я.С. Кожеуров127, Д.Г. Нурумов128 и др. Приведем ряд определений субъекта международного права, опирающихся на достижения общей теории права.

Н.А. Ушаков писал: «субъект права - это лицо, способное быть участником правоотношения, способное выступать в качестве носителя прав и обязанностей... Субъекты международного права - это стороны, участвующие или способные участвовать в отношении, урегулированном

следующее определение: «Субъект международного права - это носитель

международных прав и обязанностей, возникающих в соответствии с

общими нормами международного права либо предписаниями

международно-правовых актов. Это также лицо (в собирательном смысле),

поведение которого прямо регулируется международным правом и которое

вступает или может вступать в международные публичные (междувластные) 166

правоотношения».

Я.С.Кожеуров в диссертационном исследовании определяет субъекта международного права как лицо, «способное в силу норм международного права подчиняться его регулирующему воздействию, что выражается в способности лица обладать международными субъективными правами и нести международные субъективные обязанности, что одновременно означает и способность лица участвовать в международных правоотношениях».130

В «Курсе международного права» дается такое определение: «субъекты международного права - это стороны, участвующие или способные участвовать в отношении, урегулированном нормами международного права».131

Таким образом, при всех специфических особенностях международного права признаки субъекта международного права принципиально те же, что и в общей теории права: возможность участвовать или реальное участие в общественных отношениях, урегулированных международно-правовыми нормами, то есть в международных правоотношениях. Субъектами международного права, таким образом, являются стороны, лица, участвующие или могущие участвовать в международных отношениях. В соответствии с изложенной позицией субъектами международного права можно признать всех участников международных отношений, которые могут быть носителями международных прав и обязанностей, в том числе, индивидов, юридических лиц и др.

Такое определение субъекта международного права не должно и не может изменить некоторые основы международного права, оно полностью учитывает существующие сегодня международные отношения, а его применение призвано восполнить ряд пробелов международно-правового регулирования. Так, совершенно очевидно, что государства являются особенными, первичными, главными субъектами международного права. Очевидно, что государства не могут быть поставлены в один ряд с иными субъектами международного права хотя бы в силу имманентно присущих только им суверенитета и возможности создавать нормы международного права. Однако стоит указать, что государства не являются единственными субъектами права по внутреннему законодательству стран, и от этого публичная функция государств отнюдь не пострадала. Никак не пострадает и в международном праве статус государств, даже если они будут далеко не единственными его субъектами.

Особое положение в международном праве государств как первичных и основных субъектов должно быть отражено уже на первом уровне классификации субъектов. Прежде всего, все субъекты международного права можно подразделить на активные и пассивные. Категории активных и пассивных субъектов международного права выделяет, в частности, А.Фердросс, он пишет: «Среди субъектов международного права выделяются те, которых международное право не только наделяет правами и обязанностями, но которые сами обладают правомочиями непосредственно участвовать в создании международного права. Такое активное положение в принципе занимают лишь суверенные государства, некоторые объединения государств и отчасти также католическая церковь. В то же время остальные субъекты являются лишь пассивными адресатами международно-правовых норм, установленных активными членами сообщества государств».132 По сути, подобное деление предлагал и Г. Кельзен, который делил субъектов международного права на субъектов правомочий и субъектов правовой власти. Последние, в отличие от субъектов правомочий, одновременно создавали правовую норму, реализовывали ее и применяли правовую санкцию.133 Аналогичное деление

субъектов международного права предлагалось и другими авторами.

Представляется правильным, что активные субъекты - это тс, которые обладают как правосоздающсй функцией, так и правоприменяющей. К ним относятся первичные субъекты - государства (государственно-подобные образования и нации, борющиеся за самоопределение) и производные - международные (межправительственные) организации.

Государства являются субъектами международного права ipso facto. Они приобретают данное свойство с момента своего возникновения и независимо от воли других субъектов, уже существующих на международной арене. Правосубъектность государств вытекает из самой сущности государства как суверенного образования. Государства, если их рассматривать по отношению к правосубъектности других субъектов, суть субъекты «первичные» (часто их называют «типичными», «обычными», «основными», «исконными»).

Международные организации можно назвать производными субъектами в силу того, что они первоначально создавались, и в большинстве случаев создаются сегодня, в результате соответствующего волеизъявления первичных активных субъектов - государств. Международная правосубъектность международных организаций вытекает из тех основных признаков, которыми характеризуется любая международная организация. В международно-правовых актах такие признаки не обозначены, однако достаточно полно таковые рассмотрены в международно-правовых исследованиях. Так, западными учеными выделяются три основные признака международной организации: а) договорная основа организации, то сеть наличие международного соглашения государств о создании организации, определяющего ее функции и полномочия; б) наличие постоянных органов; в) подчиненность ее учреждения и деятельности международному праву.134Российская доктрина несколько расширяет подобные заключения в пять составляющих: а) договорная основа; б) наличие определенных целей; в) соответствующая организационная структура; г) самостоятельные права и обязанности; д) учреждение в соответствии с международным правом.135

Пассивные субъекты, в отличие от активных, не имеют возможности создавать нормы международного права, они могут их только применять, быть субъектами международных прав и обязанностей. Достаточно часто таких субъектов называют только правоприменяющими136 либо невластными. 11.В. Захарова называет таких субъектов неправообразующими, специальными.137

По мнению Я.С. Кожеурова, «право заключать международные договоры - лишь проявление, пусть во многих случаях очень важное, но всего лишь проявление международной правосубъектности, а не ее основание. Если лицо имеет право участвовать в выработке норм международного права, мы с уверенностью можем заключить, что перед нами - субъект международного права, однако это не означает, что непременно любой субъект международного права должен быть способен создавать международное право».138 Соглашаясь с этим мнением, следует подчеркнуть, что пассивные субъекты, не имеющие возможности создавать нормы международного права, должны обязательно иметь возможность их применять, лишь тогда они будут являться субъектами международного права.

К пассивным субъектам международного права будут относиться все иные субъекты, не попавшие в категорию активных. Более того, едва ли перечень пассивных субъектов может быть закрытым. Представляется, что именно эта категория субъектов будет пополняться новыми примерами по мере развития международных отношений. Надо согласиться с мнением 11.В. Захаровой в том, что «круг таких субъектов вследствие всевластия государства не ограничен... Несколько тысяч таких образований, действующих на международной арене, обязаны соблюдать ряд предписаний, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права: деятельность организаций не должна противоречить интересам международного мира и безопасности, противоправно вмешательство во внутренние дела государств».1"7

Э.Х. Аречага, обосновывая возможность создания субъектов, относящихся к категории пассивных, писал: «в самой структуре международного права нет ничего такого, что предполагало бы монополию государства на обладание международной правосубъектностью; они могут, если захотят, по договоренности между собой создать и другие субъекты международного права. Утверждать..., что только государства обладают правами и обязанностями в сфере международных отношений, означало бы отказать им в подобной возможности. В международном праве нет никаких норм, которые бы накладывали на государства такие ограничения свободы их

действии».

JI. Оппенгсйм считал, что «...хотя нормальными субъектами международного права являются государства, они могут рассматривать физических и иных лиц как непосредственно наделенными международными правами и обязанностями и в этих пределах делать их субъектами международного права».139

Сегодня к пассивным субъектам можно отнести международные хозяйственные организации, индивидов, некоторые международные неправительственные организации, большинство межправительственных конференций, комитетов, групп экспертов (так называемые, параорганизации) и др.

Прежде всего, следует выделить две группы пассивных субъектов: индивиды и институционные образования. Следует исходить из той позиции, что качество правосубъектности приобретается вне зависимости от большего или меньшего круга правоотношений, в которых данный субъект участвует. Как справедливо отмечал Н.А. Ушаков, «достаточно наличия одного правоотношения, в котором участвует или может участвовать данное лицо, чтобы оно тем самым приобрело качество правосубъектности».140 С.В. Черниченко подчеркивает, что «количество прав и обязанностей не влияет на качество правосубъектности, оно лишь определяет границы, в пределах которых субъект права может вступать в правоотношения, становиться субъектом правоотношений».141 В данном случае при проведении классификации, преследуется цель выявить общие черты и особенности пассивных субъектов международного права и определить место невластных межгосударственных институционных образований, международных хозяйственных организаций.

Первичным пассивным субъектом можно считать индивида. «Как известно, естественным субъектом права является человек. Все остальные субъекты - с этой позиции правовые фикции, правом же и созданные и вне права не существующие.... В таком случае образование, возникшее на основе

права, уже является субъектом права». Индивид получает право участвовать в международных отношениях на основании международных норм; принятых активными субъектами права, и не обладает властными полномочиями.

Во вторую группу пассивных субъектов международного права следует объединить институционные образования. Они создаются на основе нормы международного права или в последующем наделяются международными правами и обязанностями со стороны властных субъектов и имеют развитый институционный механизм.

Г.В. Вельяминов, исследуя критерии правосубъектности международных организаций, приходит к выводу, что «единственным практически применимым критерием правосубъектности международной организации представляется наличие у организации прав и обязанностей, осуществляемых на международном уровне. Не формальное признание правосубъектности, о которой ничего не говорится в уставных и подобных документах, предопределяет способность иметь те или иные права (нести обязанности). Наоборот, приходится идти от обратного: если организация располатет международными правами и обязанностями, она должна

рассматриваться как субъект права и носитель правосубъектности».

Не возражая в целом против данного подхода, надо признать, что формальный критерий правосубъектности, а именно: формальное наделение правами по международному праву, формальное, засвидетельствованное в соглашении или обычае предоставление прав со стороны по меньшей мере двух правосоздающих субъектов международного права, является одним из основных при определении институционного пассивного субъекта международного права. Видами такого формального наделения правами является создание коллективного образования на основе нормы международного права либо наделение правами со стороны властных субъектов в последующем.

Итак, институционные пассивные субъекты бывают двух основных видов: созданные на- основании нормы международного права властными субъектами (они уже в силу самого факта своего «рождения» становятся субъектами международного права, изначально вовлечены в международное общение) и созданные иными субъектами (то есть не созданные изначально международным правом), но наделенные международными правами и обязанностями в последующем. Надо отметить, что данный критерий отнюдь не является искусственным, существующим только в классификационных целях. Основа критерия частного или публичного волеизъявления при создании институционного образования состоит в имманентном различии публичных и частных интересов.

В основе частной воли лежит частный, личный интерес. В основе волеизъявления государства лежит интерес публичный. Воля государства в первую очередь направлена на реализацию и охрану суверенных прав. Векторы интересов частных лиц и государств разнонаправлены. Государства, участвуя в создании тех или иных образований, исходят из государственных интересов. Возьмем, к примеру, современное государство, функционирующее на принципах рыночной экономики. Такое государство признается субъектом-хозяйственной деятельности, поскольку оно может и порой должно вступать в отношения имущественного характера в целях осуществления своих задач и функций (обеспечение экономической независимости и безопасности государства, эффективное использование государственной собственности, развитие крупных международных инвестиционных проектов в наукоемких областях, развитие фундаментальных научных исследований и т.п.). Иными словами, государство осуществляет не только законотворчество, контроль, надзор, правосудие и т.д. Оно может осуществлять хозяйственную деятельность как непосредственно, так и участвовать в экономическом обороте опосредованно, путем создания в этих целях других субъектов: государственные унитарные предприятия, акционерные общества, международные хозяйственные организации, межправительственные организации с сильно развитой оперативной функцией и др.

Однако в этих полномочиях государства не тождественны частным субъектам. Государство не может осуществлять деятельность, приносящую прибыль, только ради самой этой прибыли. Извлечение прибыли не является и не может являться целью государства, существующего для удовлетворения потребностей общества. Современное государство участвует в экономическом обороте только тогда, когда это обусловлено его целями и задачами, а именно - в суверенных областях, в тех сферах, участие в которых государства непосредственно вызвано невозможностью государства выйти из данной сферы и передать решение данных вопросов частным субъектам. Государство также сохраняет свое участие в тех проектах, которые, находясь в начальной стадии своего развития, не MOiyr продолжать развиваться без государственной поддержки. В качестве типичного примера можно упомянуть участие государств в создании совместных хозяйственных организаций в области ядерной энергетики: МХО «Интератоминструмент» и консорциум «URENCO». Таким образом, критерий частных или публичных интересов, лежащих в основе создания того или иного институционного образования нельзя считать формальным. Он позволяет увидеть глубокие отличия между различными группами невластных международных институционных образований.

В заключение надо еще раз подчеркнуть, что в данной работе не ставится цель привести максимально подробный перечень субъектов международного права. Предлагаемая классификация может рассматриваться лишь как одна из возможных классификаций все расширяющегося Kpvi-a субъектов, участвующих в международных отношениях. В то же время представляется, что наряду с тезисом о тождественности базового критерия правосубъектности в международном праве и в общей теории права, предложенное разделение субъектов на активные и пассивные - значительная методологическая ценность для науки международного права, которая позволит примирить, доктрину с современной действительностью международных отношений.

Вопросы правосубъектности и признания государств в международном праве являются одними из наиболее актуальных. В настоящее время основания возникновения новых государств отличаются от тех, которые практически до конца XX века были основой территориальных преобразований во всем мире. После завершения распада колониальных держав понимание права народов на самоопределение изменилось. Это послужило причиной появления и развития различных сепаратистских процессов. В результате на свет появились новые государства, правовой статус которых либо был не урегулирован долгое время, либо остается спорным на сегодняшний день. В качестве примера можно привести распады СССР и Югославии, провозглашение независимости Косово, Абхизии и Южной Осетии. Не сложно заметить, что исход событий в указанных примерах полностью зависел от существующих тогда политических обстоятельств.

Государство – это основной субъект международного права. Отечественные авторы придерживаются позиции, что субъектом международного права признается образование, имеющее юридическую возможность участия в правоотношениях, регулируемых международно-правовыми нормами, и обладания необходимыми для этого правами и обязанностями. В зарубежной литературе можно встретить иное определение, согласно которому субъектом международного права является образование, которое обычное право признает способным иметь права и обязанности и заявлять международные претензии, и которому такая право- и дееспособность предоставлена. Из этого следует, что правовой статус государства заключается в его правосубъектности, которая определяет пределы его возможностей и деятельности в сфере международных отношений, и совокупности прав и обязанностей.

Возникает вопрос о равенстве правосубъектности разных государств. Согласно принципу суверенного равенства государств они юридически равны и являются равноправными членами международного сообщества. Это дает нам основание предположить, что все государства обладают и равной правосубъектностью.

Однако, например, если в силу обычая ряд государств не признает какое-либо другое государство способным иметь права и обязанности и заявлять международные претензии, то соответствующее образование может иметь иной объем правосубъектности. Она будет зависеть от прямо выраженного или молчаливого согласия уже существующих субъектов права и имеющей значение в международном плане лишь для тех, кто дал такое прямое или молчаливое согласие. Это свидетельствует о том, что каждое новое государство обладает общими правами и обязанностями, присущими для всех уже существующих государств, а объем правосубъектности каждого государства индивидуален. В этом контексте обнаруживается непосредственная связь институтов признания и правосубъектности в международном праве.

Признание – это политико-правовой акт государства, которым оно официально подтверждает свою осведомленность о возникновении нового государства, выражает свое позитивное отношение к этому и намерение вступать с ним в международные отношения. Признание, как юридический факт, является основой для всех последующих межгосударственных отношений, возникающих между признавшим и признанным государствами.

В настоящее время наиболее распространенными являются две теории признания: декларативная и конститутивная. Согласно первой – признание – это лишь подтверждение существующего правового фактического положения, поскольку правосубъектность возникла уже раньше в силу самого права. Естественно, что политика и право преследуют часто разные цели, поэтому политическая воля государств не должна влиять на правосубъектность вновь возникших государств. Данный подход, несомненно, обладает определенной логикой. Например, Ян Браунли пишет, что при разбирательстве в международном суде ООН, совершенно обоснованно было бы исходить из предпосылки существования государства и в том случае, когда другая сторона в споре или третьи государства его не признали.

Согласно конститутивной теории признания, политический акт признания является предварительным условием существования юридических прав государства. Это означает, что политическая воля уже существующих государств и иных субъектов международного права (например, международных организаций) «диктует» правосубъектность возникшему государству. В целом международное право не устанавливает обязанность государства предоставлять признание. Оно, как правило, является актом доброй воли государства. При решении вопроса о предоставлении признания признающее государство руководствуется собственными политическими соображениями. Действительно, для непосредственного установления отношений между двумя государствами недостаточно одностороннего волеизъявления – необходимо согласование воли обеих сторон будущего правоотношения. В этом смысле конститутивная теория признания наиболее целесообразна. Но если речь будет идти о нескольких государствах или же мировом сообществе в целом, то неизвестно, какое число признаний необходимо для обретения государством правосубъектности.

Для подтверждения приведенных рассуждений в качестве примера можно привести Республику Абхазию. В частности, Российская Федерация признает Республику Абхазия в качестве суверенного и независимого государства. Однако Генеральная Ассамблея ООН считает Абхазию входящей в состав Грузии, тем самым не признавая её международную правосубъектность. Известно, что ООН не обладает полномочиями признания государств, это прерогатива государств-членов Организации. Однако по данному вопросу мнение ООН отражает позицию подавляющего большинства стран, входящих в её состав. Получается, что в отношениях с Россией Абхазия действует как полноценный субъект международного права, обладая всеми правами государства. Из этого следует, что признанное государство в отношениях с признавшим государством обладает правосубъектностью. Более того, нельзя утверждать, что непризнанное государство не может обладать общими правами и обязанностями государств. Ведь желание государства соблюдать, например, общие принципы международного права неподвластно мнению других государств. Хотя существует мнение, что согласно принципу неприменения силы, созданное в результате агрессии государство не может быть признано законным образованием.

Подводя итог вышеизложенному, следует сказать, что правосубъектность и признание государств в современном международном праве тесно связаны между собой. Правосубъектность каждого государств индивидуальна, и в части, касающейся правоотношений с другим государством, она зависит от признания одного государства другим. Таким образом, признание – это юридическое основание для обретения возможности и способности признанному государству вступать в правоотношения с признавшим государством. При этом каждое государство обладает общими правами и обязанностями, присущими государствам, независимо от воли других субъектов международного права.

Тапдыгов И.С.*