"Правые" и "левые" в политике

понятия, в своей совокупнос­ти показывающие спектр возможных политических направлений и имею­щие определённое значение и в политической мысли.

Адекватное выявление существую­щих разногласий между политическими направлениями затрудняется тем, что в политической жизни "правые" и "левые" нередко меняются местами.

Термины "правые" и "левые" появились в послереволюционном (1789г.) французском парламенте, в котором возникли три направления, выбравшие (что получилось случайно) свой порядок рассаживания по местам: в правом крыле расположились фельяны - депутаты, желавшие сохранить монархический строй и регулировать его с помощью Конституции; в центре сидели жирондисты - колеблю­щиеся республиканцы; на левом крыле устроились якобинцы - сторон­ники радикальных революционных действий, стремящиеся к фундамен­тальным переменам.

Таким образом, произошло первоначальное разделение на "правых" и "левых" в политике: правые - это те, кто желает сохранить сущест­вующее положение, "статус-кво"; левые - те, кто выступает за не­обходимость перемен, преобразование общественного строя. Синони­мами "правых" стали понятия консерватор и реакционер, а "левых" - радикалы и прогрессисты.

По мере развертывания практической деятельности правых и левых ста­ли вырисовываться контуры различных трактовок социально-экономи­ческих и политических проблем. Они предложили свою трактовку человека как суверенной личности, которой нельзя навязывать со стороны те или иные прави­ла. Правые требовали безопасности для человека и собственности, а также законности. Правые придерживались либеральной экономической теории, что означало ограничение роли государства как в политической жизни, так и в экономической, поскольку вмешательство государства разру­шает экономику и лишает свободы.

Левые сделали акцент на принципе экономического эгалитаризма (равенства). Требования равенства сопровождались попытками обеспе­чить его при помощи государства.

В европейской традиции принято считать, что "правые" подчёр­кивают приоритет личности, а "левые" - приоритет общества и госу­дарства. Однако, такое понимание "правого" и "левого" долго не принималось в русской общественно-политической мысли. Об этом эмоционально писал русский философ С.А.Франк в своей статье "По ту сторону "правого" и "левого", написанную в 1930 году, за пре­делами Родины. До 1917 года для всякого политически грамотного человека "правые" означало "реакцию, угнетение народа, аркчеевщи­ну, подавление свободы мысли и слова; левые - освободительное движение, освященное именами декабристов, Белинского, Герцена. "Левые" - это сочувствие всем "униженным и оскорблённым" и т.д. Однако, по мнению Франка, после октябрьского переворота произошло переворачивание понятий. "Левое" стало синонимом произвола, деспотизма, унижения человека; правое - символом стремления к дос­тойному человеческому существованию..."

Подобное переворачивание привело к неопределённости в использо­вании данных понятий. Интересно, что ситуация повторилась на ру­беже 80-90-х гг. ХХ в. в России.

Причины терминологической путаницы тот же Франк объясняет следующим образом. При господствующем политическом порядке (до 1917 г.) было привычным рассматривать "правых", находящихся у власти, охраняющий существующий порядок. И "левых", стремящихся к перевороту, к установлению нового "справедливого" общества. "Но когда этот переворот, - пишет Франк, - уже совершился, когда гос­подство принадлежит "левым", то роли, очевидно, меняются: "левые" становятся охранителями существующего - а при длительности установившегося порядка даже приверженцами - старого и "традиционно­го", тогда как "правые" при этих условиях вынуждены взять на себя роль реформаторов и даже революционеров".

Процесс становления в России гражданского общества, правового госу­дарства будет воспроизводить соответствующую политическую систе­му, в которой политическая шкала будет отражать традиционное для западных стран деление на "правых" и "левых" в политике.

Двухсотлетняя история политической шкалы Европы претерпела немало изменений. Сегодняшние консерваторы мало напо­минают прежних "правых", также как радикалы уже не представляют потомков якобинцев. Радикальные политические силы были оттеснен с левого фланга в центр в конце ХIХ века, когда слева расположились социал-демократы.

Политические направления универсальны, в каком бы государс­тве они ни наблюдались; они разнятся лишь по названиям и стоящими за ними силами. Деление на "правых" и "левых" в политике, видимо, долго не потеряет своей актуальности и будет существовать, по крайней мере, до тех пор, пока будет функционировать государство, т.е. будет существовать перераспределительный механизм в обществе.

Коновалов В.Н.

Политология. Словарь. - М: РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое ""Правые" и "левые" в политике" в других словарях:

У этого термина существуют и другие значения, см. Левые. В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее… … Википедия

Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей. В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикаль … Википедия

В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикальными) традиционно называются многие направления и идеологии, противоположные левым, в частности ставящие экономические, национальные или религиозные цели выше… … Википедия

Правые/Левые - Правые/Левые ♦ Droit/Gauche В детстве я как то спросил отца, что значит для политика быть правым или левым. «Быть правым, – ответил он, – значит мечтать о величии Франции. Быть левым – мечтать о счастье для французов». Не знаю, сам ли он… … Философский словарь Спонвиля

ПРАВЫЕ (Правая) - общее обозначение консервативных организаций, групп, партий, союзов и их членов, отстаивавших традиционный религиозный, политический, социально экономический и бытовой уклад общества. Понятие «правые» возникло в Западной Европе первоначально как… … Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900–1917

ЛЕВЫЕ И ПРАВЫЕ В ПОЛИТИКЕ - характеристики идейно политической ориентации политических партий, лидеров и др. активных участников политической жизни. Термины появились в период Французской революции (1789 1794), когда за депутатами Генеральных штатов, поддерживавших короля и … Политология: словарь-справочник

Правые - (в политике) (Right), термин, относящийся к идеям, движениям и партиям консервативного или реакционного направления. По примеру титулованной аристократии времен Великой французской революции (1789) члены законодат. собраний с авторитарными,… … Народы и культуры

пришёл запрос на уточнение деталей:

Сегодня в политике принято разделять все политические силы на правых, левых и центристов, но полезно будет узнать, что называется откуда ноги растут, а так-же кто они такие. По истории есть две версии:

Согласно одной из них, немецкой - исторически разделение партий на правых, левых и центристов пошло с середины девятнадцатого века, из 1848 года, когда очередная волна революций захлестнула Европу, и в частности Германию, в которой революционеры собрались в крупном торговом немецком городе Франкфурте, где выбрали общегерманский Франкфуртский Парламент, заседавший в гигантском соборе Петра и Пала, в котором собрались самые разные партии. Так как их были сотни человек депутатов, то надо было по какому-то принципу их рассаживать. И эту проблему решили - посадив друг к другу сторонников похожих политических программ - справа консерваторов-традиционалистов, монарихистов, - слева более прогрессивно и модернистски насторенных людей, демократов и пр... В центре устроились тогдашиние либералы, основная на тот момент новая оппозиционная правительству политическая сила... По крайней мере про возниковение разделения на правых и левых так считают немцы...

Правда существует на это и другая, более реалистическая точка зрения, что это пошло ещё со Французской революции:

"Более двух веков назад прогремела Французская революция, свергшая монархию и установившая республиканскую форму правления. В «Марсельезе», ставшей государственным гимном, есть слова «аристократов на фонарь» - в смысле с петлей на шее. Но демократия есть демократия, и парламентарии с враждебными позициями расселись в одном просторном зале Народного собрания, а чтобы не возникало между ними перепалок, то сгруппировались. Так уж вышло, что якобинцы выбрали себе места слева (Gauche ), а их оппоненты - жирондисты - наоборот (Droit ). С тех пор и повелось, что политические силы, выступающие за коренные преобразования общественной жизни, стали левыми. Ясное дело, что коммунисты причисли себя к ним, достаточно вспомнить «Левый марш» В. Маяковского. Правые политические партии занимают позиции противоположные, они как бы консерваторы. "

Так и пошло - правые - традиционалисты-консерваторы, левые - более прогрессивные реформисты-новаторы... А в конце 19 века к прогрессивным прибавился ещё и аспект социальные и даже социалистические - за права трудового класса - рабочих людей.... Теперь в кратце по каждому из направлений:

Исторически левые больше выступают за интересы простых людей - на пример требуют увеличения налогов на богатых, и наоборот большей социальной поддержки государством бедных... На пример в Германии Левая партия требует увеличения минимальной заработной платы людям...
А также за граничение прав предпренимателей, введение определённых государственных правил для ведения бизнеса и предпренимательсткой деятельности в стране во избежание эксплотации работников и спекуляций, в худших случаях приводящих к экономическому краху и кризисам..
С другой стороны сегодняшние европейские "новые левые" также выступают и за права не только людей, но и детей, сексуальных меньшинств и даже животных. В чём они вполне себе сливаются с либералами...
Раньше самыми главными "радикальными левыми" были коммунисты - мечтавшие построить коммунизм - рай на земле для всех людей... Левые традиционно большие сторонники всяких реформ и преобразований... А также левые обычно выступают за интернационализм, не поддерживают войн, и пытаются ограничить военно-промышленное лобби.

Правые же партии традиционно считаются более консервативными , отстаивающими национальные и религиозные традиции и интересы, и оказывая поддержку семье и ведя семейную политику... С другой стороны правые более сращены с большим капиталом, международными корпорациями и олигархами, и потому на пример традиционно пытаются повышать налоги на средний класс и обычных граждан, понижая в то же время налогообложение для много зарабатывающих и больших фирм и корпораций... В целом одно из базовых направлений политики правых - это облегченние ведения бизнеса в стране, снятие различных бюрократических припон - короче либеральный подход в экономике. Ультраправыми на пример в 20 веке были фашисты и национал-социалисты, дошедшие в своём отстаивании традиций до уничтожения свои политических противников и даже других государств... Так же правые традиционно легче участвуют в войнах и военных конфликтах, посылая контингенты своих войск, особенно если брать колониальные, скажем в Африке..

Прочие колассификации
Понятно, что это лишь очень условные определения, и в рамках каждого направления существуют ещё массы других делений - на пример у правых на монархистов, консерваторов, и тех же экономических либералов, а так-же националистов. У левых же тоже есть "классики" - социалдемократы и радикально левые коммуниты, но есть и "либеральное крыло" - зелёные, экологисты, а так-же и вообще анархисты, не признающие вообще никакого государства...

Центристы, или центристские партии пытаются совместить в себе все те элементы правых и левых партий , о которых я уже упомянул ранее. Но при этом центристские партии всё равно разделяются на правых и левых центристов.
Хорошим примером такой центристской политики можно назвать немецкую социальную систему и модель социальной либеральной экономики - сочетавшей в себе как элементы плановой экономики и социального обеспечения граждан по советскому образцу, так и элементы капиталистической либеральной модели, хотя и с явными ограничениями возможностей фирм государством...
Обычно в европейских странах существуют две базовых центристских партии, при том правда что одна чуть более левая - социальная, а другая чуть более правая - консервативная. В Германии на пример это социал-демократы и христианские демократы, а во Франции - социалисты и республиканцы.
Раньше подобный дуализм давал демократическим системам определённую стабильность - то у власти была одна большая партия, а другая в оппозиции, то они на следующих выборах менялись местами... Только некоторое время назад, условно с начала 90-ых система начала давать сбои, о чём позже

При том что с обеих флангов в каждой условно демократической стране так-же есть и радикалы - У нас в России это скажем Коммунисты и "Левый Фронт" Удальцова и правая запрещённая партия ДПНИ (движение против нелегальной иммиграции), и разные неонацистские партии и движения вроде "русских" Дмитрия Дёмушкина. В Германии например это Партия Левых, и с другой стороны "Альтернатива для Германии", равно как и неонацисты их НПД, национал-демократической партии. Программы радикалов обычно носят менее реальный, о более популистских характер, и при нормальной ситуации в стране у них нет шансов прийти к власти выиграв на выборах. Но во время крупных государственных кризисов конечно бывали прецеденты, когда та, или иная политическая радикальная правая или левая сила прорывалась к рычагам власти...
Скажем приход к власти Гитлера в 1933 году состоялся именно на фоне экономической депрессии и кризиса, а пару лет назад партия левых социалистов в Греции "Сириза" выиграла последние выборы, и упрочила положение своего главы правительства Алексиса Ципраса, опять же на фоне страшного обнищания и экономической катастрофы на родине эллинов...

Нет чётких границ
При этом всём правда сегодня в мире партий и идеологий уже нет столь чётких границ разделения, они теперь сильно размыты, и скажем Французские социалисты Олланда вполне могут начать войну в Мали за уран, а правые христиано-демократы при Меркель наоборот воздерживаются от операции в Ливии. Или скажем немецкий канцлер Меркель, как лидер правых ратует за увеличение благосостояния граждан, и принимает закон о минимальной заработной плате, а левые во Франции наоборот о. На лицо явный парадокс - правые ведут себя как левые, левые как правые, на лицо сильнейшее смещение позиций...
Более того, с одной стороны программы всех центристких условной правых и левых партий начинают всё больше походить друг на друга - различия стираются, и народ уже перестаёт понимать, чём собственно одна отличается от другой - в результате обе партии начинают сильно терять голоса другим партиям, и политическая система становиться всё более нестабильной... Хороший пример - Австрия, где уже не первый раз две центристские партии вдвоём на прошлых выборах едва-едва набрали с половину голосов в парламенте, и тут-же заключили, в очередной раз друг с другом коалицию. От которой люди уже устали.. И теперь их рейтинг ещё упал, и скорее всего на следующих выборах править уже будут правые радикалы...

И maxim_sokolov относительно перспектив правых политических сил в России побуждает еще раз обратиться к этой проблеме. Чрезвычайно большой проблемой является характерное для переломных эпох смешение всевозможных политических понятий, когда слова либо обессмысливаются, либо приобретают совершенно не свойственные им первоначально значения. В данном случае это в полной мере относится к очень несчастливому пока в России слову "правый". Этим активно пользуются оппоненты "правых", регулярно и небезуспешно компрометируя правых связью с теми силами и конкретными фигурами, которые в массовом сознании навеки сохраняют крайне негативную окраску.
Так, в частности, если человек "правый", то он якобы является сторонником всей той политики, которая проводилась, условно говоря, с января 1992 г. по сравнительно недавнее время. Между тем, эта политика была крайне непоследовательной, тернистой, более того, содержала элементы, заведомо неприемлемые для настоящих правых. Например, вся внешнеполитическая линия Козырева была совершенно "антиправой". Эта линия до сих пор не получила сколько-нибудь путного разъяснения со стороны, например, Союза правых сил, что превращает последний, с моей точки зрения, в "неправую" партию.
Так кто же такие правые? Кем должны быть те, кто именует себя сторонниками правых взглядов? - Во-первых, они выступают за максимизацию эффективности национальной экономики, которая в конечном итоге может быть только при условии "свободного рынка". Но это совершенно не означает, что представитель правых взглядов не понимает, что рынок сам по себе ничего не отрегулирует. Наоборот, реализм подсказывает, что существует совершенно разный инструментальный набор, который может пускаться в ход в зависимости от ситуации. Именно поэтому наступает во-вторых, а именно приверженность идее сильного, могущественного государства. Которое может в отдельных случаях прибегать и к совершенно нелиберальным мерам, если это отвечает его интересам. Сильное государство - это значит суверенная держава, с неотчуждаемыми территорией и стратегическими промышленными отраслями. Но главное, это держава, свободная в принятии решений. Что и означает - "суверенная".
Отсюда следует, что вся правозащитная шелуха, все эти призывы вести переговоры с террористами или, например, идея о создании "негосударственного федерального канала" являются антироссийской провокацией. Не имеющей ничего общего с подлинно правыми взглядами.
Это совершенно не означает, что нынешняя власть правыми идеализируется. Напротив, чем больше приглядываешься к ней, тем больше понимаешь, насколько малоэффективна та политика, которая проводится и насколько зачастую чуждые правым взглядам решения принимаются даже на самом верху.
Но эта констатация не отменяет факта совершенной чудовищности нынешней оппозиции в России, которая состоит либо из либертарианцев, либо из квазипатриотов, но главным образом из латентных патерналистов, которые спят и видят, чтобы государство вбухивало именно в них те средства, которые худо-бедно продолжают поступать в бюджет.
Если кратко резюмировать вышеизложенное, нужно сказать, что для отнесения человека к лагерю подлинно правых существует два просматриваемых критерия. В какой мере взгляды данного конкретного человека способствуют/не способствуют повышению эффективности экономики и росту могущества государства.
Может показаться, что два этих направления могут друг другу противоречить. В действительности, это никогда не бывает так. Наоборот, именно в могущественном государстве экономика чрезвычайно эффективна и наоборот, рост эффективности экономики приводит к росту могущества государства.
Но многие достойные люди, которые идентфицируют себя как правые, делают, на мой взгляд, ошибку, называя себя также "консерваторами". Это еще одно слово, которое оказалось сейчас ужасно затасканным (о чем свидетельствует, в частности, попытка "застолбить" данный бренд, предпринятая "Единой Россией"). Однако, сейчас под ним понимают, как правило, "опору на традиционные ценности". Я безусловно готов согласиться с тем, что в обществе имеется "ценностный дефицит" и это угрожает серьезными издержками. Но если мне говорят, что в их число входит, например, важная государственная роль церкви, я с этим согласиться решительно не могу. Более того, считаю подобный взгляд крайне вредным для страны, ее будущего. Поэтому "не консерватор". Однако отношу себя к сторонникам именно правых взглядов.

Деление на «правых» и «левых» сохранялось еще в конце 1980-х – начале 1990-х. Политические функция и роль автора «Размышлений о насилии» состояли в том, что он был идеологом левых движений. Это все равно, что сказать, что между мужчинами и женщинами есть различия, но среди этих различий нет такого, которое оправдывало бы дискриминацию в отношении права голоса. Два члена этой оппозиции опираются друг на друга: там, где нет правого, больше нет и левого, и наоборот.

С самого начала в фанатском движении начала образовываться своя иерархия. Как только появились первые движения, фанаты сразу начали делить себя на «правых» и «левых». А в начале 1980-х даже просто появление на улице или на стадионе с шарфом своей команды выглядело как вызов окружающим. Тогда движение четко делилось на «правых» и «левых».

Участие в драках в те времена было поставить в зачет, потому что они были спонтанными. Фанаты начала 1980-х рассказывают, что сделать «акцию» против «левых» фанатов команды, с которой вроде как дружишь, не считалось зазорным: «левые» есть «левые».

Считалось, что если «правые» завалят «левого», то ничего страшного, никаких предъяв не будет никому. А вот если две «правые» бригады, два «костяка» встретятся, то это было страшно. Могли ждать от ЦСКА. И я «зевнул» – «левых» принял за «правых». И подъезжает вагон со «спартачами» – выходят Жора Добчинский, Рыжий. И выскакивают наши. Составы равные.

Кто такие правые и как им объединиться?

И «спартаковцы» спрашивают: вы чего здесь стоите? Авторитетным мог быть только «правый» фанат, а «левых» – которые еще не наездили десять выездов или ходили на стадион, но не участвовали в драках, – обзывали «фантомасами». Но говорить, что это было во всех движениях, нельзя: в каждой фанатской группировке отношения складывались по-своему.

Не было выборности – люди признавали этого человека и принимали, что он авторитет. Среди этих людей – «выездюков», возможно, не всегда кто-то вел себя адекватно. Кому-то в зубы мог дать, с кого-то денег попросить, с молодого, еще что-то. И если кто-то обижался, то он уходил на сорок седьмой сектор. Про Софрона могу сказать, что я и моего возраста ребята старались с ним в один вагон на выездах не попадать.

А Рифат, помню, на одном из выездов в Киеве (в восемьдесят девятом) даже руку себе повредил – дал по морде одному из тех, кто обувал молодых, старался навести в этом плане порядок. Это была очень большая проблема. И, по-моему, в восемьдесят девятом году, когда ехали из Одессы, к поезду прицепили два бесплатных вагона – лишь бы фанаты уехали. И люди сошли на следующей станции – добираться своим ходом, лишь бы не ехать с этой компанией.

Смотреть что такое «»Правые» и «левые» в политике» в других словарях:

Сейчас мы это запрещаем категорически, да никто и не станет таким заниматься. Я помню, испытывал гордость – приехал на первый выезд. А нас поставили – ну че, давай денег. А у меня нет. Давай тогда билет сдавай, пойдем бухать в тупики – это где отстойник для вагонов. Именно за такие убеждения правых либералов во второй половине XX века начали называть правыми, так как прежние традиционные правые (монархисты, клерикалы) утратили популярность.

ПРАВАЯ, ЛЕВАЯ ГДЕ СТОРОНА?..

Также у человека могут быть убеждения, в одной области (например, в политической) считающиеся традиционными для «левых», а в другой (например, экономической) считающиеся «правыми».

Все права сохранены. В сфере политики правые-левые — оппозиция не единственная, но встречающаяся повсеместно. У этих терминов якобы больше не осталось ни эвристической, ни классификационной ценности, тем более оценочной. 8. Основная причина, по которой классическая диада оказалась поставлена под сомнение, состоит в следующем. Не во всякой бинарной оппозиции оба члена обладают одинаковой силой, к тому же не обязательно один из двух членов всегда сильнее другого.

Но предполагается, что человек в состоянии изменить и то, и другое

В истории Италии после Объединения преобладание Правой сменяется преобладанием Левой. Но преобладание не означает исключения второго члена оппозиции. Если то, что было частью, оказалось целым, это означает, что противопоставление выполнило свою задачу и необходимо начать все заново и «пойти дальше». Кризис советской системы повлек за собой не конец левых, но конец некого левого движения, существовавшего в определенных исторических рамках.

При внимательном рассмотрении то, что объединяет революцию и контрреволюцию, не зависит от принадлежности к двум противоположным лагерям, которые традиционно называются «правым» и «левым». Если бы это было так, правы были бы те, кто полагают, что с диадой пора распрощаться, поскольку она больше не работает как разграничение культурно и политически противоположных позиций.

В журнале крайне правых «Elementi» неофашист Солина написал: «Драма сегодняшнего дня носит имя умеренности. Уже из этих двух цитат вполне отчетливо видно, что левого и правого экстремиста объединяет антидемократизм (общая ненависть, если не общая любовь).

Например, переход «между двумя мировыми войнами значительного числа активных политиков из правых консерваторов в правые традиционалисты и оттуда — к тоталитаризму». Их часто путают с существенными и применяют, чтобы давать неверные ответы на вопрос о природе различия и отрицать это различие, когда в конкретной ситуации оно не оправдывает ожиданий.

Из шести великих идеологий, родившихся в XIX и XX веках, три — классические (консерватизм, либерализм, научный социализм), три — романтические (анархизм, фашизм и правый радикализм, традиционализм). И наоборот, антонимом эмансипации должна была бы быть вовсе не традиция или консерватизм, но порядок, установленный свыше, патерналистским правительством или ему подобными. То есть можно сказать, что есть разные виды антиэгалитаризма: все зависит от рода неравенства, которое принимается или отвергается.

С другой стороны, и правое движение «воплощает одну из модальностей человеческого», поскольку выражает «укорененность в почве природы и истории», «защиту прошлого, традиции, наследия». Спартак» и, как мне говорили, «Динамо» (Минск) – это клубы, которые в наибольшей степени были подвержены дедовщине. И в этом случае оппозиция не такова, какой следовало бы ожидать. Иными словами, правое и левое — не такие слова, которые обозначают зафиксированное раз и навсегда содержание.

Вынесенный в заголовок статьи вопрос приходится нынче слышать довольно часто, от людей разного социального статуса и уровня материального достатка. Говорит это о росте у граждан интереса к такому традиционно элитарному в наших краях занятию, как политика

Что, конечно, не может не радовать. Ведь не только дураки с дорогами числятся в списке извечных «бед русского народа», но и то, что по-умному стоило бы назвать недостатком политической пассионарности. Выражаясь проще, наш человек привык во всех делах, которые сколько-нибудь выходят за пределы родного двора, полагаться на начальников и прочих «профессиональных управленцев». Мол, им этим заниматься предписано, так вот пускай и занимаются. С подобным отношением к власти мы жили при Союзе (там, впрочем, иначе как-то и не получалось), и с подобным же отношением мы вступили в эпоху рыночной демократии. Как результат имеем то, что имеем, если дословно перевести с украинского популярную поговорку. Поэтому сейчас, когда все больше недовольных status quo приходят к пониманию необходимости непосредственного участия в политическом действии (быстрый рост численности молодежных радикальных организаций это хорошо иллюстрирует), важно разъяснить, в чем все-таки заключаются основные различия между правыми и левыми социально-политическими идеями.

Универсального политологического ответа в силу сложности и неоднозначности проблемы пока никто не дал, хотя пытались многие. Мы же просто постараемся выделить определенный минимум характерных идеологических установок, позволяющий идентифицировать то или иное политическое движение как левое или, соответственно, правое. Но для начала - историческая справка; без нее, увы, не обойтись.

Возникновение деления на левую и правую стороны политического спектра связано с событиями Великой Французской революции. В зале Национального собрания - главного законодательного учреждения Франции того времени - справа сидели роялисты, консервативные сторонники монархии Бурбонов, а слева - якобинцы, отстаивавшие идеалы республики и демократии.

С тех пор, как говорится, и повелось. Сложность здесь состоит в том, что в разное время и в разных странах одни и те же политические идеи оказывались то левыми, то правыми. Так, либерализм после своего появления долгое время считался левым течением; позже ему придавали статус политического «центра» (в смысле компромиссной альтернативы тогдашним левым и правым). Сегодняшний вариант либерализма - т. н. неолиберализм - не оставляет сомнений в своей «правизне» и консервативности. Некоторые публицисты склонны даже определять неолиберализм как разновидность фашизма. (Надо сказать, данная точка зрения вполне имеет право на существование. Достаточно вспомнить хотя бы чилийского дедушку Пиночета, главным аргументом которого в пользу введения неолиберальной экономической модели стали концентрационные лагеря.)

Другой яркий пример противоречивости разбираемой нами классификации - коммунизм. Большинство коммунистических партий, как известно, вышли на политическую арену после организационного размежевания с породившей их социал-демократией. Последняя в начале XX в. была левым движением, требовавшим расширения политических свобод населения, улучшения социально-экономического положения рабочих и пр. Способом достижения всего этого социал-демократы считали реформы, мирные и постепенные преобразования. Коммунисты же, обвинив эсдеков в трусости и «предательстве пролетариата», взяли курс на скорейшее насильственное свержение ancien régime. В России коммунистическая революция победила. Материальное положение рабочих действительно улучшилось, что нельзя объективно оспорить. Однако тот режим, который в итоге установился на «одной шестой части суши», не только не расширил политические права и демократические свободы народа, но уничтожил их окончательно. Старых русских революционеров царизм, как правило, отправлял во временную сибирскую ссылку (да и то, если уж больно насолили). Что при Сталине зачастую случалось с теми, кто не одобрял политику партии, всем нам хорошо известно. Вот и возникает проблема: как, не выходя за рамки политологической дихотомии «левые и правые», классифицировать тот же большевизм?..

Однако давайте, наконец, перейдем к определению базовых расхождений в позициях современных левых и правых. Думаю, для этого правильнее всего будет сравнить их традиционные взгляды в экономике, политике и морально-этической сфере.

В экономике правые предлагают сохранить текущие отношения собственности (капитализм) и модель распределения доходов (прибыль получает меньшинство за счет эксплуатации труда большинства). Левые же призывают к построению более справедливой системы социально-экономических отношений (социализм), где доход, получаемый трудом большинства, должен распределяться в интересах этого большинства.

В политике правые утверждают примат общегосударственных целей над свободами и привилегиями гражданина, в то время как левые говорят о необходимости расширения прав граждан и гражданских объединений в противовес государственной власти.

Крайняя форма «правизны» подразумевает возведение жестко централизованного, тоталитарного государства (каким был, например, гитлеровский Третий рейх); в свою очередь, ультралевые, или анархисты, требуют единовременного уничтожения всякой государственности. Также для правых всегда важен национализм (он, впрочем, варьируется: от умеренного национализма «оранжевых» до неприкрытого расизма Тягнибока), а для левых - интернационализм, т. е. признание равноправия всех национальностей.

Этические установки правых провозглашают безусловное доминирование общего идеала (государства, нации, бога) над личностью; в центре мировоззрения левых находится человек, и в этом отношении они выступают продолжателями традиций гуманизма. Здесь же лежат корни атеистического мировоззрения, присущего большинству последовательных левых, и религиозности, присущей большинству последовательных правых..

Эти особенности - наиболее устойчивые «приметы», позволяющие разоблачить сущность всякой политической идеи. Хотя, безусловно, их конкретные выражения и формы очень зависят от носителя - партии, организации, рядового активиста.

P. S. В заключение хотелось бы сказать, что не стоит в наше странное время (постмодерн как никак!) судить о политическом движении только по тем ярлыкам, которые оно само на себя вешает и которые вешают не него другие. Нынешние официальные левые и официальные правые - это лишь формально левые и формально же правые. КПУ называет себя коммунистической партией, имея очень мало отношения к теории и практике социализма; пресловутое «украинство» наших правых заканчивается ровно там, где оно вступает в конфликт с бизнес-интересом состоятельного спонсора. Одним словом, не позволяйте парламентским болтунам дурачить вас. Им дела никакого нет до идей и теорий; их интерес - деньги и снова деньги!

Максим Воеводин