1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Комментарий к статье 136 Кодекса административного судопроизводства РФ

В комментируемой статье установлены правила объединения административных дел и выделения административных исковых требований.

Суд до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции, по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объединить в одно производство несколько административных дел или выделить одно или несколько административных исковых требований в отдельное производство при соблюдении установленных комментируемой статьей условий.

В одно производство для совместного рассмотрения и разрешения могут быть объединены:

Несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны;

Несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам;

Несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику.

Суд выносит определение об объединении административных дел в одно производство, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

При объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

Положениями Кодекса, регламентирующими порядок рассмотрения различных категорий административных дел, могут устанавливаться особенности объединения таких дел в одно производство.

Так, согласно ст. 224 Кодекса суд в порядке, предусмотренном ст. 136 Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел об оспаривании одного и того же решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в случае, если такие решение, действие (бездействие) оспариваются в различных частях и (или) несколькими административными истцами.

Отметим, что в соответствии с ч. 4 судья вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с учетом мнения сторон.

Суд выносит определение о выделении одного или нескольких заявленных административных исковых требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Суд также может отказать в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство, о чем выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Копии указанных выше определений направляются лицам, участвующим в административных делах.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2012 N 979-О, право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Так, положения ст. 33 ГПК РФ, обязывающие суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, ч. 2 ст. 151 того же Кодекса, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богомазова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Бабушкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца..., работающего начальником отдела информационных технологий ТО Федеральной службы государственной статистики по РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года Бабушкин А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в суд обратился заместитель начальника отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия подполковник внутренней службы Баранов А.Б. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, указав: 1) КоАП РФ не предусмотрено объединение двух административных дел в одно производство, за исключением применения ч.2 ст. РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Санкции ст. 20.6 и 20.7 равнозначны, что может вызвать трудности при назначении наказания; 2) объектом административного правонарушения по ст. РФ выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности общества от опасностей, возникающих при проведении военных действий и вследствие этих действий. В протоколах по ч.1 ст. 20.6 и ч.2 ст. 20.7 зафиксировано совершение различных действий (бездействий), содержащего составы административных правонарушений; 3) оснований для утверждения, что данные составы административных правонарушений являются идентичными, не имеется. В связи с указанным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 19.12.2013 г., раздельно рассмотреть протоколы, составленные по ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ и по итогам рассмотрения протоколов принять самостоятельные судебные акты.

В судебном заседании заявитель Баранов А.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно ч.2 ст. РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, для того, чтобы применить ч.2 ст. РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие (бездействие), ответственность за которое была бы предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В данном случае лицо совершило два действия (бездействия), и ответственность за них предусмотрена разными статьями КоАП РФ.

Бабушкин А.М. в судебном заседании пояснил, что согласен был с составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях, нарушения были, мировой судья на свое усмотрение объединил дела и назначил наказание, с которым он также согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола №68 по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года следует, что на основании распоряжения ВрИО заместителя начальника Главного управления МЧС России по РБ - начальника Управления надзорной деятельности №84 от 22 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года с 14.00 до 17.00 час. и 29 ноября 2013 года с 15.00 час. до 16.00 час. проводилась плановая выездная проверка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по..., расположенного по адресу: .... Толстого 3, по исполнению обязательных требований в области гражданской обороны в ходе которой выявлено, что Бабушкиным Алексеем Маратовичем, лицом, ответственным на решение задач в области гражданской обороны территориального органа Федеральной службы государственной статистики по..., не выполнены требования и мероприятия в области гражданской обороны, не выполнены мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: не разработан план гражданской обороны. (Основание: Постановление Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г. п. 5); не разработан план основных мероприятий организации, предусматривающих основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Основание: приказ МЧС РФ N687 от 14 ноября 2008 г. «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях п. 3. Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 ноября 2008 г. N12740); не осуществляется пропаганда знаний в области ГО (Основание: Постановление Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г. п.7, приказ МЧС РФ N687 от 14 ноября 2008 г. «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях п. 16.1. Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 ноября 2008 г. N12740), а именно: отсутствует план пропагандистской работы в области ГО, не подводятся итоги и не ставятся задачи (Основание: приказ МЧС РФ N 97 от 01.03. «Об утверждении Инструкции по проверке и оценке состояния гражданской обороны» п. 2.7.7); не осуществляется разработка программ обучения с учетом особенностей деятельности организации и на основе примерных программ утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.5 г. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны), нет программ обучения: - работников организации, - личного состава формирований; не осуществляется обучение работников в области ГО (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9), Постановление Правительства РФ N5 02.11.2000 г. п. 3 г); не назначен руководитель занятий по ГО; не обучено лицо по проведению обучения, отсутствуют журналы учета обучения, отсутствуют конспекты обучаемых по ГО; не осуществляется обучение личного состава формирований. (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.3 в. 5 г. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны), не обучены руководители формирований, не разработаны программы по обучению формирований, отсутствуют лекционные материалы, отсутствуют журналы учета обучения; не осуществляется участие работников организации в учениях, тренировках и других плановых мероприятиях (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п. 3 в) и 4 б), отсутствуют материалы учета по проведению учений и тренировок; не осуществляется участие личного состава формирований в учениях, тренировках и других плановых мероприятиях по гражданской обороне (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 п. 3 в. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны). Отсутствуют материалы учета по проведению учений и тренировок; не созданы и не содержатся в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9), а именно: не определены номенклатура и объемы запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (Основание: 379 Постановление Правительства РФ «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» от 27.04.2000 п.6 Положения); не осуществляется организация планирования, подготовки и проведения эвакуации (Основание: Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ» п.9); не осуществляется создание и организация деятельности эвакуационных органов, а также подготовка их личного состава. (Основание: Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ» п.9); не проводятся мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время. (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9); не осуществляется подготовка личного состава групп (звеньев) по обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны (Основание: Приказ МЧС России № 583 от 15.12.2002 п. 1.8. Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 №4317); не осуществляется обучение правилам пользования защитными сооружениями гражданской обороны в чрезвычайных ситуациях военного и мирного времени (Основание: Приказ МЧС России № 583 от 15.12.2002 п. 1.8). В связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении № 68 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 КоАП РФ.

Согласно приказа №66/п от 29.10.2013 г. руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ (Бурятстат), в соответствии с Постановлением Правительства РФ №782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» от 10.07.1999 г., приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2006 г. №440 «Об утверждении Примерного положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций» лицом, ответственным на решение задач в области гражданской обороны назначен Бабушкин А.М. – начальник отдела информационных технологий.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении Бабушкиным А.М. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ.

Определением от 19.12.2013 г. дела об административных правонарушениях в отношении Бабушкина А.М. в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. ч.1 и .ч.2 КоАП РФ, были объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года Бабушкин А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере.

Объединяя дела в одно производство, мировой судья исходил из специфики объектов и объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. РФ, ч.2 ст. РФ, с соблюдением условий требований ч.2 ст. РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Аналогичной практики ВС РФ придерживался и ранее. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АД13-6).

Таким образом, поскольку мировой судья усмотрел наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст. РФ, то он правомерно вынес определение об объединении таких материалов и рассмотрел их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Довод заявителя о том, что санкции статей ст. и РФ равнозначны, и это может вызвать трудности при назначении наказания, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.1 ч.1 ст. РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях в отношении Бабушкина А.М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Богомазова

Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 136 КАС РФ

Статья 136 КАС РФ. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований (действующая редакция)

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 136 КАС РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила объединения административных дел и выделения административных исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других нормах КАС (ст. ст. 212, 224; см. комментарий к этим статьям). Что касается диспозитивного права административного истца по соединению нескольких административных исковых требований в одном административном исковом заявлении, то прямые указания о данном субъективном процессуальном праве, которые характерны для ГПК (ч. 1 ст. 150) и АПК (ч. 1 ст. 130), в КАС отсутствуют. Однако целый ряд норм КАС косвенно указывает на то, что административный истец вправе соединить несколько требований в одном административном исковом заявлении (ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 178, ст. 181, п. 1 ч. 1 ст. 183). Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС на административном истце лежит обязанность указать в административном исковом заявлении содержание требований к административному ответчику и изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; суд в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями - подать одно ("сводное") административное исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, допуская возможность соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения административных дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Более принципиальный характер носят вопросы о критериях соединения исковых требований, а также о возможности соединения в административном иске нескольких требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другое - административного. Ответ на первый вопрос давно сформировался и в теории, и в процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 130 АПК), и в судебной практике: истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По второму вопросу, несмотря на отсутствие в КАС прямых указаний, можно привести доводы как "за", так и "против". В пользу отрицательного ответа свидетельствуют положения, которые содержатся в ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС. По смыслу этих норм заявление считается не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства в случае, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство рассматривается в законе как непреодолимое препятствие к возбуждению административного дела в суде, а при ошибочном возбуждении - к его прекращению. Однако можно ли однозначно сказать, что указанные нормы подлежат применению, тем более тотальному, в ситуации, когда одно из соединенных административным истцом требований носит общеисковой характер, а другое - административно-исковой (публично-правовой)? Положения ст. 124 КАС заставляют в этом усомниться. Среди требований, которые могут содержаться в административном исковом заявлении, указанная статья называет требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Если исходить из того, что административное исковое требование однозначно несовместимо с общеисковым требованием (или гражданским (в широком смысле) исковым требованием), то придется признать, что путем подачи административного искового заявления невозможно достичь цели устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения административным ответчиком активных действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца. Думается, что в данном случае важны степень и характер корреляции между административным исковым требованием и требованием общеискового характера: если требование общеискового характера зависит от административного искового требования и имеет с ним общую предпосылку возникновения в виде властного правоприменительного акта уполномоченного лица, наделенного публичными полномочиями, то разница в происхождении требований не должна являться препятствием для их совместного рассмотрения в рамках одного административного дела в порядке административного судопроизводства. Так, требование о признании незаконным решения местной администрации о предоставлении жилого помещения гражданину в связи с нарушением права на преимущественное предоставление жилого помещения и требование о выселении его из занимаемого помещения связаны по той причине, что от разрешения первого зависит разрешение второго. Соединение этих требований вызывается необходимостью правильного разрешения жилищного спора, возникшего из публичного правоотношения по поводу предоставления жилого помещения по договору социального найма.

2. Объединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков; субъективное объединение исков - объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или привлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае речь идет о соучастии (ст. 41 КАС).

В нормах института объединения административных дел и выделения административных исковых требований находят выражение принципы судейского руководства процессом и процессуальной экономии.

Судебная практика по статье 136 КАС РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ17-8, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выделения исковых требований по каждому оспариваемому нормативному правовому акту в отдельные производства основан на неправильном толковании процессуального права...
Решение Верховного суда: Определение N 83-АПГ16-8, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Определением Брянского областного суда от 15 августа 2016 г. административные дела по административным искам Махотиной О.А. и Медведкова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Брянского областного суда от 17 августа 2016 г административные исковые заявления удовлетворены...

§ 4. Объединение административных дел и выделение
административных исковых требований

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос об объединении административных дел и о выделении административных исковых требований. КАС и АПК практически едины в подходе к основаниям объединения дел и выделения требований в отдельное производство.
Например, Жихарев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании не действующим пункта 4.1 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Постановление) в части слов "постоянно проживающие в городе Москве", ссылаясь на его противоречие Правилам дорожного движения, Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право как инвалида, не являющегося жителем Москвы, пользоваться наравне с гражданами-инвалидами, постоянно проживающими в городе Москве, местами для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.
Жилинский А.Б., Васильков Н.В. и Кайстро Н.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Постановления, считая, что они противоречат налоговому законодательству, Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку понуждают заявителей, использующих транспортные средства, к заключению договоров пользования платной городской парковкой, исключают возможность признания резидентами платных городских парковок членов семьи владельцев жилых помещений домов на улицах, входящих в территориальные зоны организации платных городских парковок, предусматривают создание платных городских парковок на автомобильных дорогах, не являющихся дорогами общего пользования регионального или муниципального значения.
Определением Московского городского суда дела по заявлениям Жилинского А.Б., Василькова Н.В., Кайстро Н.Е. и Жихарева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения <1>.

Объединение административных дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии предусмотренных законом условий:
1) несколько дел находятся на рассмотрении одного суда;
2) эти административные дела являются однородными. КАС не раскрывает понятие однородности дел, хотя на практике сложилось его толкование. Однородность дел определяется из сходства характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, взаимосвязи требований, когда одно требование неразрывно связано с требованием по другому делу, и т.д. В вышеприведенном примере наглядно показана однородность требований - обжалование одного и того же акта. Часть 2.1 ст. 130 АПК дает более полную характеристику однородности дела: "Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения";
3) требование относительно субъектного состава дел: в этих делах участвуют одни и те же стороны - либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику. В приведенном выше примере имеет место ситуация, когда несколько административных истцов обращались к одному административному ответчику;
4) суд признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Как отметил КС РФ, "полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений" <1>. В равной мере приведенное положение относится к административным делам.

Административный истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований. В период подготовки дела к судебному разбирательству суд может выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Выделение требования или требований в отдельное производство часто связано с необходимостью исследования разных доказательств, невзаимосвязанностью требований (их неоднородностью).
Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (ч. 4, 5 ст. 136 КАС).
После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
Законом определено, что объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции. Следовательно, рассматриваемые процессуальные действия могут иметь место не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но и позже - на стадии судебного разбирательства.

Доброго всем дня, дамы и господа. А знаете ли Вы, что рассмотрение нескольких дел в одном производстве по аналогии со 151 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ. Кроме того, данное процессуальное действие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

Реальный пример из судебной практики:

12 и 14 января 2010 года старший государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю составил четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МДОУ «Б-кий детский сад», МОУ «Тим-ская основная общеобразовательная школа», МДОУ «К-кий детский сад», МОУ «Тук-ская основная общеобразовательная школа» К. в связи с тем, что она, как должностное лицо указанных учреждений, нарушила подп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ, а именно: налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, сроком представления не позднее 2 ноября 2009 года, не представила в налоговый орган по указанным учреждениям и на момент составления протоколов.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6, ч. 1 ст. 15.6, ч. 1 ст. 15.6, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. В порядке ст.ст. 30.2 — 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по протесту заместителя прокурора Пермского края постановление мирового судьи отменено. Дела, объединенные в одно производство, переданы на новое рассмотрение мировому судье.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол согласно ч. 1 ст. 28.8 названного Кодекса направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ. При этом какую-либо возможность для объединения нескольких протоколов или дел в одно производство КоАП РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, рассмотрение нескольких дел в одном производстве по аналогии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ не только является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, но и процессуальным действием, исключающем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, как состоявшееся по нескольким делам об административных правонарушениях, было признано незаконным и необоснованным с последующей его отменой.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (нарушение законодательства РФ о налогах и сборах), на момент вынесения постановления в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дела были направлены на новое рассмотрение.