В переводе с латинского "фальсификация" (falsificare) означает "подделывать". Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными - от физического или интеллектуального подлога документов, объяснения до подмены вещественных доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, протоколов следственных действий и т.д.). Путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл, или ложных сведений. Т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств, например подговоре ложных свидетелей, и т.д.

В связи с этим можно согласиться с мнением И.А. Гааг в том, что фальсификация - "это совокупность подделки и подлога, при котором лицо сначала изготавливает не соответствующий объективной действительности предмет (либо путем внесения ложных изменений в подлинный предмет, либо путем изготовления изначально поддельного предмета). А затем его использует в соответствии с теми целями, которые намеревается достигнуть".

В судебно-следственной практике достаточно часто имеют место случаи одновременного выполнения, по существу, как материального, так и интеллектуального подлога. Так, старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ при УВД Железнодорожного района г. Красноярска М. привлечена к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, совершенную при следующих обстоятельствах. В служебном кабинете в период расследования уголовного дела (точная дата не установлена), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заполнила протокол выемки от 15 марта 2003 г., в котором указала не имевший место в действительности факт изъятия у Кудинова похищенной у него ранее меховой шапки, поставив в графе "подпись лица, получившего протокол" подпись за Кудинова. Затем следователь М. составила протокол осмотра якобы изъятой шапки от 15 марта 2003 г. и вынесла постановление от 15 марта 2003 г. о приобщении к делу вещественного доказательства (шапки).

Сложно согласиться с мнением Д. Сычева, полагающего, что в случае "заочного изготовления протоколов, без участия свидетелей и их подписей, является незаконным способом собирания доказательств и вследствие грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми, но не свидетельствует о фальсификации доказательств"

Как представляется, в этом случае не просто "грубо нарушается уголовно-процессуальное законодательство", но фактически доказательства становятся недопустимыми. Т.е. непригодными для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ, вследствие чего подобный вариант поведения, существенно препятствуя достижению истины по уголовному делу и вынесению справедливого приговора суда, необходимо рассматривать как фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Так, можно привести следующий пример из судебно-следственной практики. Следователь СУ Ленинского РУВД г. Красноярска Е. 17 марта 2005 г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту грабежа. При проверке показаний на месте "вопреки требованиям ст. 170 УПК РФ не привлек к участию в следственном действии не менее 2 понятых с начала производства следственного действия, имевшего место в 11 часов 50 минут около здания Ленинского РУВД на ул. 26 Бакинских комиссаров, 17 а. Таким образом, понятые не присутствовали при предложении подозреваемому Макрию указать место, где его показания будут проверяться, и не могли подтвердить факт его свободного рассказа. Прибыв на место преступления во двор дома N 4 по ул. Паровозная, Е. выслушал свободный рассказ Макрия о совершении грабежа норковой шапки у Байкаловой, после чего поручил участнику проверки оперуполномоченному Л. пригласить понятых. Е. не разъяснил понятым цель следственного действия, их права и ответственность, не предложил Макрию повторить свободный рассказ, продемонстрировать свои действия по совершению преступления в присутствии понятых, а внес их данные в протокол и указал места, в которых предложил им расписаться. Понятые, не обладая юридическими познаниями и не понимая сути происходящего, доверяя Е. как представителю органа внутренних дел, расписались в указанных им местах. В ходе составления обвинительного заключения протокол проверки показаний Макрия на месте был включен как доказательство по уголовному делу, подтверждающее его вину в совершении преступления". В результате приговором Красноярского краевого суда от 26 декабря 2005 г. Е. был осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Методы подделки многообразны (замена, видоизменение вещественных доказательств), они могут быть сведены к двум способам: во-первых, составления целиком подложного документа, иного доказательства, в том числе для замены подлинного (интеллектуальный подлог); во-вторых, изменения имеющегося доказательства (материальный подлог).

В теории и на практике не вызывает сомнений возможность воздействия на неодушевленные носители фактических данных: предметы, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы. Сомнения вызывает возможность фальсификации показаний допрашиваемых лиц. Воздействие на волю и сознание лица, дающего показания, не образует состава фальсификации доказательств, а устные показания не являются предметом преступления. Фальсифицировать можно протоколы показаний.

Фальсификация доказательств по уголовному делу выражается в искусственном создании доказательств, оправдывающих виновного или обвиняющих лицо, не причастное к преступной деятельности.

Подобная фальсификация может осуществляться путем составления протоколов следственных действий, которые фактически не совершались, составление ложных по содержанию письменных доказательств (интеллектуальный подлог). Внесение ложных сведений в протоколы или документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог), заключения экспертов. Фабрикация ложных доказательств (подбрасывание наркотиков, оружия или боеприпасов, взрывчатых веществ, нанесение пятен крови на одежду) и т.п.

На квалификации деяний, выражающихся в подкладывании, подбрасывании предметов или документов с целью их последующего изъятия и оформления в качестве доказательств стоит остановиться подробнее. Несмотря на то что процессуальное оформление проводится в соответствии с законом, здесь фальсифицируется само основание признания предмета (документа) доказательством, поскольку эта предметы (документы) не находились ни в какой связи с событиями, подлежащими установлению, и не могут быть источниками фактических данных о них.

Конкретные способы фальсификаций и придания им доказательственной силы зависят от субъекта, его полномочий и обладают особенностями в разных видах данного состава. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставлении их в суд, независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение дела.

Основной непосредственный объект данного состава преступления, рассматриваемой статьи, - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительный непосредственный объект - права и законные интересы личности. Предмет преступления - доказательства по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

вещественные доказательства;

протоколы следственных и судебных действий;

иные документы.

Фальсификацию доказательств по уголовному делу может выразиться в разных формах подлога материалов уголовного дела: составление протоколов допросов при их непроведении, внесение в них сведений, о которых не сообщал допрашиваемый, внесение изменений в заключение эксперта и т.п. Лицом, производящим дознание, следователем и прокурором в этом случае совершается специальный вид служебного подлога, выделенный законодателем в самостоятельное преступление, в связи, с чем дополнительной квалификации таких действий по ст. 292 УК не требуется.

Подделка документов, не являющихся доказательствами (например, постановлений следователя), не образует рассматриваемый состав преступления. Такие действия могут квалифицироваться по ст. ст. 292 или 327 УК РФ как служебный подлог или подделка документов.

Вопрос об отнесении формы общественно опасного деяния при фальсификации доказательств к действию или бездействию в юридической литературе решается неоднозначно. Большинство исследователей этой проблемы утверждают, что рассматриваемое преступление выражается только в форме действия, другие - как в форме действия, так и в форме бездействия. Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что во всех случаях фальсификация доказательств проявляется именно в форме общественно опасного действия, т.е. характеризуется активным в уголовно-правовом смысле поведением виновного. Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что категория уголовно-правового бездействия не имеет однозначного научного толкования, а также с учетом концепции "смешанного" бездействия и специального субъекта рассматриваемого преступления данное преступление гипотетически может быть совершено и в форме общественно опасного бездействия, что в перспективе расширит возможности средств уголовно-правовой охраны интересов правосудия. Например, следователь преднамеренно не ставит соответствующих вопросов перед экспертом либо подозреваемым для того, чтобы сформировать алиби или, наоборот, доказательства вины последнего; не приобщает к материалам уголовного дела дополнительную экспертизу, имеющую существенное значение для признания вины обвиняемого. Также П.С. Метельский приводит следующие примеры уголовно-правового бездействия при фальсификации доказательств: "следователь или дознаватель, выполняя следственное действие, умышленно не производят изъятие доказательств (например, в ходе осмотра или обыска не изымают следы, возможно, оставленные преступником, наркотические средства или оружие), не фиксируют информацию, имеющую доказательственное значение". Подобная фальсификация доказательств путем бездействия субъекта, безусловно, не является бесспорной, но обращает на себя внимание как перспективное направление расширения действия уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 303 УК РФ.

Преступление окончено с момента приобщения к материалам дела доказательства, фальсифицированного лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. В литературе встречаются различные суждения по этому вопросу.

Если подделка или подмена производится на этапе представления доказательства лицом, участвующим в деле, либо защитником (ч. 2 ст. 303 УК), то преступление должно признаваться оконченным с момента приобщения этих доказательств к делу, поскольку только при этом условии таковые приобретают доказательственное значение. Если указанные лица осуществляют фальсификацию уже приобщенных к материалам дела предметов и документов при ознакомлении с ними, то преступление следует считать оконченным с момента искажения содержания или видоизменения подлинных доказательств либо их подмены.

Субъекты преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, специальный. Это указано в диспозиции данной статьи - это лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Данный перечень является исчерпывающим, а поэтому не может быть субъектом рассматриваемого преступления сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в случае, если он сфальсифицировал собранные им сведения, которые были в установленном законом порядке признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу. Лицо, производящее дознание, следователь или прокурор имеют доступ к делу и обладают правом самостоятельно приобщать к нему доказательства. Они имеют возможность фальсифицировать доказательства всеми указанными выше способами. Моментом окончания преступления является включение в материалы дела заведомо фальсифицированных доказательств. Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Роль защитника в уголовном судопроизводстве возложена на адвокатов, Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Субъективная сторона фальсификации доказательств по уголовному делу характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом содержание прямого умысла предполагает: осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия) (конфликтности с чьим-либо интересом); предвидение причинения какого-либо вреда; желание причинить указанный вред. Субъект преступления, безусловно, осознает, что посягает на охраняемые уголовным законом интересы, так как обладает соответствующими знаниями, как правило, опытом работы, юридическим образованием. Соответственно, данное лицо сознательно фальсифицирует доказательства, что говорит о наличии именно прямогоумысла.

Следующим компонентом, характеризующим интеллектуальный момент прямого умысла, выступает предвидение возможности и неизбежности причинения вреда интересам правосудия вследствие фальсификации доказательств, т.е. лицо осознает, что его действия по фальсификации доказательств неизбежно приведут к искажению истины по уголовному делу, а в некоторых случаях сделают невозможным ее достижение.

Волевой момент прямого умысла при совершении рассматриваемого преступления выражается в желании лица совершить определенные действия, посягающие на общественные отношения по представлению суду достоверных и допустимых доказательств, понимая (осознавая) их вредоносность. Лицо целенаправленно стремится к осуществлению определенных действий и желает причинить определенный вред общественным отношениям, регулирующим и охраняющим поступление суду достоверных и допустимых доказательств.

Итак, лицо, совершающее исследуемое преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность и неизбежность причинения вреда интересам правосудия и желает, чтобы суд получил (или вовсе не получил) достоверные и допустимые оказательства. В судебно-следственной практике встречаются случаи, когда виновное лицо утверждает, что, фальсифицируя доказательство, оно действовало не с прямым умыслом. Суды справедливо не учитывают это утверждение виновных как основание отсутствия субъективной стороны состава преступления. Так, следователь СУ при УВД г. Минусинска М. в один из дней до 24 сентября 2004 г., не допрашивая свидетеля, сфальсифицировал допрос Ширяева. На суде следователь М. заявил, что "прямого умысла и мотивов фальсификации доказательств у него не было".

Исследуемое преступление невозможно совершить в форме косвенного умысла, суть которого определяется безразличным отношением к последствиям. Ведь законодательная конструкция рассматриваемого преступления сформулирована по типу формальной. Материальные последствия не входят в число обязательных признаков состава, и именно поэтому субъективное отношение к ним для квалификации и привлечения к уголовной ответственности значения не имеет. Следовательно, в подобных нормах психическое отношение виновного лица определяется только по отношению к факту его общественно опасного поведения. Соответственно, волевое содержание виновного к самому деянию может выражаться только в форме прямого умысла.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 87-О06-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года кассационную жалобу осужденной М. на приговор Костромского областного суда от 26 апреля 2006 года, которым

М., 1979 года рождения, не судима,

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права занимать должности следователя, дознавателя и оперуполномоченного в государственных правоохранительных органах - прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службы безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденной М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

М. осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании М. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе М., считая приговор необоснованным и незаконным, ставит вопрос об отмене его и прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 24 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

В обосновании доводов осужденная указывает, что инкриминируемые ей в вину факты не доказаны собранными доказательствами.

Права К. ею не нарушены: проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного имущества и установление лиц, совершивших преступление.

Осужденная утверждает о необоснованном признании судом допустимыми доказательствами копии протокола допроса потерпевшей от 27 ноября 2004 года и копии постановления о признании К. потерпевшей от 27 ноября 2004 года, поскольку эти копии не заверены и из материалов дела не видно, каким образом эти копии появились в данном деле и кем они были изготовлены, и каков источник их происхождения и являются ли они именно теми копиями, которые были изготовлены следователем при выделении материалов из уголовного дела.

Также, по мнению осужденной, являются недопустимыми доказательствами постановление о признании К. потерпевшей и протокол ее допроса в качестве потерпевшей, находящиеся в уголовном деле N 25680, так как эти доказательства, вопреки требованиям ст. 86 УПК РФ, получены следователем не в ходе следственных или иных процессуальных действий и не в рамках данного уголовного дела. Выемкой указанные документы с участием понятых не оформлены.

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от 22 августа 2005 года, М. указывает о необоснованном признании его допустимым доказательством, поскольку в нем в качестве основания указано о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, а фактически проведена судебно-почерковедческая экспертиза. В заключении не указано, кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В заключении эксперта не указано место проведения экспертизы. Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с 16 по 24 августа 2005 года, в то время как заключение датировано 22 августа 2005 года, то есть до окончания проводимого экспертом исследования.

В заключении эксперта не указаны методики, которые были применены экспертом при исследовании. И, кроме того, экспертиза проводилась не по оригиналам, а по копиям.

Относительно заключения технико-криминалистической экспертизы осужденная указывает на отсутствие в заключении времени и места производства экспертизы от 19 августа отсутствие в исследовательской части указаний на методики, применявшиеся при производстве экспертизы, отсутствие в заключении указания о том, кем именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В жалобе также обращено внимание, что экспертизы были поручены не государственным судебным экспертам а "независимому" эксперту З., которая не представила документов, подтверждающих ее статус эксперта, ее квалификацию, сертификат компетентности, а поэтому, по мнению М., заключения экспертиз нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они даны лицом, не имеющим права на производство судебных эксперт из по уголовным делам.

Как считает осужденная, эксперт 3. была заинтересованным лицом в даче заключения, поскольку прокуратурой была произведена оплата ей за производство экспертизы.

Осужденная также обращает внимание на то, что в протокол допроса К. внесены не ложные сведения, а только те сведения, которые давала К., они не искажены и не видоизменены, лишь по ее утверждению, подпись выполнена не ею.

Отрицая факт выполнения подписи от имени потерпевшей ею, М., что подтверждено заключением эксперта, осужденная считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ни одно из указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 73 УК РФ среди перечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию, указано на необходимость доказывания мотива преступления.

Органы следствия, предъявляя М. обвинение по ст. 303 ч. 2 УК РФ, исходили из того, что она умышленно из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, нарушение процессуальных сроков предварительного следствия и в целях уменьшения объема своей работы, связанной с вызовом потерпевшего и проведение с его участием необходимых следственных действий, сознавая, что протокол допроса потерпевшего является доказательством по уголовному делу, не допрашивая потерпевшую К., сфальсифицировала протокол ее допроса в качестве потерпевшей от 27 ноября 2004 года, переписав в бланк установленного образца сведения, указанные К. в ее объяснении и расписалась от имени К. в соответствующих графах протокола.

Суд же, признавая М. виновной по ст. 303 ч. 2 УК РФ и не приводя в приговоре каких-либо обоснований несогласия с мотивом преступления, предъявленном М. органами следствия, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описывая преступное деяние, совершенное М., не указал в приговоре о мотиве совершенного осужденной преступления.

Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное М., в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал и о цели, которую преследовала осужденная, составив протокол допроса потерпевшей, не допрашивая К., в который она точно перенесла с объяснения потерпевшей обстоятельства.

Из приговора также следует, что суд признал, что подпись от имени потерпевшей в протоколе допроса выполнена не М. (как было предъявлено ей обвинение вопреки выводам эксперта судебно-почерковедческой экспертизы), а "другим лицом".

При этом суд в приговоре не указал, при каких обстоятельствах и с какой целью "другое лицо" исполнило подпись от имени потерпевшей в протоколе допроса и какова в этом была роль М.

Установив, что М. не исполняла подпись в протоколе допроса за потерпевшую, суд не указал в приговоре, в чем заключалась фальсификация ею доказательства.

Субъективная сторона фальсификации доказательств предусматривает прямой умысел.

Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что суд вообще не установил умысел М. на совершение преступления.

Таким образом, неустановление судом: мотива и цели совершения М. преступления, а также умысла на совершение ею фальсификации доказательств; неустановление обстоятельств, при которых в протоколе допроса потерпевшей К. подпись была выполнена от имени потерпевшей "другим лицом" и роли М. при этих обстоятельствах, свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела, которое влияет на обоснованность принятого судом решение и которое не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении М. отменить и дело производством прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Часто можно слышать от подозреваемых в совершении преступлений, от обвиняемых, подсудимых и осужденных о том, что уголовные дела в отношении них сфабриковали. В данном случае речь идет о фальсификации доказательств с целью признания (либо оправдания) конкретного лица в совершении преступления. Можно ли бороться с подобным явлением в РФ и как? На этот вопрос я постараюсь ответить в данной статье.

Немного о составе преступления

Законодатель по вполне понятным причинам ввел в Уголовный кодекс РФ ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, установив ее в санкциях ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 303 УК РФ. Тогда как диспозиции ст. 303 УК РФ, касаемо фальсификации доказательств по уголовному делу, указывают на совершение фальсификации лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч. 2) фальсификацию по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия (ч. 3), и фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицами, уполномоченными на ее проведение (ч. 4). На первый взгляд, все хорошо. Но данный состав преступления имеет очень много недоработок и вопросов, которых в подобном случае быть не должно в силу вредности деяния. Но досконально рассматривать в данной статье проблемы правоприменения данной статьи мы не будем.

Для начала необходимо разобраться с понятием «фальсификация». Необходимо отметить, что законодатель не дает определения данному термину ни в Уголовном законе РФ, ни в каком бы то ни было ином законе. В этой связи определение рассматриваемого термина спорно, имеет несколько мнений и позиций. Но я буду придерживаться интерпретации, изложенной Верховным судом РФ (далее - ВС РФ), который в ряде судебных актов отразил правовую позицию, согласно которой "фальсификация по смыслу закона заключается в сознательном искажении представленных в уголовное дело доказательств, на основе которых органами предварительного расследования или судом принимается решение". Между тем еще в 2006 году ВС РФ дал более широкое определение данному термину, указав, что "по смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими действиями могут быть признаны уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств". Таким образом, можно вести речь о принятии обоих определений фальсификации доказательств по уголовному делу.

Самыми распространенными способами и методами фальсификации являются:

• внесение не соответствующих действительности сведений в подлинный документ,
• внесение исправлений в документ, его полное или частичное уничтожение,
• дополнение документа вне порядка, предусмотренного для этого уголовно-процессуальным законодательством,
• подделка подписи должностного лица, удостоверение документа подлинной печатью,
• подмена, деформирование и иное искажение вещественных доказательств (например, нанесение пятен крови, отпечатков пальцев на соответствующий предмет), то есть изготовление вещественных псевдодоказательств,
• составление ложных по содержанию письменных доказательств (например, составление протокола выемки у подозреваемого фактически не изымавшегося предмета преступления),
• подкладывание, подбрасывание предметов или документов (например, наркотического средства, оружия) с целью их дальнейшего изъятия и оформления в качестве доказательства и так далее.

Затем сфальсифицированные такими способами доказательства оказываются в материалах уголовного дела, обвинительное заключение (акт, постановление) по которому беспрекословно утверждается прокурором, и такое дело направляется в суд. А далее особенно в суде первой инстанции «пролетают» такие псевдоказательства со свистом, кладутся в основу обвинительного приговора, и подсудимый получает срок.

Важно! Для квалификации действий по ст. 303 УК РФ не имеет значение, было принято судом такое доказательство, рассматривалось ли оно в качестве такового, признано оно допустимым либо нет, повлияло ли на исход дела, поскольку действия предъявителя поддельных доказательств не зависят от их судебной оценки.

Что касается мотивов фальсификации доказательств, то они не имеют правового значения. Вместе с тем можно выделить несколько основных причин, толкающих указанным лиц на фальсификацию доказательств:

• корыстная заинтересованность,
• желание помочь избежать ответственности лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления,
• и наоборот, желание доказать вину подозреваемого, тем самым «раскрыть» быстрее преступление и отправить дело в суд,
• в целях облегчения совершения иного преступления (например, получение взятки за «прекращение» возбужденного уголовного дела).

Как предотвратить фальсификацию доказательств, и что делать, если фабрикация все-таки имела место?

Рассказать обо всех методах борьбы с фальсификацией невозможно в силу того, что обстоятельства преступления во всех случаях разные. Но есть основные моменты, которые необходимо учитывать.

• Обращайте внимание и старайтесь запомнить всех незнакомых лиц, которые якобы случайно оказываются в вашем жилом помещении, в автомобиле, рядом с вами, поскольку эти лица могут что-либо подкинуть, подложить вам.

Ясно, что каждого не запомнишь, в особенности знакомых, но, если есть хоть малейшее подозрение о том, что вы оказались (или можете оказаться) в поле зрения сотрудников полиции, необходимо быть бдительным.

• Контролировать понятых.

Уясните для себя, что почти все процессуальные действия проводятся с участием понятых. Это значит, что понятые должны фактически присутствовать при проведении следственного действия на всем его протяжении и на каждом этапе, при этом они должны быть посторонними лицами, случайными приглашенными в качестве таковых. Соответственно необходимо стараться запомнить понятых внешне, где они находились в момент следственного действия, например, в момент выемки наркотического средства, видели ли они все манипуляции, производимые оперативными работниками, следователем, в каком порядке ставили подписи в протоколе. И если понятые фактически отсутствовали, либо отсутствовал один их них, либо понятые не видели и не могли видеть проводимое следственное действие ввиду того, что, например, находились в другой комнате, но несмотря на это заверили своими подписями правильность проведения данного действа, то, во-первых, об этом необходимо сделать отметку в протоколе в графе «замечания». В дальнейшем необходимо ходатайствовать о признании данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, проведении очной ставки с понятыми, на которой следует выяснять у понятых детали проведения процессуального действия, ходатайствовать о вызове понятых в суд и так же детально допрашивать их в суде.

• Если вам что-либо подкинули и изымают, не следует об этом молчать.

Об этом следует кричать, в прямом и в переносном смысле. То есть, об этом следует громко заявить, чтобы понятые, присутствующие при обыске, выемке, услышали ваши возражения. И обязательно указать об этом в протоколе проводимого следственного действия. Да и вообще, чем больше внимания вы привлечете к своей персоне (внимание не только понятых, а и посторонних, возможно соседей), тем вероятнее, что они вас запомнят, и смогут дать показания относительно вашего поведения во время следственного действия.

• Стараться не прикасаться к подброшенному предмету.

Конечно, не прикасаться бывает очень трудно, но необходимо быть осмотрительней, ведь на кону ваша свобода. И если это произошло сразу же заявить устно и письменно, указав на момент, когда произошло это прикосновение, и в какую часть предмета.

• Свидетель также имеет право ходатайствовать о своем допросе в качестве такового с участием адвоката.

Лицо, которое в дальнейшем станет подозреваемым и обвиняемым, зачастую изначально допрашивается в качестве свидетеля. Но как говорят работники правоохранительных органов, от свидетеля до подозреваемого - одно постановление. Здесь необходимо запомнить, что даже будучи свидетелем лицо имеет право ходатайствовать о своем допросе в присутствии адвоката. Адвокат понадобится в любом случае, если лицо перейдет в ранг подозреваемых, поэтому, чем раньше появится защитник, тем лучше.

• Адвокат

Неоспорим тот факт, что необходимо иметь «своего» проверенного адвоката, но, понятно, что не каждый может себе это позволить. Если вам не повезло, и такого адвоката у вас нет, стоит заключить соглашение с адвокатом по своему выбору, а не с адвокатом, навязанным вам сотрудниками правоохранительных органов. В особенности стоит отказаться от навязчиво предлагаемого следователем адвоката. Если все-таки вы согласились на адвоката государственного, приглашенного следователем (дознавателем), то в дальнейшем следует проверить, действительно ли данный адвокат дежурил в этот день согласно графику дежурств, утверждаемых палатой адвокатов вашего региона. И если нет, то немедленно отказывайтесь от его услуг, поскольку очевидно, что это так называемый, адвокат свой. Не ваш, а свой для сотрудников правоохранительных органов, который ничем вам не поможет, а только навредит.

• При ознакомлении с материалами дела обязательно сфотографируйте дело. Полностью. От корки до корки.

Получив копии материалов уголовного дела, вам не составит труда доказать наличие исправлений в документах, уничтожение документа либо его части, внесение дополнений в документ. Для этого также необходимо будет ознакомиться с делом, уже находящемся в суде.

• В судебном разбирательстве необходимо особенно тщательно допрашивать свидетелей обвинения (в особенности тех, которые, по-вашему мнению, не являются фактически свидетелями), настаивать на их вызове при неявке последних, и не соглашаться на оглашение их показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Но здесь необходимо отметить, что законодатель не так давно ввел в Уголовно-процессуальный кодекс РФ такое спорное право суда либо по своей инициативе, либо по ходатайству стороны огласить показания свидетеля, установить место нахождения которого не представилось возможным, в том случае, если подсудимый ранее имел возможность оспорить показания такого свидетеля. О введении данной нормы высказывались многие правоприменители: кто за, кто против, но очевидно, что данная норма затрудняет выявление подставных свидетелей и исключение их показаний из доказательственной базы, поскольку ссылка на обязательность «предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами» уж больно размыта.

• Именно в суде первой инстанции необходимо представить как можно больше доказательств в обоснование своих доводов о фабрикации дел.

Это объясняется тем, что на стадии апелляционного рассмотрения дела заявить об исследовании новых доказательств (то есть не исследованных в суде первой инстанции) невозможно без объяснения причин, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

По всем случаям фальсификации доказательств в уголовном деле следует обращаться с заявлением в Управление собственной безопасности региона. Никто не гарантирует, что сразу будет возбуждено уголовное дело в отношении нерадивого следователя или оперуполномоченного, но оставлять факт фальсификации без должного внимания нельзя ни при каких обстоятельствах.

Фальсификация доказательств в уголовном процессе

По неясным причинам законодатель не ввел уголовную ответственность за фальсификацию доказательств для судьи и секретаря судебного заседания, который ведет протокол судебного заседания, являющийся единственным доказательством, позволяющим проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства и т.д.

Очень часто показания допрашиваемых в судебном заседании лиц искажаются в протоколе судебного заседания, то есть «подгоняются» под необходимый результат, а иногда и просто переписываются с обвинительного заключения (акта, постановления). Если имеются подозрения о том, что в вашем случае было именно так, следует сравнить стилистику изложения показаний в протоколе судебного заседания (предварительно естественно следует получить его копию) и в обвинительном заключении либо непосредственно в протоколе допроса этого лица. И в случае идентичности (порой секретари не удосуживаются даже поменять местами слова) заявить об этом в жалобе на приговор.

Но основной совет, которому следует последовать, - это вести аудиозапись судебного заседания.

Важно! Вести аудиозапись участник процесса может без разрешения судьи, в отличие от видеозаписи, которая, как и фотографирование, допускается только с разрешения председательствующего.

Если по своему содержанию аудиозапись отличается от протокола судебного заседания, то в обязательном порядке следует об этом заявить путем обращения с возражениями на протокол судебного заседания. Поскольку, если этого сделано не будет, в последующих инстанциях при пересмотре дела доводы о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительности будут проигнорированы.

Это основные моменты, которые необходимо уяснить, чтобы минимизировать вариант фабрикации в отношении вас уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Но опять же, повторюсь, предусмотреть в рамках одной статьи все варианты развития событий невозможно. Не жалейте денег на адвоката, изыщите средства заключить соглашение на оказание юридической помощи, ведь на кону ваша свобода, а возможно и судьба.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О10-2

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2009 года, по которому

Иртакова [скрыто]

В связи с этим в судебном заседании были исследованы показания Иртаковой H.A., данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период работы в должности следователя [скрыто] в ее производстве

находилось уголовное дело, где участниками следственных действий являлись супруги [скрыто]. Поскольку данное уголовное дело требовалось передать на проверку куратору, то она по совету следователя [скрыто] для

проверящего заполнила и подписала протоколы допросов Б 1, без

участия последних в указанных следственных действиях. Указанные процессуальные документы, не подшивая и не нумеруя, приобщила к уголовному делу. Планировала после проверки уголовного дела убрать из него эти протоколы допроса и не использовать их в качестве доказательств. Затем она ушла в отпуск, а уголовное дело передала следователю АЩ [скрыто]., которую в присутствии следователя [скрыто] предупредила о

необходимости передопросить [скрыто] 1, а изготовленные ею протоколы

уничтожить. Прямого умысла на фальсификацию доказательств она не имела и состава преступления в ее действиях не имеется (т.2, л.д.4-11).

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, в том

числе, свидетеля [скрыто], которая на заседании суда показала, что в

связи с тем, что [скрыто] незаконно проник в их жилище, ее муж написал

заявление в [скрыто] о привлечении этого лица к

уголовной ответственности. 28 июня 2008 года ею было собственноручно написано объяснение по факту произошедшего, где она самостоятельно указала о событиях, связанных с действиями М Щ, очевидцем

которых она была. Аналогичное объяснение было написано мужем [скрыто] После написания объяснений ни ее, ни мужа в качестве

ним домой пришла следователь [скрыто]и попросила ее и мужа дать

дополнительные показания по уголовному делу в отношении [скрыто] сказала, что их вообще никто не допрашивал в качестве свидетелей,

потерпевших. В ответ на это [скрыто] были продемонстрированы

протоколы допроса от 10 августа 2008 года о ее допросе в качестве свидетеля и мужа в качестве потерпевшего, а также постановление о признании потерпевшим [скрыто].. Утверждала, что текст «с моих слов написано верно, прочитано», а также подписи были выполнены не ею. Сведения, изложенные в протоколе ее допроса, как свидетеля, в основном дублировали ранее написанное ею объяснение.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели [скрыто] и [скрыто]., которые подтвердили, что Иртакова H.A. их не

допрашивала, однако в деле имелись протоколы допросов, изготовленные и подписанные от их имени.

Вина Иртаковой H.A. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена, также показаниями свидетелей:

Aj [скрыто] о том, что при передаче уголовного дела Иртакова

H.A. ничего ей не поясняла об обстоятельствах расследования уголовного дела, о том, что протоколы допроса были составлены без участия допрашиваемых она не знала, однако впоследствии к ней пришла Иртакова H.A., которая сказала, что действительно следственных действий с участием [скрыто] она не проводила, а протоколы допросов она сделала для того,

чтобы уйти в отпуск, предоставив уголовное дело на проверку

[скрыто], показавшей, что она при передаче уголовных

дел от следователя Иртаковой H.A. к следователю [скрыто] в августе

2008 года не присутствовала, однако подсудимая Иртакова H.A. просила ее подтвердить, что она присутствовала и слышала якобы разговор о том, что Иртакова H.A. говорила [скрыто], что в деле лежат

фальсифицированные документы, предназначенные для руководства. На самом деле она такого разговора между ними не слышала.

- [скрыто] который показал, что каких-либо советов о том, чтобы подделать какие-либо процессуальные документы по уголовным делам за лиц, которых реально Иртакова не допрашивала, он не давал;

- [скрыто]., которой Иртакова H.A. пояснила, что у нее проверял уголовное дело [скрыто], отметивший неполноту предварительного расследования. После этого она никак не могла допросить Бабитовых по уголовному делу. Говорила, что следователь [скрыто] посоветовал ей составить протоколы допросов, а после проверки их выбросить.

- [скрыто], на заседании суда подтвердившего, что он проверял

уголовное дело в отношении м Щ, которое расследовалось

следователем Иртаковой H.A., однако считает, что в уголовном деле не могут находиться фальсифицированные документы.

Во время судебного разбирательства не были установлены данные, свидетельствующие об оговоре свидетелями стороны обвинения подсудимой Иртаковой H.A.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом выемки (т.1,л.д. 115-120), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д.215-220), заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.

Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз рукописные записи протоколов свидетелей [скрыто], [скрыто] и

от 10.08.2008 года выполнены не указанными лицами, а

(Иртаковой) [скрыто] ¦ (т.1л.д.168-178, т.1 л.д.185-

194, т.1 л.д.203-212).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Иртаковой H.A. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств являются необоснованными.

Об умысле Иртаковой H.A. на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении свидетельствует характер действий подсудимой, в частности, изготовление ею текста протоколов допросов, личное исполнение подписей от имени допрашиваемых лиц, приобщение поддельных процессуальных документов к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что следователь Иртакова H.A. действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку она осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого. Данные обстоятельства установлены показаниями самой Иртаковой на предварительном следствии. Кроме того, факт изготовления подложных протоколов и подделки подписи участников судопроизводства не отрицается и в кассационных жалобах.

Мотив и цель данных действий Иртаковой (желание поскорее уйти в

оценки не имеют.

Доводы жалоб об отсутствии объективной стороны преступления в связи с отсутствием искажений фактических данных и фальсификацией источников доказательств, исследовались судом и получили верную оценку в приговоре.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов: 1)это, прежде всего, фальсификация фактических данных, имеющих существенно значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений), а также 2) фальсификация самих

источников доказательств, в том числе, составление протокола допроса, который не проводился, уничтожение вещественных доказательств.

В данном деле имеет место второй вид фальсификации доказательств, связанный с изготовлением протоколов допросов, которые не проводились, и подделкой подписей участников судопроизводства.

В этой связи вывод суда о том, что, несмотря на то, что фактические данные, указанные в протоколах допросов [скрыто] и [скрыто], соответствуют реальным обстоятельства, но сами допросы не проводились, то эти протоколы допросов являются фальсифицированным источником доказательств, является правильным.

Согласно п.5 ч. 2 ст.74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу, следовательно, их фальсификация является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.ЗОЗ УК РФ.

Доводы жалоб осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. о том, что преступление не было оконченным, поскольку дело прошила и пронумеровала, а также приобщила к нему фиктивные протоколы следователь [скрыто], которой она передала дело перед уходом в отпуск, не

могут быть признаны состоятельными.

Преступление, предусмотренное ст.ЗОЗ УПК РФ, является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил в приговоре, что Иртакова H.A., сфальсифицировав протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, вложила их в уголовное дело, которое впоследствии было вместе с ними передано для производства расследования другому следователю.

Указанные факты позволили суду прийти к верному выводу о том, что фальсифицированные документы были приобщены Иртаковой к материалам уголовного дела, независимо от того, что не были ею прошиты и пронумерованы.

Утверждения, содержащиеся в жалобе Иртаковой, о том, что фиктивные протоколы она оставила в столе, а дело передала [скрыто] не

могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями [скрыто] в судебном заседании о том, что Иртакова передала ей дело вместе с фальсифицированными протоколами (т.З л.д. 115-125).

Доводы жалоб о неправильной квалификации действии Иртаковой по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, поскольку привлеченный к уголовной ответственности

[скрыто]. был впоследствии оправдан судом, не могут быть приняты

во внимание. Приговором суда верно установлено, что данное обстоятельство правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Оснований для признания действий Иртаковой H.A. по составлению фальсифицированных протоколов допросов малозначительным деянием, о чем просят осужденная и ее адвокат, не имеется, поскольку фальсификация следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Также, являются необоснованными доводы жалоб о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного преступления. Приговором суда установлено, что предварительное следствие осуществлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Статьи законов по Делу № 52-О10-2

УК РФ
УПК РФ
УПК РФ
УПК РФ
УК РФ

Тут может быть две стадии - на стадии рассмотрения дела в суде и на стадии уже вынесенного и вступившего приговора в законную силу. Если на стадии - рассмотрение в суде, то надо подать ходатайство «О фальсификации доказательств по уголовному делу", где подробно и аргументировано изложить позицию и доказательства фальсификации. Часть 2 пункта 16 постановления № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» - если был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств, то эти доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона.

Если же дело находится на стадии уже вынесенных приговоров -то только надзорная жалоба. Ниже привожу ссылки из уголовно-процессуального кодекса. Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора 1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса. 2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда. 3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу: 1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции) 4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке; 5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Статья 412.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в части третьей статьи 412.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса. Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда, в который они подаются;2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;4) указание на судебные решения, которые обжалуются;5) указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;6) просьбу лица, подавшего жалобу, представление.2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением. 3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем. 4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу.
www.consultant.ru/popular/upkrf/11_65.html#p6178 © КонсультантПлюс, 1992-2014

Но, жалоба должна быть составлена профессиональным адвокатом, специализирующимся на уголовных делах. Ибо такая жалоба не должна быть эмоциональной. только факты и только доказательства.