Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением прокурора Приволжского района г. Казани 25 мая 2009 г. в отношении директора ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, по факту неисполнения протестов и представления прокурора от 27 марта 2009 г. об устранении нарушений трудового законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2009 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2009 г. и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2009 г. оставлены без изменения.
Удовлетворяя жалобу А. и принимая решение об отмене принятых по делу судебных постановлений, Верховный Суд РФ указал следующее.
Статьей 17.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в гл. 2 разд. III Закона о прокуратуре.
В соответствии со ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно требованиям ст. 27 принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Закона.
В силу ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать эти представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 г. заместитель прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан в адрес генерального директора ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А. принес протесты на Приказы N 82 от 13 ноября 2008 г., N 83 от 24 ноября 2008 г., N 84 от 2 декабря 2008 г., N 85 от 3 декабря 2008 г., N 86 от 18 декабря 2008 г., N 87 от 25 декабря 2008 г., N 1/1 от 19 января 2009 г. о предоставлении отпусков работникам без сохранения заработной платы, в которых прокурор требовал отменить названные приказы, считая их незаконными.
Кроме того, заместитель прокурора внес представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, отпускных сумм, а также расчета при увольнении с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, привлечь должностных лиц предприятия, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.
Протесты и представление прокурора от 27 марта 2009 г., адресованные руководителю ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А., были рассмотрены в установленный законом срок. По результатам их рассмотрения 14 апреля 2009 г. заместителю прокурора Приволжского района направлены сообщения о том, что указанные приказы соответствуют трудовому законодательству, в связи с чем оснований для их отмены нет. По вопросу исполнения представления об устранении нарушений трудового законодательства А. сообщал, что руководство ЗАО "Казанский завод металлоизделий" предпринимает всевозможные меры по устранению задолженности по заработной плате и других выплат работникам, в отношении некоторых работников денежные расчеты произведены полностью. В качестве причины несвоевременных денежных выплат работникам предприятия было указано трудное финансовое положение предприятия, в связи с чем А. не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц предприятия.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 23, 24 Закона о прокуратуре относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора руководитель ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А. выполнил.
Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.
Органы прокуратуры, в силу ст. 26 Закона о прокуратуре, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.
Из приложенных А. к жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, документов следует, что ЗАО "Казанский завод металлоизделий" обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с заявлениями о признании незаконными указанных протестов и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г., по результатам рассмотрения которых А. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.
Решениями Приволжского районного суда г. Казани от 3 ноября 2009 г. протесты и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г. были признаны незаконными. Указанные решения вступили в законную силу 17 декабря 2009 г.
Поскольку выводы о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, необоснованные, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении А., подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по факту невыполнения представлений следователя следственного отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МОВД "Рассказовский" Тамбовской области в отношении директора ООО "Континент" З. 8 февраля 2010 г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, по факту невыполнения представлений следователя следственного отдела при МОВД "Рассказовский" от 21 и 28 декабря 2009 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области от 12 марта 2010 г. З. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 31 мая 2010 г. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области от 12 марта 2010 г., решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2010 г. оставлены без изменения.
Признавая доводы жалобы З. подлежащими удовлетворению и принимая решение об отмене принятых по делу судебных постановлений, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ указал следующее.
Статьей 17.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, состоит, в частности, в умышленном невыполнении законных требований следователя, следующих из его полномочий.
Согласно ст. 158 УПК, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Это представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Положения УПК, предоставляющие следователю право вносить представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
Из материалов дела следует, что следователь следственного отдела при МОВД "Рассказовский" 18 и 24 декабря 2009 г. возбудил уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг).
Следователь следственного отдела при МОВД "Рассказовский" 21 и 28 декабря 2009 г. в адрес директора магазина "Эконом" ООО "Континент" направил представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в которых предлагалось с целью пресечения аналогичных преступлений организовать с продавцами магазина "Эконом" занятия, посвященные отличительным защитным знакам денежных купюр, тщательной проверке получаемых денежных средств, а также порядку действий при выявлении подделки; установить достаточное количество аппаратов для проверки денежных средств (модель Dors 1000 или 1100 или 1200); установить систему видеонаблюдения в торговых помещениях магазина, кассовых местах, а также на прилегающей территории к магазину с целью фиксации и последующего выявления лиц, осуществляющих передачу купюр с признаками подделки.
По результатам рассмотрения этих представлений 21 января 2010 г., т.е. в установленный законом срок, директор магазина "Эконом" З. следователю следственного отдела при МОВД "Рассказовский" направила сообщения о том, что в целях профилактики и пресечения преступлений приняты следующие меры: проведен инструктаж кассиров о необходимости бдительного отношения к купюрам достоинством 500, 1000, 5000 руб., до их сведения доведена информация о степенях защиты купюр, в дальнейшем такой инструктаж будет проводиться регулярно; в должностные инструкции кассиров и продавцов-кассиров внесена обязанность вести учет поступивших купюр согласно действующему законодательству, при приеме купюр проверять их подлинность, введена материальная ответственность за нарушение этих пунктов инструкций; подготовлены информационные стенды для размещения их в магазине о бдительном отношении к купюрам крупного достоинства, к лицам, расплачивающимся такими купюрами за мелкие покупки, а также имеющим при себе большое количество таких купюр. Также сообщалось о том, что у ООО "Континент" нет финансовых возможностей установить на всех рабочих местах кассиров приборы проверки подлинности купюр и систему видеонаблюдения. При появлении финансовых возможностей детекторы будут установлены незамедлительно.
Поскольку требования ст. 158 УПК относительно рассмотрения представлений следователя с обязательным уведомлением о принятых мерах руководитель магазина "Эконом" З. выполнила, то в ее действиях нет объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.
Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.
При таких обстоятельствах Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3 декабря 2010 г. судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении З. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Прокурорский надзор, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Садиковой Т А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», Комитет) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.

Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» Садикова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Комитета по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 125-ФЗ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 названного Федерального закона, в случае, если внеплановая проверка проводится в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении нарушения требований законодательства, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного соответствующим уполномоченным органом предписания.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. по результатам проведенной проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также Управление, административный орган) КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» вынесено предписание № 81 об устранении нарушений транспортного законодательства в срок до 26 сентября 2014 г.

3 сентября 2014 г. врио начальника Управления вынесено распоряжение АТД № 580 о проведении в отношении КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» внеплановой документарной проверки с целью проверки выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 27 августа 2014 г. № 81 об устранении нарушений транспортного законодательства.

Согласно пункту 11 данного распоряжения для достижения целей и задач проверки КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» необходимо представить следующие документы: - документы о назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; - должностные инструкции на работников, деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения; - аттестационные удостоверения в соответствии с Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11 марта 1994 г. № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» (далее - Положение о порядке аттестации); - путевые листы и журнал учета путевой документации за сентябрь 2014 г.

3 сентября 2014 г. председателю Комитета Садиковой Т.А. вручена копия распоряжения от 3 сентября 2014 г. АТД № 580 и уведомление о необходимости представить 6 октября 2014 г. к 11:00 часам по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, каб. 9 документы согласно пункту 11 распоряжения на проверку.

Однако в указанный срок перечисленные выше документы не представлены.

з По данному факту 7 октября 2014 г. главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комитета к административной ответственности, установленной данной нормой.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что Комитетом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки.

Вместе с тем с состоявшимися по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу председатель Комитета Садикова Т.А. последовательно указывала на необоснованность привлечения Комитета к административной ответственности, ссылаясь на то, что требование о предоставлении перечисленных в распоряжении о проведении проверки и соответствующем запросе документов незаконно, на Комитет возложена обязанность, которую он в силу закона исполнять не должен.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

Как следует из материалов дела, по результатам ранее проведенной проверки Комитету было выдано предписание об устранении нарушений транспортного законодательства, в котором указано на необходимость: - обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения); - специалистам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, пройти специальную подготовку и периодическую аттестацию в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке аттестации.

В распоряжении от 3 сентября 2014 г. № АТД № 580 о проведении проверки и соответствующем уведомлении от 3 сентября 2014 г. фактически указано на необходимость представления Комитетом для проведения проверки документов, подтверждающих исполнение предписания, а именно, документов относительно лиц, деятельность которых связана с обеспечением дорожного движения.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения соответствующая обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 2 названного выше Положения о порядке проведения аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Исходя из положений статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

В оперативном управлении Комитета находится автомобиль «Спеуго1е1 ЬасеШ», государственный регистрационный знак, который он эксплуатирует в своей деятельности, не связанной с выполнением перевозок пассажиров и грузов.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 17 ноября 2009 г. № 25/11-471, Комитет осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Комитета является деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов.

Таким образом, Комитет не относится к числу организаций, на которые возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, равно как и обязанность по обеспечению прохождения специальной подготовки в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения аттестации.

Требование должностного лица административного органа о предоставлении для проведения проверки соответствующих документов не основано на законе и влечет нарушение прав Комитета.

Более того, ранее выданное Комитету административным органом предписание от 21 июля 2014 г. № 69, содержащее требования об устранении нарушений транспортного законодательства, аналогичные тем, что изложены в предписании от 27 августа 2014 г. № 81, документы об исполнении которого фактически истребованы у Комитета 3 сентября 2014 г. для проведения проверки, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми. Предписание от 27 августа 2014 г. № 81 признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2015 г.

Мотивируя выводы о виновности Комитета в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции в числе иных обстоятельств исходили из того, что Комитетом не только не представлены истребованные документы, но и не дан мотивированный ответ об отсутствии таких документов, а административный орган не уведомлен об отказе в представлении их.

Однако это обстоятельство не является основанием для вывода о том, что Комитетом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, поскольку требование о представлении перечисленных выше документов являлось незаконным.

Таким образом, Комитет необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при б наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу председателя КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» Садиковой Т.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.

Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б. Никифоров

Статьи законов по Делу № 3-АД16-1

КоАП РФ
КоАП РФ
КоАП РФ
КоАП РФ
ГК РФ
ГК РФ
ГК РФ
КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ
№ 21 от 24 мая 2016 г.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного закона при рассмотрении дел об уклонении от административного надзора или о неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон об административном надзоре) судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.
В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.
2. Учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.
В соответствии с частью 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.
3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.
На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.
При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.
4. По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
5. Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).
6. Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1- 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.
7. Предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.
8. Разъяснить судам, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).
Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.
9. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
10. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с этим при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
11. При определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.
12. Если при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению такого преступления, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ вправе вынести частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Момотов

КАС РФ Статья 272. Рассмотрение административного дела об административном надзоре

КонсультантПлюс: примечание.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в ч. 1 ст. 272 вносятся изменения (ФЗ

1. Административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, за исключением случая неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса. После принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

2. Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

3. О времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

4. Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

5. Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенных поднадзорного лица и представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случаев, если явка таких лица и (или) представителя будет признана судом обязательной.

6. В случае неявки без уважительной причины представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, явка которого признана судом обязательной, на него может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных и настоящего Кодекса.

КонсультантПлюс: примечание.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в ч. 7 ст. 272 вносятся изменения (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.

7. Административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

8. При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом .