Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего договор залога является недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.

В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего заинтересованное лицо, не согласившись с исковыми требованиями, привело доводы о несосостоятельности позиции истца:

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве

2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..

3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве:

1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества
2) Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
5) Доводы о злоупотреблении правом

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Конкурсный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; [email protected]

Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, ….1958 г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …

Третье лицо: ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
ИНН 8601013827 ОГРН 1028600579622
628403, Ханты-Мансийский автономный округ –
Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Заинтересованного лица
по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.

отзыв на заявление
о признании недействительной сделки должника

Решением арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – «НПК ДСТ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПК «ДСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

Конкурсный управляющий Оверина И. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года (далее – «договор залога»), заключенного между ООО НПК ДСТ (залогодатель) и ИП Сильченко П. П. (залогодержатель) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего упомянутый договор залога должен быть признан недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве .

Заявление Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

Однако как указано в п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве,

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 указанной статьи содержит условия признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

1) Ссылка заявителя на то, что имущество по договору залога также передано по договору залога от 16.01.2012 года ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не подтверждается материалами дела, поскольку оригинал указанного договора до сих пор не представлен для обозрения суду. Кроме того, представителем ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в письменном ходатайстве суду заявлено о том, что «Огорелкова И. В. как неуполномоченное лицо вводила в заблуждение суд относительно наличия или отсутствия доказательств по настоящему требованию, в частности: .. по факту сокрытия Огорелковой И. В. оригинала договора залога от 16.01.2012 года в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» проводится аудиторская и бухгалтерские проверки».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу А46-11264/2015 вопрос о признании требования ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой», как требования обеспеченного залогом имущества должника – ООО НПК ДСТ выделен для рассмотрения в отдельном обособленном споре.

Таким образом, в данный момент времени нет никаких оснований для утверждения о том, что спорное имущество по договору залога также ранее было передано по договору залога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Кроме того, следует отметить и то, что, в любом случае, последствием нарушения залогодателем правил о последующем залоге является право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ , а не признание последующего договора залога недействительным.

2) Оверина И. А., как следует из ее заявления, полагает, что залог возникает с момента внесения сведений в единую информационную систему нотариата. При этом такой вывод основан на том, что согласно п. 10 требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно… Данное мнение является ошибочным по следующим основанием.

Нереализация лицом права на регистрацию уведомления о залоге влечет специальные последствия, не связанные с незаключенностью или недействительностью договора залога (регистрация уведомления о залоге создает преимущества при удовлетворении требований перед другими кредиторами):

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года, на указанную дату балансовая стоимость активов составляла 251 768 000 рублей.

Оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года, т.е. в период, когда НПК ДСТ не обладал признаком недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Оверина И. А. в заявлении указывает:

«На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014г. предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 159 986 тыс. рублей, при этом стоимость оборотных средств составляла только 9 879 тыс.рублей. Кроме того, ООО НПК "ДСТ" имело задолженность по налоговым обязательствам, что также отражено в балансе должника».

Обращаем внимание суда на следующее.

Краткосрочные обязательства за 9 месяцев 2014г. сократились со 189 268 000 рублей до 159 986 000 рублей., т.е. на 29 282 000 рублей;

Стоимость оборотных средств составляла не 9 879 000 рублей, как указывает Оверина И. А., а 239 830 000 рублей (итого по разделу II) (в том числе, 150 407 000 рублей «запасов»; дебиторская задолженность 86 281 000 рублей (ожидаемая сумма оплаты за сданные объекты строительства).

Задолженность по налоговым обязательствам, на что также ссылается Оверина И.А. составляет всего 190 000 рублей (Раздел IV. Отложенные налоговые обязательства). При этом, автор заявления не упоминает о том, что «отложенные налоговые активы» составляют 2 056 000 рублей (раздел I - это сумма излишне уплаченного налога, принятого к зачету при формировании налогооблагаемой прибыли в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах; является активом организации).

Таким образом, приведенные Овериной И. А. доводы в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника являются надуманными, свидетельствуют либо о некомпетентности конкурсного управляющего, либо о его сознательном намерении ввести суд в заблуждение путем избирательного использования отдельных «цифр баланса».

Отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:

Должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед ИП Сильченко П. П. Учитывая определенные «сложности и особенности» деятельности в строительной сфере в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплаты услуг Сильченко П. П. (по состоянию на момент заключения договора залога) не рассматривалась как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю).

В любом случае, неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

Частичное неисполнение обязательств НПК ДСТ перед Сильченко П. П. в срок (на момент заключения договора залога) обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно: как указывалось выше, спецификой деятельности должника (строительная сфера).

Так, НПК ДСТ 18.12.2014 года заключила договор субсубподряда № 050/12/2014, предметом которого являлось строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год (объект расположен в Восточном промышленном районе г.Тобольска, квартал 9, участок № 1). Сумма договора составляла 71 808 641,58 рублей. Был предусмотрен срок окончания работ: 13.03.2015г.

Соответственно, весь ресурс, включая финансовый, был направлен на исполнение обязательств по указанному договору. Об указанных обстоятельствах не может быть неизвестно Конкурсному управляющему Овериной И. А.

НПК ДСТ была заинтересована в том, чтобы не допускать нарушения графика выполнения работ, т.е. просрочек при строительстве указанного объекта, что было бы возможным в случае неоперативного ремонта вышедшей из строя техники, участвующей в строительстве объекта.

ИП Сильченко П. П. выразил согласие на выполнение работ по оперативному ремонту указанной техники без условия о предварительной оплате работ, но при условии обеспечения исполнения обязательств со стороны НПК ДСТ. Таким обеспечением по предложению должника и стал экскаватор согласно договору залога от 25.12.2014 года.

После указанной даты стороны исполняли взятые на себя обязательства: Сильченко П. П. осуществлял ремонт технических средств НПК ДСТ, а должник производил оплату услуг.

Таким образом, задолженность должника перед Сильченко П. П. на момент заключения договора залога не свидетельствовала о неплатежеспособности НПК ДСТ, поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить).

Кроме того, как упомянуто выше, доводы о неплатежеспособности опровергаются также и тем обстоятельством, что как до заключения оспариваемого договора залога от 25.12.2014 года, так и после, должник производил оплату выполненных по договорам подряда работ. В частности, после указанной даты, производились следующие платежи:

22.01.2015 года - 400 000 рублей;
27.02.2015 - 300 000 рублей;
17.03.2015 - 100 000 рублей.

2). Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.

Правовой характер залога является обеспечительным, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятых обязательств перед кредитором.

В связи с чем в момент совершения сделки залога последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому залогодателю, так и его кредиторам.

Учитывая правовой характер договора залога, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки … заключение договора залога причинило имущественный вред ООО "…" и его кредиторам (правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно

Отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.

Такая правовая позиция находит отражение в судебной практике. Например:

«..ссылка заявителя на безвозмездность договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 также является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер» (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу N А48-1048/11)

По другому делу, суд указывал следующее.

«..конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере заключенного договора залога.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, ... договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора

В заявлении указывается, что до 13.04.2015 года юридический адрес должника – г. Омск, пр. Мира, д. 183, к. 3, а после указанной даты – Омская область …

По смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, смена должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения очевидно должна иметь целью именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для целей применения приведенной нормы права, необходимо установить связь между изменением адреса и заключением спорного договора.

Однако смена места нахождения должника, в данном случае связана с изменением организационно-правовой формы общества и решением заодно «перейти из одной ИФНС в другую». Соответствующие изменения внесены в Устав Общества.

При этом, обращаем внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2014 года, тогда как «смена адреса» состоялась 13.04.2015 года. Такой разрыв во времени, при учете и того обстоятельства, что оспариваемая сделка не связана с передачей (отчуждением) какого-либо имущества, свидетельствует об отсутствии намерений причинить вред…

Таким образом, смена места нахождения никак не связана с намерением скрыть перед другими кредиторами факт совершения договора залога и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

5) Доводы о злоупотреблении правом

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора залога имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда.

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора залога действовали явно в ущерб должника НПК ДСТ.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.

Как указывалось выше, в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Другие имеющиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы, полагаем, не нуждаются в каких-либо комментариях ввиду их очевидной абсурдности (например, о сокрытии директором общества – должника факта заключения договора залога, а также о том, что передача ПТС залогодержателю противоречит обычаю).

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И. А. о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между ООО НПК ДСТ и ИП Сильченко П. П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отказать.

Подпись ________________ /Сильченко П. П.

См. другие процессуальные документы по данному делу : ; (образцы), требования, ответы на претензии

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".

2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.

Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12

Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.

3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.

Смоленская область Дело N А62-10363/2005

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".

В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.

20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).

09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".

Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.

4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.

Воронежская область Дело N А14-10059/2006

Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.

Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Липецкая область Дело N А36-3325/2006

Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.

При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.

В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.

Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.

Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.

Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.

6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.

Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12

Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.

Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.

Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.

ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

Практически полная утрата имущества компанией, в отношении которой инициирована процедура признания ее несостоятельной. Причин тому может быть множество, в том числе и умышленное совершение сделок, влекущих негативные последствия для фирмы.

Действующее законодательство предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать сделки, повлекшие значительное ухудшение имущественного состояния компании или же совершенные во вред интересам фирмы или кредиторам, в том числе при явной заинтересованности собственников или управляющих должностей фирмы. Увы, не всякая сделка может быть оспорена, как ошибочно полагают многие молодые специалисты и начинающие арбитражные управляющие.

Кто может оспорить сделку?

Правом на обращение в суд с требованием об оспаривании той или иной сделки обладают:

• Арбитражный управляющий (в т.ч. внешний, финансовый или конкурсный);
• Кредитор, при условии, что общая сумма его требований к должнику составляет не менее 10% от суммы всех требований, отраженных в реестре.

Примечание: Возможность кредитора обратиться с иском об оспаривании сделки введена в закон относительно недавно - с 1 июля 2015 года. До указанной даты оспорить сделку мог исключительно арбитражный управляющий.

Иск о недействительности сделки подлежит подаче в арбитраж по месту рассмотрения дела о несостоятельности должника и облагается госпошлиной в сумме 6000 рублей. Рассматривается такой иск в рамках дела о банкротстве тем же судом.

Виды оспариваемых сделок при банкротстве

Признаки сделок, которые могут быть оспорены в судебном порядке, а также порядок и правовые тонкости данной процедуры определены в главе III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу закона, могут быть оспорены практически все сделки признаваемой несостоятельной фирмы, которые являются подозрительными или же имеют иные основания для признания недействительными, перечисленные в вышеуказанной главе закона.

В частности, арбитражный управляющий или же кредиторы, при условии, что спорная сделка была утверждена арбитражным управляющем, вправе оспаривать следующие сделки компании-должника в ходе процедуры банкротства:

1. Сделки, при совершении которых отдано явное предпочтение одному из кредиторов перед остальными. В этом случае идет речь не только о ситуациях, когда компания или же арбитражный управляющий необоснованно заключают сделку с одним из кредиторов, ущемляя интересы других участников процедуры банкротства, но и о любых сделках, совершенных в срок не более 6 месяцев до даты принятия арбитражем иска о банкротстве.

   Пример: Компания-должник продает производственное оборудование, стоимость которого составляет почти 70% его активов, одному из кредиторов, после чего выходит на процедуру банкротства. Тем самым один из кредиторов компании получил необоснованное предпочтение.

2. Сделки, которые заключены для явного причинения убытков или нарушения имущественных прав кредитора. Например, продажа имущества перед открытием процедуры банкротства или же безвозмездная его передача лицам, не имеющим отношения к предприятию и не являющихся его кредиторами. При этом компания-должник, совершившая данную сделку, на момент ее заключения должна иметь ключевые признаки банкротства или в отношении нее должно быть подано заявление кредитора о признании несостоятельной.
3. Сделки с неравноценными встречными обязательствами. Несоразмерное встречное исполнение - главный признак таких сделок и чаще всего несоразмерным встречным исполнением может быть занижение рыночной стоимости имущества.

Примечание: главный критерий для признания сделки недействительной - ее «подозрительность». По сути, любая сделка, содержание которой могло быть направлено на причинение вреда кредиторам или же сделка совершена с целью вывода имущества и активов из компании может быть оспорена в ходе процедуры банкротства.

На что следует обратить внимание при оспаривании сделок?

Законодательство о банкротстве - это не только весьма внушительная нормативная база, но и множество различных дополнительных нормативных актов, разъяснений высших судов и судебной практики. Кроме того, процедура оспаривания сделок тесно переплетается не только с нормами о банкротстве, но и, по сути, регулируется исключительно положениями Гражданского кодекса. Именно поэтому важно обратить внимание на следующие нюансы оспаривания сделок.

1. Есть ли запрет на оспаривание сделок?

   Есть ряд сделок, которые не могут быть признаны недействительными в ходе процедуры банкротства. Речь идет о сделках, типичных для деятельности фирмы-должника и совершенных ей при обычном ведении своей хозяйственной деятельности - например, розничной продаже товара или же оказании услуг, а также о сделках, сумма исполнения обязательств по которым не превышает 1% от объема всех активов компании.

2. Оспаривание сделок с правопреемником

   Если компания - сторона по сделке - уже перестала существовать, то это не лишает заинтересованное лицо права требовать отмены сделки с ее правопреемника. В этом случае закон защищает интересы кредиторов и позволяет суду признать сделку недействительной с обязанностью правопреемника исполнить данное решение.

3. Оспаривание подозрительных сделок на стадии наблюдения

   Законом установлено право управляющего или кредитора требовать недействительности сделки в рамках ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» лишь на стадии внешнего управления или же конкурсного производства. Но это ни в коем случае не означает, что у заинтересованных лиц отсутствует право на оспаривание сделки на стадии наблюдения - оно сохраняется всегда, но лишь на основании положений ГК РФ о признаках недействительности сделки, в том числе при ее совершении со злоупотреблением правом! Опытные специалисты в сфере банкротства, наоборот, рекомендуют не дожидаться введения «нужной» процедуры, а действовать немедленно - при первых признаках банкротства. Ведь чем раньше сделка будет оспорена, тем больше шансов реально получить назад все переданное по ней имущество и денежные средства.

4. Незначительные сделки и реальность исполнения решения суда

   Если при заключении сделки действительно имел место злой умысел, направленный на сокрытие имущества компании-должника, фактически получить назад все, что было предоставлено компанией по сделке чаще всего бывает непросто. На первый взгляд, в законодательстве все расписано исключительно просто и, казалось бы, добиться признания недействительности подозрительной сделки весьма легко, и это действительно так - суд, при наличии явных оснований, удовлетворит требования истца.

Увы, печальное правило любых судебных споров действует и при банкротстве - мало иметь решение суда, важно добиться его фактического исполнения. И в случае с признанием сделки недействительной при банкротстве добиться двусторонней реституции - возврата полученного по сделки обоими ее участниками - подчас бывает крайне нелегко. Подозрительные сделки часто совершаются в пользу фирм-однодневок, да еще и неоднократно - чтобы «замести» следы и сделать невозможным реальный возврат имущества. Особенно когда выясняется, что другая сторона по сделке - далеко не последняя и имущество, в дальнейшем, было перепродано еще не раз, что вновь и вновь требует подачи исков в суд к новым ответчикам. С каждым иском заявитель несет расходы на оплату пошлины и услуг представителя, на технические расходы и все это следует учесть, прежде чем обратиться в суд с иском. Говоря прямо, не стоит тратить силы и нервы на попытки оспорить незначительные сделки, так как результат от таких действий может быть практически нулевым.

Помощь специалистов при оспаривании сделок

Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах

Утверждено на заседании Президиума АС РБ 27.04.2006г.

"Крайне редкое явление, чтобы несостоятельность обнаружилась внезапно, непредвиденно, она всегда предупреждается известными симптомами, предвещающими ее наступление, как гроза предвещается отдаленными раскатами грома или болезнь - припадками лихорадки"».

Действительно, нередко при рассмотрении дел о банкротстве предприятий выясняется, что должник путем заключения сделок с принадлежащим ему имуществом распорядился им таким образом, что права и законные интересы кредиторов оказались ущемленными и у последних утрачена всякая заинтересованность в осуществлении мероприятий по банкротству, поскольку средства, полученные в результате реализации имущества должника, оказались явно несоразмерными его действительной стоимости, а сама реализация проведена с грубыми нарушениями гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, возникает необходимость рассмотрения указанных сделок на предмет их действительности.

Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики за 2004-2006 года проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Значительная часть судебных споров о признании сделок недействительными возникает по делам, где одной из сторон сделки является предприятие, находящееся на стадии несостоятельности (банкротства). Действующее законодательство, судебно-арбитражная практика рассмотрения данного вида споров отличаются сложностью и противоречивостью, что послужило основанием для проводимого обобщения.

Значительное распространение получили иски конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих о признании недействительными оспоримых сделок должника или о применении последствий недействительности ничтожных сделок должника, совершенных в процедурах банкротства в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и действующего гражданского законодательства.

Общие основания недействительности сделок установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и распространяются на все субъекты гражданского права.

В силу того, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит специальные нормы, устанавливающие условия признания сделок недействительными в ходе осуществления конкурсных процедур банкротства должника, правовой механизм оспаривания таких сделок отличается от механизма, предназначенного для оспаривания сделок в рамках обычного гражданского судопроизводства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" выступает по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации как специальный Закон.

1. Круг лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

Одним из важных вопросов при рассмотрении данной категории дел возникает при определении круга лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом, при этом нормы Гражданского кодекса РФ не определяют арбитражного управляющего в качестве такого лица.

Однако, в данном случае, в силу части 2 ст. 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункта 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., нормы Гражданского кодекса РФ применяются с учетом норм Закона о банкротстве, и, следовательно, лицом, обладающим в конкурсных процедурах банкротства правом на предъявления исков о признании сделок недействительными является арбитражный управляющий .

Обращаться в суд с требованием о признании сделок должника недействительными арбитражный управляющий вправе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, однако условия признания сделки недействительной и пределы компетенции (полномочий) истца, при этом будут различаться в зависимости от того, в каком качестве «выступает» арбитражный управляющий (внешний, административный, конкурсный или временный управляющий).

Еще одной особенностью споров, связанных с оспариванием сделок несостоятельного должника, является и то обстоятельство, что кредитор также наделен правом опровергать недействительные сделки предприятия-должника.

Статьи 34,35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. четко определяют, что конкурсный кредитор является участником конкурсного процесса по делу о банкротстве.

Следовательно, право кредитора на оспаривание сделок непосредственно не вытекает из правоотношения, связывающего должника и кредитора, оно выступает как вспомогательное средство защиты прав кредитора (в рамках Закона о банкротстве), то есть кредитор обладает таким правом только как участник конкурсных отношений , право которого подтверждено судебным актом, установившем требования последнего в реестре кредиторов или непосредственно реестром требований кредиторов, удостоверенным арбитражным управляющим.

Таким образом, определяющее значение в вопросе о праве кредитора инициировать дело о недействительности сделок должника имеет характер правоотношения.

Особо следует отметить, что кредиторы по неденежным обязательствам и так называемые «текущие кредиторы» (кредиторы по текущим обязательствам) не являются участниками конкурсных отношений, и соответственно не обладают правом опровержения сделок должника.

2. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре наблюдения.

После введения процедуры наблюдения устанавливается контроль за сделками, совершаемыми руководителем должника и решениями, которые принимают органы управления должника. Основная цель введения указанных ограничений - обеспечение сохранности имущества должника.

Ст.ст. 57,58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяют правовые последствия принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сделки должника, совершенные в нарушение указанных норм законодательства о банкротстве ничтожны и не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью .

Согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом:

· требования кредиторов по денежным обязательства и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться только в порядке, установленном законом о банкротстве;

В арбитражный суд обратилось ОАО с иском к ТОО о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности по спорному кредитному договору признаны прекращенными путем проведения встречного зачета встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, признавая зачет состоявшимся и отказывая по этой причине в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд не учел, что ранее Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО банкротом. Следовательно, ответчик, являясь обладателем имущественного (денежного) требования к должнику, не вправе удовлетворять его в порядке, определенным Гражданского кодекса Российской Федерации (включая проведение зачетов). По указанным обстоятельствам кассационная инстанция судебные акты отменила и иск удовлетворила.

· запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Cогласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. введение процедуры наблюдения приводит к следующим последствиям:

· запрет на удовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, в порядке, противоречащем закону о банкротстве;

· запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Следует отметить, что такая сделка должна предусматривать выход указанных лиц ранее, в предыдущем хозяйственном году. Расчеты с ними должны производится на основании годового отчета. Следовательно, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц ;

· запрет на выплату дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

· запрет на применения в качестве способа прекращения денежных обязательств должника - зачета встречного однородного требования

Проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям.

Прямое толкование ст.63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. 57 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., определяет, что совершенная сделка по проведению зачета может быть признана недействительной лишь в случае, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная законом о банкротстве.

Следовательно, проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям (возникших после введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения).

Данное мнение подтверждается и позицией ВАС Российской Федерации, согласно которой в абзаце 3 пункта 18 Постановления ВАС Российской Федерации за № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отражено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. устанавливают ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки - сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный складочный капитал хозяйственных обществ и товариществ и распоряжением таким имуществом иным образом; сделки, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; иные сделки, совершение которых без согласия временного управляющего запрещено арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего следующие сделки - сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судам при рассмотрении таких видов споров следует исходить из того, что согласование указанных сделок с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) также определяет перечень решений, которые не вправе принимать органы управления должника с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункт 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.), и соответственно их принятие влечет ничтожность последних.

Так, в Арбитражный суд обратилось АООТ с иском к ЗАО о признании недействительной сделки по отчуждению материальных ценностей АООТ на сумму 896 500 рублей в уставный капитал предприятия ЗАО.Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением указанные судебные акты отменил, дело на правил на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение оставил без изменения. Между тем, президиум ВАС Российской Федерации, рассмотрев данное дело установил, что в соответствии с решением общего собрания акционеров АООТ оно внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ЗАО материальные средства по акту приема-передач от 31 марта 1999г. на общую сумму 896 500,0 рублей. Вместе с тем установлено, что в соответствии с определением арбитражного суда от 07 сентября 1998г. в отношении общества «Каспрыбстрой» введена процедура наблюдении. Таким образом, принятие общим собарнеим акционеров АООТ решения от 22 января 1999г о его участии в создании нового юридического лица является нарушением пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., согласно которому должнику на стадии процедуры наблюдения запрещается принимать решения о создании юридического лица или об участии в иных юридических лицах. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 08 марта 2002 года № 9743/01).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г решение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц может быть принято органами управления должника с согласия временного управляющего. Таким образом, в данном случае законодатель установил оспоримый вид недействительности сделки .

Временный управляющий обладает правом лишь на предъявление исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной и исполненной без согласия временного управляющего, либо прямо запрещенной для совершения должником в период наблюдения.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определено право временного управляющего в период наблюдения предъявлять в арбитражный суд от своего имени иски о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (либо органами управления должника) с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, как сделки, прямо противоречащей Закону и поэтому подлежащей признанию ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласование сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.

Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке. Возможно по этим основаниям предъявление требований и конкурсными кредиторами должника.

В качестве ответчика по такого рода искам выступает должник, либо органы управления должника, либо контрагент должника.

В судебной практике достаточно часто возникает вопрос вправе ли временный управляющий предъявлять иски о признании сделок недействительными либо о применении последствий ничтожных сделок, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, если они не связаны с применением ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусматривающими для должника после введения наблюдения определенные ограничения в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что временный управляющий не является законным представителем должника и не указан в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве лица, полномочного предъявлять требования о признании оспоримых сделок недействительными, полагаем, что временный управляющий не вправе обращаться с исками о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

3 . Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре внешнего управления.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим или конкурсным кредитором должника в арбитражный суд могут быть предъявлены иски о недействительности сделок, совершенных должником, либо о применении последствий их недействительности.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим от имени должника (общие основания) в суд могут быть предъявлены иски о применении последствий ничтожной сделки и о признании недействительной оспоримой сделки по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, независимо от того, заключены они до или после введения процедуры внешнего управления (пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., пункт 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В первом случае (по общим основаниям) внешний управляющий, предъявляя соответствующий иск, действует от имени должника в качестве его органа, у которого сосредоточены полномочия по управлению делами должника и, соответственно, по данному виду споров срок исковой давности исчисляется с того момента, когда должник в лице своих органов (не внешний управляющий) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком по такому делу должен выступать контрагент по соответствующей сделке.

Во втором случае, (по специальным основаниям), внешний управляющий предъявляет такой иск от своего имени, поскольку анализ статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ, статьи 103 № 127-ФЗ от 26.10.2002г. показывает, что когда внешним управляющим предъявляется требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, последний действует в рамках полномочий арбитражного управляющего. Ответчиком в данном случае выступает должник и его контрагент по сделке.

Срок исковой давности, по данному требованию, будет исчисляться со дня, когда о совершении сделки стало известно, или должно было стать известно внешнему управляющему (в случае если кандидатура внешнего управляющего утверждалась неоднократно - первоначально утвержденному внешнему управляющему), а не должнику.

При этом предполагается, что срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Как отмечалось выше, специальные случи признания сделок недействительными определены статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., при этом сделки, предусмотренные п.п. 2-4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., законодатель относит к оспоримому виду недействительных сделок.

Недействительность сделки должника, заключенной с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Соответствующий иск может быть удовлетворен судом только в том случае, если стороной сделки является заинтересованное лицо (круг лиц, признанных заинтересованным по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.) и в результате исполнения причинены или могли быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику, а отсутствие одного из указанных элементов не влечет недействительности сделки на основании данной нормы.

Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 15 марта 2006 года по делу № Ф09-643/06-С5, от 20 сентября 2005 года по делу № Ф09-3012/05-С5, от 06 июля 2005 года по делу № Ф09-1983/05-С3, от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК.

Недействительность сделки, заключенной или совершенной должником с контрагентом, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ).

Надлежащим истцом по такому спору наряду с внешним управляющим признается также и конкурсный кредитор должника.

При этом, внешнему управляющему или кредитору необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих ничтожность сделки элементов - сделка заключена или совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу были удовлетворены исковые требования ОАО: сделка, заключенная ОАО с ООО по передаче имущества в счет погашения задолженности по актам приема-передачи признана недействительной, на ООО возложена обязанность возвратить ОАО полученное по недействительной сделке имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение изменено в части применения последствий недействительности сделки: на внешнего управляющего ОАО возложена обязанность включить в реестр кредиторов требования ООО, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, суды исходили из следующего. Поскольку заявление о признании ОАО несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.04.2003, а спорные сделки совершены 22.01.2003 и 24.01.2003, из чего следует, что передача имущества по оспариваемым актам приема-передачи в счет погашения долга произведена менее, чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемых сделок имелось решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району города Уфы о взыскании с ОАО налогов и других обязательных платежей, а также имелись иные кредиторы должника. При таких обстоятельствах, передача имущества влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО перед другими кредиторами ОАО. Постановлением ФАС Уральского округа судебные акты были оставлены без изменения.

Так, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судом было установлено, что в период шестимесячного срока, предшествовавших подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) было удовлетворено требование банка при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, что и явилось основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной (Аналогичным образом было разрешено дела, отраженные в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11119/04 от 18 января 2005 года, Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2003 года по делу № Ф09-2956/03ГК, от 13 октября 2003 года по делу № Ф09-2899/03ГК).

Таким образом, представляется, что под предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами следует понимать удовлетворение денежных требований в любой имущественной форме и, следовательно, по данному основанию может быть признана недействительной практически любая сделка должника, заключенная и исполненная в обозначенный период, если при этом у должника имелся хотя бы один кредитор и совершенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Иски о признании сделок недействительными по основаниям, установленными в пунктах 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Недействительность сделки, совершенной должником - юридическим лицом в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника (пункт 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Надлежащим истцом по такому спору выступают как внешний управляющий, выступающий о своего имени, так и конкурсный кредитор должника.

При разрешении данных видов споров следует исходить из того, что указанная сделка должна быть совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Однако, следует иметь ввиду то, что один лишь факт заключения в этот период сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Должно быть также доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов .

В случае признания сделки недействительной все полученное подлежит возвращению должнику (в данном случае законодателем определены правовые последствия недействительности сделки).

Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника определяет совершенно иные правовые последствия. Такая сделка считается недействительной по признаку ничтожности (пункт 5 статьи 103), как противоречащая пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (Постановление ФАС Уральского округа от 26 сентября 2005 года по делу № Ф09-2922/04-С5).

В данном случае истец не обязан доказывать, а суд выяснять такие обстоятельства, как наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, достаточно факта принятия такого решения или заключения такой сделки.

Пункт 6 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяет, что если ничтожная сделка оказалась исполненной должником, требование внешнего управляющего к учредителям (участникам) должника о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда началось ее исполнение.

Нарушение правил закона о банкротстве об отчуждении и распоряжении имуществом предприятия-должника влечет недействительность такой сделки.

Законодательством о банкротстве установлены особые правила распоряжения и отчуждения имущества предприятия-должника. Данный порядок распоряжения имуществом должника определен ст.ст. 99,101,104,105,110,111,112,114,115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., регулирующими специальные случаи заключения внешним управляющим сделок, которые необходимо либо согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), либо должны быть определены планом внешнего управления.

В частности, законодательством о банкротстве установлены особые правила отчуждения имущества и имущественных прав должника. Общим правилом для такого отчуждения является совершение соответствующей сделки в соответствии с тем, как это предусмотрено планом внешнего управления или в ином порядке, определенном собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а нарушение установленного порядка влечет ничтожность таких сделок.

При этом следует исходить из следующего: согласование указанных сделок должно быть предварительным и подтверждаться протоколом (решением) собрания кредиторов (или комитета кредиторов) должника либо утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления должника. С учетом того, что в судебной практике часто возникают проблемы при определении относимости представленного решения собрания кредиторов в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные документы должны четко определять согласование вопроса о заключении сделки и содержать все идентифицирующие признаки хозяйственной операции - предмет, наименование организации контрагента, оценка (стоимость) распоряжаемого имущества должника и его пообъектный перечень (включая индивидуально определенные признаки), содержать полную информацию о способах совершения сделки и ее условиях.

Также, необходимо иметь ввиду, что, последующее одобрение (согласование) указанных сделок не допускается, поскольку собрание кредиторов (комитет кредиторов) не наделено полномочиями одобрения совершенных в нарушение действующего законодательства (ничтожных сделок).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО о взыскании 12000000 руб. суммы задолженности по кредиту, 727341 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 29990 руб. 10 коп. пени за просроченные проценты, всего 12757331 руб. 19 коп. Решением исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество ОАО, являющееся предметом договора залога, состав которого указан в приложении к договору, в счет погашения задолженности ОАО, а также в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, а также на имущество, являющее предметом договора ипотеки отказано, поскольку указанные договора являются ничтожными сделками. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ОАО была введена процедура внешнего управления имуществом должника. Решением того же суда ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Договор об ипотеке и договор о залоге имущества был заключен внешним управляющим от имени ОАО в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО по кредитному соглашению.

Исходя из буквального толкования положений ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки внешний управляющий вправе заключать только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом или планом внешнего управления.

Исследовав протоколы собрания кредиторов, и, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов не давало разрешения внешнему управляющему заключать от имени должника договоры залога и ипотеки. План внешнего управления также не содержит право внешнего управляющего на заключение указанных договоров. При таких обстоятельствах суд признал спорные договоры залога ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением требований ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требования о взыскании заложенного имущества, принадлежащего ОАО основаны на ничтожных договорах залога и ипотеки, оснований для их удовлетворения у суда имелось. Постановлением ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отдельного внимания заслуживает и вопрос о порядке отчуждения имущества должника. В случае, если планом внешнего управления или собранием кредиторов не определен способ отчуждения имущества или имущественных прав должника, то, в соответствии с законом о банкротстве, единственным способом такого отчуждения являются торги. Сделки, совершенные в нарушении указанных правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, квалифицируются как ничтожные.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДООО СУ ОАО о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного истцом в лице внешнего управляющего и ответчиком. Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным: договор купли-продажи заключенный ОАО и ДООО СУ ОАО признан недействительным, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом было указано, что, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, при этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что планом внешнего управления ОАО не был предусмотрен иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который установлен законом (ст.ст. 74,86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.). Оспариваемая сделка купли-продажи акций совершена внешним управляющим не на торгах, то есть с нарушением требований статей 74, 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора продажи здания цеха недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между Акционерным обществом в лице внешнего управляющего и предпринимателем заключен договор купли-продажи здания цеха. Здание передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи. В соответствии со ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными названным законом. Согласно ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Планом внешнего управления предусматривалась продажа имущества должника на торгах с предварительной оценкой отчуждаемого имущества комитетом кредиторов. Судом установлено, что договор купли-продажи здания цеха был совершен с нарушением указанных ограничений (не на торгах и без оценки имущества комитетом кредиторов). Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен (пункт 15 Обзора практики применения законодательства о недействительности сделок ФАС Уральского округа).

Представляется, что данное требование подлежит судом удовлетворению в случае, если истец докажет, что контрагент знал или не мог не знать о том, что сделка совершена без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), когда такое согласование является обязательным.

Признание данной сделки недействительной влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре конкурсного производства

Статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. определяет право конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий предъявлять от имени должника иски о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Указанные нормы законодательства о банкротстве носят отсылочный характер к статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в которых сформулированы специальные условия признания сделок должника недействительными.

Так, рассмотрев довод ООО (заявителя) об отсутствии у конкурсного управляющего ГУП права обращаться с иском о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФАС Уральского округа в Постановлении указал, что согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Также данный вывод подтверждается и позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №43 от 06.08.99 г. "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" в соответствии с которым конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве".

Кроме того, конкурсный управляющий сохраняет право предъявлять иски о недействительности сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.

Сроки исковой давности по исковым требованиям о признании сделок недействительными, основания которых предусмотрены пунктами 2-4 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. следует исчислять с того момента, когда о наличии оснований для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать арбитражный управляющий.

При проведении в отношении должника процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, при отсутствии процедуры внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Такая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 года по делу № Ф09-1433/04ГК.

5. Правовые последствия недействительности сделок

При рассмотрении споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции.

Законодательство о банкротстве довольно четко определяет условия и основания, при которых сделка, совершенная несостоятельным должником может быть признана недействительной. Последствия же признания его сделок недействительными (реституционные обязательства сторон) законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы должным образом.

Представляется, что исходя из сложившейся практики, при рассмотрении судами споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суд удовлетворив исковые требования о признании сделки ничтожной, отказал в применении реституции по мотиву того, что ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения денежных требований в порядке, установленном вышеназванном законе.

Постановлением ФАС Уральского округа решение в этой части было изменено, при этом указано, что каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не содержат.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений в части очередности удовлетворения требований для кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из недействительных сделок. Таким образом, если должник до введения наблюдения получил по недействительной сделке денежные средства (либо иное исполнение, возвратить которое в натуре невозможно), он должен вернуть денежные средства (возместить стоимость полученного). Однако контрагент должника по недействительной сделке в этом случае становится конкурсным кредитором должника.

Буквальное толкование п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание заключить, что все последствия недействительной сделки существуют «с обратной силой» с момента ее совершения. Что же касается обязанности вернуть исполненное, то для ее возникновения, требуется наличие двух юридических фактов: факта совершения недействительной сделки и факта передачи имущества по недействительной сделке. После передачи имущества по недействительной сделке сразу появляется обязанность вернуть исполненное. Суд своим решением только подтверждает наличие этой обязанности и способствует ее исполнению в принудительном порядке.

Следовательно, реституционное обязательство следует считать возникшим с момента передачи имущества по недействительной сделке. Поэтому в тех случаях, когда такая передача произошла до начала процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, оснований для исключения реституционного требования из общей очередности не имеется.

В заключение следует констатировать, что как способ защиты интересов должника (а через него и его участников) и кредиторов при проведении процедур банкротства институт недействительности сделок достаточно эффективен. Порой возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота зависит только от того, удастся или нет арбитражному управляющему вернуть активы должника, которых он был лишен в результате недобросовестных действий руководства предприятия.

Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан Судья А.В. Пакутин г. Уфа октябрь 2006 г.

Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства// Законодательство, 2003, №7

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.456

Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 97

Витрянский В.В. , Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих//Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, специальное приложение № 3, март 2001г.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.454

Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»

Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю., Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве).- М.:2002.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003

Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»

Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 92

Банкротство

Превышение полномочий временным управляющим: право на подачу иска о признании сделки недействительной законом не предусмотрено

Институт банкротства — один из сложных правовых институтов. , внешний управляющий — разные субъекты и полномочия у них разные.

Но бывают ситуации, когда временный управляющий берет на себя не свойственные ему полномочия внешнего управляющего и подает исковое заявление в суд.

Вот и в рассматриваемой ситуации временный управляющий априорно, не имея прав на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подает иск в арбитражный суд Калининградской области.

Ситуация: Между ООО «Звезда» и ФГУП «Завод» 18.03.2004г. был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Звезда» полностью приняла на себя обязательства ООО «Восток» по договорам, заключенным между ФГУП «Завод» и ООО «Восток».
06 мая 2004г. между ООО «Звезда» и ФГУП «Завод» был заключен договор отступного. Предметом договора явилось прекращение обязательств по оплате долга перед кредитором и передачей в собственность кредитору — ФГУП «Завод» плавучей мастерской, принадлежащей должнику на праве собственности. В этот же день по акту приема-передачи плавучая мастерская была передана ответчику.
Временный управляющий ООО «Звезда» в интересах ООО «Звезда» предъявил исковые требования к ФГУП «Завод» о признании сделки по передаче в собственность имущества, а именно — плавучей мастерской по договору отступного от 06 мая 2004г. недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче плавучей мастерской по договору отступного от 05 мая 2004г., обязании ФГУП «Завод» вернуть плавучую мастерскую ООО «Звезда».

Адвокат, представляя интересы ответчика — ФГУП «Завод» в арбитражном суде Калининградской области, просил суд прекратить производство по иску по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по правовым основаниям:

Полномочия временного управляющего установлены статьями 63, 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ. В соответствии с п.1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Анализ содержания статей 63, 64, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ и данных названного договора показывает, что у временного управляющего не было полномочий на подачу данного искового заявления, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.103 названного закона, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, в частности, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно, подобными полномочиями о признании судом сделки недействительной, временный управляющий законом не наделен.

Заключение договорных отношений между тремя юридическими лицами не вызвали у адвоката сомнений: ФГУП «Завод» является добросовестным приобретателем (пункт 1 ст.302 ГК РФ) плавучей мастерской на основании договора перевода долга от 18.04.2004г., договора отступного от 06.05.2004г. В дальнейшем осуществлена продажа ФГУП «Завод» плавучей мастерской другому добросовестному приобретателю — ООО «Т» согласно договору от 24.06.2005.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако основание, по которому суд отказал в удовлетворении иска, не могло удовлетворить ответчика. Поскольку арбитражный суд, признал договор отступного от 06 мая 2004г. незаключенным и, пришел к выводу, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Полномочия временного управляющего на правомерность подачи иска о признании сделки недействительной судом не анализировались.

На вынесенное решение суда адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, содержащая несогласие с вынесенным судом решением по вышеизложенным основаниям.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) постановлением от 01марта 2006г. решение арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2005г. отменил и прекратил производство по делу.

В вынесенном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что при предъявлении данного иска о признании сделки недействительной, истец обязан был обосновать наличие у него права на подачу иска.

Проанализировав положения статей 63, 64, 66, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ, суд отметил, что временным управляющим свои полномочия на подачу иска не подтверждены. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, неуполномоченным на предъявление таких исковых требований, поэтому применительно к положению подпункта 1 пункта 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловалось.