Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26
“…Во исполнение пункта 5.6 договора заказчик платежным поручением от 06.08.2009 N 294 перечислил подрядчику аванс в сумме 8.496.000 руб.
Поскольку ООО АСК “АрхИтиП” к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.
Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в размере 49.472 руб. 37 коп. за период с 03.12.2009 по 30.12.2009…”
Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13575-10 по делу N А40-17820/10-58-177
“…ООО “Салаватнефтеоргсинтез” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Гипрогазоочистка” о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 342 800 руб., процентов в размере 141 718 руб. 47 коп.
Решением от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Материалами дела установлено, что 06.10.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05014, по условиям которого ответчик обязался выполнить рабочий проект на реконструкцию установки производства элементарной серы.
28 июля 2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 067-22784, в котором заявил о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.
24 ноября 2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 028-37751 содержащее сообщение об отказе от договора и требование о возврате 12 342 800 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении его действия договора в силу.
Истец был вправе отказаться от исполнения договора. Так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания перечисленной истцом суммы, суды правомерно удовлетворили исковые требований в полном объеме…”
По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010 по делу N А40-17820/10-58-177
“…Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждено, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Неподписание соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении действия договора в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ.
Истец был вправе отказаться от исполнения договора, который с этого момента прекратил свое действие. Работы, выполненные ответчиком после прекращения действия договора не могут быть признаны выполненными и в его рамках.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса…”
Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10353-10 по делу N А40-169555/09-68-1267
“…Как следует из материалов дела, истец (инвестор) письмом от 31.07.2009 за N 21 уведомил ответчика (генпроектировщика) об отказе от исполнения спорного договора и о готовности принять фактически выполненные работы по акту приемки-передачи проектной документации на день получения ответчиком уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 02.08.2009, о чем имеется отметка “принято” и подпись Самаркина Д.В., являвшегося генеральным директором, которым был подписан договор.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку в соответствии с пунктом 11.4 спорного договора ответчик не представил доказательства передачи истцу фактически выполненной проектной документации в соответствии с договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 500 руб. согласно статье 395 названного Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7 принимать выполненные генподрядчиком работы обязан заказчик-застройщик (ООО “СтройДизайнПром”) и при наличии положительного заключения государственной экспертизы утверждать проектную документацию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил условия пункта 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7, так как истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от указанного договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”
Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5070-10 по делу N А40-132345/09-47-892
“…Общая сумма перечисленных истцом денежных средство по договору составила 12 254 761 руб. 79 коп.
Письмом от 29.09.2009 г. N 254 истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора N 10/5 от 28.05.07 и потребовал возвратить сумму неотработанных денежных средств в размере 2 461 238 руб. 20 коп.
Неисполнение ответчиком требования о возврате спорных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств при том, что доказательств выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора ответчиком не представлено.
Выводы суда о правомерности заявленных требований соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась…”
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3717-10-П по делу N А40-31807/07-43-307
“…Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Горшковой Г.А. (заказчик) и ИП Кормилициным Н.В. (исполнитель) был заключен контракт N 01/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский пр., д. 19-а, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
В качестве предварительной оплаты заказчик передал исполнителю 12.500 евро, что подтверждается распиской ИП Кормилицина Н.В.
Согласно материалам дела, ИП Горшкова Г.А. 10.11.2006 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.
Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 12.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ИП Кормилицин Н.В. не доказал фактический объем выполненных работ до отказа контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал в пользу ИП Горшковой Г.А. стоимость неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса…”
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09
“…Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года ЗАО “Строй Инвест-Р” (заказчик) и ООО “Аргус” (правопредшественник ООО “СК “Аргус”) (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.
Письмом N 14 от 26.01.2009 г. ЗАО “Строй Инвест-Р” сообщило ООО “Аргус” об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.
Установив, что ООО “Аргус” не представило доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, арбитражный суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика и обязанности возвратить спорные денежные средства ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания…”
Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12421-09 по делу N А40-36164/09-9-330
“…При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65/8/02 от 5 февраля 2008 г. (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.
Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал еще раз на расторжение договора и необходимость возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп.
Исследовав, представленные сторонами в материалы дела письма истца от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций письмо от 12 августа 2008 г. признано надлежащим доказательством расторжения договора, заключенного между сторонам, а договор – расторгнутым истцом в одностороннем порядке согласно статье 717 ГК РФ с 12 августа 2008 г.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении истцом статьи 717 ГК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 104 471 руб. 41 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 200.816 руб. 11 коп., учитывая также факт расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп., так как в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения…”
Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08
“…В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 17-00001469 является расторгнутым, ответчиком факт исполнения им обязательств по договору не доказан в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у ГУП МО “МОБТИ” без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу.
По мнению заявителя, суды ошибочно применили нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком от истца, пропорциональна объему выполненных работ и является вознаграждением.
Суд кассационной инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылались суды обеих инстанций приходит к выводу о правомерности применения судами указанных норм права и взыскания с ответчика 2 947 360 руб. – суммы неосновательного обогащения, а доводы заявителя несостоятельными…”
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-17061/2012
“…Письмом от 03.05.2012 N 54 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и потребовал возвратить остаток авансового платежа в размере 150 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления.
Поскольку остаток перечисленного авансового платежа ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами…”
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А65-10582/2010
“…Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из искового заявления, а также согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказываясь от исполнения договора, истец, как заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским кодексом на отказ от исполнения договора.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом ответчику уплачено 75 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако работы исполнителем выполнены не были и заказчику они не сданы.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ИП Шарапов Н.Ф. неосновательно обогатился за счет ООО “Сакура”, отвечает требованиям статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 9439/09, от 30.07.2010 N ВАС-9874/10, от 09.08.2010 N 9988/10…”
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А12-6192/2009
“…Закрытое акционерное общество “НПК Эллирон” (далее – ЗАО “НПК “Эллирон”, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Производственное объединение “Волжский Завод Металлоконструкций” (далее – ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций”, ответчик) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 4 643 800 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 оставлено без изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2008 между сторонами заключен договор N 45/12/08, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик, поставщик) обязался в соответствии с предоставленным истцом (заказчик, покупатель) чертежами КМ разработать, согласовать с истцом чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить металлоконструкцию (продукцию), а истец принять и оплатить ее стоимость.
ЗАО “НПК “Эллирон” письмом от 24.02.2009 N 462 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты, предложив ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций” предоставить подтверждение понесенных расторжением договора убытков.
Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 4 643 800 руб.
Суды пришли к правильному выводу о том, что, истец доказал факт отказа от договора до предложения ответчика принять исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 законными и не подлежащими отмене…”
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-654/2009
“…Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2007 N 06/07/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался на строительстве жилого комплекса “Волжские паруса” на улице Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в установленный настоящим договором срок произвести поставку, монтаж и испытания систем водоснабжения: хозяйственно-питьевого водопровода; противопожарного водопровода; горячего водоснабжения, циркуляционного трубопровода, при этом генеральный подрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Авансовый платеж в установленном договором размере в сумме 1 472 096,55 руб. оплачен истцом в полном объеме 28.08.2007, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2007 N 2960, от 27.08.2007 N 3089, от 28.08.2007 N 3109 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 13.3 спорного договора письмом от 04.07.2008 N 960/08/АДМ/ЮР истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 70). Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 71).
Судебными инстанциями установлено, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договора общая стоимость поставленных ответчиком материалов, оборудования и выполненных работ составила 1 669 556 руб., что подтверждено рядом актов приемки выполненных работ ответчиком. В свою очередь, истец перечислил ответчику сумму 2 453 236,54 руб.
Следовательно, судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 679,92 руб…”
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу N А56-32409/2012
“…Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.04.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами строительные работы на объекте “Полигон твердых бытовых отходов”, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000015:469 по адресу: Тверская обл., с. Славное (далее – объект), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.
При повторном рассмотрении спора суды, проанализировав условия договора и переписку сторон (письма от 10.05.2012 N 36, от 12.05.2012 N 121), пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым по инициативе Компании с 19.05.2012. Ответчик против данного вывода судов возражений не заявил.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
В связи с изложенным суды признали подлежащим взысканию только фактически неотработанный аванс в размере 6 081 722 руб. 24 коп. и отказали Компании во взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ.
Выводы судов соответствуют материалам дела. Какие-либо конкретные доводы, их опровергающие, в кассационной жалобе не приведены. При вынесении решения о частичном удовлетворении иска суды обоснованно исходили из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судами, мотивированный контррасчет ответчик не представил…”
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2013 по делу N А42-6820/2012
“…Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” (подрядчик) обязалось в срок с 15.10.2010 по 15.12.2011 выполнить комплекс буровых работ и геофизических исследований в скважинах с целью доразведки флангов Гаринского железорудного месторождения, а ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 11.3 Договора, если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора.
В соответствии с пунктом 11.4 Договора, если стороны пришли к соглашению, что в рамках реализации пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора. При этом заказчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные до даты расторжения Договора, а также расходы по демобилизации оборудования.
В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом заактированных сумм.
ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” выполнило работы по Договору общей стоимостью на 43 863 353 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
В связи с неполучением положительных результатов ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” пришло к выводу о нецелесообразности выполнения работ по Договору и письмом от 05.09.2012 N 1-05/09 уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении в соответствии с пунктом 11.4 Договора.
Ссылаясь на то, что у ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” существует обязательство возвратить неотработанный аванс в размере 8 806 580 руб., ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовой анализ правоотношений сторон по Договору с учетом результата работ, на достижение которого рассчитывали стороны, приводит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению с применением норм о подряде.
Суды установили, что ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП”, действуя в соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Договора и статьей 717 ГК РФ, уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” о расторжении Договора, в связи с чем суды правомерно посчитали Договор расторгнутым.
Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, не выполненных ко дню расторжения Договора.
В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” неосновательное обогащение.
При таком положении суды правомерно обязали ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” возвратить ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” 8 806 580 руб. неосновательного обогащения…”
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-32498/2012
“…Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался построить объект розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, северо-западнее пересечения с Богатырским пр. (далее – объект).
Уведомлением от 11.04.2012 Общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовало возврата аванса. Уведомление получено Компанией 12.04.2012.
Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таком положении следует признать, что, поскольку выполнение работ по Договору на 8 403 641 руб. 13 коп. не подтверждено, суд правомерно взыскал аванс в указанной сумме в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения…”
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-36001/2012
“…Как следует из материалов дела, ООО “КромПроект” (заказчик) и ООО “ТЭКРА” (подрядчик) 05.07.2010 заключили договор подряда N 25. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ от ПС-190 до РП-2008 для электроснабжения ЗАО “Завод Красная Заря. Системы цифровой связи” по адресу: ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н; лит. В; Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, лит. Х; Выборгская набережная, д. 45, лит. Е, пом. 3Н, в соответствии с рабочими проектами, ФП-016-0807-ЭС-КЛ, ФП-016-0807-ЭС-КЛ. ПОС, ФП-016-0807-ТР и локальной сметой.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт получения ответчиком аванса в сумме 2 100 000 руб., а также выполнения им работ на сумму 435 001 руб. 05 коп. Доказательств того, что ООО “ТЭКРА” в срок, определенный спорным договором, выполнило работы не представлено.
Организация работает в Москве. Часть сотрудников находится в офисе, остальные работают на объектах Москвы и области.15 марта всем сотрудникам был выплачен аванс за март. 22 марта выяснилось, что один работник находится на больничном с 4 марта. В бухгалтерию своевременно сообщено не было. На работу в марте он так и не вышел. Больничный лист закрыл только в апреле. Как быть с выплаченным авансом? Надо ли на него начислять СВ и НДФЛ при расчете за март? Можно ли зачесть аванс в апреле как частичная оплата листка нетрудоспособности?
При выдаче аванса НДФЛ не удерживаются, страховые взносы не начисляются.
Если величины начисленной за фактически отработанные дни зарплаты недостаточно для вычета суммы аванса за I половину месяца, организация должна произвести удержания для возмещения неотработанного аванса, из суммы пособия по временной нетрудоспособности. Сделать это нужно не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Обоснование
Как налоговому агенту перечислить НДФЛ в бюджет
Чтобы вовремя перечислить НДФЛ в бюджет, нужно определить:
- день, когда организация должна удержать НДФЛ (п. 4 ст. 226 НК РФ);
- срок уплаты НДФЛ (в зависимости от способа выплаты дохода) (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Дата получения дохода
Дата получения дохода – это день, когда возникает объект налогообложения по НДФЛ. Определяйте его в зависимости от вида дохода. Условно доходы, из которых НДФЛ должны удерживать налоговые агенты, можно разделить на две группы:
- доходы, связанные с оплатой труда;
- доходы, не связанные с оплатой труда.
К первому виду доходов, в частности, относятся:
- зарплата;
- премии;
- вознаграждения по итогам работы за год;
- доплаты за выполнение работ различной квалификации, при совмещении профессий, при работе в сверхурочное (ночное) время, в праздничные дни и т. д.
Полный перечень выплат, которые могут быть отнесены к доходам, связанным с оплатой труда, приведен в Трудового кодекса РФ.
Ко второму виду относятся все остальные доходы, например:
- дивиденды;
- доходы по договорам гражданско-правового характера;
- материальная выгода;
- материальная помощь и т. д.
Даты получения доходов для целей обложения НДФЛ приведены в таблице .
Дата получения дохода при оплате труда
Датой получения дохода, связанного с оплатой труда, является последний день месяца, за который доход был начислен*. Такое правило применяется независимо от того, в какой форме выплачивается доход – денежной или натуральной. Это установлено пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ.
Пример определения даты получения дохода в виде зарплаты для расчета НДФЛ
Начисленная сотрудникам ООО «Альфа» зарплата за декабрь прошлого года выплачена 13 января текущего года.
Датой получения дохода является 31 декабря прошлого года. Поэтому зарплата за декабрь включается в налоговую базу по НДФЛ за прошлый год независимо от фактической даты ее выдачи. Бухгалтер рассчитал налог в последний день месяца, за который была начислена зарплата.
Удержать налог (т. е. сформировать задолженность налогового агента перед бюджетом) можно только при выплате дохода. Поэтому в день выплаты зарплаты (13 января) бухгалтер сделал проводки:
Дебет 70 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДФЛ»
– удержан НДФЛ с зарплаты сотрудников;
Дебет 70 Кредит 50 (51)
– выдана (перечислена) зарплата за вычетом НДФЛ.
Дата удержания НДФЛ
После того как дата получения дохода определена, необходимо установить, когда организация фактически сможет удержать НДФЛ. Для доходов в денежной форме это день выплаты денег человеку.*
НДФЛ с доходов, выданных в натуральной форме или в виде материальной выгоды, удерживайте из любых денежных вознаграждений, выплачиваемых сотруднику. То есть в этом случае дата выплаты дохода и дата удержания налога могут различаться. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов от суммы денежного вознаграждения .
Такие условия удержания НДФЛ установлены в пункте 4
Сроки уплаты НДФЛ в бюджет
Ситуация: когда перечислить в бюджет НДФЛ, если зарплата выплачена сотрудникам в том же месяце, за который начислена (например, за декабрь в декабре)
Ответ на этот вопрос зависит от того, что было выплачено сотрудникам: аванс или зарплата под расчет.
Как правило, выплатить зарплату можно только в последний день месяца. Основанием для начисления является закрытый табель учета рабочего времени. А его закрывают только в последний день месяца.
Если организация выдает именно зарплату, НДФЛ перечислите в день, следующий за днем фактической выплаты зарплаты. Такие правила установлены пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
Все выплаты, предшествующие выплате зарплаты (окончательному расчету), будут авансовыми. Их максимальный размер не ограничен (т. е. можно выплачивать и 100-процентный аванс). Поэтому если организация выплачивает зарплату за декабрь в 20-х числах, то установите в локальных документах организации, что в связи с праздниками размер аванса может быть увеличен до 100 процентов. Такими документами могут быть:
- Правила трудового распорядка;
- Положение об оплате труда;
- коллективный или трудовой договор.
С суммы авансов платить НДФЛ не нужно (письма Минфина России от 9 августа 2012 г. № 03-04-06/8-232 ,ФНС России от 13 октября 2011 г. № ЕД-4-3/16950). Налог в этом случае нужно перечислить после даты фактического получения сотрудником дохода, которой признается последний день месяца* (п. 2 ст. 223 НК РФ). То есть уплата НДФЛ выпадает на первый рабочий день января (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).
2.Трудовой кодекс Российской Федерации
«Статья 137. Ограничение удержаний из заработной платы
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;*
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса,* погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.*
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание».*
3.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
«Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание
1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности*;»
Нины Ковязиной , заместителя директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России
Как выплатить аванс по зарплате
НДФЛ и страховые взносы
При выдаче аванса НДФЛ не удерживайте, страховые взносы не начисляйте.*
НДФЛ нужно рассчитывать по итогам месяца, за который начислены доходы (п. 3 ст. 226 НК РФ). Этот налог нужно удержать в момент выплаты сотруднику дохода (п. 4 ст. 226 НК РФ). Датой получения дохода в виде зарплаты признается: от 24 сентября 2009 г. № 03-03-06/1/610 п. 4 ст. 22 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Аванс – это только часть зарплаты. При его выплате начисление зарплаты не происходит. Поэтому взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний при выплате авансов не рассчитывайте.
Взыскание аванса по договору подряда.
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса России.
1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах первой части Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.
По вопросу об основании, на котором может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса при отказе заказчика от договора, существует четыре позиции судов.
Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25
"...Как установлено судами, 10.05.2007 между открытым акционерным обществом "Кировэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВятБиотех" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по межеванию земельных участков, которые заняты объекта недвижимости заказчика, находящимися на территории муниципального образования "Города Киров".
В соответствии условиями упомянутого договора заказчик по платежному поручения от 29.05.2007 N 4518 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 413 304 руб.
Оценив обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А79-10016/2009
"...Как установили суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обязательства по рассматриваемой сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор на выполнение проектных работ от 26.06.2008 N 04-П/06-08 по инициативе заказчика.
Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.
Суд апелляционной инстанции оценил, представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права и установил факты выполнения ответчиком работ лишь на сумму 50 000 рублей и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору на сумму 450 000 рублей перечисленного аванса. Основания для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, суд правомерно признал наличие у ООО "Ривьерапроект" неосновательного обогащения и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму 450 000 рублей неосвоенного аванса..."
Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11
"...Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 12.07.2007 N 5194, перечислил исполнителю предусмотренный договором аванс в размере 761 720 рублей.
Ссылаясь на отсутствие результатов работ в установленный договором срок, заказчик письмом от 16.01.2009 N 14 уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А43-28938/2005-5-960
"...До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просит взыскать 300000 рублей убытков и 133388 рублей процентов.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для предъявления ООО "Примасоюз-Н" настоящего иска в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции установили частичное выполнение ООО "Топаз" предусмотренных договором работ и наличие на объекте строительного материала (40,75 кубического метра бревен, уложенных в стопы, и 7,9 кубического метра одиночных бревен, всего 48,65 кубического метра) на 48650 рублей. Указанные обстоятельства документально подтверждены (актом от 28.11.2005 и договором купли-продажи леса-кругляка). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору строительного подряда, поэтому суд учел проведенный истцом авансовый платеж и правомерно взыскал с ООО "Топаз" в его пользу 251350 рублей убытков, что согласуется с правилами статей 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-2991/10 по делу N А70-3372/2009
"...В связи с невыполнением работ в установленный договором срок общество письмом от 26.03.2009 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса; неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 24.10.2008 N 7680 ТН квалифицирован судом как договор подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Поскольку рекламная фирма в срок до 21.03.2009 не передала обществу предусмотренный договором подряда результат работ, суд признал действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора вытекающими из названной нормы.
Установив, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, вследствие чего последний является расторгнутым, суд признал правомерным требование о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку правовое основание для его удержания отпало..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/4538-10 по делу N А40-106509/09-49-527
"...Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Грант-Инвестстрой" (ООО "Объединение "Грант-Инвестстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнБауПроект" (ООО "ДизайнБауПроект") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 200 000 руб. долга и расторжении договора.
Решение мотивировано тем, что 19 сентября 2007 г. между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен Договор N 100907 (37-08/2007) на проектные и изыскательские работы для строительства многофункционального комплекса с автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, что во исполнение условий договора истец платежным поручением N 3 от 4 октября 2007 г. перечислил в адрес ответчика аванс, составляющий стоимость 1 этапа работ, в размере 2 200 000 руб.
Учитывая положения ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу о том, что задолженность на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в заявленном размере.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде..."
Проведя анализ судебной практики по вопросу о правовых основаниях взыскания аванса по договору строительного подряда можно придти к выводу о том, что наиболее мотивированными с правовой точки зрения позициями по взысканию аванса являются:
Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.
Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.
В литературе встречается мнение о том, что имеются иные правовые основания для взыскания аванса по договору строительного подряда:
Позиция 3. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как "излишне перечисленная сумма" либо денежные средства возвращаются в силу того, что работы фактически не выполнены.
Позиция 4. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как задолженность.
Полагаем, что данные позиции не является в полной мере основанными на нормах права, так как Гражданский кодекс России не содержит статей, подтверждающих данную позицию.
Косвенно данный вывод подтверждается и судебной практикой, так как количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 1 или позиция 2 во много раз превышает количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 3 или позиция 4.
Далее предлагаем провести сравнительный анализ позиции 1 и позиции 2 по вопросу взыскания аванса по договору строительного подряда. Представляется, что позиция 2 (При отказе заказчика от договора строительного подряда неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки) в большей мере основана на нормах Гражданского кодекса по следующим причинам.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса России
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, законодатель устанавливает приоритет иных норм Гражданского кодекса по сравнению с положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
При этом для случаев взыскания аванса по договору строительного подряда Гражданским кодексом установлена специальная норма - п.2 ст. 715, в которой указывается, что в случаях указанных в данной статье взыскиваются убытки.
Вывод:
1. При взыскании аванса по договору строительного подряда в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, с подрядчика следует взыскивать убытки, а не неосновательное обогащение.
2. Вне зависимости от оснований взыскания аванса по договору строительного подряда (взыскания аванса как неосновательного обогащения или взыскания аванса как убытков) возможно заявление требований о взыскании с ответчика неустойки.
Однако следует учитывать, что при взыскании аванса по договору строительного подряда как неосновательного обогащения возможно взыскание лишь «законной» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса России.
В то время как при взыскании аванса по договору строительного подряда как убытков возможно взыскание неустойки установленной законом.
Неотработанный аванс как неосновательное обогащение подрядчика
Все знают, что заказчик по договору подряда, несогласный с объемом и качеством выполненных работ, вправе отказаться от приемки работ с указанием соответствующих возражений и потребовать устранения недостатков. То же самое относится и к приемке результатов работ, выполненных на основании внесенного заказчиком аванса. Однако иногда заказчики об этом забывают, предполагая, что в случае с авансом ситуация носит иной характер.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016г. по делу № А51-23824/2015
Обстоятельства дела:
По договору на выполнение ремонтных работ заказчик оплатил аванс подрядчику. На часть выплаченного аванса подрядчик выполнил работы, а остальную часть покрыл поставкой заказчику мебели. Из перечисленного заказчиком аванса, по мнению заказчика, остались неосвоенными 1 380 500 руб. Отказ подрядчика вернуть неосвоенный аванс явился основанием для обращения заказчика в суд.
Выводы суда:
1. Заказчик не доказал факт предъявления подрядчику возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ.
2. Заказчик не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актах, реально выполненным работам, заказчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данного факта.
3. Суд, оценивая доказательства заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным подрядчиком, сделал вывод, что нельзя однозначно сказать, что работы этим подрядчиком проводились на том, объекте, который являлся предметом договора, а также что работы проводились именно в спорный период.
4. Как следствие, суд пришел к выводу, что заказчик от приемки работ уклонился незаконно, а это значит, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми им.
5. Кассационный суд посчитал доводы жалобы заказчика о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса необоснованными и направленными на переоценку ранее сделанных выводов суда нижестоящей инстанции, что не входит в компетенцию кассационного суда.
Комментарии:
1. Принимая работы по договору, заказчику необходимо в случае выявления недостатков, предъявлять письменные возражения по данным работам в адрес подрядчика. Если этого не делать, то работы будут считаться принятыми, что повлечет возникновение обязательств заказчика по оплате.
2. Суд не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком, поскольку они содержали сведения, которые не относятся к обстоятельствам спора.
Партнер АБ «Эксиора», г. Москва
Между ООО «СахаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещения. Посчитав, что предусмотренные договором работы не выполнены в срок, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 2 333 000 рублей неотработанного аванса (дело № А58-3662/2014).
С другой стороны, меня очень смущает то обстоятельство, что, оставив без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суды взыскали с субподрядчика неотработанный аванс, в то время как основания для удержания аванса отпадают лишь с расторжением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11).
Субподрядчик не указывал данное обстоятельство как основание для отмены принятых по делу судебных актов, а суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую в пользу генерального подрядчика сумму предоплаты как убытки. ВС РФ в определении от 09.02.2015 этот вопрос вниманием обошел, сосредоточившись, видимо, на вопросах доказывания фактов выполнения работ и сдачи их результата.
