В соответствии со ст. 115 Конституции Республики Беларусь правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон в процессе, где функции обвинения, защиты и осуществление правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Выделение функций обвинения и защиты в качестве самостоятельной функции, их размежевание между собой и отделение от судебных функций составляет основу, на которой базируется и действует принцип состязательности и равенства сторон, то есть правосудие является состязательным тогда, когда стороны, участвующие в рассмотрении уголовного дела, могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, свободно излагать собственные доводы, давать свои толкования фактов и событий, и тем самым помогать установлению истины, справедливости и законности. При этом суду принадлежит роль участника, который активно способствует поиску истины, контролирует правомерность действий сторон, обеспечивает неуклонное соблюдение всех правил судебного разбирательства. Итоговое решение по делу суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст. 22 УПК судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону, оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением (ст. 19 УПК).

Однако провозглашенные принципы состязательности и равенства сторон, независимости судей и подчинение их только закону, оценки доказательств по внутреннему убеждению не всегда подтверждены процессуальными гарантиями.

В соответствии со ст. 34 УПК при судебном разбирательстве уголовных дел участие прокурора в качестве государственного обвинителя обяза-тельно по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором. Такое участие прокурора в судебном разбирательстве призвано обеспечить объективность и справедливость рассмотрения уголовных дел, защиту интересов всех участников уголовного процесса Борико Т. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства // Юстыцыя Беларусі. - 2005. - № 4. - С. 58.. Для достижения этих целей прокурор наделяется широкими правами. Так, согласно ч. 7 ст. 293 УПК государственный обвинитель может отказаться от обвинения, если придет к выводу, что обвинение не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Однако его отказ не влияет на решение суда. Но если от обвинения отказывается и потерпевший, тогда суд в этой ситуации лишается возможности принимать решение в соответствии со своим внутренним убеждением.

Здесь наблюдается противоречие. Оно состоит в том, что если отказывается от поддержания обвинения государственный обвинитель, то суд принимает решение исходя из своего внутреннего убеждения. Но если кроме государственного обвинителя от обвинения отказывается и потерпевший, то мнение суда в такой ситуации не учитывается, что не логично, и главное здесь состоит в том, что такое решение суда противоречит ст.ст. 19 и 22 УПК.

Представляется, что прокурор может отказаться от обвинения до направления уголовного дела в суд путем его прекращения в соответствии со ст. 250 УПК.

Отказ прокурора от обвинения в судебном разбирательстве свидетельствует о том, что со стороны прокуратуры по уголовному делу имеется два решения. Первое решение - обвиняемый виновен, что подтверждается материалами уголовного дела. Второе решение - обвиняемый невиновен. В этой ситуации возникает правомерный вопрос: какому решению по делу прокуратуры следует давать предпочтение? В соответствии с иерархией полномочий первое решение имеет большую юридичес-кую силу, так как оно, как правило, принято прокурором района, области. Второе решение принимает их заместитель или помощник, что противо-речит здравому смыслу и их правовому положению, так как нижестоящий прокурор не может отменять решения вышестоящего прокурора.

Представляется, что в случае отказа государственного обвинителя в судебном разбирательстве от обвинения суд должен приостановить судебное разбирательство, чтобы прокурор, участвующий в судебном рассмотрении дела, смог поставить в известность прокурора района, области, после чего должна быть согласована единая правовая позиция стороны обвинения в суде.

Кроме того, в законе не определена форма отказа от поддержания обвинения государственным обвинителем. Это должен быть письменный документ, содержание которого суд использует в своем решении. Отсутствует в законе и механизм контроля за законностью и обоснованностью отказа прокурора от поддержания в суде обвинения.

Положения ч. 8 ст. 293 УПК о том, что если вместе с государственным обвинителем от обвине-ния также отказался и потерпевший, то суд прекращает производство по уголовному делу или выносит оправдательный приговор, противоречат принципу публичности, где при привлечении виновных к уголовной ответственности мнение потерпевшего не учитывается. Положения данной статьи также противоречат ч. 5 ст. 301 УПК, где суд вправе изменить квалификацию преступления независимо от позиции государственного обвинителя.

Более углубленный анализ ч. 8 ст. 293 УПК свидетельствует также о том, что суд принимает итоговое решение по уголовному делу без учета своего мнения. Получается так, что решение по делу принимают государственный обвинитель и потерпевший. Суд своим независимым правом в этой ситуации воспользоваться не может, он лишь процессуально дает свое согласие на предложения государственного обвинителя и потерпевшего. Из этого можно сделать вывод, что содержание ч. 8 ст. 293 УПК противоречит ст. 20 УПК, по которой суд оценивает доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением Борико Т. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства // Юстыцыя Беларусі. - 2005. - № 4. - С. 59..

Таким образом, такие основополагающие принципы уголовного процесса как осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон, независимости судей и подчинение их только закону, оценка доказательств по внутреннему убеждению не в полном объеме действуют в стадии судебного разбирательства. Устранение названных противоречий следует осуществить путем внесения изменений в соответствующие статьи УПК, что будет способствовать соблюдению всех принципов уголовного процесса в этой стадии, повышению роли суда в отправлении правосудия.

Важнейшую роль на всех этапах уголовно-процессуального регулирования при производстве по делу играют принципы уголовно-процессуального права, поскольку именно они обеспечивают системный характер уголовного судопроизводства, его внутреннее единство, логику, согласованность отдельных процессуальных норм и институтов.

Следует согласиться с Н.Г. Стойко, определяющем значение принципов уголовно-процессуального права на различных онтологических уровнях: «на идеальном - как отражающие стратегическую и доктринальную...рамку деятельности; на нормативном - согласованность правовых эталонов; на институциональном - организационную соотнесенность и соподчиненность органов уголовной юстиции; на правоприменительном - их процессуальную взаимосвязь и урегулированность отношений между собой и другими субъектами (опосредованную объективным уголовно-правовым отношением); на фактическом - типичность, повторяемость и воспроизводимость действий, взаимодействий и ситуаций».

О.В. Качалова весьма точно пишет о том, что принципы уголовнопроцессуального права «являются некими концептуальными постулатами уголовно-процессуальной доктрины, очерчивающими границы, в рамках которых возможно достижение глобальных целей отечественной уголовной и уголовно-процессуальной политики, сглаживание ряда имеющихся деформаций» 1 . Нельзя не отметить, что принципы уголовно-процессуального права играют важнейшую роль в процессе преодоления коллизионности правовых норм. Обращение к ним в процессе правоприменения с целью разрешить возникшие коллизии существенно снижает риски искажения смысла и духа уголовно-процессуального закона.

Основу принципов уголовно-процессуального права, - пишет В.А. Давыдов, - составляют «достаточно высокой степени общности универсальные для правового демократического государства мировоззренческие идеи о справедливом правосудии» .

Вопрос о правовой природе принципов права, в том числе и уголовно-процессуального права, в целом, является одним из наиболее дискуссионных как в общей теории права, так и в теории уголовно-процессуального права. Несмотря на огромное количество научных изысканий по данной проблематике , в доктрине науки уголовно-процессуального права до настоящего времени отсутствует системная теория принципов уголовно-процессуального права и устоявшаяся дефиниция принципа уголовного процесса. Принципы уголовно-процессуального права в разное время определялись как «важнейшие, руководящие правовые положения, пронизывающие весь уголовный процесс и определяющие весь строй уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений, характеризующие весь советский уголовный процесс в целом» 1 , «основные правовые положения (нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, норм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ними задач» ; «руководящие идеи, которые определяют построение уголовного процесса» ; «основы уголовного процесса, руководящие системообразующие положения, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем ведущую роль» ; «нормативные предписания высшей юридической силы, которые разрешают наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства» ; «обусловленные общечеловеческими ценностями, общепризнанными нормами международного права, Конституции РФ наиболее общие и значимые требования системообразующего характера к порядку угловного судопроизводства, закрепленные в главе 2 УПК РФ и проведенные в совокупности уголовно-процессуальных норм» ; «органичные для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идеи максимальной...степени общности, проведенные в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения» ; особые правовые нормы , меры справедливости и др.

Как совершенно справедливо отмечает В.В. Ершов, «в связи с недостаточной доктринальной разработанностью категории «принцип»... термин «принципы права» в российских нормативных правовых актах определяются весьма противоречиво... В результате, например, в судебной практике принципы права не нашли своего достаточного и объективно необходимого применения» .

Весьма распространенной является точка зрения, согласно которой принципами являются только те правовые положения, которые закреплены законодательно (нормы-принципы) 1 . Она характерна для сторонников юридического позитивизма. Такой подход чреват подменой объективных потребностей правового регулирования субъективной волей законодателя, включением в систему принципов уголовно-процессуального права общих положений, условий, презумпций и т.д., по существу не являющихся принципами уголовно-процессуального права. Нормативное закрепление не может быть критерием определения круга принципов уголовно-процессуального права.

Полагаем, что принципы уголовно-процессуального права нельзя отождествлять с его нормами, поскольку они представляют собой различные самостоятельные средства правового регулирования. Как верно, на наш взгляд, отмечает В.В. Ершов, «принципы права первичны по отношению к нормам права». Они являются максимально абстрактными, менее определенными, чем правовые нормы... с целью избежать субъективизма в правотворческой деятельности нормы права необходимо вырабатывать в порядке конкретизации соответствующих принципов права» .

Е.А. Ершова пишет справедливо замечая, что «принципы процессуального права возможно относить к наиболее общим средствам правового регулирования общественных отношений в сфере процессуального права» . Такой подход позволяет внести определенность как в правотворческий, так и в правоприменительный процесс.

Полагаем целесообразным определить правовую сущность принципов уголовно-процессуального права на основе интегративного подхода к праву и выработанному В.В. Ершовым определению правовой природы принципов права , и рассматривать принципы уголовно-процессуального права как его важнейшую форму, обладающую наивысшей степенью обобщения и императивности и носящую универсальный характер 1 .

Взяв за основу совокупность критериев, определяющих признаки принципов права (фундаментальность, универсальность, высокую степень обобщения, объективный характер, стабильность и устойчивость, высшую императивность, системообразующий характер), можно вполне определенно очертить круг принципов уголовно-процессуального права, исключив из него положения судоустройственного характера (осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), независимость судей (ст. 8.1 У НК РФ)), основные условия, определяющие порядок уголовного судопроизводства в отдельных стадиях процесса (гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, процессуальную самостоятельность следователя, и т.п.) ; положения неправового характера (разумность, справедливость, гуманизм) ; отдельные процессуальные правила, которые не могут рассматриваться в качестве принципов уголовного судопроизводства, поскольку не являются фундаментальными, отражающими основополагающие идеи судопроизводства (процессуальная экономия , диспозитивность, оперативность и быстрота, принцип достаточного основания 1 и др.); презумпции (презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) .

Вышесказанное позволяет определить круг основных принципов современного российского уголовно-процессуального права, составляющих его систему, включив в него принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства (охватывающий по содержанию такие положения как неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебная защита прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства ).

Анализ содержания данных принципов уголовно-процессуального права в их взаимосвязи позволил выделить специфику их действия применительно к стадии исполнения итоговых судебных решений. Следует отметить, что вопрос том, в какой степени действуют принципы уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений относится к числу дискуссионных в юридической науке .

Ряд исследователей приходят к выводу о том, что многие принципы уголовного процесса в производстве по делам об исполнении приговора не применяются 1 . Позволим себе не согласиться с данной позицией. Если рассматривать в качестве принципов правовые положения, обладающие наивысшей степенью обобщения и императивности и носящие универсальный характер, исключив из круга принципов отдельные положения и условия, характерные для отдельных этапов производства по делу, презумпции и т.п., то можно прийти к выводу о том, что все принципы уголовно-процессуального права, круг которых очерчен выше (принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства) действует в стадии исполнения приговора, однако в силу специфики правоотношений, возникающих на данном этапе производства по делу, действие данных принципов также имеет свои существенные особенности.

А. А. Камардина разделяет все принципы, действующие на этапе исполнения приговора на две группы: принципы, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (разумный срок уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, осуществления правосудия только судом, состязательность сторон и др.) и принципы, которые направлены на защиту прав и свобод участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, право на обжалование процессуальных действий и решений и др.) .

Полагаем данную позицию теоретически спорной. Все принципы уголовного судопроизводства обладают значительным правозащитным потенциалом, в связи с чем, данная классификация фактически лишается смысла. Кроме того, следует отметить, что регулирование процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих в ходе производства по уголовным делам, в том числе и связанных с исполнением приговора путем установления определенной процессуальной формы имеет непосредственную задачу упорядочения возникающих на данном этапе производства по делу общественных отношений с целью надлежащего обеспечения возможности осуществления прав и свобод участников соответствующих производств. Процессуальная форма уголовного судопроизводства традиционно рассматривается в качестве одной из гарантий охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам 1 .

Рассмотрим специфику действия принципов уголовно-процессуального права применительно к стадии исполнения итоговых судебных решений.

Особенности действия принципов уголовно-процессуального права на данном этапе производства по делу обусловлена следующими обстоятельствами: на данном этапе производства по уголовному делу уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения, предметом судебного рассмотрения является необходимость корректировки исполняемого судебного решения.

Важнейшим принципом уголовно-процессуального права является его состязательность (ст. 15 УПК РФ). Как верно пишет В.В. Ершов, данный принцип является одним из основополагающих принципов национального и международного уголовно-процессуального права, «выработанный с позиции интегративного правопонимания, интеграции аналогичных принципов национального и международного уголовно-процессуального права» . Ряд исследователей рассматривают состязательность как тип уголовного процесса с присущими ему особенностями и собственно принципами, характерными для состязательного процесса. 1 Как правило, эти ученые разграничивают принципы уголовного процесса в зависимости от их особенностей частного или публичного характера и, соответственно, принадлежности к состязательному либо следственному (инквизиционному) типам процесса. Полагаем, что методологически более верно было бы относить состязательность к принципам уголовно-процессуального права, поскольку именно принципы права, образуя некую систему и являясь первичными средствами правового регулирования, определяют и образуют в своей совокупности определенный тип процесса и его основные особенности, свойства и характеристики. Содержание принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве заключается в разделении процессуальных функций по делу, важнейшими из которых закон называет обвинение, защиту и разрешение уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УНК РФ); беспристрастность суда, который не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ); равноправие сторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Однако, законодатель, на наш взгляд, в данной статье излишне сузил функцию суда до разрешения уголовного дела. Следует согласиться с позицией В.М. Бозрова о том, что к числу процессуальных функций следует относить не функцию разрешения дела судом, а функцию осуществления правосудия . Вопрос о том, действует ли принцип состязательности на этапе исполнения итоговых судебных решений, относится к числу дискуссионных в уголовно-процессуальной науке. Так, например, Р.В. Литвинов полагал, что состязательность в понимании разделения функционального содержания деятельности участников процесса на этапе исполнения приговора не действует . В.Н. Бибило пишет о том, что состязательность присуща производству по исполнению приговора, однако при этом понимает под состязательностью психологическую установку на процессуальный спор 1 , Л.А. Шабалина полагает, что принцип состязательности распространяет свое действия и на стадию исполнения приговора .

Зачастую решение вопроса о состязательности на стадии исполнения приговора зависит от того, признаются ли стороны, участвующие в данного вида производстве, сторонами, преследующими противоположный материально-правовой интерес . Л.А. Нупышева и С.П. Брыля- ков полагают, что ни прокурора, ни администрацию учреждения или органа, исполняющего наказания, нельзя считать стороной по делу, поскольку их заинтересованность в исходе дела может как совпадать с позицией осужденного, так и быть противоположной, однако признают, что принцип состязательности уголовного судопроизводства на данном этапе производства по делу действует в весьма ограниченном виде . Позицию об ограниченном характере действия принципа состязательности на этапе исполнения приговора высказывает и О.В. Воронин и др.

Полагаем, что принцип состязательности в стадии исполнения приговора все-таки действует, однако скорее не в ограниченном, а в значительно трансформированном виде. Действие функций обвинения и защиты прекращается в момент разрешения уголовно-правового спора и вступления итогового судебного решения в законную силу, на этапе исполнения данного решения функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Трудно согласиться с А.М. Калуцких в вопросе о том, что в данной стадии процесса наблюдается «ассиметрия в сторону обвинительного уклона» . При этом прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая, в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества) 1 , а осужденный, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, несовершеннолетний, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также их защитники и законные представители осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц. В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, выслушивая мнение каждой из сторон, оценивая их позиции и анализируя доказательства и аргументы, приводимые каждой из сторон спора. В случае, если спор между сторонами как таковой отсутствует, суд не связан позицией сторон, и вправе принять решение, не совпадающее с позицией сторон. Корректируя итоговое судебное решение, вступившее в законную силу, суд остается беспристрастным, не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальное равенство сторон на данном этапе производства по делу отсутствует, что обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений. Если на предыдущих этапах производства по делу предметом приложения состязательности выступал уголовно-правовой конфликт (вопрос о виновности, невиновности, наказании, иных принудительных мер), то при исполнении итогового судебного решения таким предметом чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения.

Следует согласиться с теми из авторов, которые полагают, что важнейшим проявлением принципа состязательности сторон в производстве по делам об исполнении приговора является обязанность «суда обеспечить всем заинтересованным в исходе дела участникам возможность обосновать свою позицию, а также представить контраргументы оппонентам путем представления и исследования доказательств» .

Принцип осуществления уголовного судопроизводства на началах равенства всех перед законом и судом, вытекающий из положений ст. 19 Конституции РФ, предполагает, что ни ограничение прав, ни возложение дополнительных обязанностей, ни предоставление каких-либо привилегий, специально не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в зависимости от пола, расы, национальности, имущественного и должностного положения, убеждений и многих других обстоятельств не допускается 1 . Не вызывает сомнения то обстоятельство, что принцип равенства всех перед законом и судом в полной мере действует на этапе исполнения итоговых судебных решений, однако он не означает процессуального равноправия сторон производства по исполнению итоговых судебных решений.

Специфика дифференцированных производств, осуществляемых в уголовном процессе в отношении несовершеннолетних, а также лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, заключается в предоставлении данным участникам уголовного судопроизводства дополнительных процессуальных гарантий и возможностей на всех этапах производства по уголовному делу, в том числе и в производствах по исполнению итоговых судебных решений в отношении данных лиц . При этом такое положение не следует рассматривать как отступление от принципа равенства всех перед законом и судом. В этом смысле следует согласиться с С.С. Безруковым, который полагает, что содержание принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что «дополнительные процессуальные гарантии устанавливаются для несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, а также лиц, имеющих психические и физические недостатки, не позволяющие им самостоятельно защищать свои права и законные интересы» 1 .

Существенные особенности имеет действие принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на этапе исполнения итоговых судебных решений. Содержание данного принципа, нередко именуемого в науке уголовно-процессуального права принципом объективной истины, составляет требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью установления фактических обстоятельств соответствии с тем, как они имели место в действительности. В современном уголовно-процессуальном законодательстве данный принцип не закреплен, а лишь присутствует имплицитно, что порождает не прекращающиеся дискуссии относительно того, является ли необходимым в процессе производства по уголовным делам устанавливать истину . Данная дискуссия уже давно перешла из категории теоретических проблем в практическую плоскость. Полагаем, что принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела является одним из основополагающих в отечественном уголовном судопроизводстве, поскольку определяет его важнейшую онтологическую особенность, обозначающую принадлежность российского уголовного процесса к континентальному типу уголовного судопроизводства. Эта особенность заключается в том, что фактические обстоятельства уголовного дела должны базироваться в основе принимаемых по нему решений. Применительно к тем этапам производства по делу, на которых разрешается уголовно-правовой спор эта особенность выражается в том, что уголовно-правовая квалификация содеянного должна строго соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности 1 . Позицию о необходимости установления объективной истины в стадии исполнения приговора в разные годы разделяли И.Д. Перлов, Е.А. Матвиенко, Р.В. Литвинов, М.К. Свиридов, Т.Н. Добровольская, И.Е. Карасев, Г.Я. Борисевич и др.

Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений обусловлена тем, что на данном этапе производства по делу уголовно-правовой спор уже разрешен. Однако правоотношения, возникающие на данном этапе производства по делу, вытекают из правоотношений, связанных с разрешенным уголовно-правовым конфликтом, затрагивают существенным образом права и законные интересы как участников данного вида производства (осужденного, оправданного и др.), так и интересы общества.

Уголовный процесс по сути своей выступает в качестве системы правовых средств, обеспечивающих применение норм материального права (хотя роль уголовно-процессуального права вовсе не сводится лишь к его функциям по реализации уголовно-правовых и иных норм материального права). И если на этапе разрешения уголовно-правового спора этот процесс осуществляется на основе установления события и картины преступления, лица, его совершившего, наличия в его действиях всех признаков состава преступления и т. д., то в стадии исполнения итоговых судебных решений происходит установление всех фактических обстоятельств, необходимых для разрешения вопросов, возникающих на данном этапе производства по делу. Совокупность этих фактических обстоятельств создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность задержания осужденного, применения условно-досрочного освобождения, амнистии, снятия судимости и др. Принятие в порядке ст. 399 УПК РФ соответствующих решений невозможно в отрыве от фактических обстоятельств, которые могут касаться поведения осужденного, наличия у него дисциплинарных взысканий и поощрений, состояния его здоровья и многих других обстоятельств, которые создают фактические основания для разрешения вопросов, возникающих на этапе исполнения итоговых судебных решений. Данные обстоятельства подлежат непременному установлению и исследованию. Полагаем, что исследование этих обстоятельств возможно только на условиях всесторонности, полноты и объективности. Как верно писал Ю.К. Якимович, всесторонность, полнота и объективность должны проявляться не только при собирании доказательств, но и при их проверке и оценке, а также при принятии процессуальных решений 1 . Очевидным представляется то обстоятельство, что принятие решений, корректирующих принятое ранее судебное решение, в условиях, когда необходимые для его принятия фактические данные установлены неполно, однобоко, необъективно, не отвечает назначению уголовного судопроизводства, а само решение не будет соответствовать требованиям правосудности.

Огромное значение в стадии исполнения итоговых судебных решений, равно как и на любых других этапах производства по делу, играет принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства.

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что данный принцип должен действовать на данном этапе производства по делу без каких-либо ограничений . В.В. Конин пишет о том, что действие принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве распространяется исключительно на досудебную стадию, и стадию судебного разбирательства . Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Полагаем, что содержание данного принципа, на наш взгляд, гораздо шире, нежели указано в ст. 11 УПК РФ, и не исчерпывается обязанностями должностных лиц, ответственных за производство по делу, разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; правом не свидетельствовать против себя и своих близких; применением мер безопасности в отношении участников процесса и обязанностью возмещения вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование. В основе данного принципа лежит генеральная идея обеспечения прав и свобод граждан, которая возведена в ранг основной деятельности государства. Соответственно, содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам не может исчерпываться положениями ст. 11 УПК РФ, а включает в себя целый ряд других, не менее важных положений, которые имеют общую мировоззренческую гуманистическую основу, целевое назначение, правозащитную направленность. На наш взгляд, содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам семантически охватывает неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства и т. п.

Несмотря на отсутствие прямого указания в ст. ст. 399 и 445 УПК РФ на необходимость разъяснения участникам соответствующих производств по исполнению итоговых судебных решений суд должен их разъяснить, а также обеспечить возможность осуществления этих прав. А.А. Камардина предлагает закрепить правило, согласно которому, судья, «разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора в судебном заседании, обязан разъяснить осужденному его права в судебном заседании» 1 . Данное предложение представляется нам излишним, поскольку действие принципа охраны прав и свобод граждан распространяясь на все стадии уголовного судопроизводства, подразумевает обязанность, в том числе и суда, разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства предполагает возможность личного участия заинтересованных лиц в рассмотрении вопросов, затрагивающих их права и законные интересы. Закон предусматривает возможность участия осужденного, реабилитированного, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей при исполнении приговора. О. В. Левченко и А.А. Камардина вполне справедливо пишут о том, что принципы уголовного судопроизводства определенным образом соотносятся с общими условиями судебного разбирательства, принципы порождают общие условия, которые, в свою очередь, «направлены на обеспечение реализации принципов уголовного судопроизводства; должны исполняться только государственными органами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность в данной стадии; служат реализации прав и законных интересов участников стадии» 1 . Иллюстрируя действие положения об обеспечении права на защиту в уголовном судопроизводстве, авторы пишут о том, что ему соответствуют такие общие условия судебного разбирательства, которые касаются стадии исполнения приговора как участие защитника и участие подсудимого .

В общем порядке без ограничений действует на данном этапе производства по делу и положение об обеспечении безопасности участников процесса, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Важнейшей частью принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам является положение о неприкосновенности личности в широком его понимании - личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайне переписки, телефонных, телеграфных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений . В науке уголовно-процессуального права существуют два основных подхода по вопросу распространения действия данных положений на стадию исполнения приговора. Один проистекает из буквального толкования положений ст. ст. 10, 12 и 13 УПК РФ и заключается в том, что неприкосновенность личности распространяется «исключительно на досудебную стадию», неприкосновенность жилища «действует лишь только в отношении лиц, которым приговором суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы», положение о тайне переписки телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений «распространяется лишь на лиц, которым приговором суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы» 1 . Согласно другой позиции личной неприкосновенностью обладают все участники уголовного судопроизводства, в том числе и те, в отношении которых исполняются итоговые судебные решения, однако ограничение этой неприкосновенности возможно в строгом соответствии с законом: при наличии предусмотренных в законе оснований и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом . Полагаем вторую позицию, безусловно, правильной.

Неприкосновенность личности относится к той категории прав и свобод граждан, которая распространяется на все сферы общественных отношений. Распространение положения о неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки и т.д. на этап исполнения итоговых судебных решений предполагает не безусловный их характер - это очевидно невозможно в условиях применения государственного принуждения, а лишь возможность ограничения на строго предусмотренных основаниях. Одним из проблемных вопросов, касающихся реализации положения о неприкосновенности личности на этапе исполнения приговора и иного итогового судебного решения является вопрос о задержании осужденного, скрывающегося в целях уклонения от отбывания наказания, заключения его под стражу, а также иных действиях ограничительного характера в отношении данного лица . Эта проблема является составной частью вопроса о соотношении применения мер уголовно-процессуального принуждения и неприкосновенности личности при производстве по уголовным делам.

Следует отметить, что как при применении принудительных процессуальных мер в отношении осужденного и иных лиц, в отношении которых осуществляется производство по исполнению других итоговых судебных решений, так и во всех других случаях без каких-либо ограничений действует положение об уважении чести и достоинства личности. Оно является универсальным не только для уголовного судопроизводства, но также для любых иных сфер общественных отношений.

Необходимым условием надлежащего обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства является право заинтересованных лиц на обжалование процессуальных действий и решений. В полной мере это касается и тех процессуальных действий и решений, которые принимаются в ходе исполнения итоговых судебных решений.

В.В. Конин полагает, что данное положение в стадии исполнения приговора «применяется лишь в части, которая позволяет заинтересованному лицу, отбывающему наказание по приговору суда, либо его представителю, а также прокурору (но не представителю органа исполняющего наказание), обжаловать вынесенное судом решение, которое, по мнению стороны, участвующей в судебном разбирательстве в стадии исполнения приговора, не соответствует тем или иным требованиям закона» 1 . С позицией автора трудно согласиться, полагаем, что системный подход к анализу уголовно-процессуальных норм, рассмотрение ч. 1 ст. 401 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, ч. 8 ст. 445 УПК РФ и др. в контексте принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, предполагает возможность обжалования судебных решений, принятых на этапе исполнения итоговых судебных решений, любыми заинтересованными лицами .

Свою специфику имеет принцип охраны прав и свобод граждан при разрешении вопросов о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера. Это обусловлено специфическим статусом основного участника уголовного судопроизводства, в отношении которого разрешается вопрос о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера, а также возможным объемом самостоятельно реализуемых им процессуальных прав и возможностей, который обусловлен, в первую очередь, состоянием его здоровья. Участие защитника в судебном заседании по разрешению вопросов о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера является обязательным (ч. 4 ст. 445 УПК РФ), является обязательным и участие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Участие защитника обеспечивает квалифицированную юридическую помощь и защиту от необоснованного принуждения лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, участие законного представителя является дополнительной гарантией охран прав и интересов данного лица, участие прокурора обеспечивает соблюдение публичных интересов, а также интересов потерпевшего. Лицо, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, имеет право лично участвовать в судебном заседании лично либо посредством видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 445 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон связывает возможность реализации данного права с психическим состоянием лица, которое позволяет ему участвовать в рассмотрении данного дела судом, подтвержденным медицинским заключением. В основе данного подхода лежат правовые позиции Европейского суда по правам человека, отраженные в деле «Романов против России» от 20 октября 2005 г., в соответствии с которыми присутствие лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера является необходимым условием для того, чтобы судья мог лично убедиться в его психическом состоянии. Исключения составляют лишь особые обстоятельства, например, если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. В случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судам рекомендовано рассматривать соответствующие материалы в психиатрическом стационаре (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Инициирование вопроса об изменении либо отмене принудительной меры медицинского характера возможно по ходатайству лица, в отношении которого данная мера применяется, а также его защитника и законного представителя (ч. 1 ст. 445 УПК РФ). Суд вправе, не ограничиваясь медицинским заключением, представленным медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию (ч. 5 ст. 445 УПК РФ), вызвать представителя медицинского учреждения (психиатрического стационара), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера с целью выяснения результатов проведенного лечения и решения вопроса о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения (и. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Анализируя действие принципов уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора, ряд авторов предлагают новый принцип уголовно-процессуального права: принцип презумпции исправления осужденных 1 . Суть и значение предлагаемого принципа заключается в том, что... администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, посчитав, что осужденный заслуживает существенного увеличения количества правоограничений, указанных в приговоре, признает его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (либо выносит предусмотренное законом количество предупреждений) и вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения, замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и т. д. Именно не нее возлагается бремя доказывания необходимость существенного ухудшения положения осужденного; все неясности и сомнения, возникшие у суда в процессе рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с возможностью изменения правового положения осужденного, должны толковаться в его пользу» . Данные предложения представляются теоретически необоснованными. Во-первых, как уже отмечалось ранее, презумпции не могут быть отнесены к категории «принцип уголовного судопроизводства», поскольку имеют иную правовую природу. Презумпция относится к опровержимым в ходе доказывания категориям, принципы права - средства правового регулирования, элементы системы права. Аналогичной позиции придерживаются многие авторитетные ученые в сфере теории права и уголовно-процессуального права 1 . К принципам уголовно-процессуального права предлагаемые автором нововведения также не имеют никакого отношения, поскольку не обладают необходимыми для этого признаками - фундаментальностью, высокой степенью обобщения и т.д. В данном случае речь идет лишь о неких условиях, создающих предпосылки для принятия того или иного процессуального решения. Еще более нелогичными представляются попытки некоторых авторов распространить действие презумпции невиновности на стадию исполнения приговора. Так, например, А. А. Камардина пишет на данном этапе производства по делу презумпция невиновности выражается в том, что «осужденный (оправданный) не обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается прокурор или орган, на который возложено исполнение наказания при рассмотрении и разрешении соответствующего вопроса, связанного с исполнением приговора в суде; все сомнения, возникшие у суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, толкуются в пользу осужденного (оправданного); решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не может быть основано на предположениях; решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании» . Собственно сами положения, которые автор включает в презумпцию невиновности, в большинстве своем не вызывают сомнений: обязанность доказывания не может быть возложена на осужденного, принимаемое судебное решение может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании. Однако, подобного рода положения следует рассматривать лишь в качестве условий для принятия того или иного процессуального решения. Трудно согласиться с А.А. Камардиной в вопросе о том, что решение суда в стадии исполнения приговора не может быть основано на предположениях. Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо вопрос об условно-досрочном освобождении, суд вполне может основываться на предположениях (имеющих высокую степень вероятности) о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании данного вид наказания, толкуя при этом возникающие сомнения исключительно в пользу осужденного.

Подводя итоги вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

1. Принципами уголовно-процессуального права могут являться только те фундаментальные положения, которые обладают наивысшей степенью обобщения и императивности и носят универсальный характер.

Систему принципов уголовно-процессуального права составляют принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства, охватывающий по содержанию такие положения как неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебную защита прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства.

2. Все принципы уголовно-процессуального права действуют в стадии исполнения итоговых судебных решений, однако в силу специфики правоотношений, возникающих на данном этапе производства по делу, действие данных принципов также имеет свои существенные особенности. Эти особенности обусловлены тем, что на данном этапе производства по уголовному делу уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения.
3. Принцип состязательности уголовного судопроизводства в стадии исполнения итоговых судебных решений действует в значительно трансформированном виде. На данном этапе производства по делу функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая, в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества), а лицо, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, а также его защитник и законный представитель осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц. В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, процессуального спора.

Процессуальное неравенство сторон на данном этапе производства по делу обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений (таковым чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения).

4. Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений заключается в том, что установление фактических обстоятельств, совокупность которых создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность корректировки итоговых судебных решений, осуществляется на условиях всесторонности, полноты и объективности в собирании, проверке и оценке соответствующих доказательств и принятии процессуальных решений.

См.: Стойко Н.Г. Указ. соч. С. 63-64.
См.: Качалова О.В. Уаз. соч. С. 60.
См.: Давыдов В.А. Указ. соч. - С. 59.
См. например: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956. - С. 98-99; Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовногопроцесса.// Научные труды Саратовского юридического института, 1957. Вып. 1; Рив-лин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия.// Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков, 1962, вып. XVI - С. 28; Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.,1979. - С. 18; Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. - М., 2009; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.,1971. - С. 34; Михайловская И.Б. Цели, принципы и функции российского уголовногосудопроизводства. - М., 2003; Гриненко, А.В. Система принципов уголовного процессаи ее реализация на досудебных стадиях. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Воронеж, 2001; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемысистемы и содержания принципов уголовного процесса. - М., 2016; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983; Газетдинов Н. И. Современная уголовнаяполитика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства.//Жур-нал российского права, 2007. - № 7. - С. 16; Александров, А.С. Принципы уголовногосудопроизводства. // Правоведение. -2003. - № 5. - С. 162-178 и мн. др.
См.: Строгович М.С. Указ, соч - С. 171.
См.: Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской - М., 1995. - С. 88.
См.: Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко - М., 1996 - С. 49.
См.: Уголовный процесс. Под ред. А.И. Бастрыкина и А.А. Усачева. - М., 2013 - С. 39.
См.: Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализацияна досудебных стадиях: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктораюридических наук. - Воронеж, 2001 - С. 14.
См.: Безруков С.С. Указ. соч. С. 243.
См.: Томин В.Т. - Указ соч. - С. 117.
См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 204.
См.: Гурвич Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб.,2004. - С. 293.
См.: Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2016. №7. С. 70.
См.: Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской - М., 1995. - С. 88; ГриненкоА. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях:автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. -Воронеж, 2001 - С. 14; Безруков С.С. Указ. соч. С. 243. И др.
См.: Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы //Российское правосудие. 2016. № 7. С. 78.
См.: Ершова Е.А. Правовая природа принципов процессуального права // Российское правосудие. 2014. № 9. С. 28.
В.В. Ершов определяет, что принципы права - теоретическое обобщение наиболее существенного, типичного, находящегося в основе системы форм международногои внутригосударственного права, реализуемых в России и рассматривает принципы правакак самостоятельную основополагающую форму российского права, определяющую егосущность, обеспечивающую сбалансированное состояние права, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость и предсказуемостьправотворческого и правореализационного процессов. См.: Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории.//Россий-ское правосудие. - 2013, №4 - С. 12; Ершов В.В. Российское право с позиций легизмаи интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. № 10.
Аналогичной позиции придерживается и О.В. Качалова. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство... С. 64.
«Инвентаризация» этих принципов дана в работе В.Т. Томина Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С. 248-253.
В качестве принципов уголовно-процессуального права данные неправовыекатегории рассматриваются в целом ряде научных работ. См. например: Рябцева Е.В.Принцип разумности в уголовном процессе России. М., 2011; Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственногоуниверситета. Серия: Право. № 7 (266). 2012; Рудич В.В. Справедливость в уголовномсудопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. ...канд. юрид.наук. М., 2013; Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2009;Мельников В.Ю. Справедливость как необходимый принцип уголовного процесса //Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011, август // [Электронный ресурс]: - URL: http: //www. journal-nio.com>index.php?...469&Itemid...view=article (дата обращения 11.01.2017); Аширова Л. М. Проблемыреализации принципа справедливости в уголовном процессе: автореф. дисс.... канд. юрид.наук. Уфа, 2006; Гочияев М.К., Синигибский И.А. Справедливость в уголовном судопроизводстве. М., 2011 и др. О широком понимании права см., например: Байтин М. И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. - Саратов:СГАП, 2001. - 416 с.
См. например: Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономиив уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: 2011.
О принципе достаточности оснований см.: Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе: дисс.... докт. юрид. наук в форменаучного доклада, выполняющего также функцию автореферата. М., 1997. С.19.
Следует согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что презумпциии принципы права разные правовые категории. См. Томин В.Т. Указ. соч. С. 283; Ершов В.В. Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы //Российское правосудие. 2016. №7. С. 78.
Следует согласиться с О.В. Качаловой, включающей неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебная защитаправ участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получениеквалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства в содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам.См. об этом: Качалова О.В. Указ. соч. С. 69.
См. например: Левченко О.В. Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора. - М.: Юрлитинформ,2013. - С. 67; Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского институтаФСИН. 2015. №3 (24). С. 142-151; Конин В.В. Принципы уголовного судопроизводстваи стадия исполнения приговора: несовпадение форматов // Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам. МатериалыIV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. - М., 2016.С.393-403 и др.
См например: Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Реализация принципов уголовногосудопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского института ФСИН. 2015. №3 (24). С. 142-151; Конин В.В. Принципы уголовного судопроизводства и стадия исполнения приговора: несовпадение форматов // Принципы уголовногосудопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам. МатериалыIV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. - М., 2016.С. 393-403 и др.
См.: Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства припроизводстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С. 8.
См. например: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. С. 44-45.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 7; Александров А.С. Принципыуголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 165-166 и др. Так, например,А.С. Александров, например, в систему состязательных принципов процесса включаетдиспозитивность, целесообразность, формальную (судебную) истину, презумпцию невиновности, а в систему принципов следственного характера - публичность, законность,объективную истину, презумпцию виновности, определяя их как парные категории.
См.: Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общаячасть. Екатеринбург, 2012. С. 14-15,18.
О принципе равенства в уголовном судопроизводстве см. подробнее: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). - М.,1971; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемы системы и содержания принциповуголовного процесса. - М., 2016; Марковичева Е.В. Условия обеспечения равенства в уголовном судопроизводстве // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве. Материалы всероссийской научно-практической конференции 20-21 марта 2015 г.г. Санкт-Петербург. Ч. I. - СПб, 2016. С. 228-234№; Баранов А.М., Кузора С.А.,Овчинников Ю.Г., Чердынцева И. А. и др. Равенство в уголовном процессе России. - М., 2013; Бр-циева З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве.Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М., 2005; Волосова Н.Ю. О принципе равенствавсех перед законом и судом //Закон и право. 20017. №1; Кругликов А.П. Равенство всехперед законом и судом - принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007.№ 3; Задорожная В. А. Производство по уголовным делам на началах равенства всех передзаконом и судом: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006; Кузора С.А.Равенство в уголовном процессе России: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Омск,2009; Романенко Н.В. Реализация принципа равенства всех перед законом и судом приосуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Екратеринбург, 2014 и др.
Подробнее об особенностях производства по исполнению итоговых судебныхрешений в отношении несовершеннолетних, а также лиц, в отношении которых применяется принудительная мера медицинского характера см. параграфы второй и третийглавы 4.
Безруков С.С. Указ. соч. С. 442.
См. об этом например: Волеводз А. Г. Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, сомнения и аргументы науки // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5).С. 5; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теориии правового регулирования. М., 2014. С. 37-49; Качалов В.И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Российское правосудие.2011. № 8. С. 55-59; Азаренок Н.В. Уголовное преследование в системе современногодосудебного производства // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 117-121;Балугина Т.С., Белохортов И.И., Воробьев П.Г. Об «исчезновении» истины в российскомправосудии // Российская юстиция. 2009. № 11. С. 52-55; Лазарева В. А. Объективна ли«объективная истина»? // Библиотека криминалиста. 2012 №4(5). С. 171-172; Воско-битова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2012 №4(5). С. 56; Кухта А.А.Доказывание истины в уголовном процессе. Н Новгород, 2009 и мн. др.
Как верно отмечает О.В. Качалова, в отличие от англо-саксонского типа уголовного судопроизводства, основанного на приоритете процессуальных норм, допускающегоширокую дискрецию прокурора по распоряжению уголовным преследованием, не находящуюся в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступленияи не связанную конкретной квалификацией обвинения, российский уголовный процессбазируется на строгой обусловленности квалификации деяния и, соответственно, предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе. Дисс. ...докт юрид. наук. М., 2016.С. 77-78.
См. об этом: Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе.М., 1963; Свиридов М.К. Указ соч.; Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. -Минск, 1968; Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов, возникающих в процессе исполнения приговоров - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964; Добровольская Т.Н.:Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. - М., 1979; Карасев И.Е. Взаимодействие суда и исправительно-трудовых учреждений придостижении целей уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1979; Рыжков И.И.Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе: автореф. дис... канд.юрид. наук. - М., 1965; Брисевич Г.Я. Гарантии прав осужденного при рассмотренииматериалов судьей в стадии исполнения приговора // Вестник Пермского университета.Юридические науки. Вып. 2. 2001. С. 246-247 и др. Левченко О.В., Камардина А.А. Соотношение принципов уголовного судопроизводства с общими условиями судебного разбирательства, реализуемыми при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора //Библиотека криминалиста. - М.: Юрлитинформ, 2012, № 2 (3). - С. 83
См.: Конин В.В. Указ. соч. С. 403.
Подробнее об обжаловании процессуальных действий и решений, принятых в стадии исполнения итоговых судебных решений см. параграф второй главы шестой даннойработы.
См.: Шабалина Л.Н. Презумпция «исправления» как гарантия обеспечения прав,свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов,связанных с исполнением приговора // Организационно-правовое, психолого-педагогическое и социально- экономическое обеспечение Концепции развития уголовно- исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: современное состояние и перспективы: материалы междунар. науч. - практ. конф. - Рязань, 2011; Пупышева Л.А.,Брыляков С.П. Указ. соч. С. 146
См.: Пупышева Л.А., Брыляков С.П. Указ. соч. С. 146
См. например: Томин В.Т. Указ. соч. С. 283; Ершов В.В. Принципы уголовно-процессуального права... С. 78 и др.
См.: Камардина А.А. Указ. соч. С. 8.

Российский государственный университет правосудия

Ключевые слова

принцип, государственный язык уголовного судопроизводства, переводчик, principle, the state language of the criminal proceedings interpreter

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В работе рассмотрены актуальные и важные проблемы, возникшие в ходе реализации конституционного права на пользование родным языком в процессе уголовного судопроизводства в России. Также в статье поднимается вопрос проблемы привлечения к участию в деле переводчика. Показано, какие именно проблемы реализации принципа национального языка уголовного судопроизводства существуют в настоящее время.

Текст научной статьи

Слово принцип исходит от латинского «principium» и в переводе означает «начало». Принципы выступают в качестве ориентиров в формировании права и отражают его сущность. Под принципами уголовного процессуального права понимаются исходные правовые установки, требования, которым должно подчиняться все производство по делу от начала и до конца. Принцип языка уголовного судопроизводства закреплен в Конституции Российской Федерации как основополагающем документе и включает в себя право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчество.. Дынный принцип закреплен также в Уголовно процессуальном кодексе Российской Федерации - «Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик» (ч. 1 ст. 18 УПК РФ). Принцип языка уголовного судопроизводства выражает государственно-правовое признание равенства всех наций и народностей, населяющих Российскую Федерацию перед законом и судом. По общему правилу языком уголовного судопроизводства является русский, также следует отметить, что русский является господствующим среди языков делового общения на территории Российской Федерации. С целью обеспечения участвующим в процессе лицам возможности в полном объеме использовать свои процессуальные права и выполнять обязанности, содержание принципа языка уголовного судопроизводства включает в себя: 1) обязательное ведение уголовного судопроизводства на русском языке либо на государственных языках входящих в состав РФ республик; 2) обязательное разъяснение и обеспечение участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или на другом языке, которым они владеют (ч.2 ст.18 УПК РФ); 3) обязательное обеспечение участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ (ч.2 ст.18 УПК РФ); 4) если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (ч.3 ст.18 УПК РФ); 5) обязательный перевод приговора вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения в случае, если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет (ч. 2 ст. 310 УПК РФ) Актуальной проблемой в данном вопросе является процесс отыскания и подбора, привлечения к делу переводчика. В ч. 1 ст. 169 УПК РФ указано: «В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 настоящего кодекса, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика в соответствии с требованием ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса». Из данной нормы видно, что следователь привлекает переводчика в процесс путем вынесения постановления, а суд - определения, которое приобщается к материалам уголовного дела, после чего он удостоверяет личность переводчика, приобщает к материалам дела копии документов о соответствующем образовании и квалификации переводчика, разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ, а также предупреждает об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ. Однако, следует заметить, что в уголовно-процессуальных нормах не сказано о том, какая сторона, - обвинения или защиты, «находит» переводчика. На практике часто переводчика привлекает сторона защиты, что не может не сказаться на объективности переводе. Также данная сторона защиты и сама за него расплачивается, опять же тяжело говорить о незаинтересованности переводчика, с учётом того, что благодаря помощи переводчика участникам, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства, гарантируется их право пользоваться родным языком в уголовном процессе. В соответствии со ст. 18 УПК РФ участники уголовного судопроизводства имеют право бесплатно пользоваться помощью переводчика - а это значит, что оплачивать труд переводчика должно государство. Законодательством РФ четко не определено, обеспечивается право на такую правовую помощь бесплатно во всех случаях или нет, ведь право на справедливое судебное разбирательство дел об уголовных правонарушениях включает в себя и также право пользоваться помощью переводчика, если лицо не понимает языка, на котором осуществляется производство, или не говорит. Содержание права на бесплатную помощь переводчика заключается в безвозмездном получении обвиняемым (подсудимым) услуг переводчика с письменного или устного перевода всех процессуальных документов или заявлений, которые нужны ему для понимания того, что происходит, и гарантируют соблюдение других его прав при рассмотрении дела, а также самого главного права на справедливое и полное рассмотрение дела в суде. Так, в соответствии с требованиями подпункта e пункта 3 ст. 6 (право на справедливый суд) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если не понимает языка, используемого в суде, или не говорит. Однако, на практике, после того как государство выплатит переводчику вознаграждение за оказанные услуги, оно обращается к осужденному (подсудимому, обвиняемому) с требованием о взыскании данных сумм. Так в чем же смысл данной нормы? Также встает вопрос о справедливом расследовании уголовного дела в случае, когда переводчик был привлечен к участию в деле на стадии судебного разбирательства, ведь уголовным законодательством не предусмотрен возврат дела на до расследование в связи с тем, что был привлечён переводчик. Можно ли учитывать доказательства собранный в процессе досудебного расследования если обвиняемый не владеет языком и не мог понимать значение данных доказательств для правильного и справедливого разрешения его дела, и считать данные доказательства допустимыми. В связи с изложенным мною предлагается внести ряд изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Создать государственное бюро переводов при Судебном департаменте Российской Федерации, наделить переводчиков статусом государственных служащих, предъявлять в переводчикам квалификационные требования при принятии на работу.

КУРСОВАЯ РАБОТА

по уголовно-процессуальному праву

натему: « вопросы реализации принципов уголовного процесса »

введение………………………………………………………………….. 2

1. Понятие и значение принципов уголовного

ПРОЦЕССА…………………………………………………………………. 4

2. Система принципов уголовного процесса…………. 9

3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ НА СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА……………….24

Заключение……………………………………………………………..30

Список использОВАННой литературы……………...………32

е д е ние

Принципы - это основные, наиболее общие и руководящие положения какого-либо процесса, явления, они не выводимы из других понятий, первичны. Существует несколько точек зрения относительно некоторых признаков (свойств), присущих принципам уголовного процесса, что в конечном итоге сказывается на их теоретическом определении.

Итак, под принципами уголовного процесса необходимо понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе основополагающие, исходные положения, определяющие суть и характер досудебного и судебного производства по уголовному делу, осуществляемого уполномоченными государством органами и должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами, вовлеченными в уголовный процесс .

Принципы всегда представляют собой первичные нормы права, не выводимые друг из друга и обнимающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Нормы - принципы носят императивный, властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всей совокупностью правовых средств, имеющихся на вооружении у государства. Своей целью они имеют человека и гражданина и соответствующие государственные органы. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут ответственность за их нарушение.

Конституция РФ закрепила общеправовые принципы, которые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Эти принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Сознавая себя частью мирового сообщества, народ РФ принял Конституцию РФ, в которой записаны общепризнанные и отраженные в ряде международно-правовых документах права человека и гражданина, принципы правосудия.

В соответствии с конституционными принципами в отраслевом законодательстве - УПК содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий.

Основные принципы записаны в Конституции РФ, часть - в отраслевом законодательстве - УПК и некоторых других законодательных актах. Все принципы неразрывно связаны между собой и образуют единую совокупность правовых начал, одинаково значимых для достижения целей уголовного процесса. Каждый из них определяет такую сторону судопроизводства, без которой невозможно правильное осуществление его задач.

Степень разработанности темы: разработанностью данной темы занимались Басков В.И., Беляев Н.А., Добровольская Т.Н., Штеренберг М.И., Вандышев В.В., Демидов И.В., Алексеев С.С., Алиев Т.Т. и др.

Целью курсовой работы является рассмотрение принципов уголовного процесса и актуальные вопросы, связанные с их реализацией.

Задачи, необходимые для достижения поставленной цели:

Дать понятие принципам уголовного процесса;

Дать понятие системе принциповуголовного судопроизводства;

Указать проблемы реализации принципов на разных стадиях уголовного процесса.

1. Понятие и значение принципов уголовного

процесса

Правовые положения, определяющие наиболее существенные черты, характер и особенности уголовного судопроизводства, основные направления реализации и качества предварительного расследования, судебного разбирательства уголовных дел, принято именовать принципами уголовного процесса. Представляя собой закрепленные в законодательстве правовые идеи руководящего значения, они определяют построение всех его основных конструкций, форм производства и правовых институтов, предмет и метод процессуального регулирования. Принципы уголовного судопроизводства служат реализации его целевого назначения, определенного уголовно-процессуальным законом, прежде всего как защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций, а так же обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ) .

Значение принципов как руководящих и обязательных положений при применении процессуального законодательства выражается в том, что они обязательны для любого органа уголовного преследования и суда вне зависимости от занимаемого ими положения в правоохранительной системе, подлежат неукоснительному соблюдению не только гражданами, должностными лицами и государственными органами, призванными соблюдать и исполнять законы, но и законодательными органами при создании новых законов, изменении и дополнении действующих процессуальных норм.

Соблюдение и исполнение этих установлений обеспечивается всем комплексом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Нарушение велений этих принципов ведущими уголовный процесс государственными органами и должностными лицами, безусловно, должно вызывать наступление предусмотренной законом ответственности, в частности отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими доказательственной силы.

Принятие законодательства об уголовном судопроизводстве относится к ведению Российской Федерации, поэтому правовой базой принципов уголовного судопроизводства могут являться лишь Конституция РФ и федеральное законодательство. Конституция РФ, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, признает основной задачей государства их соблюдение и защиту. Руководствуясь этой гуманистической идеей, Конституция РФ значительно расширяет круг процессуальных установлений, поднимаемых до уровня конституционных принципов правосудия и уголовного судопроизводства.

В силу прямого действия Конституции РФ (ст. 15) ее правовые нормы могут применяться правоохранительными органами непосредственно. Вместе с тем следует признать, что установления принципиального характера, содержащиеся в Конституции РФ, требуют для своего применения специального правового механизма, детализирующего условия их применения и указываемого в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве .

Принципы правосудия, составляющие часть общей системы принципов уголовного судопроизводства, содержатся также в законодательстве о судоустройстве. Так, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов, положенных в основы организации судебной системы, относит такие не указываемые в УПК РФ установления, как независимость судей и присяжных заседателей, равенство граждан перед законом и судом, гласность и другие положения, включаемые одновременно в систему принципов уголовного процесса.

Многообразие правовых источников системы принципов уголовного судопроизводства свидетельствует об их универсальном значении для организации как уголовного процесса, так и системы правосудия.

Все принципы уголовного судопроизводства тесно взаимосвязаны и образуют единую совокупность правовых основ. Имея каждый собственное содержание, они взаимно обусловливают действие друг друга и составляют систему, которая определяет демократическое содержание и форму уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

Эта система призвана обеспечить единообразное понимание законности и применение всех правовых предписаний в деятельности органов уголовного преследования, служить методологической сновой развития и совершенствования законодательства об уголовном процессе.

Совершенствование законодательства правового государства, насыщение его демократическими и гуманитарными элементами, восприятие многих установлений международного опыта, а также развитие теории уголовного процесса привели к расширению круга принципиальных основ уголовного судопроизводства. В интересах более углубленного изучения их содержания и особенностей правового регулирования возникла необходимость классификации (группировки) принципов уголовного процесса с учетом определенных критериев .

Существуют известные различия между ними по содержанию, источникам регламентирования и пределам действия.

В теории уголовного процесса отмечается, в частности, неравно> мерность действия принципов процесса в зависимости от стадии прохождения уголовного дела. Если в судебном разбирательстве принципы уголовного процесса действуют в полной мере, то условия предварительного расследования требуют ограничения применения таких установлений, как гласность, участие представителей населения. Непосредственность оценки доказательств и устность производства не в полной мере могут быть реализованы в кассационной и надзорной инстанциях. Очевидно, учитывая это обстоятельство, УПК РФ относит устность и непосредственность к общим условиям судебного разбирательства. Поэтому оправданно деление общего массива принципиальных основ уголовного судопроизводства на общеправовые и отраслевые, на закрепленные в Конституции РФ и регламентированные в УПК РФ, на всеобщие и действующие лишь в некоторых стадиях уголовного процесса.

Классификация принципов уголовного судопроизводства должна учитывать их системные свойства и основные тенденции развития их системы: укрепление взаимосвязей, расширение сферы демократизма, усиление внимания к гуманитарным качествам правового регламентирования (защиты прав личности), повышение ответственности за нарушение процессуальных норм, воплощающих конституционные принципы правосудия .

Рассмотрение принципов уголовного судопроизводства, исходя из их содержания, целесообразно осуществить в следующей последо-вательности: 1) общеправовые начала; 2) принципы - гарантии личности; 3) основные начала правосудия; 4) иные принципы уголовного судопроизводства и обеспечения прав его участников.

Таким образом, на основе изложенного можно прийти к выводу, чтопринципы уголовного процесса - это закрепленные в законе исходные, руководящие положения (идеи), определяющие его сущность, единство и построение и представляющие собой не что иное, как государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства.

Изложенное позволяет выделить следующие признаки, которые характеризуют идею, положение как принцип уголовного судопроизводства. К числу таковых, в частности, относятся:

Нормативно-правовой характер, т.е. закрепление в законе идей, положений, научных разработок;

Концептуальный (относительно абстрактный), обобщающий уровень идеи, положения, из которой, в свою очередь, могут следовать нормы более частного характера;

Действие идеи, положения на всех стадиях уголовного процесса или как минимум на его центральной стадии (судебное разбирательство);

Уголовно-процессуальная природа идеи, положения;

Тесная взаимосвязь и взаимообусловленность принципов,
что позволяет не без оснований рассматривать их в юридической литературе как систему, ибо только определенная совокупность принципов может гарантировать выполнение стоящих перед уголовным процессом задач.

Назначение принципов уголовного процесса заключается в обеспечении прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод .

Другие делят их по сфере влияния - на судопроизводственные (функциональные) и судоустройственные (организационные) ; - третьи подразделяют их на общепроцессуальные (служащие основой для всей системы уголовного процесса) и специфические (характерные для его подсистем досудебное и судебное производство) ;

Кроме того, в литературе выделяются межотраслевые (общеправовые) и отраслевые принципы , а также принципы отдельных стадий .

Но, как справедливо отмечает В. В. Городилов, провозглашаемые различными авторами системы принципов уголовного процесса вместо того, чтобы отражать его сущность, отражают лишь взгляды того или иного процессуалиста на уголовный процесс.

Представляется, что правы те процессуалисты, которые утверждают, что в связи с одинаковой значимостью всех принципов уголовного процесса для надлежащего отправления правосудия и решения задач уголовного судопроизводства нельзя признать правомерными попытки деления принципов уголовного процесса на различные категории вообще.

Более того, всякая попытка оспорить правовую равноценность процессуальных начал, установить среди них внутрисистемную иерархию, верховенство одних над другими заведомо обречена на неудачу .

Поэтому целесообразнее придерживаться мнения большинства современных процессуалистов, полагающих, что принципы уголовного процесса действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов, однако благодаря все той же неделимости системы она обладает способностью к сохранению своей целостности, самовосстановлению, благодаря чему нарушение какого-либо принципа процесса необязательно парализует систему, и не исключает возможность решения задач уголовного процесса . Так, нарушение принципа обеспечения обвиняемому права на защиту может быть устранено путем последовательного полного и объективного исследования обстоятельств дела, осуществления правосудия только судом и др.

Нельзя не отметить, что система принципов уголовного судопроизводства постоянно совершенствовалась и дополнялась по мере развития государственной и политической системы в России. Следуя курсу гуманизации уголовного судопроизводства, законодатель включил в ее состав такие принципы, как уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, состязательность сторон и некоторые другие принципы, которые ранее к таковым не относились; и, наоборот, упразднил (на наш взгляд, необоснованно) принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

В настоящее время, базируясь на положениях действующего уголовно-процессуального закона, в систему принципов российского уголовного процесса, можно включить: законность (ст. 7); осуществление правосудия только судом (ст. 8); уважение чести и достоинства личности (ст. 9); неприкосновенность личности (ст. 10); охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11); неприкосновенность жилища (ст. 12); тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений и иных сообщений (ст. 13); презумпцию невиновности (ст. 14); состязательность сторон (ст. 15); обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16); свободу оценки доказательств (ст. 17); язык уголовного судопроизводства (ст. 18); право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Указанные принципы уголовного процесса прямо предусмотрены в специализированной главе УПК РФ (гл. 2), которая так и называется - принципы уголовного судопроизводства.

Рассмотрим вышеперечисленные принципы более подробно:

Принцип законности.

Законность как особое общественное явление неразрывно связана с соответствием закону конкретных действий и актов, с неуклонным исполнением законов всеми участниками общественных отношений. Будучи в правовом обществе принципом политической жизни, режим законности распространяется на все сферы жизни общества, на все виды государственной деятельности .

Следовательно, соответствие законам конкретных действий и актов должностных лиц и граждан не является специфическим началом только уголовно-процессуальной деятельности, однако это свойство не может препятствовать тому, чтобы рассматривать его в качестве одного из принципов уголовного процесса.

Данный принцип закреплен, в частности, в статьях 15, 49, 120, 123 Конституции РФ и в статье 7 УПК РФ, а кроме того, развит в иных многочисленных нормах уголовно-процессуального права.

Нарушение судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства норм или отдельных предписаний уголовно-процессуального закона влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств .

Таким образом, законность можно определить как универсальный, всеохватывающий принцип, который находит свое выражение во всех принципах и нормах процессуального права, распространяется на все стадии уголовного процесса и заключает в себе требование точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов, регламентирующих уголовное судопроизводство, всеми участниками этой сферы деятельности.

Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

Обобщенное законодательное закрепление данный принцип получил в статьях 48, 49, 50 и 51 Конституции РФ, где предусмотрены гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи при защите прав и свобод граждан .

Более детально данный принцип раскрыт в статье 16 УПК РФ: подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами, как лично, так и с помощью защитника и (или) законного представителя.

Если подозреваемый или обвиняемый не в состоянии оплатить услуги защитника, указанные лица могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Из содержания данной статьи следует, что право подозреваемого и обвиняемого на защиту не замыкается на предоставлении ему защитника, а охватывает всю совокупность принадлежащих им прав, осуществление которых дает возможность оспаривать выдвинутое против него подозрение или обвинение, доказывать свою непричастность к преступлению, невиновность или меньшую степень вины, а также защищать другие законные интересы в деле.

Участие в уголовном деле защитника обвиняемого не является основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого (ч. 5 ст. 47 УПК РФ).

Принцип презумпции невиновности.

Сущность данного принципа сформулирована в статье 49 Конституции РФ и в статье 14 УПК РФ, из содержания которых следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда .

Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объективное правовое положение. Тем самым обвиняемого невиновным считает закон, т.е. государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пер, пока иное не доказано и не установлено в предусмотренном законном порядке, компетентной судебной властью.

Кроме того, данный принцип определяет некоторые особенности доказывания в уголовном судопроизводстве. В частности, из презумпции невиновности следует:

· подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (п. 2 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ);

· все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ);

· обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Принцип национального языка уголовного судопроизводства.

Конституция РФ (ч. 2 ст. 26) устанавливает право каждого на Пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Применительно к уголовно-процессуальной деятельности законодатель в статье 18 УПК РФ установил, что уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

Участвующим в деле лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Если в соответствии с законом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы предоставляются им в переводе на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Принцип состязательности сторон.

Данный принцип закреплен в статье 123 Конституции РФ и в статье 15 УПК РФ, где, в частности, сказано, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а призван создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, в качестве основных элементов рассматриваемого принципа можно выделить: 1) разделение уголовно-процессуальных функций; 2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций; 3) руководящее положение суда в уголовном процессе.

Выделение обвинения и защиты в качестве самостоятельных функций, их размежевание между собой и отделение от судебной деятельности составляют ту основу, на которой стоит и действует принцип состязательности.

Принцип права на обжалование процессу альных действий и решений.

Конституционное право каждого на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ) в настоящее время возведено в ранг уголовно-процессуального принципа.

В соответствии со статьей 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой эти действия или решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК РФ).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три формы обжалования действий и решений вышеназванных органов и должностных лиц .

Первая форма предоставляет возможность принесения жалобы на действия или решения органов дознания, дознавателя и следователя прокурору (ст. 124 УПК РФ).

Вторая форма предусматривает обращение с соответствующей жалобой в суд, причем не только на действия или решения названных органов, но и на действия и решения прокурора (ст. 125 УПК РФ). Следует иметь в виду, что принесение данной жалобы в суд не лишает соответствующее лицо права одновременно обратиться с подобной жалобой к прокурору.

Третья форма предусматривает возможность обжалования приговоров, определений, постановлений суда, как вступивших, так и не вступивших в законную силу, а также его решений, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ (ст. 127 УПК РФ).

Принцип уважения чести и достоинства личности.

Являясь конституционным положением (ст. 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления), данный принцип закреплен в статье 9 УПК РФ. В соответствии с данным принципом в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участвующих в нем лиц, а также обращение, унижающее их человеческое достоинство либо создающее опасность их жизни и здоровью. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Названный принцип служит преградой для выполнения действий, могущих причинить личности физический, моральный или иной ущерб. Так, при производстве следственных действий в соответствии с частью 4 ст. 164 УПК РФ запрещено применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Принцип неприкосновенности личности.

Данный принцип уголовного судопроизводства закреплен не только внутренними законами Российской Федерации, но и различными международными договорами, ратифицированными Россией. В частности, в Международном пакте о гражданских и политических правах установлено, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с Конституцией РФ право каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантируется тем, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ст. 22 Конституции РФ). Аналогичные требования предусмотрены и в УПК РФ (ст. 10, 107, 108 и др.).

Предоставление права только суду ограничивать личную неприкосновенность гражданина в связи с производством по уголовному делу вытекает из особых полномочий суда и не должно быть вверено органам, ведущим уголовное преследование и обвинение.

Лицо, в отношении которого все-таки избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Принцип неприкосновенности жилища.

Статья 25 Конституции РФ устанавливает, что «жилище неприкосновенно». Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Аналогичное требование содержит и УПК РФ (ст. 12, 29, 176, 182, 183 и др.).

Действие данного принципа в уголовном судопроизводстве проявляется: во-первых, в том, что закон устанавливает конкретные основания для проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище (эти действия осуществляются исключительно для обнаружения следов преступления и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела - ст. 176, 182, 183 УПК РФ); во-вторых, в том, что разрешает производство указанных следственных действий только на основании судебного решения (ст. 12, 29, ч. 5 ст. 177, ст. 182, 183 УПК РФ); в третьих, детально регламентирует порядок производства этих следственных действий и фиксации их результатов (ст. 164, 177, 180, 182, 183 и др. УПК РФ).

Следует отметить, что за незаконное проникновение в жилище предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной (ст. 139 УК РФ).

Принцип осуществления правосудия только судом.

Этот принцип, предусматривающий исключительное право суда осуществлять правосудие, не допускает переложения данной функции ни на один внесудебный орган государства.

Указанный принцип, сформулированный в статьях 49 и 118 Конституции РФ, раскрывает саму суть правосудия: признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором. Только суд вправе принять решение о применении к лицу принудительной меры медицинского характера. Аналогичное условие содержит и Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 8).

Рассматриваемый принцип придает судебному разбирательству значение важнейшей стадии процесса, а суд выделяет из всех иных органов, ведущих производство по делу, ставит в особое положение, обязывая выступать гарантом прав и свобод человека и гражданина .

Принцип осуществления правосудия только судом не ограничивается судебным разбирательством в суде первой инстанции, а характеризует все судебные стадии процесса. В каждой из них правосудие осуществляется в тех формах, какие соответствуют характеру и назначению разрешаемых в данной стадии задач.

Принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, доброго имени, а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений предусмотрено Конституцией РФ (ст. 23). Положения, гарантирующие данное право, закреплены также в некоторых международных актах, в частности пункт 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что «каждый человек имеет право на уважение... его корреспонденции». Ограничение этого права допускается исключительно на основании судебного решения (ст. 13, 29, 185, 186 УПК РФ).

В соответствии с данным принципом для проведения таких следственных действий, как обыск, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров, должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, должно получить соответствующее разрешение судьи (ч. 2 ст. 13 УПК РФ).

Следует отметить, что принцип обеспечения права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений не перестает действовать с момента ограничения этого права на основании судебного решения в указанных выше случаях. Закон обеспечивает сохранение в тайне полученных сведений на протяжении всего производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 161 УПК РФ).

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Первое заключается в том, что государственный орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, обязано разъяснять всем иным участникам уголовного процесса их права и обязанности и обеспечивать возможность реализации этих прав .

Второе положение предусматривает, что при наличии достаточных данных о том, что участникам уголовного судопроизводства, а также их родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные законом.

Третье положение данного принципа предусматривает, что пред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом .

Принцип свободы оценки доказательств.

Основным содержанием принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в статье 17 УПК РФ, является независимость судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя и дознавателя от чьего-либо влияния при оценке собранных по делу доказательств. В соответствии с указанным принципом лицо, оценивающее совокупность собранных по делу доказательств, руководствуется исключительно внутренним убеждением, законом и совестью .

Следующим условием, исходящим из данного принципа, является то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Этим самым законодатель исключает формальный (персонифицированный) подход к оценке доказательств в отечественном уголовном процессе.

Подводя итог данному вопросу необходимо отметить, что вместе с тем перечень принципов отечественного уголовного процесса этим далеко не исчерпывается. Анализ отдельных норм и институтов Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства России позволяет с полной уверенностью утверждать, что к основополагающим началам и идеям отечественного уголовного процесса следует отнести также: публичность (ст. 21 УПК); независимость судей и присяжных заседателей и подчинение их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 1 и 9 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»); гласность судебного разбирательства (ст. 123 Конституции РФ, ст. 241 УПК); осуществление правосудие на началах равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 244 УПК); непосредственность и устность разбирательства, неизменность состава суда (ст. 240, 242 УПК).

Следует оговориться, что среди процессуалистов нет единого мнения о числе принципов, составляющих соответствующую систему, а поэтому приведенный перечень является условным.

Происходит это в большинстве своем из-за того, что ученые, как уже говорилось ранее, по-разному понимают сущность уголовного процесса, неодинаково трактуют понятие и содержание его основных правовых положений (принципов), а также их системы.

Другой причиной отсутствия единства в этом вопросе являются различные подходы процессуалистов в формулировке их наименований. Так, до принятия УПК РФ некоторые авторы в своих работах объединяли в единый принцип такие исходные положения, как неприкосновенность личности и неприкосновенность жилища, другие, наоборот, разъединяли непосредственность и устность разбирательства, неизменность состава суда в самостоятельные принципы уголовного процесса и т.п. Именно поэтому одни авторы в своих работах указывали, что оптимальное число принципов отечественного уголовного судопроизводства составляет двадцать. Вторые полагали, что исходные положения уголовного процесса должны насчитывать четырнадцать принципов, третьи - предлагали тринадцать основополагающих начал. И, наконец, четвертые и в настоящее время насчитывают до двадцати двух принципов, функционирующих в уголовном процессе России.

Сказанное свидетельствует как об имевшем место в теории необоснованном расширении системы принципов уголовного судопроизводства, так и о ее сужении. В настоящее время законодатель четко установил, что принципами уголовного судопроизводства являются именно те нормативные положения, которые установлены в гл. 2 УПК РФ.

3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ НА СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Суд выясняет причины возникновения правового конфликта и способствовавшие преступлению и адекватно реагирует на них приговором, частными постановлениями (определениями). Это реализация судом его воспитательной и профилактической функции. Такая деятельность суда подтверждает дисциплинирующую и общепревентивную роль материального уголовного права.

Практические работники судебной системы слышат множество призывов о повышении авторитета судебной власти, тогда как фактически правовая и социальная роль правосудия заметно и необоснованно в настоящее время снижена. Недоумение и беспокойство вызывает освобождение суда от обязанности защиты публичных интересов и активных поисков истины при рассмотрении обстоятельств дела.

На это указывает урезание в новом УПК РФ задач уголовного судопроизводства: и освобождение суда от обязанностей доказывания, поисков истины, и освобождение суда от обязанности процессуального реагирования на преступления, ставшие известными в период осуществления правосудия. При принятии УПК РФ победил взгляд о том, что от суда нельзя требовать большего, чем разрешение конкретного правового конфликта. Рассматривая уголовное дело, суд находится в жестких границах. Социальная значимость уголовного дела за пределами интересов и полномочий суда.

В УПК РФ нет статьи о задачах судопроизводства. Появилась ст. 6 о его назначении, которое состоит в защите прав и интересов потерпевшего от преступления и "личности" от незаконного ограничения прав и необоснованного обвинения и осуждения. Какие-либо другие задачи перед правосудием не ставятся.

Фактически по-новому интерпретируется принцип публичности, т.е. обязанности определенного круга должностных лиц возбудить уголовное дело и обеспечить неотвратимость ответственности и наказания за преступление.

Установив в ходе судебного разбирательства, что имеются явные признаки совершенного преступления, которое не разбирается в рамках данного конкретного процесса, либо очевидны иные фигуранты, причастные к преступлениям, суд не может возбудить по новому обвинению уголовное дело и направить его по подследственности. Присутствующие граждане, очевидно, недоумевают, удивляются пассивности судебных органов. Раз суд на это никак не реагирует, значит, имеет место покровительство? Им невдомек, что суд не имеет права возбуждения уголовного дела (лишь в строго определенных случаях это право имеется у мировых судей).

В УПК РФ принцип публичности трансформировался в обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению виновных лиц. Но всегда ли они реализуют свою обязанность? Подчас при рассмотрении уголовных дел выявляются факты, когда теми или иными должностными лицами прокуратуры или следственных органов, дознания вынесены явно незаконные постановления о прекращении уголовных дел и преследования. В отношении отдельных фигурантов уголовные дела выделяются в отдельное производство и не всегда потом расследованные в отношении их уголовные дела поступают в суд на рассмотрение. Суд, являясь фактически последней инстанцией, не может влиять на данную незаконную ситуацию, не всегда может добиваться истины.

Соответственно этому сформулированы и задачи уголовного разбирательства, которые ст. 20 УПК РСФСР определялись ранее принципом объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела и требованием возбуждения уголовного дела по новому обвинению либо в отношении нового лица, если таковые будут установлены в судебном разбирательстве (ст. ст. 255, 256 УПК РСФСР). Новый УПК не включает в себя принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, а значит, освобождает суд от этой обязанности. Очевидно, что при этом исключается обязанность суда установления истины по делу, обязанность суда реагирования на выявленные в ходе судебного разбирательства новые эпизоды преступной деятельности подсудимого, либо его соучастников, либо иных лиц .

Принцип состязательности оказался центральным практически во всех разработанных и принятых процессуальных кодексах. Создалось впечатление, что состязательность судопроизводства - одно из важнейших открытий периода судебно-правовой реформы, а уголовный процесс советского периода - сплошь инквизиция, поскольку ему чуждо понятие сторон и самой состязательности. При всех его недостатках это далеко не так. Состязательность включалась в число основополагающих принципов судопроизводства, и этому уделено внимание в многочисленных монографиях . При этом подчеркивалось, что обвинение отделено от суда, обвиняемый пользуется правом на защиту, а суду «принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела» .

«Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины. Суд самостоятельно исследует доказательства, главным образом потому, что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении преступления, подлежит ли наказанию и какому. И следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности» .

Данное суждение полностью применимо и к нынешнему положению дел. Деятельность участников процесса носит одностороннюю направленность, так как преследует цель обеспечения их субъективных (либо представляемых) интересов и направлена на выяснение тех обстоятельств, которые отвечают этим интересам. Прокурор также действует односторонне, поскольку его задача в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 37 УПК РФ) - поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Призыв же к обвинителю и защитнику быть объективными при поддержании обвинения и осуществлении защиты и не выходить за рамки закона в поисках средств защиты и обвинения вряд ли кем-то воспринимается серьезно. Подтверждением этому является возрастающее количество оправдательных приговоров. Даже в тех случаях, когда обвинение явно не подтверждено в судебном следствии, прокуроры, как правило, не отказываются от обвинения и настаивают на своей обвинительной позиции .

Подчас в судебных заседаниях председательствующему судье приходится напрямую обращать внимание сторон на необходимость заявления тех или иных ходатайств участниками разбирательства. К примеру, на необходимость заявить ходатайство об исследовании показаний, данных обвиняемым на предварительном следствии, в силу наличия существенных противоречий с показаниями, данными суду, в особом порядке принятия судебного решения на желательность исследования данных, характеризующих личность виновного лица. Мотивами такого поведения судьи являются его ответственность и то, что именно ему необходимо принять окончательное решение по делу. Следует заметить, что работники прокуратур и адвокаты, проработав определенное время по новому УПК РФ, стали профессиональнее и умеют гибче пользоваться своими возможностями, закрепленными законом.

Состязательность - институт защиты частного права. Для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре и для защиты публичного права требуется активность суда - беспристрастная, объективная и безусловная. Но новый УПК РФ предельно упростил роль председательствующего в суде первой инстанции: он лишь обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания и принимает меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон согласно ст. 243. Единственная норма УПК РФ, дающая судье инициативу, - это ч. 2 ст. 281. Ему разрешено законом по собственной инициативе огласить показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей их явке в суд, отказа свидетеля и потерпевшего, являющихся иностранцами, явиться по вызову в суд. Также судье позволяется лично огласить документы по ходатайству стороны (ч. 2 ст. 285 УПК РФ).

В то же время ст. 86 УПК РФ определяет, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каким же образом это осуществимо? В силу ст. 286 суд может истребовать документы, на основании постановления исследовать их и приобщить к материалам уголовного дела. Статьями 287 - 290 УПК РФ регламентируется порядок производства судом осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, опознания, освидетельствования. Ни в одной из этих норм нет указания на то, что данные следственные действия могут производиться по инициативе суда. Следовательно, первоначально должно быть ходатайство одной из сторон на такие действия, оно должно быть разрешено в судебном заседании, и на основании постановления суда суд выполнит предписанные нормы.

Роль суда второй инстанции, проверяющего законность, обоснованность и справедливость судебного решения, также упрощена. Он проверяет дело только в отношении тех осужденных, которых касается жалоба, и лишь в той части, в которой решение суда первой инстанции обжалуется согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Ревизионный порядок кассационного пересмотра приговоров и определений, существовавший в ст. 332 УПК РСФСР, отменен. То есть на беззаконие и нарушение прав личности в пересматриваемом приговоре суд второй инстанции не может как-то отреагировать, если жалоба и представление этих вопросов не затрагивают.

Возникают вопросы, почему же всячески умаляется роль суда в доказывании, устраняя из УПК РФ любые намеки на поиск истины как необходимой цели судебного познания, являющейся залогом законных и справедливых решений? Реформаторы, принижая роль судебной власти в государстве и обществе, может быть, к этому и не стремились. Однако это формирует психологию профессиональной безответственности судей, нейтрализует высокие личные качества судей. Для устранения выявленных проблем требуется совершенствование законодательства .

к л ю ч е ние

Таким образом, подводя итог работе можно сказать, что уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессуальная деятельность опираются на ряд коренных, руководящих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем особую, главенствующую роль, причём теоретическое выделение и обоснование данных положений у большинства теоретиков уголовного процесса неоднозначно, что, в свою очередь, создаёт сложность как при изучении данной темы в рамках учебной дисциплины уголовного процесса, так и при написании курсовой работы по данной теме. Несмотря на вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

Основы уголовного процесса принято называть его принципами. Ясно, что принципы уголовного процесса того или иного государства отражают его экономику, политический строй, правовую систему в целом, исторические и национальные традиции, уровень культуры, господствующую идеологию и другие объективно существующие факторы.

По своему происхождению принципы уголовного процесса представляют собой идеи, взгляды о должном уголовно-процессуальном порядке, его основных чертах, отражающих представления о справедливом правосудии, о том, какими должны быть его основные устои. В идеале они должны адекватно отражать представления всего общества, народа о подлинном правосудии.

Принципы уголовного процесса должны обеспечить такое его построение, которое в максимальной степени способствовало бы выполнению его задач. Они, разумеется, должны быть согласованы между собой, образовывать единую логичную систему.

Таким образом, принципы уголовного процесса - это теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач.

Принципы уголовного процесса составляют основу конкретного и детального правового регулирования всех форм, стадий и институтов уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности. Ни одна процессуальная норма не должна им противоречить. При пробеле в законе, несогласованности различных правовых норм или затруднении в их применении суд, органы следствия, дознания и прокуратуры обязаны руководствоваться принципами уголовного процесса. Сама практическая деятельность по расследованию, разбирательству в судах и разрешению уголовных дел должна быть строго согласована с процессуальными принципами. Любое нарушение принципов влечёт негативные правовые последствия для нарушителей.

Завершая свою работу, хотелось бы отметить, что написание курсовой работы по данному вопросу дало мне возможность более детального и глубокого изучения принципов уголовного процесса и их реализации в уголовном судопроизводстве.

Список исп ль у е ой литературы:

1. Конституция Российской Федерации. М.1994г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации У 26.-Новоссибирск: Сиб.унив.изд-во,2010.-544с.

3. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч.ред. В.П.Божьев.М.:Спарк,2008.-1007стр.

4. Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96.

5. Закон «О статусе судей Российской Федерации» от 26. 06. 1992.в ред. от 21. 06. 1995.

6. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27. 04. 1993.

7. Закон «О судоустройстве РСФСР» от 08. 07. 1981 г. № 976 (в ред. Законов РФ от 29.05.92 N 2869-1, от 03.07.92 N 3200-1, от 16.07.93 N 5451-1, Федерального закона от 28.11.94 N 50-ФЗ).

8. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» № 13 от 24. 12. 1993.

9. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами жалоб на неправильные действия, нарушающих права и свободы граждан» от 21. 12. 1993.

10. Определение Конституционного Суда РФ №108-0 от 6 марта 2003г.//Российская газета 27 мая 2003г. №99

11. Уголовный процесс \ Учебник под ред. П.А. Лупинская М., «Юристъ», 2009.

12. Уголовный процесс. – Учебник под ред. С.А. Колосовича, Е.А.Зайцевой. М.-2008г. 510 стр.

13. Уголовный процесс. – Учебник под ред. В.П. Божьего.М.: Спарк, 2008г. - 648стр.

14. Григорьева Н. «Принципы уголовного судопроизводства и доказательства». // Российская юстиция. 2009. N 8. С. 39.

15. Гриненко А.В. Принцип презумции невиновности и его реализация в досудебном производстве.М.2008.

16. Москалева Т. Н. «Честь и достоинство: как их защищать?». М., «Знание», 2007.

17. Смирнов В.П. «Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства». // Государство и право. 1998. N 3. С. 58-63.

18. Химичева Г. П. «Принципы уголовного судопроизводства».Учебное пособие. М., 2005.

19. Воскресенский В.П. Состязательность в уголовном процессе.//Законность.2004.№7

20. Божьев В.П. Предисловие к Научно-практическому комментарию к УПК РФ. // Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М, 2005. С. 68.

21. Карев Д.С. Сущность и задача уголовного процесса. Учебник " Уголовный процесс" М.1998г.с.304.

22. Летучих В.И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях советского уголовного процесса. - Омск, 1981. С. 97.

23. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Казань, 2005. С.132.

См., например: Советский уголовный процесс: Учебник. 3-е изд., пере-раб. и доп. М., 1984. С. 34 - 36; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 94 и др.

См., например: Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2002. С. 27 и др.

См., например: Демидов И.Ф. Принципы предварительного следствия // Руководство для следователей. М., 1998. С. 5-6 и др.

См., например: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. С. 81; Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2002. С. 27 и др.

См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 125-126; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. С. 105-106; Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.С. 45 и др.

Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003. С. 13.

См., например: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. С. 2 - 3; Грине н к о А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6. С. 179 - 192; Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 64-65; Алиев Т.Т., Громов Н.А. Указ. раб. С. 11 и др.

Уголовный процесс. – Учебник под ред. В.П.Божьего.М.: Спарк, 2002г. - 648стр.с.76

Строгович М.С. Правовые гарантии законности в РФ. Госюриздат. М. с.64.

Уголовно-процессуальное право: Учебник. // Под общ. ред. П.А. Лупин-
ской.-М, 1997. С. 42-44.

Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96.

Божьев В.П. Предисловие к Научно-практическому комментарию к УПК
РФ. // Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М, 2002. С. 8.

Уголовный процесс. – Учебник под ред. С.А.Колосовича, Е.А.Зайцевой. М.-2003г. 510 стр.

Москалева Т.Н. Честь и достоинство: как их защищать? М., «Знание» 1992. С20.

См.: закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апр. 1993 г.; постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 дек. 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправильные действия, нарушающих права и свободы граждан» // Российская юстиция.-1994.- № 3.-С. 51.- п. 1.

В стадии предварительного следствия и дознания некоторые из принципов не действуют или действуют в ограниченных пределах. Если основная часть (группа) принципов в полной мере действует во всех стадиях процесса, то некоторая их часть реализуется главным образом в суде»

С принятием УПК РФ, закрепившего перечень принципов уголовного судопроизводства в отдельной главе, подходы нисколько не изменились. В учебниках по уголовному процессу, вышедших в свет после вступления в законную силу нового УПК, утверждается как правило, что принципом может являться лишь положение, распространяющееся на все стадии уголовного процесса.

В действительности принципами уголовного судопроизводства являются положения, действующие в большинстве его стадий, но не обязательно в каждой из них. Уголовно-процессуальная деятельность чрезвычайно разнообразна и многогранна, а потому, крайне сложно сформулировать такие положения, которые бы распространяли свое действие на все уголовное судопроизводство, от самого его начала и до конца. К таким положениям, как представляется, могут быть отнесены принципы общеправового, межотраслевого характера, такие как законность (в ст. 7 УПК законность при производстве по уголовному делу), право использования родного языка (язык уголовного судопроизводства – ст. 18 УПК), право на обжалование (право на обжалование процессуальных действий и решений – ст. 19 УПК). Названные положения универсальны, действуют на всех этапах производства по уголовным делам.

Реализация иных принципов уголовного судопроизводства должна начинаться вместе с возбуждением уголовного дела, развитием уголовного преследования, выдвижением обвинения. До того как органы уголовной юстиции станут осуществлять уголовное преследование в отношении конкретного лица (лиц), вряд ли можно утверждать о выполнении ими в полной мере функции обвинения (уголовного преследования), которой противостоит сторона и функция защиты. Отсутствие противоборствующих сторон не позволяет вести речь и о существовании полноценных уголовно-процессуальных отношений между ними, в полной мере регулируемых принципами уголовного судопроизводства.

Принципы уголовного судопроизводства реализуются лишь в центральной его части, где решается основной вопрос уголовного дела – вопрос о виновности лица (лиц) в совершении преступления. В данном случае не идет речь исключительно о стадии судебного разбирательства, которую принято называть основной, главной или центральной. Вопрос о виновности лица в совершении преступления ставится еще в досудебном производстве, а окончательно может быть разрешен даже не в суде первой инстанции, а при производстве в суде второй инстанции или в рамках надзорного производства. В особо сложных случаях возможно и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и последующее правильное решение данного вопроса. До возникновения вопроса о виновности конкретного лица (конкретных лиц) в совершении преступления и после его окончательного разрешения полномасштабная реализация принципов уголовного судопроизводства невозможна.

В стадии исполнения приговора его законность, обоснованность и справедливость не ставятся под сомнение, а следовательно, органы, исполняющие судебные решения, не задаются вопросом о том, соблюден ли процессуальный порядок привлечения лица к уголовной ответственности, действительно ли это лицо совершило преступление. Помимо этого порядок отбывания наказания, правовые отношения, возникающие между осужденным и администрацией органов исполнения наказания, регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ. К сфере уголовно-процессуального закона отнесена лишь небольшая часть вопросов, требующих разрешения в рассматриваемой стадии уголовного процесса. А потому, в силу специфики данного этапа уголовного судопроизводства, представляется неправомерным распространение всех его принципов и на стадию исполнения приговора. Здесь уже нет места презумпции невиновности, состязательности сторон, свободе оценки доказательств и другим процессуальным положениям. В то же время нормы, составляющие элементы общеправового статуса человека в нашем государстве (такие, как право пользования родным языком, уважение чести и достоинства личности, право обжалования действий и решений государственных органов и их должностных лиц и т.д.), будут реализовываться, но не в связи с доказыванием виновности лица в совершении преступления, т.е. иметь несколько иную природу.

Принцип презумпции невиновности определяет некоторые особенности доказывания вуголовном судопроизводстве. В частности, из презумпции невиновности следует: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК) будучи закрепленным в ст. 118 Конституции РФ, указанный принцип распространяет свою законную силу на все этапы производства по уголовному делу, на всех осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, так как любые процессуальные действия и принимаемые решения могут быть обжалованы в судебном порядке. «Следователь, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 171 УПК РФ, ставит лицо в положение обвиняемого как участника уголовного процесса (ст. 47 УПК РФ), а не в положение виновного в преступлении лица со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями. Обвиняемый наделяется совокупностью процессуальных прав, позволяющих ему защищаться от сформулированного по уголовному делу обвинения. К нему могут быть применены установленные законом меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе и заключение под стражу на период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Но подвергать уголовному наказанию обвиняемого (подсудимого) суд вправе лишь на основании постановленного им и вступившего в законную силу приговора. Как видим, и применительно к закрепленному в ст. 8 УПК РФ принципу вполне применимо утверждение о том, что правовое положение, претендующее на статус принципа, должно проявлять себя в той или иной степени на протяжении всего производства по уголовному делу».

Не соглашаясь с распространением действия принципа состязательности на уголовное судопроизводство в целом, В.П. Божьев обосновывает невозможность обеспечения ее действия, например, «в стадиях возбуждения уголовного дела или исполнения приговора: в первом случае еще нет ни суда, ни сторон, во втором – есть суд, но нет обвинения (уголовного преследования) и, следовательно, нет защиты» . Схожие тенденции проявляются и в исключительных стадиях уголовного судопроизводства. В данном случае определенные изъятия из общих положений обусловлены тем, что приговор суда уже вступил в законную силу, а это означает, что на основе состязательности, при соблюдении свободы оценки доказательств стороне обвинения удалось опровергнуть презумпцию невиновности. В полной мере принципы вновь будут соблюдаться, если надзорная инстанция, проверяя приговор суда, выявит основания для его изменения или отмены и вернет уголовное дело на новое рассмотрение.