Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Негосударственное образовательное учреждение

Челябинский институт экономики и права

им. М.В. Ладошина

Заочный факультет

Кафедра Гражданского права и процесса, уголовного права и процесса, криминалистики

Курсовая работа

Особенности подготовки гражданского дела к судебному разбирательству

Выполнил студент гр. ЮЗ-542с

А.В. Быкова

Челябинск

• Введение
• 2. Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
• 2.2
• 2.4 Судебные извещения и вызовы
• 3. Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
• 3.1
• 3.2 Порядок примирительной процедуры в стадии подготовки к судебному разбирательству
• Заключение
• Библиографический список
• Приложения

Введение

Значение комплекса действий, составляющих подготовку дела к судебному разбирательству, а также целей, которые с этим связаны, общеизвестно. И все же в практике встречаются случаи недопустимого пренебрежения этим важным процессуальным институтом. Подготовка дела -- в действительности не более чем известная совокупность действий суда, выполняемых ввиду их служебно-организованного значения единолично судьей в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело. Такие правомочия, как установление круга участников процесса, выяснение искомых фактов и относимых доказательств, трудно отнести к какому-либо сектору движения процесса в первой инстанции; они входят в комплексное правоотношение, охватывающее все ее производство. Если их осуществление и относится, как правило, к подготовке дела, то оно возможно, а иногда необходимо и при его рассмотрении в коллегиальном составе судом; все зависит от обстоятельств дела, хода его рассмотрения.

Подготовка дела -- процессуальный узел, с которого начинается осуществление целого ряда институтов гражданского процессуального права.

Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правомерного и своевременного их разрешения.

В настоящее время на территории Российской Федерации суды приступают к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу. Однако, невзирая на это, при рассмотрении гражданских дел судебная практика по-прежнему испытывает затруднения в применении этого института. В ряде случаев подготовка по делу носит формальный характер, либо проводится неполно. Данные нарушения являются одной из причин постановления неправильных решений, которые впоследствии отменяются в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, актуальность исследования института подготовки гражданских дел к суду обусловлена необходимостью детального изучения отдельных аспектов подготовки дела, имеющих теоретическое и практическое значение, для разрешения затруднений в применении этого института при рассмотрении гражданских дел в суде.

Недостаточность теоретической разработки данной проблемы, практическое значение предмета исследования и необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в этой области определили цель курсовой работы: комплексное и всестороннее изучение подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, как одного из институтов гражданского процессуального права.

Поставленная цель предопределяет задачи:

1) исследовать причины и предпосылки становления стадии подготовки граждански дел как самостоятельной и обязательной стадии гражданского судопроизводства;

2) раскрыть содержание института подготовки гражданских дел, определить задачи, цель и место института подготовки дела в системе гражданского процессуального права;

3) изучить возможности мирного урегулирования и порядок примирительной процедуры в стадии подготовки дела к судопроизводству.

При написании курсовой работы использовались положения различных отраслей знаний: философии, общей теории права, гражданского права, гражданского процессуального права, работы зарубежных ученых и практических работников, опубликованные материалы судебной практики.

1. Причины и предпосылки возникновения института подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и этапы его развития

Подготовка гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса.

В юридической литературе данной теме были посвящены монографические работы Н.В. Гапеева Гапеев В.Н. Подготовка дел к судебному разбирательству. Ростов н/Д, 1998. , П.В. Логинова Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в судебном заседании. М., 1960. , В.К. Пучинского Пучинский В.К. Подготовка гражданский дела к судебному разбирательству. М., 1962. , К.С. Юдельсона Юдельсон КС Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. , диссертационные исследования В.Ф. Ковина Ковин В.Ф. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. , В.Н. Лапина Лапин Б.Н. Эффективность применения норм гражданского процессуального права в стади подготовки дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1980. , С.А. Ташназарова Ташназаров С.А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. . Отдельные вопросы, касающиеся подготовки гражданских дел различных категорий, нашли свое отражения в работах К.В. Балакина, СВ. Бырдиной, О.А. Бахаревой, И. Бачиленко, М.А. Викут, П.Ф. Елисейкина, А.Г. Коваленко, В.В. Молчанова, В.В. Самсонова, Н.А. Рассахатской, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, В.Г. Тихиня, В.В. Тихонович и многих других. Всестороннее и многократное исследование данного института права обусловлено, прежде всего, значимостью подготовки гражданского дела для всестороннего и правильного их разрешения в суде и достижения общих целей и задач гражданского судопроизводства. Точное исполнение требований закона о подготовке дел ведет к предупреждению судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве. Основная масса судебных ошибок связана именно с неправильным определением предмета доказывания, правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении спора, неверным решением вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Неудовлетворительная подготовка дел к слушанию нередко предопределяет последующую отмену решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, неоправданно увеличивает сроки принятия окончательного решения 1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. . В настоящее время институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству представляет собой совокупность норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих цели, задачи и процессуальные действия, совершаемые судьей единолично в стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Однако становление этого института процессуального права имело определенные причины, предпосылки и этапы развития. Процессуальной науке дореволюционной России не был известен институт подготовки гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. не содержит понятия «подготовка дела». Предусматривалось, что председательствующий, приняв заявление и признав возможным рассмотрение дела, давал распоряжение о вызове ответчика. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что подача искового прошения возбуждает только деятельность суда в лице его председателя, но ответчик еще вне процесса. С вызовом же в суд он становится участвующим в деле лицом и приобретает ряд процессуальных прав Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 302. .

Нормы Устава гражданского судопроизводства предоставляли сторонам право воспользоваться письменной подготовкой См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года (по граж данским делам), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г. / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. . Такая подготовка предшествовала судебному заседанию и проходила путем обмена сторонами состязательными бумагами в форме прошения, ответа, возражения, опровержения. Однако эта подготовка не являлась обязательной. Каждая сторона сама решала вопрос, желает ли она воспользоваться таким правом, и, если тяжущиеся уклонились от письменной подготовки, а суд находил, что дело, ввиду своей сложности, не может быть надлежащим образом разрешено одним словесным состязанием сторон в заседании, то он мог предоставлять сторонам срок для обмена состязательными бумагами См.: Указ. раб. С. 315. . Отказ от исполнения этого требования не влек за собой каких-либо неблагоприятных процессуальных последствий. Статья 320 Устава гражданского судопроизводства определяла момент возникновения у истца права просить суд о назначении дела к слушанию в том случае, если к назначенному судьей сроку ответчик не предъявляет письменный ответ на исковое прошение, либо если он это не сделает по истечении назначенного срока Нефедьев Е.А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902. Вып. 1. С. 78. . Таким образом, в гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса. Рассмотрению дела в судебном заседании могла предшествовать письменная подготовка дела. Она производилась по усмотрению тяжущихся сторон и в тех случаях, когда судья, ввиду сложности дела, находит это целесообразным. Однако ученые уже тогда отмечали, что отказ сторон от предварительной письменной подготовки «...конечно может явиться причиной неправильного разрешения дела судом» См.: Указ. раб. С. 315. .

Первый Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. не выделял подготовку гражданских дел к судебному заседанию как обязательную стадию гражданского процесса. Он лишь предоставлял возможность суду собирать необходимые для рассмотрения дела доказательства только по просьбе истца, и только в случае, если такие действия, исходя из смысла ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г., по своему характеру не вызывали возражений ответчика и были необходимы для разрешения дела Гражданский процессуальный кодекс // Судебная практика РСФСР. 1929. № 8. . Суд по просьбе истца до судебного разбирательства мог удовлетворить частные ходатайства о вызове свидетелей, выдаче свидетельств в целях получения документов или справок или затребовать таковые, если по своему характеру они не вызывали возражений ответчика.

Согласно принципу состязательности советского гражданского процессуального права большая роль в сборе доказательств, наряду с активностью сторон, принадлежала суду. Однако действующие с 1923 г. положения ст. 80 ГПК РСФСР не обеспечивали суду реальное осуществление права, сковывали инициативу суда. Идея законодательного закрепления стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании, которая высказывалась в ходе разработки первого Процессуального кодекса, в 1928-1929 гг. стала звучать с новой силой. Верховный Суд РСФСР указывал судам на обязанность органа правосудия оказывать активное содействие тяжущимся в представлении необходимых доказательств, так как «стороны очень часто являются в судебное заседание, не зная за ранее, какие понадобятся доказательства». Данное обстоятельство являлось основной причиной многократных отложений судебных заседаний и затягивания разрешения спора по существу. Впоследствии практика применения ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г. легла в основу идеи о внесении изменений в действующее положение процессуального права. Такие изменения были внесены 20 ноября 1929 г. Согласно вновь введенным положениям, до вынесения дела к слушанию в судебное заседание, в целях ускорения разрешения дела, судья единолично мог производить действия по предварительной подготовке дела, в частности, разрешать вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, производить с вызовом сторон местный осмотр и экспертизу, истребовать от ответчика либо от третьих лиц документы или справки, либо выдавать стороне свидетельства на их получение Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 апреля 1929 г. . Предусматривалось, что судья может также путем опроса истца при самой подаче искового заявления выяснить возможные со стороны ответчика возражения и предложить истцу представить необходимые для подтверждения иска доказательства, а по особо сложным делам вызвать ответчика для предварительного опроса по обстоятельствам дела. Пункт «д» ст. 80 ГПК РСФСР в редакции 1929 г. оговаривал, что в случае вызова ответчика для опроса судья одновременно вручает ему копию искового заявления и копии представленных истцом документов«О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» // Судебная практика РСФСР. 1929. № 8. С. 1. .

Перечень действий, которые судья вправе производить единолично до рассмотрения дела по существу, был также дополнен ст. 80-а и включал в себя право выносить определение о непринятии искового заявления, об определении судом цены иска, о приостановлении производства, о соединении дел, а также право судьи подвергать штрафам субъектов процесса в случае неявки и за отказ экспертов от дачи заключений по причинам, признанным судом неуважительными. О производстве действий по предварительной подготовке дела судья единолично должен был выносить определение. Такое определение согласно обжалованию отдельно от кассации не подлежало. Несмотря на то, что установленный порядок предварительной подготовки гражданских дел был введен в целях ускорения их рассмотрения и улучшения качества судебных решений, закон предоставлял судье право по своему усмотрению решать вопрос об обязательности такой подготовки. Статья 80-в ГПК РСФСР с учетом изменений 1929 г. содержала требования о том, что судья, признав производство предварительной подготовки дела излишним, немедленно назначает дело к слушанию в судебном заседании и объявляет об этом присутствующей стороне под расписку. Следовательно, изменения и дополнения, внесенные в ГПК РСФСР в 1929 г., законодательно закрепили тот факт, что институт подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании существует, но не установили обязательности данной стадии по всем делам. В связи с этим в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР в 1935 г. указал на необходимость проведения подготовки гражданских дел во всех случаях, определил порядок совершения процессуальных действий судьи в этой стадии процесса. Согласно рекомендациям Пленума «...досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи кодексов других республик) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней». В очередной раз правоприменительная практика двояко трактовала необходимость проведения подготовки гражданского дела: с одной стороны, «... является обязательной во всех случаях», с другой -- подготовка не проводится, если «судья находит предварительную подготовку излишней» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 г. «О строжайшем со блюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постанов лений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958. С. 189. . Таким образом, судебная практика не давала единообразного понимания обязательности и самостоятельности стадии подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании. Неоднозначно складывались и мнения ученых по данному вопросу. Согласно первой точки зрения, представителем которой являлась, например, Ц.М. Апарникова, объем процессуальных действий судьи в этой стадии весьма незначительный, что позволяет говорить о том, что подготовка гражданских дел не является самостоятельной стадией процесса Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. М. 1958. С.180. . В юридической литературе отстаивалась и другая точка зрения, так, И.М. Бачиленко указывала на то, что подготовка дела должна проводиться только по наиболее сложным делам См. Бачшенко И.М. Строго соблюдать закон в стадии предварительной подготовки граж анских дел // Социалистическая законность. 1955. № 7. С. 65. . Как показала история развития процессуального права, наиболее обоснованной явилась позиция, высказанная К.С. Юдельсоном, обоснованная на том, что предварительная подготовка дел составляет в нашем процессе одну из его обязательных стадий Юделъсон КС. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М. 1948. С. 3. . Впервые об обязательности этой стадии законодательно было сказано в Основах гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик. Основы закрепили подготовку гражданских дел к судебному разбирательству как обязательную стадию гражданского процесса и самостоятельный институт гражданского процессуального права. На необходимость проведения подготовки по делу указал и Пленум Верховного Суда РСФСР № 48 от 19 марта 1969 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Однако применение этого института права на практике вновь вызвало трудности. Спорным оставались вопросы о сроках проведения подготовки, характере и объеме действий, совершаемых судьей единолично в этой стадии процесса, особенностей совершения тех или иных процессуальных действий при рассмотрении различных категорий дел. Немаловажную роль в дальнейшем развитии рассматриваемого института процессуального права принадлежала опубликованной практике Верховных Судов СССР и РСФСР. В своих постановлениях Верховные Суды давали анализ ошибок при подготовке доказательственного материала, указывали на необходимость совершения судьей тех или иных процессуальных действий в этой стадии процесса См., например: постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М, 1972. С. 55; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М., 1972. С. 88. . Обращая внимание в данной работе на огромную роль постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР в деле совершенствования норм процессуального законодательства, необходимо оговориться, что современные процессуалисты пришли к выводу, что действие постановлений поставлено в прямую зависимость от действия нормы, которую они разъясняют. Значение актов вышестоящих судебных органов государства рассматривается лишь с точки зрения правоприменения, но не прецедента. Так, С.К. Загайнова отмечает, что в своих постановлениях Верховный Суд РФ формулирует нормы права, хотя на первый взгляд в ряде случаев эта деятельность очень похожа на создание новых норм См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 15-16. . В ноябре 1995 года радикальные изменения были внесены в действующий Гражданский процессуальный кодекс. Изменения и дополнения, внесенные в ГПК РСФСР 7 августа 2000 года, дополнили действующее законодательство нормами, регулирующими становление института мировых судей. Одно из направлений произведенной судебной реформы коснулось главы 14 ГПК РСФСР, регламентирующей стадию подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Впервые в новой редакции части 2 статьи 141 ГПК РСФСР законодательно закреплены задачи этой стадии процесса. Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правомерного и своевременного их разрешения. В настоящее время на территории Российской Федерации суды приступают к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу. Однако, невзирая на это при рассмотрении гражданских дел судебная практика по-прежнему испытывает затруднения в применении этого института. В ряде случаев подготовка по делу носит формальный характер, либо проводится неполно. Таким образом, исходя из вышеизложенного, отметим, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству всегда имела важнейшее значение, и сегодня соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

2. Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

Данная глава - это попытка анализа подготовки дел к судебному разбирательству как стадии процесса в целом приминительно к гражданскому судопроизводству.

В стадии подготовки дел к судебному разбирательству судья обязан сделать все для того, чтобы суд в одном, и притом первом, заседании имел возможность вынести правильное решение. Она должна проводиться с учетом особенностей той или иной категории дел (трудовых, семейных. жилищных и др.) и характером каждого дела. Некачественная подготовка дела к судебному разбирательству влечет за собой неполноту его исследования и является основанием к отмене принятого решения.

2.1 Понятие и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству

После принятия искового заявления к производству судья готовит дело к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ). Важность и необходимость данного этапа производства обусловлена невозможностью обеспечения законности и обоснованности разрешения дела без его надлежащей подготовки. Научный интерес, проявленный к изучению подготовки дела к судебному разбирательству, обусловлен еще и тем, что процессуальное законодательство, регламентируя цели, задачи и содержание данного этапа, по существу, выделило подготовку дела в отдельный самостоятельный институт Шибалов В., Фархтдинов Я. Методика подготовки гражданских дел // Советская юстиция. 1983. N 16 . Процессуальное законодательство и судебная практика всегда уделяли большое внимание этому этапу, определяя его как эффективное средство в области профилактики правонарушений. В частности, одним из направлений реформирования гражданского процессуального законодательства России начиная с середины 90-х годов XX в. стало постепенное повышение роли подготовки как стадии производства в суде первой инстанции Козырин М. Во всех ли случаях нужна стадия подготовки дела к судебному разбирательству // Российская юстиция. 2003. N 7; . Однако по отношению к судебному разбирательству подготовительная деятельность судьи все-таки носит вспомогательный характер, хотя и создает основу для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Таким образом, подготовка дела отличается определенными методами осуществления процессуальных действий и состоит из следующих элементов:

1) самостоятельная цель, которая достигается путем совершения совокупности определенных действий;

2) непосредственно действия суда и лиц, участвующих в деле, включая уточнение фактических обстоятельств дела;

3) надлежащее процессуальное оформление совершенных действий.

Подготовка любого дела к разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса, на которой закладываются основы для выполнения судом главных задач судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ. Дополнительную значимость этой стадии процесса придает возможность окончания производства по делу путем принятия решения об отказе в иске в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 220, 222 ГПК РФ. Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная стадия гражданского процесса, представляющая собой совокупность процессуальных действий судьи и лиц, участвующих в деле, и направленная на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Подготовка дела проводится по любому иску (заявлению), принятому судом первой инстанции, независимо от категории дела, его сложности и объема процессуальных действий; исключений в этом вопросе законодательство не делает. Подготовка начинается непосредственно после вынесения судьей определения о возбуждении гражданского дела. Данная стадия помимо своего значения, специфических задач и цели имеет определенные временные рамки, однако срок, в течение которого судья обязан совершить определенные процессуальные действия по подготовке дела, законодательно не установлен и включается в общий срок рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 251. . Это позволяет судье самостоятельно определять разумное время, учитывая характер и сложность спорного правоотношения, что необходимо отразить в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству является активной и проводится при обязательном участии сторон, а также их представителей под руководством судьи. Результатом надлежащего осуществления процессуальных действий выступает реализация указанных в ст. 148 ГПК РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству:

1) уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

2) определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

4) представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

5) примирение сторон.

Законодатель не определяет очередность выполнения перечисленных задач, что позволяет судить о необходимости их одновременной реализации. При этом стоит отметить, что именно задачи подготовки дела к судебному разбирательству закрепляют направления процессуальной деятельности всех конкретных участников того или иного гражданского дела. Таким образом, фактическое решение указанных задач позволяет судье правильно определить круг доказательств, которые должны представить стороны для обеспечения возможности рассмотрения и разрешения дела уже в первом судебном заседании.

2.2 Порядок подготовки дела к судебному разбирательству

Предварительное судебное заседание как уже было сказано выше, в соответствии со ст. 147 ГПК РФ судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием конкретных действий, которые следует произвести сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также сроков совершения этих действий. По существу, это определение является "планом действий по подготовке дела, источником руководящих указаний для работников канцелярии по совершению подготовительных действий и средством контроля за качеством подготовки дел со стороны вышестоящих судебных инстанций" "Юриспруденция" / Отв. ред. В.В. Ярков. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 320. Такое определение должно быть вынесено и в случае, если возникает необходимость вдополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены ранее состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного (прекращенного) производства по делу. Подготовительные действия производятся и помимо тех, которые указаны в определении, если в ходе подготовки дела выявится их необходимость. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству составляют процессуальные действия сторон (ст. 149 ГПК РФ) и судьи (ст. 150 ГПК РФ). Состязательная модель гражданского процесса определяет содержание совершаемых процессуальных действий, поэтому подготовка дела к судебному разбирательству в состязательном процессе является деятельностью не только суда, но и лиц, участвующих в деле. Основная роль в этом принадлежит сторонам - истцу и ответчику. Истец на этапе подготовки и подачи иска должен быть готов к возникновению дополнительных обстоятельств, связанных с возражениями ответчика, с необходимостью (по требованию суда) представить дополнительные доказательства, а также с возможностью изменений тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в суд. Требование тщательной подготовки к предстоящему процессу в равной степени распространяется и на ответчика; ввиду того что его активная деятельность начинается только в этой стадии (на этапе возбуждения гражданского дела ответчик активным участником процесса не является), для него подготовка дела к судебному разбирательству - стадия, где он впервые реализует свои процессуальные права. Для ответчика подготовка сводится к обоснованию своих возражений со ссылкой на нормы материального и процессуального права, к установлению круга доказательств, опровергающих требования истца, а также к выбору механизмов и способов представления возражений и доказательств. Стороны, готовясь к судебному заседанию, вправе рассчитывать на определенное содействие суда по истребованию доказательств, которые они не могут получить самостоятельно. Однако они не должны забывать о принципе состязательности судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), сущность которого заключается в том, что каждая из сторон должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Законодатель, таким образом, стимулирует основных субъектов конфликта к активному участию в судебном состязании. Действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству. Достаточно подробный перечень этих действий перечислен в ст. 150 ГПК РФ. Однако п. 14 ч. 1 этой статьи указывает на право судьи совершать иные необходимые процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного разрешения правового конфликта. Это значит, что судья не ограничен в выборе действий, которые могут способствовать подготовке судебного разбирательства и дальнейшему успешному его проведению. В этой связи судья прежде всего выясняет существо заявленных требований и возможных возражений, определяет характер спорного правоотношения и подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и круг доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Для реализации этих задач судья вызывает и опрашивает истца по существу заявленных требований, а ответчика - по обстоятельствам дела. Подобный опрос является обязательным процессуальным действием. Собеседование может проводиться как поочередно с обеими сторонами, так и совместно - для выяснения взаимных претензий. Истцу суд предлагает уточнить требования, оказывая помощь по внесению в них ясности и определенности; при собеседовании с ответчиком судья выясняет сущность его возражений, предлагает раскрыть доказательства в обоснование своих возражений. Требование о раскрытии доказательств может быть обращено не только к ответчику, но и к истцу и другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, при собеседовании судья разъясняет участникам дела их процессуальные права и обязанности, а также последствия совершения или несовершения процессуальных действий (например, указывает на последствия непредставления доказательств). Оформление хода собеседования и его результатов процессуальным документом ГПК РФ не требует. Для установления состава участников процесса судья разрешает вопросы процессуального соучастия, определяя его вид, а также рассматривает необходимость вступления в дело других участников, например третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; информирует, при необходимости, о рассмотрении спора лиц, имеющих потенциальный интерес относительно его предмета (чтобы они могли вступить в процесс в качестве соответствующих третьих лиц). Анализирует состав истцов и ответчиков на предмет их замены в порядке, установленном ГПК РФ: истца или ответчика - в порядке процессуального правопреемства (ст. 44), ответчиков - путем замены ненадлежащего ответчика с согласия истца в соответствии со ст. 41. Решает вопрос о вызове свидетелей, привлечении специалистов и переводчиков. Кроме того, суд должен учитывать требования ст. 45 и 47 ГПК РФ, которые предусматривают случаи обязательного участия в процессе прокурора и субъектов, защищающих права и законные интересы других лиц. Для реализации задачи по представлению необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, судья назначает экспертизу и экспертов для ее проведения в строгом соответствии со ст. 79 - 87 ГПК РФ. При этом исследование и оценка результатов экспертизы должны проводиться в ходе судебного разбирательства, если отсутствуют основания для назначения дополнительной (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ) или проведения повторной (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ) экспертизы. Также суд может оказать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в истребовании тех доказательств, которые они не могут получить самостоятельно. Если же для этого необходимо осуществить определенное процессуальное действие в другом районе или городе, суд направляет судебное поручение. Кроме того, судья имеет право в порядке подготовки дела к судебному разбирательству - в случаях, не терпящих отлагательства, - провести осмотр на месте письменных или вещественных доказательств, при условии обязательного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о совершении данного процессуального действия. Помимо перечисленных действий, которые судья совершает с соблюдением строгой процессуальной формы, он имеет право на ряд действий, которые не носят строго подготовительный характер, однако направлены на достижение основной цели судопроизводства - защиты прав и охраняемых законом интересов. К их числу относится проведение примирительных процедур с учетом обстоятельств и характера дела. В большинстве случаев суд обязан содействовать примирению сторон путем разъяснения им возможности заключить мировое соглашение и последствий его заключения. При этом судья назначает предварительное судебное заседание, отражает намерения сторон заключить мировое соглашение в протоколе, а само мировое соглашение приобщает к материалам дела. В указанный круг действий входит также решение вопроса о соединении (разъединении) исковых требований в случае целесообразности их совместного (раздельного) разбирательства. Кроме того, судья принимает меры по обеспечению иска, когда есть основания полагать, что исполнение судебного решения может быть затруднено или станет в принципе невозможным.

2.3 Предварительное судебное заседание

Новеллой ГПК РФ является законодательное закрепление института предварительного судебного заседания (ч. 1 ст. 150), в науке именуемого также предварительным судебным разбирательством Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; Санкт-Петербург, 2004. С. 301. .

В ГПК РФ не содержится как самого определения предварительного судебного заседания, так и его отличительных признаков, что позволяет определить его сущность через понятие обычного судебного заседания. Так, Я.Х. Беков предварительное судебное заседание определяет "как разновидность судебного заседания, обладающую как общими с судебным заседанием признаками: единоличное проведение заседания судьей (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), извещение о времени и месте проведения заседания сторон и иных лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), письменная форма фиксации действий участников заседания (ч. 7 ст. 152 ГПК РФ)... так и специфическими, присущими только ему признаками: предварительное судебное заседание проводится на этапе судебным заседанием стоят специфические цели (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), его проведение не всегда является обязательным (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ)" Беков Я.Х. Предварительное судебное заседание - элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10. С. 12, 13. .

Предварительное судебное разбирательство не связано с рассмотрением и разрешением дела по существу, не подменяет его, а лишь способствует правильному рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства либо разрешению вопроса о невозможности предварительного судебного рассмотрения. В нем не должны исследоваться доказательства, устанавливаться факты материально-правового значения и проч. То есть, по сути, такое заседание призвано завершить подготовку дела путем разрешения организационных и процессуальных вопросов, что позволит оперативно и с максимальным эффектом провести судебное разбирательство. При отсутствии легального определения понятия "предварительное судебное заседание" законодательно закреплены его цели, достижение которых, с одной стороны, способствует оперативности процесса, а с другой - гарантирует законность осуществления процессуальных прав сторон.

Предварительное судебное заседание проводится в целях:

Осуществления подготовительных действий (на этом этапе судья должен точно определить предмет доказывания, вынести на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, на которые стороны не ссылались, и разъяснить, кем они доказываются, а также определить достаточность доказательств по делу в принципе);

Осуществления действий, не охватываемых подготовкой дела к судебному разбирательству (проводится процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, направленных на окончание дела; исследуются обстоятельства, имеющие значение для дальнейшего движения дела, т.е. устанавливается факт пропуска срока исковой давности и сроков обращения в суд, причины пропуска сроков).

Вопрос о необходимости предварительного судебного заседания, времени и месте его проведения решается судьей единолично, что отражается в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Порядок предварительного судебного заседания менее формализован, чем судебное разбирательство, и регламентирован ст. 158, 159 ГПК РФ, согласно которым судья открывает судебное заседание в указанное его определением время и объявляет перечень вопросов, подлежащих рассмотрению. В ходе предварительного судебного заседания ведется протокол, который оформляется по правилам ст. 229, 230 ГПК РФ и подписывается не позднее чем через 3 дня после окончания такого заседания; при этом суд обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их право ознакомиться с протоколом и подать на него замечания (ст. 231 ГПК РФ).

Следует еще раз отметить, что предварительное судебное заседание призвано решать процессуальные вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому в ходе его проведения стороны имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы и т.д. Однако суд исследует и оценивает только те из них, которые касаются пропуска сроков на обращение в суд и сроков исковой давности (остальные доказательства по делу исследуются непосредственно в период судебного разбирательства). Решив все вынесенные в предварительном заседании вопросы и придя к выводу о готовности дела, судья назначает его к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ).

2.4 Судебные извещения и вызовы

Право человека на справедливое судебное разбирательство обеспечивается надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения и разрешения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий возложена на судебную инстанцию. При подготовке дела к судебному разбирательству важно правильно определить круг этих лиц, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, будет безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Термин "надлежащее извещение" означает соблюдение совокупности условий извещения:

1) повестка отправляется в срок, разумно достаточный для подготовки сторон и иных лиц, участвующих в деле, к защите своего интереса, собирания необходимых материалов, явки в суд;

2) адреса, по которым должны доставляться повестки, указываются в заявлении, поданном в суд;

3) фиксируется результат уведомления, что будет служить подтверждением надлежащего извещения (квитанция об отправлении телеграммы, выписка из журнала телефонограмм, факсограмм и т.д.) Черных И.И. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В.Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2004. С. 239. .

Одна из основных форм судебных извещений и вызовов - судебная повестка с обязательным уведомлением о ее вручении. Извещение о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия представляется документом установленного образца Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36. , в котором должны содержаться:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного разбирательства;

3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Помимо этого в судебных повестках (иных судебных извещениях), адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд; разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой лицам, участвующим в деле, направляются копии процессуальных документов (копия искового заявления - ответчику, копия возражений ответчика, при условии их поступления в суд - истцу), что рассматривается как обязанность суда. Наряду с повесткой законодатель, как было указано выше, допускает извещение лиц, участвующих в деле и содействующих правосудию, заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Важно лишь зафиксировать судебное извещение и его вручение адресату. Однако не все перечисленные в законе способы извещения являются действенными, так как, например, почтовые работники в нарушение действующих правил вручают заказные письма консьержкам, водителям и т.д., а иногда суды поручают истцу передать уведомление другой стороне, т.е. допускают не предусмотренный законом способ извещения. Таким образом, способ доставки повестки должен определяться судом в каждом конкретном случае, однако при использовании современных ускоренных процедур извещения важно обязать лицо, согласившееся передать повестку, возвратить в суд расписку адресата в ее получении. Это необходимо, чтобы извещение было признано надлежащим. Таким образом, под надлежащим извещением следует понимать совокупность условий, включающих: оповещение лиц в срок, достаточный для подготовки к началу судебного заседания или проведению отдельного процессуального действия; соблюдение формы и вручения судебного извещения; зафиксированный результат уведомления, дающий безусловные основания полагать, что адресат осведомлен о предстоящих процессуальных мероприятиях. После возбуждения гражданского дела сообщение о перемене своего адреса становится не правом, а обязанностью каждого из лиц, участвующих в деле (ст. 118 ГПК РФ). Доставка извещения по последнему известному суду адресу считается надлежащей. При отказе адресата принять судебную повестку, лицо, которое осуществляло доставку, делает соответствующую пометку и возвращает повестку в суд; при этом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается надлежаще извещенным. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, а в материалах дела есть информация о месте работы истца и ответчика, извещение может быть направлено по месту их работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, но может быть отправлено и по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в соответствующих учредительных документах. Если место пребывания извещаемого лица на момент судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия неизвестно, суд может приступить к рассмотрению дела только после поступления данных об этом с последнего известного места его жительства. В таком случае суд, рассматривая дело по существу, руководствуется основной целью гражданского судопроизводства и исходит из того, что лицо извещено надлежащим образом, хотя в действительности суду известно, что адресат повестку не получал. Подобная правовая фикция обусловлена тем, что без нее рассмотрение дело по существу было бы невозможно, и, как следствие, права и законные интересы истца не были бы защищены Черных И.И. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. С. 240. .

При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья, напомним, обязан объявить ответчика в розыск, независимо от наличия просьбы об этом заинтересованных лиц.

3. Примирение сторон при подготовк е дела к судебному разбирательству

3.1 Значение примирения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Если говорить о примирении сторон в стадии подготовки дела, то эта процедура на данном этапе имеет особое значение. Судья, принимая меры к примирению конфликтующих сторон, может не доводить спор до судебного разбирательства. В таком варианте опять встаёт вопрос о необходимости наделения судьи правом прекращать производство до начала судебного разбирательства. В противном случае, возникает ситуация, когда уже урегулированный конфликт придётся ещё раз рассматривать в судебном заседании. Проблема заключается в том, по чьей инициативе возможно проведение примирения сторон. С нашей точки зрения, предварительное внесудебное разрешение спора должно производиться по инициативе суда, но воля сторон всегда должна приниматься во внимание. Следовательно, представляется неверным суждение о внесудебной процедуре примирительного характера как об обязательной для сторон См.: Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право.1995. №5. С.113. , так как участники спора могут не изъявить желание осуществлять попытку урегулирования разногласий до судебного разбирательства. Примирение как способ разрешения правового конфликта имеет существенные позитивные черты, как для суда, так и для сторон. Суд (судья) приобретает ряд явных преимуществ по сравнению с рассмотрением дела в судебном заседании:

1) Заключение мирового соглашения избавляет суд от необходимости длительного, как правило, судебного разбирательства по заявленным требованиям, что способствует избавлению судов от загруженности.

2) Мировое соглашение ликвидирует судебный спор между сторонами См.: Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция.1999. №10. С.22-23. и влечёт прекращение производства по делу, если заключённое мировое соглашение утверждено судом, не допускает вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3) Если примирительные процедуры применяются в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то стороны идут осознанно к примирению. Это означает, что не возникают проблемы иждивенчества сторон, не может быть зависимости качества работы арбитражного суда от поведения сторон См.: Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право.1995. №5. С.113. , так как участники конфликта сами заинтересованы в представлении всех доказательств и выполнении всех необходимых действий для успешного досудебного урегулирования спора.

4) Если стороны достигли мирового соглашения ещё при подготовке дела к судебному разбирательству, перед судьёй не стоит вопрос о соблюдении сроков рассмотрения дел.

Сторонам арбитражного спора примирение в стадии подготовки дела к разбирательству «сулит» ещё большие преимущества:

1) Мир, достигнутый сторонами, позволяет экономить время, а при полноценном судебном разбирательстве, с учётом возможностей пересмотра судебного решения, срок рассмотрения дела растягивается на долгие месяцы.

2) Урегулирование конфликта посредством заключения мирового соглашения даёт возможность реально уменьшить судебные расходы.

3) Суд, проявляя инициативу к мировому урегулированию спора, тем самым способствует его разрешению без государственного принуждения и на взаимных для сторон условиях См.: Толоконников А. Мировое соглашение как институт процессуального права //http://LawyerClub.kodeks.net/docs/arbitration/article5.html , на основе убеждения спорящих сторон в необходимости именно такого разрешения спора См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С.47. .

Подобные документы

Понятие и общая характеристика стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание. Цель, задачи и содержание стадии подготовки дел к судебному разбирательству в гражданском процессе. Особенности примирения сторон.

дипломная работа , добавлен 05.10.2012


Значение и содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе. Действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание и его место в рамках стадии подготовки дела.

курсовая работа , добавлен 23.10.2015


Понятие, значение подготовки дела к судебному разбирательству как одной из стадий гражданского процесса. Процессуальные действия участников гражданского судопроизводства по подготовке дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание.

дипломная работа , добавлен 26.06.2013


Правила рассмотрения дел, подведомственных арбитражным судам. Действия судьи при подготовки дела к судебному разбирательству. Принятие искового заявления к производству. Предварительное судебное заседание. Назначение дела к судебному разбирательству.

контрольная работа , добавлен 28.02.2010


Значение и основные цели стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Действия суда и участников арбитражного процесса по подготовке дела к судебному разбирательству. Порядок назначения дела к суду, особенности извещения лиц, участвующих в нем.

дипломная работа , добавлен 19.11.2011


курсовая работа , добавлен 04.02.2010


Цель, задачи, значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Действия судьи и сторон при подготовке дела. Представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Предварительное судебное заседание.

курсовая работа , добавлен 05.06.2009


Понятие и значение стадии подготовки дел к судебному разбирательству во всей системе гражданского процесса, её цели, задачи и содержание. Характеристика основных процессуальных действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

курсовая работа , добавлен 06.10.2015


Понятие и значение стадии подготовки дел к судебному разбирательству, его цели и назначение, содержание основных этапов реализации. Характеристика и нормативно-правовое обоснование действий сторон и судьи при подготовке дел к судебному разбирательству.

курсовая работа , добавлен 22.11.2009


Подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная стадия процесса. Значение, цель и сроки подготовки дела к разбирательству. Действия по подготовке дела. Назначение дела к судебному разбирательству. Обеспечение иска в арбитражном процессе.

Гражданский процесс состоит из нескольких стадий, которые проходит дело согласно процессуальному праву, в зависимости от воли участвующих в деле лиц.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства, обязательной по каждому делу, независимо от его категории и сложности .

Процессуальной науке дореволюционной России не был известен институт подготовки гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. не содержит понятия «подготовка дела». Гражданский процесс был построен на состязательных началах. Забота о собирании и подготовке фактического и доказательственного материала для разбирательства дела лежала на самих спорящих сторонах. Статьей 367 Устава было установлено, что суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися

В гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса.

Чекмарева А.В. отмечает, что до 1929 года подготовка дела к судебному разбирательству практически не существовала, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1922 года суть подготовки сводил лишь к праву судьи собирать необходимые для разрешения дела доказательства по просьбе истца и вне возражений ответчика .

Первый Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также не выделял подготовку гражданских дел к судебному заседанию как обязательную стадию гражданского процесса.

ГПК РСФСР 1923 года был построен на идее усиления активности суда как инициативного и самодеятельного субъекта, проявления судом заботы о правах и интересах тяжущихся. Статьей 5 ГПК было предусмотрено, что суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду тяжущимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред .

Между тем идея активности суда при подготовке дела к судебному разбирательству реализована была не сразу.

Статья 80 ГПК 1923 года в начальной редакции предоставляла право судье собирать необходимые для разрешения дела доказательства лишь по просьбе истца и только в случае, если такие действия по своему характеру не могли вызвать возражений ответчика.

С 20 ноября 1929 года статья 80 действовала в новой редакции, согласно которой до внесения дела к слушанию в судебное заседание судья, в целях ускорения разрешения дела, единолично производит указанные в статье действия по предварительной подготовке дела. Наиболее важные из них можно сгруппировать следующим образом: 1) вручение ответчику копии искового заявления и представленных истцом доказательств; 2) выяснение позиции ответчика путем опроса истца при подаче искового заявления о возможных со стороны ответчика возражениях, а по особо сложным делам - и предварительного опроса самого ответчика об обстоятельствах дела; 3) обеспечение дела доказательствами.

Таким образом, нормы ГПК РСФСР 1923 года о подготовке дела к судебному разбирательству развивались в направлении усиления активности суда и расширения содержания подготовки. Однако, ГПК 1923 г. (с изм. 1929 г.) давал повод считать данную стадию необязательной - признав производство предварительной подготовки дела излишним, судья немедленно назначал дело к слушанию в судебном заседании и объявлял об этом присутствующей стороне под расписку.

В связи с этим в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР в 1935 г. указал на необходимость проведения подготовки гражданских дел во всех случаях, определил порядок совершения процессуальных действий судьи в этой стадии процесса. Согласно рекомендациям Пленума»… досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи кодексов других республик) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней». В очередной раз правоприменительная практика двояко трактовала необходимость проведения подготовки гражданского дела: с одной стороны,»… является обязательной во всех случаях», с другой - подготовка не проводится, если «судья находит предварительную подготовку излишней» .

Таким образом, судебная практика не давала единообразного понимания обязательности и самостоятельности стадии подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании.

Принятый в 1964 году ГПК РСФСР также не называл подготовку дела к судебному разбирательству обязательной стадией процесса. Лишь в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывалось, что подготовка является самостоятельной стадией и обязательна по каждому гражданскому делу .

С 9 января 1996 года был введен в действие принятый 27 октября 1995 года Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Новая концепция построения гражданского процесса на истинно состязательных началах и при расширении сферы действия диспозитивных начал предусматривала перенаправление активности суда к руководству процессом, повышение активности и инициативы самих спорящих сторон в защите своих прав и интересов на суде, их ответственности за свои действия. Деятельность судьи при подготовке дела к судебному разбирательству теперь не должна была подменять активность и инициативу самих сторон и их представителей.

Введенный в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ 2002 года установил, что подготовка дел к судебному разбирательству независимо от объема и сложности совершаемых процессуальных действий является обязательной стадией процесса (ч. 2 ст. 147 ГПК) и развил идею активности суда в гражданском процессе и сторон судебного процесса.

Сидоркин С.В. в своей статье отмечает, что в настоящее время ситуация изменилась. В отличие от ГПК РСФСР 1923 г., от ГПК РСФСР 1964 г. действующие в настоящее время ГПК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагают обязанность по совершению необходимых подготовительных действий также на лиц, участвующих в деле .

Стадия подготовки гражданского дела урегулирована обособленным законодателем специальным институтом отрасли гражданского процессуального права, а именно нормами гл. 14 ГПК РФ. Основанием выделения норм, регулирующих вопросы подготовки, в отдельный институт послужило наличие специальных цели и задач, отличных от других, имеющих важное значение для процессуальной отрасли права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отметим, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству всегда имела важнейшее значение, и сегодня соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правильного, качественного и своевременного их рассмотрения и разрешения. По действующему законодательству суды должны приступать к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу . Она определяет не только своевременность, но и правильность рассмотрения дела и разрешения спора по существу, нарушение которых может привести к вынесению незаконных решений, которые впоследствии отменяются судом вышестоящей инстанции. В науке гражданского процессуального права существуют различные варианты понятия подготовки гражданского дела.

Однако, несмотря на всю важность подготовки гражданского дела, уровень качества которой является фактором, влияющим на длительность рассмотрения споров , ГПК РФ не содержит нормативного положения, раскрывающего понятие подготовки гражданского дела.

К.С. Юдельсон утверждал, что назначение подготовки состоит в том, чтобы подготовить к разбирательству спора все необходимое и создать возможность, не откладывая дело слушанием, правильно разрешить его в одном судебном заседании .

В.К. Пучинский, в свою очередь, рассматривал подготовку гражданского дела, как особую стадию гражданского процесса, целью которой является совершение судьей необходимых мероприятий, дающих возможность вынести в одном судебном заседании справедливое решение .

Под подготовкой гражданских дел П.Я. Трубников подразумевал "самостоятельную часть производства в суде первой инстанции, имеющей целью обеспечение своевременного и правильного их разрешения», возлагая обязанность по совершению всех необходимых действий на судью .

Анализируя приведенные точки зрения, приходим к выводу о том, что содержание подготовки гражданского дела связывалось с действиями судьи, как единственным активным субъектом рассматриваемой стадии. Такой подход связан с действовавшим в то время процессуальным законодательством, ограничивавшим действие принципа состязательности при подготовке гражданских дел и наделявшим активными полномочиями только судью.

Подготовка гражданского дела не может и не должна сводиться к формальному набору процессуальных действий, осуществляемых единолично судьей, а, напротив, должна осуществляться также и лицами, участвующими в деле, с учетом особенностей каждого конкретного дела. Надлежащее проведение подготовительных действий не только обеспечит реализацию принципов гражданского судопроизводства, но и позволит достичь необходимого процессуального результата в кратчайшие сроки, в том числе посредством применения на данной стадии судопроизводства мер по мирному урегулированию спора.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

АР
К566 Ковин, В. Ф.
Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству:
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.712 -
Гражданское право и гражданский процесс /Министерство
высшего и среднего специального образования РСФСР.
Свердловский юридический институт. -Свердловск,1971. -24 с.
-Библиогр. : с. 24.3. ссылок Материал(ы):

• Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
  Ковин, В. Ф.
  

  Ковин, В. Ф.
  Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

  В период развернутого строительства коммунизма идет процесс постоянного совершенствования советского общенародного государства и права, процесс всемерного укрепления социалистической законности. «Развивая демократические принципы государственного строительства, партия исходит из того, что вся деятельность советских органов и широкое творческое участие граждан в управлении делами страны должны основываться на строжайшем соблюдении социалистической законности» .

  Укрепление социалистической законности в области разрешения гражданских дел связано с развитием и совершенствованием целой системы процессуальных гарантий при условии строгого соблюдения установленной законом процессуальной формы, которая основывается на демократических и наиболее эффективных способах отыскания объективной истины по делу. Одним из таких способов, направленных на достижение задач гражданского судопроизводства, является институт подготовки дела к судебному разбирательству.

  Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству обеспечивает целостное и полное восприятие судом всех обстоятельств дела, ускоряет и облегчает защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций. Исследование института подготовки гражданских дел составляет одну из важных проблем науки советского гражданского процессуального права.

  Между тем в советской юридической литературе нет работ, посвященных комплексному исследованию этого института на основе действующего гражданско-процессуального законодательства. Многие суды все еще не придают должного значения подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, формально относятся к проведению мероприятий подготовительного характера. Следует также отметить, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не дает ответа на

  многие, вопросы, возникающие в практике судов по подготовке дел к судебному разбирательству, что создает определенные трудности в судебной деятельности.

  Недостаточность теоретической разработки, практическое значение предмета исследования и необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в этой области определили выбор темы диссертации. Она состоит из введения и трех глав.

  Глава I. Место подготовки дел в системе советского гражданского процесса

  В параграфе первом данной главы автор рассматривает вопросы возникновения и развития подготовки дел в советском гражданском процессе. Раскрытие истории рассматриваемого института позволяет видеть процесс его формирования в неразрывной связи и взаимодействии с основными институтами и принципами гражданского процессуального права, неразрывно с сущностью социалистического правосудия.

  После социалистической революции перед законодателем встали задачи обеспечить правильное и быстрое рассмотрение гражданских дел. Возможность достижения этих задач вытекала из формирования советского гражданского процессуального права на новых социалистических принципах, при активном положении суда в процессе. При этом активность суда в гражданском процессе должна была содействовать обеспечению всей полноты материалов дела, усилению и реальному осуществлению процессуальных гарантий прав участников дела. Такое положение достигается принятием необходимых мер процессуального характера, которые устанавливают для суда и лиц, участвующих в деле, определенную форму деятельности. Одной из таких мер является подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.

  Идея подготовительной стадии процесса высказывалась уже в ходе разработки первого ГПК РСФСР, но она сразу не получила своего законодательного закрепления. Более того, ст. 80 ГПК РСФСР 1923 года предоставляла суду возможность собирать необходимые для рассмотрения дела доказательства лишь по просьбе истца и только в случае, если по своему характеру подобные действия не могли вызвать возражений ответчика и были необходимы для разрешения дела. Такая редакция ст. 80 ГПК ограничивала реальное осуществление основных начал

  Гражданского процессуального права, сковывала инициативу суда и вела к волоките в разрешении гражданских дел. Поэтому уже в первые годы применения кодекса Верховный Суд РСФСР указывал судам на необходимость активного содействия тяжущимся в представлении необходимых доказательств. Эти указания Верховного Суда РСФСР явились отправным моментом в формировании института подготовки гражданских дел, который законодательно был закреплен в ГПК. РСФСР в 1929 году и в разное время в ГИК других союзных республик.

  В применении нового института имелись определенные трудности, вызванные отсутствием методических указаний о порядке совершения подготовительных действий и границах этой стадии процесса. Кроме того, прежнее законодательство не устанавливало необходимость данной стадии процесса по всем делам, что также не способствовало правильному пониманию ее цели и задач.

  Развитию института подготовки гражданских дел и его единообразному пониманию всеми судами союзных республик в значительной мере способствовали многочисленные постановления Пленумов Верховного Суда СССР и инструкции НКЮ СССР, регулировавшие тогда порядок подготовки и рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Только в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик подготовка дела к судебному разбирательству была окончательно сформулирована как самостоятельный институт процессуального права и как обязательная стадия гражданского процесса.

  В диссертации отмечается значение правовой науки в развитии и совершенствовании законодательства, регулирующего институт подготовки гражданских дел, а также освещаются некоторые вопросы подготовки в процессе, зарубежных социалистических стран и современных буржуазных государств.

  Своевременность - это одно из проявлений принципа быстроты судебной деятельности. Поэтому стадия подготовки гражданских дел, имеющая цель обеспечения своевременного рассмотрения дела, также является средством быстрой защиты на-

  рушенного права. Установленные законом процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел натравлены на ускорение процесса, но без надлежащей подготовки дел они не имели бы реального значения. В этом смысле обеспечение своевременного рассмотрения дела является правовой гарантией соблюдения процессуальных сроков.

  Понятие «правильное разрешение дела» можно употреблять в узком и широком смысле. В первом значении оно употребляется в смысле вынесения законного и обоснованного решения. Поэтому в работе исследуется значение соблюдения норм материального и процессуального права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Автор приходит к выводу, что соблюдение и правильное применение норм материального и процессуального права в рассматриваемой стадии процесса оказывает непосредственное влияние на развитие и направление процесса, на достижение общих целей и задач гражданского судопроизводства.

  Однако вынесением законного и обоснованного решения далеко не всегда достигаются цели "правосудия по гражданским делам. Очень часто процесс по защите права продолжается в исполнительном производстве. Поэтому цель обеспечения правильного разрешения дела заключается не только в присуждении предмета требования, либо в признании правонарушении, но и в обеспечении реального взыскания.

  Кроме того, рассматривая вопросы профилактики споров при разбирательстве гражданских дел в суде, автор делает вывод, что эффективность различных форм и методов работы суда по предупреждению гражданско-правовых споров зависит от надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому для правильного разрешения дела, в широком смысле этого слова, необходимо:

  а) обеспечить вынесение законного и обоснованного решения; б) обеспечить реальное исполнение этого решения; в) при пять должны меры профилактического характера.

  В работе подробно освещается связь и взаимообусловленность своевременного рассмотрения дела с его правильным разрешением и формулируется цель института подготовки гражданских дел: цель подготовки дела к судебному разбирательству в советском гражданском процессе заключается в обеспечении разрешения дела в одном судебном заседании с соблюдением установленных законом процессуальных сроков рассмотрения его, постановления законного и обоснованного решения,

  его реального исполнения и принятия должных мер профилактического характера.

  Вопросы о самостоятельном и обязательном характере подготовки гражданских дел рассматриваются в § 3 главы, где анализируются взгляды, высказанные по этому вопросу в процессуальной науке, законодательство и судебная практика. Отмечая, что в литературе понятие стадии процесса дается различно (К. С. Юдельсон, М. А. Гурвич, Н. И. Авдеенко), в связи с чем неодинаково решается и вопрос о системе советского гражданского процесса, автор полемизирует с М. А. Гурвичем, который определяет стадию процесса на основе единого (процессуального правоотношения, развивающегося на протяжении определенной части судебной деятельности.

  По мнению диссертанта к вопросу о понятии стадии следует подходить с позиции последовательного осуществления процессуальных прав и обязанностей субъектами гражданского процесса. Общая направленность деятельности суда и всех других участников процесса обусловлена стоящими перед гражданским судопроизводством задачами (быстрое и правильное разрешение гражданских дел) в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций, укрепления социалистической законности и предупреждения правонарушений.

  С другой стороны, деятельность суда и участвующих в деле лиц неодинакова на различных этапах судопроизводства. Каждой стадии процесса соответствует свой комплекс прав и обязанностей судебного органа. Пока не будут осуществлены судом правомочия, возникшие в одной стадии, у него не возникает соответствующих правомочий по совершению действий в другой. Только последовательное достижение ближайшей цели каждой стадии процесса определяет дальнейшее движение дела на основе принятого судом решения.

  В основу деления процесса на отдельные стадии могут быть положены следующие признаки:

  а) необходимая часть единой процессуальной деятельности суда; б) наличие ближайшей самостоятельной цели; в) совокупность процессуальных действий, направленных на достиже-

  ние ближайшей самостоятельной цели; г) специфические условия, в которых протекает деятельность субъектов процесса; д) отражение решающей деятельности суда в отдельном акте, определяющим дальнейшее движение процесса. Указанным признакам будет соответствовать следующее определение стадии: стадией советского гражданского процесса является его необходимая часть, специфические условия и совокупность процессуальных действий которой определяются наличием самостоятельной цели, с отражением решающей деятельности суда в отдельном акте.

  Самостоятельный характер стадии подготовки гражданских дел определяется содержанием признаков, присущих любому этапу гражданского судопроизводства. Автор указывает на отличительные черты подготовки гражданских дел и критически анализирует доводы М. А. Гурвича, отрицающего за подготовкой дела значение самостоятельной стадии процесса. Отмечая, что деление процессуальной деятельности суда на служебную и решающую не соответствует самой природе гражданского процесса, диссертант поддерживает и развивает мнение, что в широком смысле все процессуальные действия суда (судьи) имеют решающий характер (К. С. Юдельсон), все действия суда на всех этапах судопроизводства объединены в единое целое и внутренней правовой связью, и единством процессуальной формы правосудия (В. М. Семенов).

  Процессуальные действия судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству характеризуются своим властным началом и вызывают определенные правовые последствия, которые делают необходимым и возможным совершение процессуальных действий в следующей стадии процесса. Поэтому в системе советского гражданского процесса стадия подготовки дела к судебному разбирательству носит самостоятельный характер и является необходимым условием развития судебной деятельности.

  Высшие органы социалистического правосудия постоянно обращают внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству - это самостоятельная стадия гражданского процесса и обязательна по всем гражданским делам. На основе анализа судебной практики и статистических данных, автор показывает необходимость надлежащей подготовки каждого дела, с учетом его конкретных обстоятельств и материально-правовых особенностей.

  Подготовка гражданских дел является контрольным этапом судопроизводства по отношению к стадии принятия заявления к производству суда, и подготовительным, - по отношению к судебному разбирательству. Этот вывод автор делает в процессе исследования связи подготовки дела с другими стадиями гражданского процесса.

  Судам в процессе подготовки гражданских дел и в стадии судебного разбирательства нередко приходится заниматься вопросами, относящимися к принятию заявления и исправлять ошибки и упущения, допущенные в начальной стадии процесса. Например, принятое к производству суда заявление с дефектами формы и содержания затрудняет подготовку дела, что иногда ведет к неправильному разрешению дела по существу. Правильно поступают те суды, которые во всех случаях требуют от истца устранения, допущенных недостатков в поданном заявлении и оказывают ему в этом должное содействие.

  В случае уклонения истца (заявителя) от исправления существенных недостатков поданного заявления, препятствующих надлежащей подготовке дела, заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения. В этой связи предлагается дополнить ст. 221 ГПК РСФСР (и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) еще одним основанием окончания производства по делу путем оставления иска без рассмотрения.

  Анализируя причины смешения различных стадий процесса (на практике и в литературе), автор отмечает, что принятие заявления к производству суда и рассмотрение дела по существу не могут быть поставлены в зависимость от предоставления участниками дела доказательств. Нельзя признать правильным и отказ в принятии искового заявления, предъявленного ненадлежащим истцом, либо по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

  Непосредственная связь подготовки гражданских дел со стадией судебного разбирательства проявляется в известной зависимости качества, полноты и всесторонности разрешения дела по существу в связи с надлежащим проведением подготовительных действий. Практика показывает, и это подчеркивается в диссертации, что формальное проведение подготовки гражданских дел во многих случаях ведет к отмене или изменению решения как в кассационном, так и в надзорном порядке.

  Новое рассмотрение дела судом первой инстанции (независимо от оснований отмены решения вышестоящим судом), всег-

  да должно начинаться со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Это обстоятельство не должно исключать обязательных указаний вышестоящего суда о проведении надлежащей подготовки дела при его новом рассмотрении.

  Глава II. Содержание подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

  Полномочия суда и лиц, участвующих в деле, по осуществлению мероприятий подготовительного характера, рассматриваются в плане стоящих перед судом задач по обеспечению правильного и своевременного разрешения дела. В первом параграфе анализируется соотношение понятий «ЦЕЛЬ» и «ЗАДАЧИ» подготовки дела к судебному разбирательству, исследуется правовая природа задач, стоящих перед судом в подготовительной стадии процесса, и ставится вопрос о их нормативном закреплении в гражданском процессуальном законодательстве союзных республик.

  Задачи подготовки являются правовыми, поскольку в качестве средств их осуществления выступают нормы процессуального закона, закрепляющие определенный круг прав и обязанностей. Средством осуществления этих прав и обязанностей выступают процессуальные действия субъектов гражданского процесса. Поэтому задачи подготовки непосредственно, на основе норм права, определяют содержание подготовительной деятельности суда и участников дела. Причем, задачи определяют не только объем процессуальных действий по подготовке отдельного дела, но и конкретный смысл этих действий, последовательность их совершения, указывают на возможные пути и способы подготовки.

  Задачи подготовки составляют указания на средства для достижения цели рассматриваемой стадии процесса. Поэтому цель подготовки дела конкретизируется в непосредственных задачах этой стадии процесса и может быть достигнута лишь в результате их надлежащего осуществления. Задачи подготовки одни и те же по каждому делу, независимо от его обстоятельств и материально-правовых особенностей. К ним автор относит: а) определение предмета доказывания; б) определение состава лиц, участвующих в деле; в) определение круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечение их своевременного представления; г) обеспечение судом свободы и полноты осуществления участниками процесса их субъективных прав и

  обязанностей; д) разрешение вопросов, связанных с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания.

  Вопросы определения предмета доказывания в стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассматриваются в работе на основе достижений теории судебных доказательств и судебной практики. В предмет доказывания входят: юридические факты, обосновывающие исковые требования; юридические факты, обосновывающие возражения ответчика; юридические факты, выдвигаемые судом по своей инициативе; факты, свидетельствующие о причинах и условиях правонарушения.

  При определении круга фактов, входящих в предмет доказывания, судья должен соблюдать логическую последовательность в совершении действий, связанных с реализацией норм права. В общем плане этот процесс сводится: а) к ознакомлению с обстоятельствами дела; б) к отысканию нормы права, подлежащей применению; в) к конкретизации фактического состава и предмета иска. Определение круга фактов, входящих в предмет доказывания, невозможно без квалификации юридических отношений сторон и вне связи с заявленным требованием. Разрешение указанных вопросов взаимообусловлено и составляет единый процесс, одну задачу подготовки. Уточнение обстоятельств дела целесообразно начать с уяснения требований истца, что позволяет сразу же определить характер требования, вид производства и т. д. При этом на судье лежит обязанность помочь истцу устранить неопределенность его требований.

  После уточнения обстоятельств, составляющих фактический состав основания иска, судья должен уяснить факты основания возражений против иска. В диссертации подробно рассматриваются вопросы материально-правовой защиты, поскольку от ее характера зависят факты основания возражений против иска. Исследуются также вопросы уточнения состава фактов, входящих в предмет доказывания, вследствие изменения предмета либо основания иска(предмета и основания иска одновременно).

  Судья должен по своей инициативе наметить к установлению факты, не указанные сторонами, но необходимые для правильной квалификации образовавшихся между ними правоотношений. Например, по некоторым категориям гражданских дел судья должен проявить инициативу в выявлении обстоятельств, которые дают повод считать договор противозаконным (проверить не осуществляются ли права в противоречии с их

  назначением). А это означает, что при определении предмета доказывания следует руководствоваться не только темп нормами права, которые непосредственно регулируют взаимоотношения сторон, но и нормами, которые носят общий характер.

  Правильное определение круга фактов, входящих в предмет доказывания, способствует организованному и целенаправленному проведению подготовки и надлежащему осуществлению других задач рассматриваемой стадии процесса. Этот вывод автор делает на основе анализа практики судов. Обобщенные статистические данные свидетельствуют о том, что большинство судебных решений отменяется только потому, что в ходе подготовки дела не был точно определен круг фактов, входящих в предмет доказывания, а, следовательно, и не были правильно разрешены другие задачи.

  Определение возможного состава участников дела, как одна из основных задач подготовки, рассматривается в § 3 главы. В работе отмечается, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется прежде всего характером спорного правоотошения и наличием материально-правового интереса, основанного на этом отношении. Поэтому выявление возможного круга лип, которые должны принять участие в деле, необходимо начинать с анализа правоотношений и с установления конкретных носителей прав и обязанностей.

  В диссертации рассматриваются вопросы замены ненадлежащей стороны, привлечения и вступления в процесс соистцов, соответчиков, третьих лиц, их представителей, прокурора, органов государственного управления и анализируется судебная практика по этим вопросам. Автор обращает внимание на некоторые процессуальные трудности выявления соответчиков по делам о возмещении ущерба предприятиям, учреждениям, причиненного не только по вине работника, но и по вине администрации. Это относится и к спорам о возмещении ущерба, причиненного имуществу колхозов. В процессе подготовки этих дел к судебному разбирательству необходимо особенно тщательно опрашивать ответчиков по обстоятельствам дела, истребовать необходимые документы и при наличии данных о вине должностных лиц в причинении вреда, привлекать их в качестве соответчиков.

  В работе освещаются вопросы вступления представителей общественных организаций и коллективов трудящихся в нача-

  тый процесс и поддерживается важность участия этих представителей в подготовке условий, Обеспечивающих эффективность воспитательного воздействия соответствующего коллектива или общественной организации.

  Далее в диссертации рассматривается задача по обеспечению полноты доказательственного материала к началу разбирательства дела, отмечается значение инициативы участников дела и судьи в установлении необходимых доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Правильное решение вопроса о существенных признаках и свойствах судебных доказательств имеет практическое значение для определения их количественного состава. Смысл рассматриваемой задачи сводится не к привлечению всех возможных доказательств, а только тех, которые позволят сделать вывод об истинности доказываемых фактов.

  Подробно останавливаясь на вопросе исследования и оценки доказательств в процессе подготовки доказательственного материала к судебному разбирательству, автор критикует существующее среди процессуалистов мнение о том, что судья в ходе подготовки дела только собирает доказательства, но не занимается их исследованием и оценкой (А. Ф. Клейнман, М. А. Гурвич, П. Я. Трубников, С. Н. Абрамов). Разделяя другое суждение - судебные доказательства, исследуются и оцениваются судьей в процессе обеспечения их полноты и достаточности (С. В. Курылев, П. В. Логинов, В. К. Пучинский, А. Ф. Козлов, Ю. К. Осипов), диссертант отмечает, что выявление и собирание доказательств, их исследование и оценка являются элементами единого процесса.

  Анализ судебной практики свидетельствует о том, что невозможно собрать все необходимые для разрешения дела доказательства, не производя их исследования и оценки. Например, в процессе подготовки дела судья не только назначает проведение экспертизы, но и осуществляет контроль за ее качественным выполнением. Судья может назначить: а) дополнительную экспертизу, если заключение является недостаточно ясным или полным, а также в случае, когда возникает необходимость в исследовании новых обстоятельств; б) повторную экспертизу, если она была проведена с нарушением норм процессуального закона, либо сам процесс ее производства был проведен с нарушением установленные правил. В остальных случаях (при сомнении судьи в полном использовании возможностей научных методов экспертизы, при наличии противоречий между за-

  ключением эксперта и другими доказательствами и т. д.) судья не вправе назначить повторную экспертизу.

  Оценка доказательств имеет место во всех стадиях гражданского процесса, где приходится решать вопросы связанные с доказыванием. Вместе с тем опенка доказательств на каждом этапе гражданского судопроизводства имеет свои особенности, обусловленные целью и задачами каждой стадии процесса. Результатом оценки доказательств в процессе обеспечения их полноты являются действия суда по истребованию дополнительных доказательств, а в конечном итоге - назначение дела к судебному разбирательству. Результатом же оценки доказательств в стадии судебного разбирательства является разрешение дела по существу.

  Оценка доказательств всегда предполагает проверку соблюдения установленной законом процессуальной формы" выявления и собирания доказательств. Поэтому при собирании доказательств судья обязан неуклонно выполнять все установленные законом правила судопроизводства и руководствоваться нормами ГПК, применяемыми судом при рассмотрении дел в коллегиальном составе.

  Отдельную задачу рассматриваемой стадии процесса составляет разъяснительно-инструкционная деятельность судьи, включающая в себя его обязанность в ходе подготовки: а) разъяснять участникам дела их права и обязанности; б) предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; в) оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.

  Характеризуя значение и особенности разъяснительно-инструкционной деятельности судьи, автор отмечает необходимость разъяснения прав и обязанностей всем лицам, принимающим участие в подготовке, а не только истцу и ответчику, как это регламентировано в ст. 141 ГПК РСФСР.

  Процессуальные права участвующих в деле лиц многообразны по своему содержанию и направленности. Поэтому нельзя требовать от судьи разъяснения участникам дела всех процессуальных прав, которые им предоставлены законом. Тем более, что в этом нет необходимости, так как для заинтересованных лиц важен не весь комплекс прав, а лишь те из них, которые определяют порядок и объем судебной защиты на данном этапе судопроизводства.

  Судья должен проявить активность в защите прав и интересов сторон в стадии подготовки дела к судебному разбиратель-

  ству и способствовать правильному сочетанию этих прав с интересами общества в целом. Целесообразно разъяснить заинтересованным лицам содержание норм права не только применительно к исковым требованиям, но и в плане имеющихся у сторон возможностей по защите своих прав. Необходимость разъяснения лицам, участвующим в деле, не только их процессуальных прав, но и требований норм материального права, логически вытекает из смысла ст. 16 Основ. Развивая требования данной нормы, автор вносит соответствующие предложения по совершенствованию процессуального законодательства.

  Специально рассматривается в диссертации деятельность судьи по урегулированию разногласий сторон, по разъяснению последним возможностей разрешения спора минуя разбирательство в государственном суде, в частности, через воздействие самодеятельных организаций на участников правоотношения. Автор вносит предложение о дополнении ст. 129 ГПК РСФСР (и соответствующих статей ГПК других союзных республик) указанием на обязанность судьи разъяснить при обращении граждан в суд возможность рассмотрения дела в товарищеском или в третейском суде.

  Автор поддерживает предложение (К. И. Комиссаров) о нормативном урегулировании процессуального порядка передачи дел в товарищеский суд путем вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку передача спора в товарищеский суд ведет к окончанию производства по делу в народном суде, поскольку вопрос этот должен рассматриваться коллегиальным составом суда в стадии судебного разбирательства.

  Вопросы, связанные с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания, рассматриваются в § 6 главы. Критически анализируются взгляды процессуалистов (С. Н. Абрамов, С. В. Бырдина), которые исключают из числа действий по подготовке дела к судебному разбирательству извещения и вызовы участников процесса.

  Вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству подготовка дела не завершается (как это следует из буквального смысла ст. 143 ГПК РСФСР), а назначение дела является одним из подготовительных действий, за которым следует извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания. Более того, подготовительные действия могут производиться до начала судебного разбирательства дела. Автор вносит предложение о дополнении ст. 143 ГПК

  РСФСР (и соответствующих статей ГПК других союзных республик) указанием, что после назначения дела к судебному разбирательству судья принимает меры к своевременному извещению и вызову всех участников процесса, и производит до начала судебного разбирательства другие необходимые действия по обеспечению "правильного и своевременного разрешения дела. При назначении дела к судебному разбирательству необходимо: а) определить время судебного заседания и обеспечить соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела; б) определить место разбирательства дела, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о целесообразности его рассмотрения в выездном заседании.

  После назначения дела к судебному разбирательству судья должен: а) обеспечить личное участие в разбирательстве дела всех участников процесса; б) ознакомить народных заседателей с материалами дела и с соответствующими нормами права.

  Подробно рассматривая каждую группу вопросов, автор вносит ряд предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Так, в целях заблаговременного извещения о времени и месте разбирательства дела всех участников процесса, а не только лиц, участвующих в деле, предлагается улучшить редакцию ст. 106 ГПК РСФСР. Для этого в ч. 2 названной нормы слова: «Лицам, участвующим в деле, и представителям...» следует заменить словами «Всем участникам процесса...».

  Предлагается также в ст. 143 ГПК РСФСР указать на обязанность судьи назначать с выездом по месту жительства или работы сторон дела, представляющие общественный интерес. Решение судьи о проведении закрытого судебного заседания должно быть соответствующим образом мотивировано в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Целесообразно, по мнению диссертанта, закрепить в законе правило об ознакомлении народных заседателей с материалами дела и соответствующими нормами права.

  Глава III. Осуществление полномочий суда по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

  В основе института подготовки гражданских дел лежит возможность оперативного совершения единолично судьей целого ряда подготовительных действий, направленных на обеспечение

  своевременного и правильного разрешения дела. Это положение в литературе общепризнано и никем не оспаривается. Между тем анализ судебной практики и норм процессуального права свидетельствует о том, что имеется целый ряд подготовительных действий, которые должны совершаться коллегиальным составом суда. Например, при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы, суд в судебном заседании при участии прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 260 ГПК РСФСР). Такое определение суд выносит в стадии подготовки дела, поскольку эти действия коллегиального суда направлены на обеспечение своевременного и правильного разрешения дела по существу.

  Вопрос о полномочиях коллегиального состава суда в подготовительной стадии процесса в литературе не разработан, хотя практическая необходимость этого совершенно очевидна. В известной мере такое положение объясняется отождествлением понятий «судебное разбирательство» и «судебное заседание». Некоторые ученые и практические работники стадию судебного разбирательства называют судебным заседанием (А. Ф. Клейнман, Н. Б. Зейдер). Поэтому любое подготовительное действие, совершаемое судом в коллегиальном составе, они относят к стадии судебного разбирательства. Автор поддерживает и развивает другое суждение - судебное заседание является всего лишь процессуальной формой судебного разбирательства, точно так же, как и процессуальной формой деятельности коллегиального суда вообще. Поэтому коллегиальное рассмотрение некоторых вопросов подготовки не меняет сущности рассматриваемой стадии процесса, а, наоборот, усиливает процессуальные гарантии участвующих в деле лиц.

  В принципе нельзя отрицать право коллегиального состава суда на совершение любого процессуального действия в каждой стадии процесса, в частности, и в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Другое дело, что с практической стороны в этом нет какой-либо необходимости. Единоличное разрешение судьей многих вопросов подготовки делает процесс более четким, оперативным и менее громоздким. Но верно и то, что цель подготовки, а, следовательно, и задачи гражданского судопроизводства, могут быть достигнуты лишь при условии соблюдения предусмотренных законом гарантий реального осуществления процессуальных прав и обязанностей

  участниками дела. Когда правильное разрешение того или иного вопроса подготовки связывается с коллегиальным обсуждением его, тогда и возникает необходимость в совершении этого действия коллегиальным составом суда.

  Задача всемерного совершенствования гарантий реального осуществления процессуальных прав в подготовительной стадии процесса может быть достигнута умелым сочетанием коллегиального начала с единоличными действиями судьи. В диссертации подробно рассматриваются основания разделения вопросов подготовки, разрешаемые судьей единолично и судом в коллегиальном составе. Так, большинство подготовительных действий совершается на основе полномочий суда, которые можно отнести к вспомогательным. Эти полномочия не касаются правовой сущности спора, не затрагивают в этой стадии процесса непосредственно интересов лиц, участвующих в деле, а полностью направлены на создание условий правильного и своевременного разрешения дела. Поэтому их осуществление коллегиальным составом суда является нецелесообразным, а в некоторых случаях просто затруднительным.

  Коллегиальное начало в рассматриваемой стадии процесса имеет место тогда, когда возникает необходимость в разрешении вопросов, затрагивающих существенные интересы участников дела непосредственно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению диссертанта коллегиальным составом суда в стадии подготовки гражданских дел могут и должны разрешаться вопросы: по производству процессуальных имущественных взысканий (ст. ст. 65, 70 ГПК РСФСР), принудительного направления гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 260 ГПК РСФСР), процессуального правопреемства, замены ненадлежащей стороны и приостановления производства по делу (ст. ст. 36, 40, 214 и 215 ГПК РСФСР), передача дела в другой суд (ст. 122 ГПК РСФСР), продление и восстановление некоторых процессуальных сроков (ст. ст. 104, 105 ГПК РСФСР), а также рассмотрение заявлений об отводе судей, прокурора, переводчика и других участников процесса. В коллегиальном составе должны совершаться и некоторые подготовительные действия, связанные с фиксацией доказательственного материала (ч. 4, ст. 62, п. 11, ст. 141 ГПКРСФСР).

  Подробно освещая особенности рассмотрения каждого из этих вопросов, автор подчеркивает, что разрешение их коллегиальным составом суда в процессе подготовки дела к судебно-

  му разбирательству не надуманная формальность, а объективная необходимость, вызванная потребностями практической деятельности судов по осуществлению надлежащей подготовки дела.

  Установленный в ст. 141 ГПК РСФСР перечень действий судьи по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству не является исчерпывающим. Не охватывает всего объема подготовительных действий и редакция статей ГПК тех союзных республик, где предусмотрена возможность совершения и других процессуальных действий, которые судья в соответствии с кодексом может производить единолично.

  По мнению диссертанта к действиям, которые могут производиться в подготовительной стадии процесса, кроме указанных в ст. 141 ГПК РСФСР, относятся: а) действия, совершаемые судом в коллегиальном составе, по разрешению вопросов, затрагивающих существенные интересы участников дела непосредственно в ходе подготовки дела; б) действия, совершаемые на основе специальных указаний о подготовке дел особого производства с учетом их особенностей; в) действия, связанные с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания; г) действия по обеспечению иска, доказательств и розыску ответчика; д) действия по обеспечению контрольных функций подготовительной стадии процесса.

  Вносится предложение о дополнении ст. 141 ГПК РСФСР указанием па право суда и судьи -производить и другие процессуальные действия, которые по своему содержанию и направленности относятся к подготовительным.

  Порядок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству рассматривается в § 2, где анализируется практика по соблюдению судами определенных правил, способов и условий, обеспечивающих надлежащее производство подготовительных действий.

  Отмечая, что подготовка дела должна быть проведена после принятия заявления к производству суда и в пределах срока, предусмотренного законом на рассмотрение той или иной категории гражданских дел, автор указывает на несоблюдение этого требования закона многими судами.

  В результате проведения подготовки дели до принятия заявления к производству суда, образуется не предусмотренный законом промежуточный этап судопроизводства, нарушаются сроки рассмотрения дел, права и интересы участников дела. Заинтересованные лица лишаются возможности непосредственно

  участвовать в производстве подготовительных действий; представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и соображения, возражать против заявлений другой стороны и т. д.

  В диссертации подчеркивается значение надлежащего проведения мероприятий подготовительного характера в обеспечении соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел. Автор предлагает дополнить действующее законодательство процессуальным правилом, обязывающим судью, назначающего дело к судебному разбирательству с нарушением процессуальных сроков его рассмотрения, дать мотивированное объяснение этому нарушению процессуального закона. Предлагается также сократить время на выполнение судебного поручения до 3-5 дней.

  Проведение надлежащей подготовки дела определяется рядом условий: а) разработкой соответствующего плана подготовки; б) привлечением к осуществлению этого плана всех участников дела; в) оперативным и тщательным совершением всех подготовительных действий лично незаинтересованным в исходе дела судьей.

  Мероприятия подготовительного характера разрабатываются судьей на основе стоящих перед судом задач на данном этапе судопроизводства, исходя из вида производства, категории дела и его конкретных обстоятельств. Важно при этом, чтобы каждое процессуальное действие вытекало из предыдущего и обуславливало последующий ход подготовки.

  Анализируя практику применений п. 2, ст. 141 ГПК РСФСР, автор пришел к выводу о целесообразности вызова ответчика на беседу к судье во всех случаях, за исключением тех, когда ответчик проживает в другой местности или не может явиться по вызову суда по уважительной причине. В случае проживания ответчика в другой местности или невозможности его явки в суд лично, судья должен запросить у него в письменной форме сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела. Письменные запросы судья вправе послать и другим участникам дела, если по аналогичным причинам они не могут быть опрошены судьей лично.

  Судья может предложить ответчику представить письменное объяснение по каждому особо сложному делу. Однако какое дело может быть отнесено к разряду особо сложных, закон не устанавливает. Поэтому решение этого вопроса полностью отнесено на усмотрение судьи. Естественно, что в таких случаях

  заметную роль играют личные субъективные качества судьи - его практический опыт и деловая квалификация. Но приспособление любого процессуального правила к тому или иному уровню судьи ведет к неоправданным различиям в выполнении одних и тех же требований закона. Следовательно, нужны объективные критерии и признаки, которые могли бы способствовать единообразному пониманию «особо сложных дел» применительно к рассматриваемому правилу.

  Анализ судебной практики позволил автору указать на ряд обстоятельств, с которыми обычно связывается требование судьи к ответчику о представлении письменных объяснений по делу. К таким обстоятельствам относятся: а) соединение в одном заявлении нескольких исковых требований; б) участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика, либо на той и другой стороне; в) разрешение заявленного требования связано с производством значительных арифметических подсчетов; г) возражения ответчика содержат различные способы опровержения исковых требований и значительны по объему.

  Совершенно очевидно, что письменные объяснения ответчика имеют определенное назначение в осуществлении задач рассматриваемой стадии процесса. Прежде всего, необходимость в этих объяснениях вызывается стремлением судьи более четко уяснить правовую позицию ответчика и содержание его возражений. Во-вторых, такая необходимость вызывается отсутствием письменной фиксации результатов опроса ответчика. Запомнить же содержание беседы с ответчиком судья не имеет возможности.

  В диссертации подробно освещается значение одновременного опроса сторон и третьих лиц, подчеркивается необходимость привлечения к участию в подготовке дела органов государственного управления. В целях заблаговременного извещения этих органов об обстоятельствах производящегося дела, автор предлагает дополнить ст. 127 ГПК РСФСР (и соответствующие статьи ГПК других, союзных республик) указанием на право судьи требовать от истца представления копий заявления в количестве, необходимом для должной подготовки и рассмотрения дела.

  Необходимость в нормативном закреплении предлагаемого правила вызывается еще тем, что копию искового заявления следует направить третьим лицам и тем истцам, в интересах которых возбуждено дело в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 6. Основ гражданского судопроизводства. Копия заявления может

  быть направлена и соответствующей общественной организации или коллективу трудящихся для принятия мер общественного воздействия, а также для решения вопроса об участии представителя этой организации или коллектива в рассмотрении дела.

  Надлежащее осуществление подготовительных действий предполагает соответствующее оформление их в материалах дела. Вопросы документального оформления процессуальных действий, совершаемых в подготовительной стадии процесса, рассматриваются в § 3, анализируется соотношение устности и документальности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В общем плане это соотношение выражено в ст. 226 ГПК РСФСР, где указано на необходимость составления протокола о каждом судебном заседании, а также о каждом процессуальном действии, совершенном вне заседания. Исходя из буквального смысла этой нормы, протоколированию подлежат все подготовительные действия, совершаемые судьей единолично, так и другими участниками дела. Но совершенно очевидно, что такое требование ст. 226 ГПК РСФСР не соответствует процессуальному назначению протоколов, ведение которых обусловлено действием принципа устности.

  В стадии подготовки дела многие действия судья совершает в письменной форме и без устного обсуждения рассматриваемого вопроса с участниками дела. Существо вопроса и порядок его разрешения находят полное отражение в соответствующем письменном документе. Поэтому необходимость в протокольном оформлении таких действий совершенно исключается.

  Другие же подготовительные действия судья совершает исключительно в словесной форме. Поскольку эти действия не оформляются никаким процессуальным актом, они подлежат закреплению в протоколе единоличных действий судьи. Однако в практической деятельности суды не составляют таких протоколов (кроме оформления действий судьи по производству осмотра на месте), что не соответствует требованиям закона о соблюдении процессуальной формы правосудия. Не будучи закрепленными в каком-либо процессуальном акте эти действия «выпадают» из процесса, остаются вне контроля вышестоящих судебных органов и прокурорского надзора.

  В устной форме совершается целый ряд подготовительных действий и участниками дела. Судья может обязать этих лиц к письменному изложению своих заявлений лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. Если закон не связывает права

  обращения к суду с необходимостью представления письменного заявления, то судья не вправе и требовать такого заявления от участников дела. Обязанность письменного оформления заявлений участников дела в этом случае возлагается на суд. Поэтому все устные заявления, ходатайства и объяснения участников дела, обращенные к судье, должны получить закрепление в соответствующем протоколе. Протокольное оформление таких заявлений и ходатайств является процессуальной гарантией их обязательного обсуждения судьей и принятия им необходимых мер реагирования.

  На основе анализа процессуальных действий, совершаемых вне заседания суда, автор делает вывод о том, что протоколированию подлежат лишь те действия судьи и других участников процесса, которые совершаются в устной форме и не объективируются в ином процессуальном документе. В связи с этим предлагается улучшить редакцию ст. 226 ГПК РСФСР применительно к сделанному выводу.

  Признавая обязанность протоколирования некоторых подготовительных действий, автор отмечает, что содержание большинства процессуальных действий, совершаемых в рассматриваемой стадии процесса, облекается в иную письменную форму.

  Основной формой фиксации распорядительных действий суда в подготовительной стадии процесса являются определения, выносимые в виде отдельного процессуального документа. В диссертации подробно рассматриваются вопросы, связанные с вынесением определения о подготовке дела и определения о назначении дела к судебному разбирательству, отмечается процессуальное назначение каждого из этих определений, круг и характер фиксируемых в них волеизъявлений судьи. Так, определение о подготовке дела к судебному разбирательству только фиксирует круг намеченных судьей мероприятий, но не отражает самого содержания их. Каждое намеченное судьей подготовительное действие, получает свое объективированное выражение в другом процессуальном документе. Поскольку в действиях суда и судьи проявляется властная воля государственного органа, выполняющего функцию правосудия, эта воля, как правило, выражается в определениях.

  Возможность разрешения судьей различных вопросов подготовки путем вынесения определений в устной форме, автор связывает с ведением соответствующих протоколов единоличных действий судьи. В этом случае необходимо иметь в виду, что в устной форме могут разрешаться лишь те вопросы, кото-

  рые по закону не требуют оформления в отдельном процессуальном документе. Например, при одновременном опросе участников дела устным определением судьи вполне могут быть разрешены различные заявления и ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании соответствующих доказательств, о производстве местного осмотра, т. е. тех вопросов, по которым властные веления судьи, выраженные в определении, могут быть доведены до сведения соответствующих лиц путем применения иных форм документирования.

  В диссертации подробно рассматриваются различные формы доведения властных велений суда или судьи, выраженные в определении, до соответствующих лиц (запросы, повестки, извещения), предлагается примерный образец извещения лиц, заинтересованных в исходе дела, но не привлекаемых к участию в нем (п. 7«гт.141 ГПК РСФСР).

  В заключение формулируются краткие выводы и предложения.

  1.Цель подготовки дел к судебному разбирательству в советском гражданском процессе. «Сборник аспирантских работ», вып.10, Свердловск, 1969.

  2.О задачах подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. «Сборник аспирантских работ», вып.11, Свердловск, 1970.

  3.Полномочия суда и его состав в стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. «Сборник аспирантских работ», вып. 12, Свердловск, 1970.

  
  

  Л.И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета XXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза, М., 1966, стр. 102.

  М. А. Гурвич, В. К. Пучинский. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. «Правоведение», 1964, № 3, стр. 134 (Рецензия); «Советский гражданский процесс». Учебник под ред. проф. М. А. Гурвича, Изд-во «Высшая школа», М., 1967, стр. 9-10.

Информация обновлена :29.09.2015

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Защита диссертаций

Подготовка дела к судебному разбирательству - совокупность процессуальных действий, совершаемых сторонами (и представи­телями) под руководством судьи, направленных к обеспечению своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела.

Цель подготовки дел к судебному разбирательству:

• обеспечение его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, желательно, в первом судебном заседании. Подготовка дел к судебному разбирательству является той стадией процесса, в которойзакладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства.

Согласност. 147 ГПК РФпосле принятия заявлениясудья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает:

• действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле;

  сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству:

1. уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

   определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

   разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

   представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

   примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству может иметь местотолько после возбуждения гражданского дела, т.е. после принятия заявления.

Предварительное судебное заседание

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может назначить предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК РФ).

Цели предварительного судебного заседания :

1. процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству;

   определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

   определение достаточностидоказательствпо делу;

   исследование фактовпропуска сроковобращения в суд и сроков исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке.

12. Судебное разбирательство в гражданском процессе

Судебное разбирательство предназначено для рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу и занимает центральное место среди других стадий гражданского процесса, поскольку именно в этой стадии осуществляются общие для гражданского судопро­изводства цели и задачи.

Рассматривая дело, суд первой инстанции должен:

четко уяснить суть требований истца и возражений ответчика;

непосредственно исследовать доказатель­ства;

установить фактические обстоятельства дела;

выяснить права и обязанности сторон, охраняемые законом интересы заявителей.

Стадия судебного разбирательства завершается, как правило, вы­несением решения от имени Российской Федерации. Разрешая дело, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы граждан , юридических лиц.

Судебное заседание, в котором происходит разбирательство гражданского дела, состоит из четырех частей:

Подготовительная часть судебного заседания

В этой части перед судом стоит задача выяснить, имеются ли необходимые условия для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Для этого суд должен решить три основных вопроса:

возможно ли разбирательстводела при данном составе суда;

возможно ли слушаниедела, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле;

возможно ли рассмотрениедела при имеющихся доказатель­ствах.

Процессуальные действия по разрешению этих вопросов про­водятся в следующем порядке:

1) В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

2) Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

3) Председательствующий:

устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей;

разъясняет переводчику его обязанности и предупреждает об ответственности;

принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями (явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания);

объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах определяются статьями 16 - 21 Кодекса);

разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 Кодекса.

4) Разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела (на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле).

5) Рассматривается вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей и экспертов.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Этапы рассмотрения дела по существу:

доклад председательствующего или кого-либо из судей;

заслушивание объяснений;

установление судом последовательности исследования доказательств;

допрос свидетелей и исследование вещественных доказательств (исследование заключения эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы, консультация специалиста);

окончание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей (ст. 172 ГПК РФ). Затем председательствующий выясняет:

поддерживает ли истец свои требования;

признает ли ответчик требования истца и

не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

После доклада дела суд заслушивает объяснения:

истца и участвующего на его стороне третьего лица,

ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем

других лиц, участвующих в деле.

Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и64 Кодекса, оглашаются председательствующим.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

До допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Каждый свидетель допрашивается отдельно. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу на основании определения суда.

Показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62 ,64 ,частью первой статьи 70 истатьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.

Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62 ,64 ,пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили. Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.

Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

Протоколы осмотра на месте вещественных доказательств оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и состатьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 190 ГПК РФ).

Порядок выступления:

прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц;

истец, его представитель;

ответчик, его представитель.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо участвует в деле.

Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.

После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Объявление решения суда

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (ст. 192 ГПК РФ).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Мировой судьяпри объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Каждая часть имеет свою специфическую задачу, свое содер­жание, место в судебном разбирательстве и предназначена для разрешения только определенного круга вопросов. Все они, последовательно сменяя одна другую, имеют опреде­ленную самостоятельность. Вместе с тем они взаимосвязаны друг с другом и образуют единую стадию гражданского процесса.